女王诉杜德利与斯蒂芬案 案情介绍： 1883年，澳大利亚游船木樨草号从英国埃塞克斯前往悉尼， 途中沉没，四个幸存者被困在一艘千三英尺长的救生艇上， 他们是船长杜德利、助手斯蒂芬、船员布鲁克斯和见习船 员帕克，全部食物只有两个罐头。在第9天，杜德利建议， 以抽签的方式选出一个人被杀掉，让其他三人吃掉，以求 生存。对此，布鲁克斯反对，斯蒂芬表示犹豫。而杜德利 表示：无需犹豫了，帕克身体最弱文没有家人，他肯定先 死。杜德利随后杀了帕克，他们三人以帕克的尸体为食撑 着 4天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，，蒙 堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬 和布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被 告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特 殊裁决，只认定事实。根据陪审团认定的事实，法官宣告 被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。几名被 告被判处绞刑，随后又被维多利亚女王赦免
女王诉杜德利与斯蒂芬案 • 案情介绍： 1883年，澳大利亚游船木樨草号从英国埃塞克斯前往悉尼， 途中沉没，四个幸存者被困在一艘十三英尺长的救生艇上， 他们是船长杜德利、助手斯蒂芬、船员布鲁克斯和见习船 员帕克，全部食物只有两个罐头。在第19天，杜德利建议， 以抽签的方式选出一个人被杀掉，让其他三人吃掉，以求 生存。对此，布鲁克斯反对，斯蒂芬表示犹豫。而杜德利 表示：无需犹豫了，帕克身体最弱又没有家人，他肯定先 死。杜德利随后杀了帕克，他们三人以帕克的尸体为食撑 着。4天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，蒙 堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬 和布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被 告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特 殊裁决，只认定事实。根据陪审团认定的事实，法官宣告 被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。几名被 告被判处绞刑，随后又被维多利亚女王赦免
·问题： 1、杜德利和斯蒂芬有罪还是无罪，该被起诉吗？ 2、其行为构成紧急避险或正当防卫了吗？ 3、如果有罪，其行为到底构成何种犯罪，是故 意杀人罪还是侮辱尸体罪，抑或两者兼有？ 4、对他们行政赦免合适吗？这种赦免会构成对 法治的伤害吗？ 5、当法律规则与道德原则冲突时该如何化解？
• 问题： 1、杜德利和斯蒂芬有罪还是无罪，该被起诉吗？ 2、其行为构成紧急避险或正当防卫了吗？ 3、如果有罪，其行为到底构成何种犯罪，是故 意杀人罪还是侮辱尸体罪，抑或两者兼有？ 4、对他们行政赦免合适吗？这种赦免会构成对 法治的伤害吗？ 5、当法律规则与道德原则冲突时该如何化解？
富勒的“洞穴奇案 虚拟案情： 4299年5月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸 遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。10多天后，他们 通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获 救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人， 牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人， 不过投骰子之前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结 果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特摩尔被同 伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们 以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故 意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑
富勒的“洞穴奇案” • 虚拟案情： 4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸 遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。10多天后，他们 通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获 救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人， 牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人， 不过投骰子之前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结 果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特摩尔被同 伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们 以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定： “任何故 意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。
最高法院法官意见： 1、首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的 观点出发，认为法律是法律，道德是道德 同情心不会让法律人违反自己的职业判断 去创造例外，所以他支持有罪判决： 2、福斯特大法官则主张应该根据立法目的， 对法律规则进行解释，联邦的法律不适用 此案，被告无罪；
• 最高法院法官意见： 1、首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的 观点出发，认为法律是法律，道德是道德， 同情心不会让法律人违反自己的职业判断， 去创造例外，所以他支持有罪判决； 2、福斯特大法官则主张应该根据立法目的， 对法律规则进行解释，联邦的法律不适用 此案，被告无罪；
3、唐丁大法官认为则这是一个两难的案件， 选择回避退出此案； 4、基恩大法官主张法官应当忠于自己的职 责，不能滥用目的解释，特别是不能规避 法律规则的适用，坚持被告有罪： 5、汉迪大法官则主张，抛开法律，用常识 判案，通过常识来平衡道德与法律的冲突， 坚持被告无罪 最终判决：维持死刑判决
• 3、唐丁大法官认为则这是一个两难的案件， 选择回避退出此案； 4、基恩大法官主张法官应当忠于自己的职 责，不能滥用目的解释，特别是不能规避 法律规则的适用，坚持被告有罪； 5、汉迪大法官则主张，抛开法律，用常识 判案，通过常识来平衡道德与法律的冲突， 坚持被告无罪。 最终判决：维持死刑判决
综合分析： 两案中判决有罪理由： 符合形式理性的杀人罪犯罪构成； 以道德寻求法外正义不能自我指涉； 难以评估“杀人为食求生”的拯救极限； 杀人为食协议达成的不合法性； 虚拟案例的被害人撤回了协议约定； 面对共同危险的法外道德判断不能产生正效应； 不构成紧急避险； 基于被害人撤回约定而未达成杀人为食的协议： 多数人暴政不能替代法律规则： 包括生命权在内的人权高于一切； 剥夺他人生命的程序不合乎正义； 类似情况不能类似处理
综合分析： 两案中判决有罪理由： • 符合形式理性的杀人罪犯罪构成； • 以道德寻求法外正义不能自我指涉； • 难以评估“杀人为食求生”的拯救极限； • 杀人为食协议达成的不合法性； • 虚拟案例的被害人撤回了协议约定； • 面对共同危险的法外道德判断不能产生正效应； • 不构成紧急避险； • 基于被害人撤回约定而未达成杀人为食的协议； • 多数人暴政不能替代法律规则； • 包括生命权在内的人权高于一切； • 剥夺他人生命的程序不合乎正义； • 类似情况不能类似处理
判决无罪或罪轻理由： 符合形式理性适用例外的免责条件； 法律的适用仍应以合乎道德为支撑； 杀人为食是当事人生存的唯一选择； 达成杀人为食协议乃“两难”绝境的突围之道； 协议已达成，被害人不得随意撤销： 共同危险的不可预知； 接近紧急避险的责任减免： 基于被害人首倡而形成酌定的减轻情节 绝境中的多数人道德优先至少不是最差选择； 多数人的生命权大于一人的生命权： 剥夺生命的程序合乎正义； 类似情况亦可类似处理
• 判决无罪或罪轻理由： 符合形式理性适用例外的免责条件； 法律的适用仍应以合乎道德为支撑； 杀人为食是当事人生存的唯一选择； 达成杀人为食协议乃“两难”绝境的突围之道； 协议已达成，被害人不得随意撤销； 共同危险的不可预知； 接近紧急避险的责任减免； 基于被害人首倡而形成酌定的减轻情节； 绝境中的多数人道德优先至少不是最差选择； 多数人的生命权大于一人的生命权； 剥夺生命的程序合乎正义； 类似情况亦可类似处理
·进一步思考： 作为传统思维的那种“非黑即白”的司 法裁判是否可能？ 面对类似案件裁判理由的悬置争议所引 起的审判公信力危机如何化解？
• 进一步思考： 作为传统思维的那种“非黑即白”的司 法裁判是否可能？ 面对类似案件裁判理由的悬置争议所引 起的审判公信力危机如何化解？