中国轻工业品进出口总公司诉中国平安保险公司海运货物保险合同纠纷案 原告：中国轻工业品进出口总公司。 被告：中国平安保险公司。 1992年1月16日，原告与被告签订了货物运输保险合同，保单号为J00221 923167。保险标的为原告外购92PMK一777925HK合同项下货物磷酸二 氨，数量21150吨，保险金额按标的CIF加一成为4233892,56美元，承保 条件为中国人民保险公司1981年1月1日公布的海洋货物运输保险条款，一切险附加短 重险（包括仓至仓条款）。原告投保的磷酸二氨由“丰康”轮承运，于1992年8月11 日在天津新港靠泊，到港仓单数应为35400吨，其中包括原告所属磷酸二氨21150 吨。据商检公估数字，短卸率为5.8%。卸下的货物全部进入天津港务局第二港埠公司2 03、204、207号码头仓库内。 同年9月1日，天津港遭遇特大海潮袭击。货物被海水浸泡，受损严重。9月3日，原 告电话通知被告，被告即委托勘验代理人中国进出口商品检验总公司天津分公司对原告提取 的磷酸二氨检验定损。10月17日，被告平安保险公司北京代表处以编号平保京理（19 92)171号函表示拒赔，称其所承保的该批货物的保险责任己在出险前终止。 原告诉称：根据保险合同仓至仓条款规定，保险人保险责任在货物出险时尚未终止，海 潮属一切险范围之内，被告应承担赔偿责任。原告提单货物数量为21150吨，扣短卸率 5.8%和灌包耗损率6%，应提20901吨。除海潮前提取的8499.9吨外，海潮 发生时，仍有12401,1吨在港区仓库，受到海水侵泡。根据被告勘验代理人出具的“货 物残损鉴定报告”，其中袋装1813.4吨估损80%：1960吨袋装估损50%：散 装2967,6吨估损100%，折合损失共计5398.32吨。要求被告赔偿其保险标 的因保险事故所受损失1087191.75美元：短重损失3047.59美元：施救费 用人民币50522,59元：因迟付赔款的利息54966,19美元以及其他损失人民 币118.16万元。 被告辩称：由其承保的J00221923167号保单项下的货物受损后，经就事故 现场的查勘，已于1992年10月17日致函原告，明确表示了拒赔理由和依据。根据保 险条款三（一）规定，保险人的责任，从货到卸货港，收货人提货后运至其仓库，或提货后 不运往自己的仓库，到对货物进行分配、分派、分散转运时终止。而本案原告在货物卸离海 轮后，并在出险前，已将8500吨灌包运往各地用户，构成了条款中的“被保险人用作分
中国轻工业品进出口总公司诉中国平安保险公司海运货物保险合同纠纷案 原告：中国轻工业品进出口总公司。 被告：中国平安保险公司。 １９９２年１月１６日，原告与被告签订了货物运输保险合同，保单号为Ｊ００２２１ ９２３１６７。保险标的为原告外购９２ＰＭＫ—７７７９２５ＨＫ合同项下货物磷酸二 氨，数量２１１５０吨，保险金额按标的ＣＩＦ加一成为４２３３８９２．５６美元，承保 条件为中国人民保险公司１９８１年１月１日公布的海洋货物运输保险条款，一切险附加短 重险（包括仓至仓条款）。原告投保的磷酸二氨由“丰康”轮承运，于１９９２年８月１１ 日在天津新港靠泊，到港仓单数应为３５４００吨，其中包括原告所属磷酸二氨２１１５０ 吨。据商检公估数字，短卸率为５．８‰。卸下的货物全部进入天津港务局第二港埠公司２ ０３、２０４、２０７号码头仓库内。 同年９月１日，天津港遭遇特大海潮袭击。货物被海水浸泡，受损严重。９月３日，原 告电话通知被告，被告即委托勘验代理人中国进出口商品检验总公司天津分公司对原告提取 的磷酸二氨检验定损。１０月１７日，被告平安保险公司北京代表处以编号平保京理（１９ ９２）１７１号函表示拒赔，称其所承保的该批货物的保险责任已在出险前终止。 原告诉称：根据保险合同仓至仓条款规定，保险人保险责任在货物出险时尚未终止，海 潮属一切险范围之内，被告应承担赔偿责任。原告提单货物数量为２１１５０吨，扣短卸率 ５．８‰和灌包耗损率６‰，应提２０９０１吨。除海潮前提取的８４９９．９吨外，海潮 发生时，仍有１２４０１．１吨在港区仓库，受到海水侵泡。根据被告勘验代理人出具的“货 物残损鉴定报告”，其中袋装１８１３．４吨估损８０％；１９６０吨袋装估损５０％；散 装２９６７．６吨估损１００％，折合损失共计５３９８．３２吨。要求被告赔偿其保险标 的因保险事故所受损失１０８７１９１．７５美元；短重损失３０４７．５９美元；施救费 用人民币５０５２２．５９元；因迟付赔款的利息５４９６６．１９美元以及其他损失人民 币１１８．１６万元。 被告辩称：由其承保的Ｊ００２２１９２３１６７号保单项下的货物受损后，经就事故 现场的查勘，已于１９９２年１０月１７日致函原告，明确表示了拒赔理由和依据。根据保 险条款三（一）规定，保险人的责任，从货到卸货港，收货人提货后运至其仓库，或提货后 不运往自己的仓库，到对货物进行分配、分派、分散转运时终止。而本案原告在货物卸离海 轮后，并在出险前，已将８５００吨灌包运往各地用户，构成了条款中的“被保险人用作分
配、分派”的事实，并因此而终止了保险人的责任。所以对原告的该批货物损失，被告已没 有赔偿义务。被告认为，原告于1992年4月20日已将被保险货物全部卖给案外人中国 农垦物资公司，并且在该批货物运抵天津新港前己将提单转让，原告因此失去了诉权和可保 利益。被告还认为，保险单所载明的目的地是天津新港，收货人在港口无自己的仓库。当收 货人提货后，把全部货物存放在港区仓库时，港区仓库则视为收货人在目的港的最后仓库， 因而构成了保险责任终止的条件。 【审判】 天津海事法院经审理查明：原告与被告于1992年5月16日签订的前述保险合同， 承保条件是中国人民保险公司海洋货物保险条款(1981年1月1日)一切险（包括仓至 仓条款)，附加超过装运总量0,5%的短重险。上述货物由“丰康”轮承运，自登那德逊 威尔至新港。原告于签订保险合同当日，己将保险费13548.46美元支付给被告。载 运货物的“丰康”轮于1992年8月11日在天津新港靠泊，随后将船上所载包括原告以 及其他收货人的35400吨散装磷酸二氨（商检公估数为35195吨，短卸205吨， 短卸率为5,8%)全部卸入天津港第二港埠公司203、204、207号码头仓库内。 原告作为TPA一3号提单项下的收货人，在“丰康”轮抵港前委托中国对外贸易运输总公 司天津塘沽公司和中国农垦物资公司代办提货。至1992年9月1日止，原告共提取磷酸 二氨8499,9吨，并对此进行分配、分派运往河北、吉林等地。9月1日，天津港部分 码头、仓库遇特大海潮灾害。“丰康”轮所卸包括原告所属的12401,1吨磷酸二氨遭 海水浸泡造成损失。根据中国进出口商品检验总公司天津分公司货物残损鉴定报告结果：袋 装磷酸二氨1813.4吨受海水浸泡后，部分内货己呈糊状，并有少量流失现象，部分内 货已结成硬块，货物内所含有效成分降低，估损80%：1960吨部分内货受海水浸泡后 已结硬块，估损50% :散装2967,6吨受海水浸泡后，呈糊状及泥状，部分受海水冲击后流失。为了防 止第二次海潮侵袭，港方虽将所剩的残损货物运往安全场地，但经化验分析货物内所含的有 效成份严重降低，已无法使用，估损100%。以上货损共折合5398,32吨。海潮发 生后，因对港存货物进行施救，原告支付了所发生费用人民币50522.59元。此后， 原告向被告索赔。同年10月17日，被告明确表示对该批货物的损失拒赔。 天津海事法院认为：被告以原告在被保险货物出险前己将海运提单转让他人为理由，认 为原告不具备实体诉权和可保利益的主张，证据不足，不予认定。原告委托他人提货的行为 并未构成提单和货物所有权转移的条件。原告在本案中不但具有实体诉权，而且享有该批货
配、分派”的事实，并因此而终止了保险人的责任。所以对原告的该批货物损失，被告已没 有赔偿义务。被告认为，原告于１９９２年４月２０日已将被保险货物全部卖给案外人中国 农垦物资公司，并且在该批货物运抵天津新港前已将提单转让，原告因此失去了诉权和可保 利益。被告还认为，保险单所载明的目的地是天津新港，收货人在港口无自己的仓库。当收 货人提货后，把全部货物存放在港区仓库时，港区仓库则视为收货人在目的港的最后仓库， 因而构成了保险责任终止的条件。 【审判】 天津海事法院经审理查明：原告与被告于１９９２年５月１６日签订的前述保险合同， 承保条件是中国人民保险公司海洋货物保险条款（１９８１年１月１日）一切险（包括仓至 仓条款），附加超过装运总量０．５％的短重险。上述货物由“丰康”轮承运，自登那德逊 威尔至新港。原告于签订保险合同当日，已将保险费１３５４８．４６美元支付给被告。载 运货物的“丰康”轮于１９９２年８月１１日在天津新港靠泊，随后将船上所载包括原告以 及其他收货人的３５４００吨散装磷酸二氨（商检公估数为３５１９５吨，短卸２０５吨， 短卸率为５．８‰）全部卸入天津港第二港埠公司２０３、２０４、２０７号码头仓库内。 原告作为ＴＰＡ—３号提单项下的收货人，在“丰康”轮抵港前委托中国对外贸易运输总公 司天津塘沽公司和中国农垦物资公司代办提货。至１９９２年９月１日止，原告共提取磷酸 二氨８４９９．９吨，并对此进行分配、分派运往河北、吉林等地。９月１日，天津港部分 码头、仓库遇特大海潮灾害。“丰康”轮所卸包括原告所属的１２４０１．１吨磷酸二氨遭 海水浸泡造成损失。根据中国进出口商品检验总公司天津分公司货物残损鉴定报告结果：袋 装磷酸二氨１８１３．４吨受海水浸泡后，部分内货已呈糊状，并有少量流失现象，部分内 货已结成硬块，货物内所含有效成分降低，估损８０％；１９６０吨部分内货受海水浸泡后 已结硬块，估损５０％ ；散装２９６７．６吨受海水浸泡后，呈糊状及泥状，部分受海水冲击后流失。为了防 止第二次海潮侵袭，港方虽将所剩的残损货物运往安全场地，但经化验分析货物内所含的有 效成份严重降低，已无法使用，估损１００％。以上货损共折合５３９８．３２吨。海潮发 生后，因对港存货物进行施救，原告支付了所发生费用人民币５０５２２．５９元。此后， 原告向被告索赔。同年１０月１７日，被告明确表示对该批货物的损失拒赔。 天津海事法院认为：被告以原告在被保险货物出险前已将海运提单转让他人为理由，认 为原告不具备实体诉权和可保利益的主张，证据不足，不予认定。原告委托他人提货的行为 并未构成提单和货物所有权转移的条件。原告在本案中不但具有实体诉权，而且享有该批货
物的可保利益。原、被告之间签订的货物运输保险单是确定双方当事人权利义务的依据。被 告保险责任终止的条件是直至被保险货物到达保险单所载明目的地收货人的最后仓库或储 存处所，或被保险人用作分配或分派或非正常运输的其他储存处所为止。然而，原告未提取 的12401.1吨磷酸二氨在出险时正处于港口仓库和库场内，该批货物所处地点属港口 作业区，因而无法实施对货物的分配、分派。只有在取得对货物的控制权，即提货后，原告 才能对该批货物实施分配、分派或转运。因此，被告对原告未提取的处于港口仓库和库场的 12401.1吨货物仍负有保险责任。根据保险单约定，被告对超过装运总量0,5%的 短重险负有赔偿责任。此外，为减少被保险 货物的损失而产生的施救费用，亦应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国民法通 则》第一百一十一条之规定，天津海事法院于1993年6月30日判决如下： 一、被告赔偿原告保险货物因保险事故而遭受的损失1087191·75美元： 二、被告赔偿原告保险货物短重损失3407.59美元： 三、被告偿付原告上述款项自1992年11月1日起至给付之日止的利息损失（按中 国银行企业同期存款利率计)： 四、被告赔付原告所支付的施救费用人民币50522.59元： 五、原告其他诉讼请求不予支持。 被告中国平安保险公司不服天津海事法院一审判决，上诉于天津市高级人民法院。经二 审法院主持调解，双方当事人于1994年1月15日自愿达成协议： 一、上诉人按原判决第一、二项合计金额的93%赔付被上诉人货损和短重损失101 4257,39美元，并偿付自1992年11月1日起至给付之日止的利息损失（按给付 币种的同期企业短期银行贷款利率计)： 二、上诉人给付被上诉人所支付的施救费人民币50522.59元： 三、上述给付款项上诉人应在本调解书生效之日起十日内一次付清。 上述协议符合有关法律规定，二审法院予以确认
物的可保利益。原、被告之间签订的货物运输保险单是确定双方当事人权利义务的依据。被 告保险责任终止的条件是直至被保险货物到达保险单所载明目的地收货人的最后仓库或储 存处所，或被保险人用作分配或分派或非正常运输的其他储存处所为止。然而，原告未提取 的１２４０１．１吨磷酸二氨在出险时正处于港口仓库和库场内，该批货物所处地点属港口 作业区，因而无法实施对货物的分配、分派。只有在取得对货物的控制权，即提货后，原告 才能对该批货物实施分配、分派或转运。因此，被告对原告未提取的处于港口仓库和库场的 １２４０１．１吨货物仍负有保险责任。根据保险单约定，被告对超过装运总量０．５％的 短重险负有赔偿责任。此外，为减少被保险 货物的损失而产生的施救费用，亦应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国民法通 则》第一百一十一条之规定，天津海事法院于１９９３年６月３０日判决如下： 一、被告赔偿原告保险货物因保险事故而遭受的损失１０８７１９１．７５美元； 二、被告赔偿原告保险货物短重损失３４０７．５９美元； 三、被告偿付原告上述款项自１９９２年１１月１日起至给付之日止的利息损失（按中 国银行企业同期存款利率计）； 四、被告赔付原告所支付的施救费用人民币５０５２２．５９元； 五、原告其他诉讼请求不予支持。 被告中国平安保险公司不服天津海事法院一审判决，上诉于天津市高级人民法院。经二 审法院主持调解，双方当事人于１９９４年１月１５日自愿达成协议： 一、上诉人按原判决第一、二项合计金额的９３％赔付被上诉人货损和短重损失１０１ ４２５７．３９美元，并偿付自１９９２年１１月１日起至给付之日止的利息损失（按给付 币种的同期企业短期银行贷款利率计）； 二、上诉人给付被上诉人所支付的施救费人民币５０５２２．５９元； 三、上述给付款项上诉人应在本调解书生效之日起十日内一次付清。 上述协议符合有关法律规定，二审法院予以确认