这一事件激 全国人民和国内外 七君子 各方面A19836 的含 夫何香凝、张 学良 纷要 信联金政府拒不释 放, 13无航数国,并于6月 11日和 派建讯。沈钧儒 等人坚渗量菜眼 沧进行了不屈 不挠的金 姿馍表进在全国开展 了广泫邮國纲鍊庆騫立何香凝 胡 —愈之等16^线趙的吹杈等南京國球入狱与沈钧 儒等人政眚民”畢衠鏮竣,蒋介石政 府于7月撇国会徠靺鮫锜懦搴七婺,并于1939 事 送苏州沙靺院羁蜾
1936年11月23日凌晨， 南京国民政府在上海逮捕全国 各界救国联合会常务委员和执 行委员沈钧儒、王造时、李公 朴、沙千里、章乃器、邹韬奋、 史良等七人的事件。因为被捕 的是公认的社会贤达，所以世 称“七君子事件”。 1936年5月31日，马相伯、宋庆 龄、何香凝、沈钧儒、章乃器等人 在上海宣布成立全国各界救国联合 会，发表宣言，通过《抗日救国初 步政治纲领》，向全国各党各派建 议：立即停止军事冲突，释放政治 犯，各党各派立即派遣正式代表进 行谈判，制定共同救国纲领，建立 一个统一的抗日政权等。南京国民 政府以“危害民国”罪在上海逮捕 了救国会领导人沈钧儒等七人，移 送苏州江苏省高等法院羁押。 这一事件激起了中国共产党人、全国人民和国内外 各方面人士的强烈抗议和谴责。宋庆龄、何香凝、张 学良、杨虎城和国际友人罗素、杜威、爱因斯坦等纷 纷要求无条件释放沈钧儒等人。但蒋介石政府拒不释 放，且于1937年4月3日向沈等提出起诉书，并于6月 11日和25日在江苏省高等法院两次开庭审讯。沈钧儒 等人坚持抗日救国立场，在狱中和法庭上进行了不屈 不挠的斗争。中国共产党和社会各界人士在全国开展 了广泛的营救运动。6月25日，宋庆龄、何香凝、胡 愈之等16人发起“救国入狱运动”，要求入狱与沈钧 儒等人一起受监禁。“七七”事变爆发后，蒋介石政 府于7月31日宣布具保释放沈钧儒等七人，并于1939 年2月最后撤销了起诉书
1960年23日,国民政府 下令逮捕全国救国会领袖沈钧儒、 章乃器、邹韬奋、李公朴、沙千 里、史良、王造时,史称“七君 子事件”。图为七君子在社会各 求 界营救下出狱后,在爱国老人马 相伯家合影。右起:李公朴、王 造时、马相伯、沈钧儒、邹韬奋、 史良、章乃器、沙千里
这是篇“七君子”攻守兼备 的法庭辩论。“七君子”,即 沈钧儒、章乃器、邹韬奋、李 公朴、沙千里、王造时、史良 等七位爱国人士。1936年11月, 因在上海发动抗日救亡运动被 国民党政府逮捕,这就是震惊 中外的“七君子事件”。在狱 中,他们坚贞不屈,利用法庭 继续斗争,显示了正义的力量。 “七君子”在非常时刻展示了 娴熟精湛的论战技巧。他们面 对审判长连珠炮式的发问,攻 守兼备、虚实相继;善于捕捉 漏洞,归谬反诘,变被动为主 动,使对方恼羞成怒、狼狈不 堪 历史记忆
这是一篇“七君子”攻守兼备 的法庭辩论。“七君子”，即 沈钧儒、章乃器、邹韬奋、李 公朴、沙千里、王造时、史良 等七位爱国人士。1936年11月， 因在上海发动抗日救亡运动被 国民党政府逮捕，这就是震惊 中外的“七君子事件”。在狱 中，他们坚贞不屈，利用法庭 继续斗争，显示了正义的力量。 “七君子”在非常时刻展示了 娴熟精湛的论战技巧。他们面 对审判长连珠炮式的发问，攻 守兼备、虚实相继；善于捕捉 漏洞，归谬反诘，变被动为主 动，使对方恼羞成怒、狼狈不 堪。 历史记忆
第一次庭审
第一次庭审
审判长问:“你赞成共产主义吗?沈钓儒避开问题的锋芒,没 有直接回答赞成还是不赞成,却说:我们从不谈什么主义,如果一定要 我们承认什么主义的话,那就是抗日主义、爱国主义。而在当时是不能 给“抗日”和“爱国”定罪的。为了给“七君子”罗织罪名,审判长强 硬地指出:“抗日救国不是共产党的口号吗?”沈钧儒运用了类比归谬 论证,说:“共产党吃饭,我们也吃饭,难道共产党抗日,我们就不能 抗日吗?”言外之意是说共产党可以抗日,我们也可以抗日,而不一定 和共产党有什么关系。审判长不甘心地指出:抗日是共产党的口号,共 产党怎能真的抗日?他们一面主张抗日,一面主张土地革命。他可能是 希望引起“七君子”的反驳,借此落实“七君子”和共产党有关联的罪 名。沈钧儒却不上当,机敏地说:共产党是否真能抗日,要问共产党, 我不知道。审判长只好直接指出:“你知道你们被共产党利用了吗?” 沈钧儒又是虚晃一枪:假使被共产党利用了,只要是为了抗日,我们甘 愿。审判长屡屡受挫,却不甘心就此偃旗息鼓,就更露骨地追问:“组 织救国会是共产党指使的吗?”沈钧儒回答:“救国会会员很多,是否 理 有共产党,无从知道。对于入会之人,不能问他是不是共产党,只问他 抗日不抗日。并且共产党哪里会自己说明是共产党呢?所以要问也问不 出来。”所答非所问,重申救国会“抗日”宗旨,而撇开是否与“共产 析 党”有关联不谈,让审判长抓不住把柄。最后一句话捎带讥嘲了审判长 的愚蠢
审判长问：“你赞成共产主义吗？”沈钧儒避开问题的锋芒，没 有直接回答赞成还是不赞成，却说：我们从不谈什么主义，如果一定要 我们承认什么主义的话，那就是抗日主义、爱国主义。而在当时是不能 给“抗日”和“爱国”定罪的。为了给“七君子”罗织罪名，审判长强 硬地指出：“抗日救国不是共产党的口号吗？”沈钧儒运用了类比归谬 论证，说：“共产党吃饭，我们也吃饭，难道共产党抗日，我们就不能 抗日吗？”言外之意是说共产党可以抗日，我们也可以抗日，而不一定 和共产党有什么关系。审判长不甘心地指出：抗日是共产党的口号，共 产党怎能真的抗日？他们一面主张抗日，一面主张土地革命。他可能是 希望引起“七君子”的反驳，借此落实“七君子”和共产党有关联的罪 名。沈钧儒却不上当，机敏地说：共产党是否真能抗日，要问共产党， 我不知道。审判长只好直接指出：“你知道你们被共产党利用了吗？” 沈钧儒又是虚晃一枪：假使被共产党利用了，只要是为了抗日，我们甘 愿。审判长屡屡受挫，却不甘心就此偃旗息鼓，就更露骨地追问：“组 织救国会是共产党指使的吗？”沈钧儒回答：“救国会会员很多，是否 有共产党，无从知道。对于入会之人，不能问他是不是共产党，只问他 抗日不抗日。并且共产党哪里会自己说明是共产党呢？所以要问也问不 出来。”所答非所问，重申救国会“抗日”宗旨，而撇开是否与“共产 党”有关联不谈，让审判长抓不住把柄。最后一句话捎带讥嘲了审判长 的愚蠢
第二次庭审
第二次庭审是从“你们主张容共吗”问起 的,具体涉及“联共抗日”以及引发“ 事变”两条“罪状” 移 则长首先间:“你主共吗:款次大 后又问:“你们主张联合共产党,是不是一 害民国?”“容共”与“联共”二者之 罪名和罪状的关系(从辩论的角度看 点与论据的关系),所以审判长先从“ 理里 问起。李公朴反唇相讥:国民党创始人孙中 山先生就主张“容共”,实行“容共” 道他也有罪?国民党政府以此定罪岂不 他接着反守为攻,矛头直指国民政府反 ,指出:“连我们集会纪念中山先生,援 助日本纱厂罢工也被列为罪状,试问你们要 不要做中国人 不求是关张联产笑的
第二次庭审是从“你们主张容共吗”问起 的，具体涉及“联共抗日”以及引发“西安 事变”两条“罪状”。 审判长首先问：“你们主张容共吗？”而 后又问：“你们主张联合共产党，是不是危 害民国？”“容共”与“联共”二者之间是 罪名和罪状的关系（从辩论的角度看，是论 点与论据的关系），所以审判长先从“容共” 问起。李公朴反唇相讥：国民党创始人孙中 山先生就主张“容共”，实行“容共”，难 道他也有罪？国民党政府以此定罪岂不荒唐！ 他接着反守为攻，矛头直指国民政府反对抗 日，指出：“连我们集会纪念中山先生，援 助日本纱厂罢工也被列为罪状，试问你们要 不要做中国人！” 接下来是关于“主张联合共产党”的辩 论
审判长避而不谈抗目,而是问:“你们主张联合共产 党,是不是危害民国?”按照国民党政府的“法律”,“共 党”是非法组织,“容共”自然违法。审判长自知理亏, 在这里有意隐去了“抗日”二字,只谈“主张联合共产党”, 第高 其用心不言而喻。史良则盯住“抗日”问题不放,反驳道: “好比一家人,强盗打进门来,我们叫家里兄弟姐妹不要自 己打自己了,首先应该联合起来共同抵抗强盜,这有什么错? 能说是危害民国吗?”接着反守为攻:“只能说危害帝国 日本帝国主义,除非检察官是日本人,才会判我们有罪!” 史良采取的策略与李公朴如出一辙。 至此,审判长无言以对,顾左右而言他,提出“人民阵 线”问题:“《生活日报》说人民阵线和救国阵线是一样的, 是不是?”这是一个圈套,“救国阵线”顾名思义是“团结 抗日”,而“人民阵线”就会授人口实—与国民政府分庭抗 礼。邹韬奋立即回应说:“去年7月,一位读者来信曾用人 民阵线’四字,我答复说团结抗日很好,但用人民阵线四字 析 有毛病,不可再用,以免误会。”这里的“以免误会”正是 “以免授人口实”的意思。邹韬奋一针见血地揭露了检察官 A的险恶用心:“起诉书反说我提倡人民阵线,岂非断章取义
审判长避而不谈抗日，而是问：“你们主张联合共产 党，是不是危害民国？”按照国民党政府的“法律”，“共 产党”是非法组织，“容共”自然违法。审判长自知理亏， 在这里有意隐去了“抗日”二字，只谈“主张联合共产党”， 其用心不言而喻。史良则盯住“抗日”问题不放，反驳道： “好比一家人，强盗打进门来，我们叫家里兄弟姐妹不要自 己打自己了，首先应该联合起来共同抵抗强盗，这有什么错？ 能说是危害民国吗？”接着反守为攻：“只能说危害帝国── 日本帝国主义，除非检察官是日本人，才会判我们有罪！” 史良采取的策略与李公朴如出一辙。 至此，审判长无言以对，顾左右而言他，提出“人民阵 线”问题：“《生活日报》说人民阵线和救国阵线是一样的， 是不是？”这是一个圈套，“救国阵线”顾名思义是“团结 抗日”，而“人民阵线”就会授人口实──与国民政府分庭抗 礼。邹韬奋立即回应说：“去年7月，一位读者来信曾用‘人 民阵线’四字，我答复说团结抗日很好，但用人民阵线四字 有毛病，不可再用，以免误会。”这里的“以免误会”正是 “以免授人口实”的意思。邹韬奋一针见血地揭露了检察官 的险恶用心：“起诉书反说我提倡人民阵线，岂非断章取义， 故入人罪？
检察官再次转移话题:“被告刚才说本检察官断章取义,故入 人罪是不对的。你们给张学良的电报,叫他出兵抗日,他没有中央 的命令,怎能抗日?并且他离绥远很远,事实上也不能抗日。本检 察官代表国家行使职权,被告不能随意指责。”至此检察官乱了阵 脚,慌不择路。这段话有两个漏洞:其一,这段话的开头和结尾都 高 是指“断章取义,故入人罪”而言,中间插入致电张学良出兵抗日, 与此无关;其二,犯了常识性错误,绥远和陕西毗邻,相距并不远 关于第一点,其实,检察官是急于要抛出“七君子”致电张学良要 地出兵抗日的问题,为了掩饰被反诘的尴尬,忙中出错,竟把两个 问题牵扯到一起。邹韬奋抓住破绽,立即回应:“我刚才说断章取 故入人罪,是指人民阵线而言,检察官却牵涉到张学良问题上 了,真是牛头不对马嘴!”关于第二点,辩护律师回应道:“绥 远和陕西是毗邻省份,检察官说距离甚远,实在太无地理知识。” 至此,检察官败势已定。邹韬奋抓住时机,一鼓作气,主动 攻:“我们打电报请张学良抗日,起诉说我们勾结张、杨兵变, 我们发了同样的电报给国民政府,为什么不说我们勾结国民政府? 共产党给我们写公开信,起诉书说我们勾结共产党,共产党也给蒋 委员长和国民党发公开信,是不是蒋委员长和国民党也勾结共产 党?”这个反击抓住要害,顺势而起,类比兼归谬,接连反诘, 气呵成势如破竹
检察官再次转移话题：“被告刚才说本检察官断章取义，故入 人罪是不对的。你们给张学良的电报，叫他出兵抗日，他没有中央 的命令，怎能抗日？并且他离绥远很远，事实上也不能抗日。本检 察官代表国家行使职权，被告不能随意指责。”至此检察官乱了阵 脚，慌不择路。这段话有两个漏洞：其一，这段话的开头和结尾都 是指“断章取义，故入人罪”而言，中间插入致电张学良出兵抗日， 与此无关；其二，犯了常识性错误，绥远和陕西毗邻，相距并不远。 关于第一点，其实，检察官是急于要抛出“七君子”致电张学良要 他出兵抗日的问题，为了掩饰被反诘的尴尬，忙中出错，竟把两个 问题牵扯到一起。邹韬奋抓住破绽，立即回应：“我刚才说断章取 义，故入人罪，是指人民阵线而言，检察官却牵涉到张学良问题上 去了，真是牛头不对马嘴！”关于第二点，辩护律师回应道：“绥 远和陕西是毗邻省份，检察官说距离甚远，实在太无地理知识。” 至此，检察官败势已定。邹韬奋抓住时机，一鼓作气，主动 进攻：“我们打电报请张学良抗日，起诉说我们勾结张、杨兵变， 我们发了同样的电报给国民政府，为什么不说我们勾结国民政府？ 共产党给我们写公开信，起诉书说我们勾结共产党，共产党也给蒋 委员长和国民党发公开信，是不是蒋委员长和国民党也勾结共产 党？”这个反击抓住要害，顺势而起，类比兼归谬，接连反诘，一 气呵成，势如破竹