哲学上的革命变更和现代转型的社会历史背景 在分析马克思在哲学上的革命变更与西方哲学从近代到现代的转型时,我曾明确提出 者虽有原则区别,但在超越近代哲学思维方式、转向现代哲学思维方式上也有重要的共 同之处。我从历史和理论背景等方面对此作过一些论证。由于重点关注的是革命变更和现 代转型本身,对二者的共同和特殊背景都说得较为笼统,需要进一步阐释。二者的共同背 景的直接表现是西方近代哲学已越来越陷入严重的困境和深刻的危机之中,如果不在具有 整体性意义的思维方式上进行革命性的变更或根本性的转型,就不可能进一步发展、甚至 发生倒退,并由此变成科学和文化、特别是社会发展的阻力。而近代哲学陷入这种困境和 危机的原因也正在19世纪西方社会历史、自然科学和思想文化等诸多方面的发展都突破了 近代哲学思维方式的界限,要求建立与之相应的哲学思维方式。关于自然科学发展方面的 情况,我在《西方哲学现代转型的科学背景》°一文中已作了论述,本文主要对变更和转型 的社会历史背景问题进一步作些分析。这方面的历史材料早已为众多哲学和历史论著中反 复陈述。我在此重提这些众所周知的材料,是试图说明它们不仅是马克思在哲学上的革命 变更的重要背景,在一定意义上也是西方哲学从近代到现代转型的重要背景。 、19世纪上半期西方社会的变更及其对哲学等思想文化变更的影响 马克思在哲学上的革命变更与西方哲学家在哲学上实现的现代转型大体上都发生在19 世纪。革命变更和现代转型都有一个准备过程,在研究马克思主义哲学史和西方现代哲学 史时应当分别加以考察。但作为革命变更和现代转型的转折点的时期都在19世纪中期,二 者的社会历史背景都是19世纪西方社会历史条件、特别是社会阶级关系的变更。尽管这种 变更对二者有不同意义,但这种变更对二者的发生都有决定性的影响却是不容否定的事实。 从西方社会历史发展来说,19世纪是一个社会制度和社会关系都发生了激烈动荡的极 为重要的世纪。这特别表现在西方各国大都在不同程度上处于由封建主义到资本主义的决 定性的转折过程中。在此以前,资本主义在这些国家都已有几个世纪的孕育和成长的历史。 在资本主义最早兴起的英国,早在1688年就进行过一场非暴力的“光荣革命”。它实际上 是以向封建贵族妥协的方式进行的资产阶级政治革命。这一革命的直接积极后果是为资本 主义产业革命(或称工业革命)的兴起开辟了道路,促使英国资本主义发展远远走在西方 各国前面。1793-1815年,英国在英法战争中取得胜利,由此在工业和海上贸易方面进一步 占据支配地位。但在1789-1794年法国大革命爆发以前,西方各国从总体上说在政治上还 处于封建贵族的统治之下。资本主义的发展较晚的德国甚至尚没有改变长期存在的严重的 本文为国家社科基金课题《哲学上的革命和转型》中的一节,略有调整 《载《江海学刊》2006/3:《新华文摘》2006/18
哲学上的革命变更和现代转型的社会历史背景: 在分析马克思在哲学上的革命变更与西方哲学从近代到现代的转型时，我曾明确提出 二者虽有原则区别，但在超越近代哲学思维方式、转向现代哲学思维方式上也有重要的共 同之处。我从历史和理论背景等方面对此作过一些论证。由于重点关注的是革命变更和现 代转型本身，对二者的共同和特殊背景都说得较为笼统，需要进一步阐释。二者的共同背 景的直接表现是西方近代哲学已越来越陷入严重的困境和深刻的危机之中，如果不在具有 整体性意义的思维方式上进行革命性的变更或根本性的转型，就不可能进一步发展、甚至 发生倒退，并由此变成科学和文化、特别是社会发展的阻力。而近代哲学陷入这种困境和 危机的原因也正在 19 世纪西方社会历史、自然科学和思想文化等诸多方面的发展都突破了 近代哲学思维方式的界限，要求建立与之相应的哲学思维方式。关于自然科学发展方面的 情况，我在《西方哲学现代转型的科学背景》◎一文中已作了论述，本文主要对变更和转型 的社会历史背景问题进一步作些分析。这方面的历史材料早已为众多哲学和历史论著中反 复陈述。我在此重提这些众所周知的材料，是试图说明它们不仅是马克思在哲学上的革命 变更的重要背景，在一定意义上也是西方哲学从近代到现代转型的重要背景。 一、19 世纪上半期西方社会的变更及其对哲学等思想文化变更的影响 马克思在哲学上的革命变更与西方哲学家在哲学上实现的现代转型大体上都发生在 19 世纪。革命变更和现代转型都有一个准备过程，在研究马克思主义哲学史和西方现代哲学 史时应当分别加以考察。但作为革命变更和现代转型的转折点的时期都在 19 世纪中期，二 者的社会历史背景都是 19 世纪西方社会历史条件、特别是社会阶级关系的变更。尽管这种 变更对二者有不同意义，但这种变更对二者的发生都有决定性的影响却是不容否定的事实。 从西方社会历史发展来说，19 世纪是一个社会制度和社会关系都发生了激烈动荡的极 为重要的世纪。这特别表现在西方各国大都在不同程度上处于由封建主义到资本主义的决 定性的转折过程中。在此以前，资本主义在这些国家都已有几个世纪的孕育和成长的历史。 在资本主义最早兴起的英国，早在 1688 年就进行过一场非暴力的“光荣革命”。它实际上 是以向封建贵族妥协的方式进行的资产阶级政治革命。这一革命的直接积极后果是为资本 主义产业革命（或称工业革命）的兴起开辟了道路，促使英国资本主义发展远远走在西方 各国前面。1793-1815 年，英国在英法战争中取得胜利，由此在工业和海上贸易方面进一步 占据支配地位。但在 1789-1794 年法国大革命爆发以前，西方各国从总体上说在政治上还 处于封建贵族的统治之下。资本主义的发展较晚的德国甚至尚没有改变长期存在的严重的 本文为国家社科基金课题《哲学上的革命和转型》中的一节，略有调整。 ◎《载《江海学刊》2006/3；《新华文摘》2006/18
封建割据状态,未能形成为一个统一的民族国家。资本主义在西方各国虽然都已有一定发 展,但还未形成一个具有统一市场的资本主义世界。 然而18世纪末法国大革命的爆发不仅标志着法国资产阶级正式走上政治舞台,确立了 资本主义在法国的主导地位,为法国继英国之后进行产业革命创造了必要的前提,而且对 先行的英国和后起的德国资本主义的发展都产生了重要的促进作用,由此使西欧各国先后 正式进入资本主义时代。正是在法国革命的鼓舞下,因实行产业革命而壮大起来的英国资 产阶级的政治要求有了进一步的增长,在19世纪20和30年代推动了有利于资产阶级参政 的选举制度和议会的改革;长期处于封建割据状态的德国也开始出现了通过资本主义革命 实现统一的曙光。正如恩格斯所指出的,法国革命“像霹雳一样击中了这个叫德国的混乱 的世界”①。软弱的德国资产阶级在很长一段时期内在行动上不敢发动革命,但他们在思想 上已开始想望革命。18世纪末和19上半期出现的德国古典哲学正是从哲学理论上体现了 德国资产阶级的革命要求,是法国革命的德国的理论形态。1848年在德国终于发生了资产 阶级的革命。尽管革命以向容克地主所代表的封建贵族投降而告终,但德国毕竟也由此在 经济上走上了独特的资本主义发展道路 在此还应当简单提一下美国的情况。美国是一个以英国等欧洲移民为主组成的年轻的 国家。在1776年独立以前是英国的殖民地。欧洲移民包括了封建贵族和贫民等不同阶级和 阶层的人士。正像在欧洲一样,在此封建贵族也曾占支配地位。新兴的资产阶级同样具有 反封建的任务。但是北美的封建根基毕竟没有欧洲深厚,在19世纪60年代以北方的资产 阶级为一方、以南方的封建领主为一方所进行的国内战争、即著名的“南北战争”(1861 1865)后,新兴资产阶级越来越牢固地取得了政权,并由此开创了所谓美国式的资本主 义发展道路。 资本主义制度的确立、特别是与之相伴随的产业革命的进行,使西方各国社会生产力 在不长的历史时期内取得了比以往许多世纪都大得多的发展。与封建专制制度相比,资本 主义制度的确立无疑意味着社会发展上的重大进步。致力于反封建的革命的新兴资产阶级 自然也在一定程度上体现了先进生产力和社会其他各个方面发展的前进方向。 但与此同时,资本主义所固有的矛盾、特别是生产社会性和生产资料及劳动产品私人 占有这个基本矛盾同样会随着资本主义的发展而越来越激化。这突出地表现在作为占有者 的资产阶级与作为劳动者的无产阶级的矛盾越来越激化。如果说在反封建的斗争中,无产 阶级尚未形成为独立的阶级力量,而只能充当资产阶级的同盟军,二者之间的矛盾尚不是 社会的主要矛盾;那末,在资本主义业已确立以后,面对着外表上标榜自由平等、实质上 比以往剥削和压迫都更为深重的资本主义的奴役制度,无产阶级越来越发觉为了求得自身 的解放,既要反对封建专制制度,更要反对代之而起的资本主义度。他们必须发展成为一 支与资产阶级处于直接对立地位的独立的阶级力量。至于资产阶级,为了巩固自己的既得 ①《马克思恩格斯全集》人民出版社第1版,第2卷,第633-634页
封建割据状态，未能形成为一个统一的民族国家。资本主义在西方各国虽然都已有一定发 展，但还未形成一个具有统一市场的资本主义世界。 然而 18 世纪末法国大革命的爆发不仅标志着法国资产阶级正式走上政治舞台，确立了 资本主义在法国的主导地位，为法国继英国之后进行产业革命创造了必要的前提，而且对 先行的英国和后起的德国资本主义的发展都产生了重要的促进作用，由此使西欧各国先后 正式进入资本主义时代。正是在法国革命的鼓舞下，因实行产业革命而壮大起来的英国资 产阶级的政治要求有了进一步的增长，在 19 世纪 20 和 30 年代推动了有利于资产阶级参政 的选举制度和议会的改革；长期处于封建割据状态的德国也开始出现了通过资本主义革命 实现统一的曙光。正如恩格斯所指出的，法国革命“像霹雳一样击中了这个叫德国的混乱 的世界”①。软弱的德国资产阶级在很长一段时期内在行动上不敢发动革命，但他们在思想 上已开始想望革命。18 世纪末和 19 上半期出现的德国古典哲学正是从哲学理论上体现了 德国资产阶级的革命要求，是法国革命的德国的理论形态。1848 年在德国终于发生了资产 阶级的革命。尽管革命以向容克地主所代表的封建贵族投降而告终，但德国毕竟也由此在 经济上走上了独特的资本主义发展道路。 在此还应当简单提一下美国的情况。美国是一个以英国等欧洲移民为主组成的年轻的 国家。在 1776 年独立以前是英国的殖民地。欧洲移民包括了封建贵族和贫民等不同阶级和 阶层的人士。正像在欧洲一样，在此封建贵族也曾占支配地位。新兴的资产阶级同样具有 反封建的任务。但是北美的封建根基毕竟没有欧洲深厚，在 19 世纪 60 年代以北方的资产 阶级为一方、以南方的封建领主为一方所进行的国内战争、即著名的“南北战争” （1861 －1865）后，新兴资产阶级越来越牢固地取得了政权，并由此开创了所谓美国式的资本主 义发展道路。 资本主义制度的确立、特别是与之相伴随的产业革命的进行，使西方各国社会生产力 在不长的历史时期内取得了比以往许多世纪都大得多的发展。与封建专制制度相比，资本 主义制度的确立无疑意味着社会发展上的重大进步。致力于反封建的革命的新兴资产阶级 自然也在一定程度上体现了先进生产力和社会其他各个方面发展的前进方向。 但与此同时，资本主义所固有的矛盾、特别是生产社会性和生产资料及劳动产品私人 占有这个基本矛盾同样会随着资本主义的发展而越来越激化。这突出地表现在作为占有者 的资产阶级与作为劳动者的无产阶级的矛盾越来越激化。如果说在反封建的斗争中，无产 阶级尚未形成为独立的阶级力量，而只能充当资产阶级的同盟军，二者之间的矛盾尚不是 社会的主要矛盾；那末，在资本主义业已确立以后，面对着外表上标榜自由平等、实质上 比以往剥削和压迫都更为深重的资本主义的奴役制度，无产阶级越来越发觉为了求得自身 的解放，既要反对封建专制制度，更要反对代之而起的资本主义度。他们必须发展成为一 支与资产阶级处于直接对立地位的独立的阶级力量。至于资产阶级，为了巩固自己的既得 ① 《马克思恩格斯全集》人民出版社第 1 版，第 2 卷，第 633-634 页
利益,最重要的已不是反封建,而是反对与资本主义制度处于直接对立地位的无产阶级 这样资产阶级和无产阶级的矛盾就必然上升为社会的主要矛盾,它与旧有的社会矛盾相互 交织,使这一时期西方各国的社会矛盾和冲突呈现出错综复杂的状态。 上述情况在英法德美等国都先后出现,只是各国的具体表现有所不同。在资本主义政 治革命最早发生、产业革命最早进行的英国,资产阶级尽管在19世纪上半期还曾就选举制 度和议会制度等的改革提出了进一步的要求,但面对着在30-40年代的“宪章运动”中争 取普选权和提高工资等要求的无产阶级的越来越迅猛的解放运动,他们更宁肯与封建贵族 妥协,对无产阶级的斗争进行残酷镇压。日益尖锐的劳资矛盾和冲突的在整个19世纪一直 都体现着英国社会的基本动向。法国资产阶级在大革命后期即己为革命浪潮的进一步发展 而惊恐不安,导致了1799年路易波拿巴发动的雾月反革命政变,出现了封建王朝的复辟。 在整个19世纪,法国一直处于复辟与反复辟的过程之中。封建复辟者与资产阶级反复辟者 在与工人阶级对抗上是一致的,这激起了工人阶级的反抗,从1831、1834年里昂工人的两 次武装起义发展到1871年发生的具有无产阶级的第一次武装起义性质的巴黎公社的革命, 使这个世纪也成了法国无产阶走向革命的世纪。至于德国,资产阶级在反封建上表现得更 为软弱,尽管他们也企图实现国家的统一,并在此基础上求得资本主义的发展,但他们害 怕工人阶级远甚于害怕封建贵族,宁愿对后者屈膝投降,而在反对和镇压工人阶级的要命 要求上则更为残酷。这突出地表现在他们在著名的1844年西里西亚织工起义中以及后来在 1848的资产阶级民主革命中都与封建贵族相勾结来镇压无产阶级。而这反过来使德国工人 运动把反对封建贵族和资产阶级的斗争结合起来,革命立场表现得更为坚定。正如恩格斯 指出的,当法国无产阶级的斗争因巴黎公社革命失败而受到严重挫折时,德国工人则“处 于无产阶级斗争的前列”①。美国在南北战争后扫除了封建农奴制,资本主义因取得了决定 性的胜利而得到飞速发展,资产阶级和无产阶级的矛盾也转化成了国内主要社会矛盾 19世纪英法德美等西方各国社会制度和阶级关系的这种变化,必然对包括哲学在内的 思想文化的各个领域发生深刻的影响。其中最重要的是:作为适应资本主义制度和资产阶 级要求的以理性主义和理性批判为旗号的理论体系,在因资本主义制度的确立而达到了顶 点(德国古典哲学的兴盛、特别是黑格尔晢学体系一度占有德国哲学中的主导地位就是其 标志)后,由于与变更了的现实社会的状况严重冲突而越来越失去昔日的光辉,特别是它 的虚幻性和欺骗性的日益暴露而失去了存在的合理性 在资产阶级准备和进行革命的时代,适应着他们反对封建专制及其意识形态的需要, 他们的思想家大都竭力讴歌理性,并以理性为工具对以往的一切社会形式和国家形式、一 切传统观念,都作了无情的批判,把它们“当做是不合理的东西而扔到垃圾堆里去了”。在 他们看来,“一切都必须在理性的法庭面前为自己的存在作辩护或者放弃存在的权利。思维 ①《马克思恩格斯选集》人民出版社1995年第2版,第2卷,第636页
利益，最重要的已不是反封建，而是反对与资本主义制度处于直接对立地位的无产阶级。 这样资产阶级和无产阶级的矛盾就必然上升为社会的主要矛盾，它与旧有的社会矛盾相互 交织，使这一时期西方各国的社会矛盾和冲突呈现出错综复杂的状态。 上述情况在英法德美等国都先后出现，只是各国的具体表现有所不同。在资本主义政 治革命最早发生、产业革命最早进行的英国，资产阶级尽管在 19 世纪上半期还曾就选举制 度和议会制度等的改革提出了进一步的要求，但面对着在 30-40 年代的 “宪章运动”中争 取普选权和提高工资等要求的无产阶级的越来越迅猛的解放运动，他们更宁肯与封建贵族 妥协，对无产阶级的斗争进行残酷镇压。日益尖锐的劳资矛盾和冲突的在整个 19 世纪一直 都体现着英国社会的基本动向。法国资产阶级在大革命后期即已为革命浪潮的进一步发展 而惊恐不安，导致了 1799 年路易.波拿巴发动的雾月反革命政变，出现了封建王朝的复辟。 在整个 19 世纪，法国一直处于复辟与反复辟的过程之中。封建复辟者与资产阶级反复辟者 在与工人阶级对抗上是一致的，这激起了工人阶级的反抗，从 1831、1834 年里昂工人的两 次武装起义发展到 1871 年发生的具有无产阶级的第一次武装起义性质的巴黎公社的革命， 使这个世纪也成了法国无产阶走向革命的世纪。至于德国，资产阶级在反封建上表现得更 为软弱，尽管他们也企图实现国家的统一，并在此基础上求得资本主义的发展，但他们害 怕工人阶级远甚于害怕封建贵族，宁愿对后者屈膝投降，而在反对和镇压工人阶级的要命 要求上则更为残酷。这突出地表现在他们在著名的 1844 年西里西亚织工起义中以及后来在 1848 的资产阶级民主革命中都与封建贵族相勾结来镇压无产阶级。而这反过来使德国工人 运动把反对封建贵族和资产阶级的斗争结合起来，革命立场表现得更为坚定。正如恩格斯 指出的，当法国无产阶级的斗争因巴黎公社革命失败而受到严重挫折时，德国工人则“处 于无产阶级斗争的前列”①。美国在南北战争后扫除了封建农奴制，资本主义因取得了决定 性的胜利而得到飞速发展，资产阶级和无产阶级的矛盾也转化成了国内主要社会矛盾。 19 世纪英法德美等西方各国社会制度和阶级关系的这种变化，必然对包括哲学在内的 思想文化的各个领域发生深刻的影响。其中最重要的是：作为适应资本主义制度和资产阶 级要求的以理性主义和理性批判为旗号的理论体系，在因资本主义制度的确立而达到了顶 点（德国古典哲学的兴盛、特别是黑格尔哲学体系一度占有德国哲学中的主导地位就是其 标志）后，由于与变更了的现实社会的状况严重冲突而越来越失去昔日的光辉，特别是它 的虚幻性和欺骗性的日益暴露而失去了存在的合理性。 在资产阶级准备和进行革命的时代，适应着他们反对封建专制及其意识形态的需要， 他们的思想家大都竭力讴歌理性，并以理性为工具对以往的一切社会形式和国家形式、一 切传统观念，都作了无情的批判，把它们“当做是不合理的东西而扔到垃圾堆里去了”。在 他们看来，“一切都必须在理性的法庭面前为自己的存在作辩护或者放弃存在的权利。思维 ① 《马克思恩格斯选集》人民出版社 1995 年第 2 版，第 2 卷，第 636 页
着的悟性成了衡量一切的唯一尺度。”①正是对理性和理性批判的这种肯定和颂扬,使他们 在晢学和其他思想文化领域取得了具有划时代意义的成就。在理性主义旗帜下实现的所谓 认识论的转向是西方哲学在近代发展中的一次重大变更,标志着西方哲学发展到了一个新 的阶段。 然而,西方近代思想家所讴歌的理性一开始就因为不能越出资产阶级的狭隘眼界而不 能不存在严重的局限性。正像恩格斯所指出的:“现在我们知道,这个理性王国不过是资产 阶级的理想化的王国;永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现;平等归结为法律面前的 资产阶级的平等;被宣布为最主要人权之一的是资产阶级的所有权;而理性的国家、卢梭 的社会契约在实践中表现为、而且也只能表现为资产阶级的民主共和国。18世纪的伟大思想 家们,也和他们的一切先驱者一样,没有能够超出他们自己的时代所给予他们的限制。”② 以倡导理性为特色的近代思想家的局限性在理论形态上突出地表现为把仅仅是作为人 的意识和精神状态的形式之一、从而必然存在很大局限性的理性(主要是作为认识理性或 者说理论理性)绝对化和理想化,以为只要依据这样的理性,不仅可以建立起关于整个世 界的完美无缺而绝对可靠的理论体系,掌握全部真理,还可以据以解决资本主义现实社会 存在的一切问题,将这样的社会建成为一个完美无缺的理想社会。对理性的这种绝对化和 理想化导致了理性的独断和对理性的迷信。而这反而使本来对人的认识和实践有着重要积 极作用的理性既偏离了人的意识和精神的现实的认识功能,又与西方社会的现实发展脱节。 这样的理性当然不能解决哲学和认识发展的问题,又不能解决西方社会发展的现实问题 事实上,以尊重理性为标榜的西方思想家和哲学家的理论在理论和现实层面都存在着严重 的矛盾,甚至由此陷入严重的困境和危机。恩格斯在谈到资本主义的“理性社会”的真实 状况时指出:“和启蒙学者的华美的诺言比起来,由‘理性的胜利’建立起来的社会制度和 政治制度竟是一幅令人极度失望的讽刺画”。③ 用被绝对化的理性来论证的资本主义制度及与之相应的思想文化必然导致的矛盾早在 17一18世纪就已出现,意大利哲学家维柯、法国哲学家帕斯卡尔等一些敏锐的思想家也早 已有所揭示。不过当时西方各国尚处于资本主义发展的成长期,人们往往还只是把这种矛 盾现象当作成长中的个别特例,并未引起充分的重视,至于克服这种矛盾的现实手段,更 未为当时的思想家所认真思考和探索。在19世纪初期,德国哲学家叔本华和丹麦哲学家克 尔凯郭尔对以黑格尔为代表的西方理性主义传统及其所论证的社会都作了激烈的批判。他 们后来被许多西方哲学家公认为是现代哲学的先驱。但在他们自己的时代,他们的理论并 未产生显著的影响,甚至很少为人所知。19世纪上半期先后在法国和英国出现的孔德和密 尔等人的实证主义对启蒙思想家倡导的理性并未笼统反对,但对以黑格尔为代表的绝对理 ③《马克思恩格斯选集》人民出版社1995年第2版,第3卷,第3553566页 ②《马克思恩格斯选集》人民出版社1995年第2版,第3卷,第356页 同上书,第607页
着的悟性成了衡量一切的唯一尺度。” ①正是对理性和理性批判的这种肯定和颂扬，使他们 在哲学和其他思想文化领域取得了具有划时代意义的成就。在理性主义旗帜下实现的所谓 认识论的转向是西方哲学在近代发展中的一次重大变更，标志着西方哲学发展到了一个新 的阶段。 然而，西方近代思想家所讴歌的理性一开始就因为不能越出资产阶级的狭隘眼界而不 能不存在严重的局限性。正像恩格斯所指出的：“现在我们知道，这个理性王国不过是资产 阶级的理想化的王国；永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现；平等归结为法律面前的 资产阶级的平等；被宣布为最主要人权之一的是资产阶级的所有权；而理性的国家、卢梭 的社会契约在实践中表现为、而且也只能表现为资产阶级的民主共和国。18 世纪的伟大思想 家们，也和他们的一切先驱者一样，没有能够超出他们自己的时代所给予他们的限制。”② 以倡导理性为特色的近代思想家的局限性在理论形态上突出地表现为把仅仅是作为人 的意识和精神状态的形式之一、从而必然存在很大局限性的理性（主要是作为认识理性或 者说理论理性）绝对化和理想化，以为只要依据这样的理性，不仅可以建立起关于整个世 界的完美无缺而绝对可靠的理论体系，掌握全部真理，还可以据以解决资本主义现实社会 存在的一切问题，将这样的社会建成为一个完美无缺的理想社会。对理性的这种绝对化和 理想化导致了理性的独断和对理性的迷信。而这反而使本来对人的认识和实践有着重要积 极作用的理性既偏离了人的意识和精神的现实的认识功能，又与西方社会的现实发展脱节。 这样的理性当然不能解决哲学和认识发展的问题，又不能解决西方社会发展的现实问题。 事实上，以尊重理性为标榜的西方思想家和哲学家的理论在理论和现实层面都存在着严重 的矛盾，甚至由此陷入严重的困境和危机。恩格斯在谈到资本主义的“理性社会”的真实 状况时指出：“和启蒙学者的华美的诺言比起来，由‘理性的胜利’建立起来的社会制度和 政治制度竟是一幅令人极度失望的讽刺画”。③ 用被绝对化的理性来论证的资本主义制度及与之相应的思想文化必然导致的矛盾早在 17－18 世纪就已出现，意大利哲学家维柯、法国哲学家帕斯卡尔等一些敏锐的思想家也早 已有所揭示。不过当时西方各国尚处于资本主义发展的成长期，人们往往还只是把这种矛 盾现象当作成长中的个别特例，并未引起充分的重视，至于克服这种矛盾的现实手段，更 未为当时的思想家所认真思考和探索。在 19 世纪初期，德国哲学家叔本华和丹麦哲学家克 尔凯郭尔对以黑格尔为代表的西方理性主义传统及其所论证的社会都作了激烈的批判。他 们后来被许多西方哲学家公认为是现代哲学的先驱。但在他们自己的时代，他们的理论并 未产生显著的影响，甚至很少为人所知。19 世纪上半期先后在法国和英国出现的孔德和密 尔等人的实证主义对启蒙思想家倡导的理性并未笼统反对，但对以黑格尔为代表的绝对理 ① 《马克思恩格斯选集》人民出版社 1995 年第 2 版，第 3 卷，第 355-356 页。 ② 《马克思恩格斯选集》人民出版社 1995 年第 2 版，第 3 卷，第 356 页。 ③ 同上书，第 607 页
性主义同样采取批判态度。他们要求用实证事实取代抽象的理性原则作为人的认识和行动 的标准。他们的主张在当时就已发生了一定影响,但真正作为一种广泛的思潮发生影响则 是19世纪中下期的事 在此我们还应当提一下19世纪上半期在英法等国出现的空想社会主义思潮。他们对资 产阶级学者所倡导的理性主义的片面性和欺骗性也作了尖锐的批判,对摆脱资本主义剥削 和压迫的未来的美好社会作了不少有价值的描绘。但是他们不理解资本主义社会发展的规 律和无产阶级的历史使命。他们把对未来美好社会的实现寄托于伟大人物的设计和主观想 象。恩格斯由此指出,空想社会主义这种“不成熟的理论,是同不成熟的资本主义生产状 况、不成熟的阶级状况相适应的。”① 从19世纪上半期起,特别是随着1825年英国第一次爆发经济危机,由资本主义的固 有矛盾所导致的这种危机后来在资本主义各国定期爆发。这种危机既暴露了资本主义制度 给广大无产阶级所造成的深重灾难,也暴露了资本主义制度本身的腐朽和走向没落的趋势。 这种状况既激起无产阶级对用理性主义包装起来的资本主义理想社会完全失望,越来越认 识到有必要进一步开展反对资本主义的斗争。代表无产阶级利益的思想家正是由此去探索 推翻资本主义制度、建立共产主义新社会的道路,为无产阶级制定革命的世界观,并进 步探索制定正确的革命斗争的战略和策略。马克思在晢学上实现革命变更正是为他们的这 种探索奠定理论基础。关于这方面的问题,在马克思主义晢学界早有共识,此处毋须多谈 我想在此补充指出的是:19世纪上半期以来以理性为旗号的资本主义固有矛盾的暴露 及其所陷入的困境和危机,也使资产阶级中越来越多的人察觉到了现存的资本主义社会秩 序已难以为继。为了挽救资本主义,必需在不动摇其根本制度的前提下对之进行某种程度 的调整和改造。一些较敏锐的资产阶级思想家也正由此去探索改造和维护资本主义的途径, 建立相关的理论。在哲学上突出地表现为在一定程度上要求批判和超越作为近代资本主义 制度的理论基础的绝对化了的理性主义。事实上,正是从这个时候起,无论在先行的英法 两国还是后起的德国,对近代西方理性主义哲学体系的反思和改造、甚至带有不同程度的 否定性的批判越来越成了广泛的思潮。由于各国的具体历史条件不同,特别是无产阶级反 对资产阶级的斗争条件不同,原有的文化传统和现实的思想文化发展的趋势不同,各国社 会的变更应当朝什么方向走?各国的思想文化应当采取怎样的新的形式也都表现得各不相 同。但是,在要求超越用理性主义包装起来的原有的资本主义制度上,在要求超越按不同 方式构建起来的理性主义哲学体系上,则有着重要的共同之处。正是这种共同之处促使西 方哲学家开始寻找新的哲学方向,在不同程度上准备进行由近代哲学到现代的转向。西方 哲学的现代转型与马克思在哲学上的革命变更有着原则性的区别,这点在任何情况下都不 能忽视。但我们也必需按照马克思主义的求实的原则,肯定在超越脱离实际的绝对理性主 义等近代哲学思维方式的局限性上,革命变更和现代转型毕竟存在着重要的共同之处。而 《马克思恩格斯选集》人民出版社第2版,第3卷,第724页
性主义同样采取批判态度。他们要求用实证事实取代抽象的理性原则作为人的认识和行动 的标准。他们的主张在当时就已发生了一定影响，但真正作为一种广泛的思潮发生影响则 是 19 世纪中下期的事。 在此我们还应当提一下 19 世纪上半期在英法等国出现的空想社会主义思潮。他们对资 产阶级学者所倡导的理性主义的片面性和欺骗性也作了尖锐的批判，对摆脱资本主义剥削 和压迫的未来的美好社会作了不少有价值的描绘。但是他们不理解资本主义社会发展的规 律和无产阶级的历史使命。他们把对未来美好社会的实现寄托于伟大人物的设计和主观想 象。恩格斯由此指出，空想社会主义这种“不成熟的理论，是同不成熟的资本主义生产状 况、不成熟的阶级状况相适应的。”① 从 19 世纪上半期起，特别是随着 1825 年英国第一次爆发经济危机，由资本主义的固 有矛盾所导致的这种危机后来在资本主义各国定期爆发。这种危机既暴露了资本主义制度 给广大无产阶级所造成的深重灾难，也暴露了资本主义制度本身的腐朽和走向没落的趋势。 这种状况既激起无产阶级对用理性主义包装起来的资本主义理想社会完全失望，越来越认 识到有必要进一步开展反对资本主义的斗争。代表无产阶级利益的思想家正是由此去探索 推翻资本主义制度、建立共产主义新社会的道路，为无产阶级制定革命的世界观，并进一 步探索制定正确的革命斗争的战略和策略。马克思在哲学上实现革命变更正是为他们的这 种探索奠定理论基础。关于这方面的问题，在马克思主义哲学界早有共识，此处毋须多谈。 我想在此补充指出的是：19 世纪上半期以来以理性为旗号的资本主义固有矛盾的暴露 及其所陷入的困境和危机，也使资产阶级中越来越多的人察觉到了现存的资本主义社会秩 序已难以为继。为了挽救资本主义，必需在不动摇其根本制度的前提下对之进行某种程度 的调整和改造。一些较敏锐的资产阶级思想家也正由此去探索改造和维护资本主义的途径， 建立相关的理论。在哲学上突出地表现为在一定程度上要求批判和超越作为近代资本主义 制度的理论基础的绝对化了的理性主义。事实上，正是从这个时候起，无论在先行的英法 两国还是后起的德国，对近代西方理性主义哲学体系的反思和改造、甚至带有不同程度的 否定性的批判越来越成了广泛的思潮。由于各国的具体历史条件不同，特别是无产阶级反 对资产阶级的斗争条件不同，原有的文化传统和现实的思想文化发展的趋势不同，各国社 会的变更应当朝什么方向走？各国的思想文化应当采取怎样的新的形式也都表现得各不相 同。但是，在要求超越用理性主义包装起来的原有的资本主义制度上，在要求超越按不同 方式构建起来的理性主义哲学体系上，则有着重要的共同之处。正是这种共同之处促使西 方哲学家开始寻找新的哲学方向，在不同程度上准备进行由近代哲学到现代的转向。西方 哲学的现代转型与马克思在哲学上的革命变更有着原则性的区别，这点在任何情况下都不 能忽视。但我们也必需按照马克思主义的求实的原则，肯定在超越脱离实际的绝对理性主 义等近代哲学思维方式的局限性上，革命变更和现代转型毕竟存在着重要的共同之处。而 ① 《马克思恩格斯选集》人民出版社第 2 版，第 3 卷，第 724 页
这种共同之处主要在于二者有上述共同的社会历史背景,或者说,共同的社会历史背景使 这两种哲学都必然各以自己的方式在哲学上实现某种变更。 二、19世纪中期以后资本主义发展形态的变化及其对哲学等思想文化的影响 在认识马克思在哲学上的革命变更和西方哲学家实现的哲学上的现代转型的历史背景 时,特别需要关注欧洲1848年革命、1871年德国统一以及巴黎公社革命等具有标志性的 事件对西方资本主义及国际共产主义运动的发展所产生的深刻和广泛的影响,因为后者对 包括马克思主义哲学在内的整个西方哲学的变更和发展产生了深刻和广泛的影响 1848年前后西方资产阶级、特别是尚未实现资本主义政治革命的德国资产阶级既想望 进行这种革命、又因害怕当时己兴起的工人阶级彻底消灭剥削和压迫的革命要求而向封建 贵族妥协、甚至屈膝投降。与此大体上相适应,在哲学上出现了既要求变更、特别是反对 与封建专制有着内在联系的绝对理性主义和独断论,又表现出动摇和折衷、甚至倒退的思 潮。当时在德国开始露头的非理性主义思潮就是这样。它批判了绝对理性主义许多的确存 在的弊端,但同时又往往走向相对主义和虚无主义,甚至宗教神秘主义。类似的思潮在英 法美等国也在不同程度上存在。例如在英法两国流行的实证主义本来是以强调科学和科学 方法为己任的,但他们在理论上仍然在一定程度上追求建立近代哲学那种无所不包的理论 体系,甚至向传统宗教妥协,公开主张调和科学与宗教、理性与信仰。至于这些国家中(特 别是法国)普遍存在的折衷主义、甚至复辟唯灵论等宗教唯心主义的思潮,则更为突出地 体现了这一时期西方哲学发展新旧交替和前进中又存在倒退的特色。这些我们在具体考察 当时德英法美等国的哲学时都会发觉充分的例证。这种情况正是西方哲学由近代到现代的 转型的曲折过程的体现。 这一时期的欧洲工人阶级已由资产阶级反封建的同盟军逐渐发展成一支既反对封建势 力又反对资产阶级、并由此争取自身和全人类的彻底解放的独立的阶级力量,或者说己由 自在阶级发展成了自为阶级,列宁把1848年6月法国工人的起义称为“无产阶级和资产阶 级之间的第一次伟大的国内战争”①马克思和恩格斯正是适应着无产阶级的革命斗争的需要 建立了马克思主义学说、特别是无产阶级在政治和意识形态领域与资产阶级进行革命对抗 的理论。他们在《共产党宣言》等许多论著中都明确指出资本主义连同一切剥削和压迫制 度都应当彻底推翻和消灭,一种没有剥削和压迫、能保证人的彻底解放和全面发展的新社 会、即共产主义社会必将出现。他们把自己的全部精力、特别是他们的全部理论创造奉献 给推翻资本主义制度、建立共产主义新制度的崇高和伟大的事业。也正因为如此,马克思 和恩格斯这一时期在建立和论证自己的理论时,总是把各种资产阶级的思潮、特别是同时 代那些涉及现实的政治运动的思潮当作敌对阶级的意识形态而给予坚定的揭露和批判。在 无产阶级和资产阶级处于你死我活的尖锐对立的时期,为了坚持和贯彻无产阶级的革命立 ①《列宁全集》人民出版社1961年版,第29卷,第276页
这种共同之处主要在于二者有上述共同的社会历史背景，或者说，共同的社会历史背景使 这两种哲学都必然各以自己的方式在哲学上实现某种变更。 二、19 世纪中期以后资本主义发展形态的变化及其对哲学等思想文化的影响 在认识马克思在哲学上的革命变更和西方哲学家实现的哲学上的现代转型的历史背景 时，特别需要关注欧洲 1848 年革命、1871 年德国统一以及巴黎公社革命等具有标志性的 事件对西方资本主义及国际共产主义运动的发展所产生的深刻和广泛的影响，因为后者对 包括马克思主义哲学在内的整个西方哲学的变更和发展产生了深刻和广泛的影响。 1848 年前后西方资产阶级、特别是尚未实现资本主义政治革命的德国资产阶级既想望 进行这种革命、又因害怕当时已兴起的工人阶级彻底消灭剥削和压迫的革命要求而向封建 贵族妥协、甚至屈膝投降。与此大体上相适应，在哲学上出现了既要求变更、特别是反对 与封建专制有着内在联系的绝对理性主义和独断论，又表现出动摇和折衷、甚至倒退的思 潮。当时在德国开始露头的非理性主义思潮就是这样。它批判了绝对理性主义许多的确存 在的弊端，但同时又往往走向相对主义和虚无主义，甚至宗教神秘主义。类似的思潮在英 法美等国也在不同程度上存在。例如在英法两国流行的实证主义本来是以强调科学和科学 方法为己任的，但他们在理论上仍然在一定程度上追求建立近代哲学那种无所不包的理论 体系，甚至向传统宗教妥协，公开主张调和科学与宗教、理性与信仰。至于这些国家中（特 别是法国）普遍存在的折衷主义、甚至复辟唯灵论等宗教唯心主义的思潮，则更为突出地 体现了这一时期西方哲学发展新旧交替和前进中又存在倒退的特色。这些我们在具体考察 当时德英法美等国的哲学时都会发觉充分的例证。这种情况正是西方哲学由近代到现代的 转型的曲折过程的体现。 这一时期的欧洲工人阶级已由资产阶级反封建的同盟军逐渐发展成一支既反对封建势 力又反对资产阶级、并由此争取自身和全人类的彻底解放的独立的阶级力量，或者说已由 自在阶级发展成了自为阶级，列宁把 1848 年 6 月法国工人的起义称为“无产阶级和资产阶 级之间的第一次伟大的国内战争”①马克思和恩格斯正是适应着无产阶级的革命斗争的需要 建立了马克思主义学说、特别是无产阶级在政治和意识形态领域与资产阶级进行革命对抗 的理论。他们在《共产党宣言》等许多论著中都明确指出资本主义连同一切剥削和压迫制 度都应当彻底推翻和消灭，一种没有剥削和压迫、能保证人的彻底解放和全面发展的新社 会、即共产主义社会必将出现。他们把自己的全部精力、特别是他们的全部理论创造奉献 给推翻资本主义制度、建立共产主义新制度的崇高和伟大的事业。也正因为如此，马克思 和恩格斯这一时期在建立和论证自己的理论时，总是把各种资产阶级的思潮、特别是同时 代那些涉及现实的政治运动的思潮当作敌对阶级的意识形态而给予坚定的揭露和批判。在 无产阶级和资产阶级处于你死我活的尖锐对立的时期，为了坚持和贯彻无产阶级的革命立 ① 《列宁全集》人民出版社 1961 年版，第 29 卷，第 276 页
场和新唯物主义(实践的唯物主义、唯物史观、唯物辩证法)的哲学路线,他们也只能采 取这种态度。至于资本主义制度是否经过自我调节还有一定的发展余地,资产阶级学说在 某些方面是否还可能存在现实和合理的因素,这在当时并无明显的征兆,因此必然难以引 起、事实上也很少引起他们的特别关注 1871年以后,西方各国资产阶级民主革命的激荡时期己经过去,无产阶级反对资本主 义的革命斗争也在巴黎公社起义失败后落入低潮。西方资本主义进入了一个相对“和平发 展”的时期。如果以第一次世界大战爆发为其终点,它持续了40多年。期间西方各国资本 主义经济都获得了飞速的发展。例如,德国在1871年统一后产业革命迅速兴起,由此从 个封建割据的落后国家发展为一个发达的资本主义强国。美国在经历南北战争后扫清了封 建障碍,社会生产力获得了飞速发展,一跃取代英国而居于资本主义各国之首。西方资本 主义经济在这一段时期普遍而迅速的发展,说明资本主义在经过一定的改革和调整后还继 续存在较大的活力。对于西方资本主义社会在19世纪下半期以来的变化,马克思和恩格斯 都有所揭示。恩格斯在《卡·马克思〈1848年至1850年的法兰西阶级斗争〉一书导言》(1895 年3月6日)中更是将欧洲各国资本主义19世纪下半期的发展情况和40年代的情况作了 对比,明确地肯定了资本主义仍然存在的发展余地以及这种发展为通向新的社会制度创造 了更好的条件。 作为社会意识形态的思想文化的发展大体上总是与社会经济的发展相适应,因此这 时期西方各国的思想文化也同样能表现出一定活力。尽管随着代表新的先进阶级无产阶级 的革命世界观的马克思主义哲学的产生,资产阶级哲学已不能再代表西方哲学发展的前进 方向,但这并不意味着它们已全面走向腐朽没落而不可能存在某些积极因素,在某些情况 下,它们还能适应着社会、经济科学技术等条件的变更而出现相应的变更,因而能取得新 的进步 19世纪下半期西方哲学发展的事实也正是如此。当时西方资本主义各国发展中出现的 种种新情况不仅引起了作为无产阶级革命导师的马克思和恩格斯的密切关注,也引起了归 根到底体现了西方资产阶级要求的西方学者的密切关注。他们从各自不同立场出发重新研 究西方资本主义社会的矛盾及其可能的发展,总结在对待和处理这些矛盾上的方案和经验 教训,并由此出发探索未来社会发展的方向及可能和应当采取的对策。这些当然会直接影 响到他们的哲学取向,并在一定程度上决定了这一时期西方哲学在发展形态上必然具有一 些与以往哲学不同的特性。这种特性突出地表现在对思辨和严密完整的理论体系的沉缅让 位于对现实问题的解决,对抽象原则的强调让位于行动方策的制定,对不变的基础和本质 的寻求被代之以对现实生活和实践的关注。而这些都体现了由近代哲学向现代哲学的转向。 正是适应着这一时期西方资产阶级在相对“和平”的条件下发展资本主义的要求,西 方各国许多学者在哲学上强化了对与早期资本主义相应的传统理性主义的批判,叔本华、 克尔凯郭尔、孔德等人在19世纪上半期早已提出的一些反传统形而上学的见解这时得到
场和新唯物主义（实践的唯物主义、唯物史观、唯物辩证法）的哲学路线，他们也只能采 取这种态度。至于资本主义制度是否经过自我调节还有一定的发展余地，资产阶级学说在 某些方面是否还可能存在现实和合理的因素，这在当时并无明显的征兆，因此必然难以引 起、事实上也很少引起他们的特别关注。 1871 年以后，西方各国资产阶级民主革命的激荡时期已经过去，无产阶级反对资本主 义的革命斗争也在巴黎公社起义失败后落入低潮。西方资本主义进入了一个相对“和平发 展”的时期。如果以第一次世界大战爆发为其终点，它持续了 40 多年。期间西方各国资本 主义经济都获得了飞速的发展。例如，德国在 1871 年统一后产业革命迅速兴起，由此从一 个封建割据的落后国家发展为一个发达的资本主义强国。美国在经历南北战争后扫清了封 建障碍，社会生产力获得了飞速发展，一跃取代英国而居于资本主义各国之首。西方资本 主义经济在这一段时期普遍而迅速的发展，说明资本主义在经过一定的改革和调整后还继 续存在较大的活力。对于西方资本主义社会在 19 世纪下半期以来的变化，马克思和恩格斯 都有所揭示。恩格斯在《卡·马克思〈1848 年至 1850 年的法兰西阶级斗争〉一书导言》（1895 年 3 月 6 日）中更是将欧洲各国资本主义 19 世纪下半期的发展情况和 40 年代的情况作了 对比，明确地肯定了资本主义仍然存在的发展余地以及这种发展为通向新的社会制度创造 了更好的条件。 作为社会意识形态的思想文化的发展大体上总是与社会经济的发展相适应，因此这一 时期西方各国的思想文化也同样能表现出一定活力。尽管随着代表新的先进阶级无产阶级 的革命世界观的马克思主义哲学的产生，资产阶级哲学已不能再代表西方哲学发展的前进 方向，但这并不意味着它们已全面走向腐朽没落而不可能存在某些积极因素，在某些情况 下，它们还能适应着社会、经济科学技术等条件的变更而出现相应的变更，因而能取得新 的进步。 19 世纪下半期西方哲学发展的事实也正是如此。当时西方资本主义各国发展中出现的 种种新情况不仅引起了作为无产阶级革命导师的马克思和恩格斯的密切关注，也引起了归 根到底体现了西方资产阶级要求的西方学者的密切关注。他们从各自不同立场出发重新研 究西方资本主义社会的矛盾及其可能的发展，总结在对待和处理这些矛盾上的方案和经验 教训，并由此出发探索未来社会发展的方向及可能和应当采取的对策。这些当然会直接影 响到他们的哲学取向，并在一定程度上决定了这一时期西方哲学在发展形态上必然具有一 些与以往哲学不同的特性。这种特性突出地表现在对思辨和严密完整的理论体系的沉缅让 位于对现实问题的解决，对抽象原则的强调让位于行动方策的制定，对不变的基础和本质 的寻求被代之以对现实生活和实践的关注。而这些都体现了由近代哲学向现代哲学的转向。 正是适应着这一时期西方资产阶级在相对“和平”的条件下发展资本主义的要求，西 方各国许多学者在哲学上强化了对与早期资本主义相应的传统理性主义的批判，叔本华、 克尔凯郭尔、孔德等人在 19 世纪上半期早已提出的一些反传统形而上学的见解这时得到
广泛流行,并为他们的一些后继者所发挥。例如,尼采、柏格森和德奥法各种类型的生命 哲学家对非理性主义的发挥,马赫主义者对实证主义的发挥,都表现出了更明显的反思辨 形而上学和强调现实生活和实践的特色。与此相适应,这一时期许多西方哲学家纷纷由对 超越的物质实体和精神实体的追问而转向对现实的物质和精神对象及其不断流变的过程 的描述,各种类型的进化论由以盛行;由对抽象的理性概念的思辨转向对人的现实生活和 实践的关注,各种关于哲学应以实践和行动为中心的理论层出不穷;由个体化的主体性转 向超越个人界限的社会化的主体间性,以个性代替普遍人性、以具有独特个性的个人之间 的社会交往代替封闭的个体的主张得到相当普遍的认同。这些转向都具有由近代哲学转向 现代哲学的意义。当时在英法德美德国的哲学中都有一些流派和哲学家具有诸如此类的转 化的倾向。尽管就个别哲学流派和个别晢学家来说这类转向往往并不明确,其中往往混杂 着种种与之相反的倾向,表现出这一时期的哲学作为近现代过渡时期的哲学必然具有的新 旧混杂、调和折中等不彻底的特性。但这种不彻底性并不意味着当时的西方哲学发展中不 存在向新的哲学思维方式转向的倾向 上面曾经提到,由于把当时的资产阶级看作是与无产阶级处于你死我活的敌对状态等 特殊历史原因,直到巴黎公社时代,马克思和恩格斯对于西方哲学中出现的与对现存资本 主义改革和调整相关的现象尚没有特意肯定,更没有充分强调。但他们对于当时许多西方 哲学家越来越鄙弃建构以康德和黑格尔为代表的那种关于整个世界的理性主义的哲学体 系、而更加关注现实生活这种变更还是有所察觉。恩格斯在谈到1848年后德国哲学中的 状况时指出:“随着1848年革命的爆发,‘有教养的德国’抛弃了理论,转入了实践的 领域。……但是随着思辨离开哲学家的书房而在证券交易所内筑起自己的殿堂,有教养的 德国也就失去了在德国的最深沉的政治屈辱时代曾经是德国的光荣的伟大理论兴趣,失去 了那种不管所得成果在实践上是否能实现,不管它是否违警都同样热中于纯粹科学的兴 趣。”①。尽管恩格斯是从贬义的角度来谈论当时德国哲学领域内所发生的这种变更的,但 这毕竟从一个角度揭示了当时的德国哲学与以德国古典哲学为代表的传统形而上学决裂 的相当普遍的倾向 值得注意的是:马克思和恩格斯后来对这一时期资本主义发展中出现的新现象作了认 真的研究和反思,对他们关于资本主义的命运和无产阶级革命的前途的学说作了新的阐释 对个别不完全符合后来的现实发展情况的原有观点作了某些改变,并由此对他们在哲学上 实现的革命变更的内容作了更为符合现实发展的阐释。关于这方面的问题,我在其他地方 已作过较多阐释,这里只简单地提出如下几点:第一,马克思和恩格斯敏锐地察觉了19世 纪中下期西方资本主义所发生的重大变化,特别是西方各国从整体上已经确立了资本主义 秩序,由此引起社会矛盾和社会关系发生了深刻变化。第二,马克思和恩格斯对巴黎公社 以后资本主义的较长期和平发展的现象作了深刻的研究,分析了机器大工业的出现所导致 ③《马克思恩格斯选集》人民出版社1995年第2版,第4卷,第257-258页
广泛流行，并为他们的一些后继者所发挥。例如，尼采、柏格森和德奥法各种类型的生命 哲学家对非理性主义的发挥，马赫主义者对实证主义的发挥，都表现出了更明显的反思辨 形而上学和强调现实生活和实践的特色。与此相适应，这一时期许多西方哲学家纷纷由对 超越的物质实体和精神实体的追问而转向对现实的物质和精神对象及其不断流变的过程 的描述，各种类型的进化论由以盛行；由对抽象的理性概念的思辨转向对人的现实生活和 实践的关注，各种关于哲学应以实践和行动为中心的理论层出不穷；由个体化的主体性转 向超越个人界限的社会化的主体间性，以个性代替普遍人性、以具有独特个性的个人之间 的社会交往代替封闭的个体的主张得到相当普遍的认同。这些转向都具有由近代哲学转向 现代哲学的意义。当时在英法德美德国的哲学中都有一些流派和哲学家具有诸如此类的转 化的倾向。尽管就个别哲学流派和个别哲学家来说这类转向往往并不明确，其中往往混杂 着种种与之相反的倾向，表现出这一时期的哲学作为近现代过渡时期的哲学必然具有的新 旧混杂、调和折中等不彻底的特性。但这种不彻底性并不意味着当时的西方哲学发展中不 存在向新的哲学思维方式转向的倾向。 上面曾经提到，由于把当时的资产阶级看作是与无产阶级处于你死我活的敌对状态等 特殊历史原因，直到巴黎公社时代，马克思和恩格斯对于西方哲学中出现的与对现存资本 主义改革和调整相关的现象尚没有特意肯定，更没有充分强调。但他们对于当时许多西方 哲学家越来越鄙弃建构以康德和黑格尔为代表的那种关于整个世界的理性主义的哲学体 系、而更加关注现实生活这种变更还是有所察觉。恩格斯在谈到 1848 年后德国哲学中的 状况时指出：“ 随着 1848 年革命的爆发，‘有教养的德国’ 抛弃了理论，转入了实践的 领域。……但是随着思辨离开哲学家的书房而在证券交易所内筑起自己的殿堂，有教养的 德国也就失去了在德国的最深沉的政治屈辱时代曾经是德国的光荣的伟大理论兴趣，失去 了那种不管所得成果在实践上是否能实现，不管它是否违警都同样热中于纯粹科学的兴 趣。”①。尽管恩格斯是从贬义的角度来谈论当时德国哲学领域内所发生的这种变更的，但 这毕竟从一个角度揭示了当时的德国哲学与以德国古典哲学为代表的传统形而上学决裂 的相当普遍的倾向。 值得注意的是：马克思和恩格斯后来对这一时期资本主义发展中出现的新现象作了认 真的研究和反思，对他们关于资本主义的命运和无产阶级革命的前途的学说作了新的阐释， 对个别不完全符合后来的现实发展情况的原有观点作了某些改变，并由此对他们在哲学上 实现的革命变更的内容作了更为符合现实发展的阐释。关于这方面的问题，我在其他地方 已作过较多阐释，这里只简单地提出如下几点：第一，马克思和恩格斯敏锐地察觉了 19 世 纪中下期西方资本主义所发生的重大变化，特别是西方各国从整体上已经确立了资本主义 秩序，由此引起社会矛盾和社会关系发生了深刻变化。第二，马克思和恩格斯对巴黎公社 以后资本主义的较长期和平发展的现象作了深刻的研究，分析了机器大工业的出现所导致 ① 《马克思恩格斯选集》人民出版社 1995 年第 2 版，第 4 卷，第 257－258 页
的积极和消极后果,特别是指出了随着资本的积聚和集中建立起来的联合的生产方式打破 了原有的资本主义私有制的界限,为过渡到未来的公有制社会创造了更为有利的前提。第 ,马克思和恩格斯以与时俱进的态度重新审视了他们在40年代提出的关于资本主义发展 的前途和消灭资本主义的结论,在坚持基本观点的前提下对具体途径和时机的说法作了重 要的补充和修正。第四,马克思和恩格斯这一时期不仅进一步发展了他们自己的唯物辩证 法(唯物史观、实践的唯物主义),对同一时期的资产阶级在哲学上也可能取得积极进展也 有所提示。恩格斯说:“资本主义生产越发展,它就越不能采用作为它早期阶段的特征的那 些小的哄骗和欺诈手段。……这些狡猾手腕在大市场上已经不合算了,那里时间就是金钱, 那里商业道德必然发展到一定的水平”①这一点在一定意义上就是肯定同时代的资产阶级 在道德理论上可能取得进步 总的说来,马克思在哲学上的革命变更和西方哲学的现代转型都是一个曲折而复杂的 过程。这一过程既要受到自然科学的发展、哲学等思想文化本身的发展等的制约,更要受 到社会历史条件、即西方资本主义现实社会发展过程各个方面的制约。社会历史条件的复 杂性和曲折性在很大程度上决定了革命变更和现代转型同样存在相应的复杂性和曲折性 对于马克思主义哲学发展中的复杂性和曲折性,马克思主义者通过批判右倾修正主义和左 倾教条主义等偏离马克思主义的思潮、特别是通过对共产主义运动中的一些重要成败的总 不断取得了新的认识。对于与马克思主义哲学处于同时代的西方哲学发展的复杂性 在马克思主义学者中也越来越引起了关注,以往简单否定的情况已不多见,扎实的个案研 究成果显著。然而,如何从重新认识19世纪中期以来西方各国资本主义发展的复杂性来更 全面、具体地认识与之相应的西方现代哲学发展的复杂性,还待学界作出新的努力。 最后应当提到:在认识马克思在哲学上的革命变更以及西方哲学的现代转型的社会历 史背景时,必须将其与阶级背景(根源)既联系又区别开来。任何一种哲学的变更和进步 都有其特定的社会历史根源和认识论根源,这两种根源又都是诸种条件的复杂的统一。人 们在谈论哲学的社会历史根源时往往特别强调其中的阶级根源无疑是合理的,因为社会历 史根源的确突出而集中地表现为阶级根源。在晢学硏究中如果忽视了这一点,就无法掌握 所研究的哲学的本质,因为在同样的社会历史条件下,不同阶级的人们的世界观、人生观、 价值观、方法论等诸多方面必然有很大差异。但也不能把社会历史根源简单地归结为阶级 根源,把一切社会历史现象直接地或简单地归结为阶级现象。社会历史根源比阶级根源要 广泛得多。每一社会历史时代都有着多方面的、复杂的内容。作为社会构成的经济基础和 上层建筑,作为社会生产方式的生产力和生产关系,本身也都包含着复杂的内容,不能简 单用阶级关系来概括。即使就阶级关系来说,也不能简单地归结为阶级对立关系。同处 个历史时代的的不同阶级都要在不同程度上受到这一时代的社会、经济、思想文化等各种 共同的条件的制约。这些其实都属于历史唯物主义的重要原则。在认识马克思在哲学上的 《马克思恩格斯选集》第2版,第4卷,第419页
的积极和消极后果，特别是指出了随着资本的积聚和集中建立起来的联合的生产方式打破 了原有的资本主义私有制的界限，为过渡到未来的公有制社会创造了更为有利的前提。第 三，马克思和恩格斯以与时俱进的态度重新审视了他们在 40 年代提出的关于资本主义发展 的前途和消灭资本主义的结论，在坚持基本观点的前提下对具体途径和时机的说法作了重 要的补充和修正。第四，马克思和恩格斯这一时期不仅进一步发展了他们自己的唯物辩证 法（唯物史观、实践的唯物主义），对同一时期的资产阶级在哲学上也可能取得积极进展也 有所提示。恩格斯说：“资本主义生产越发展，它就越不能采用作为它早期阶段的特征的那 些小的哄骗和欺诈手段。……这些狡猾手腕在大市场上已经不合算了，那里时间就是金钱， 那里商业道德必然发展到一定的水平” ①这一点在一定意义上就是肯定同时代的资产阶级 在道德理论上可能取得进步。 总的说来，马克思在哲学上的革命变更和西方哲学的现代转型都是一个曲折而复杂的 过程。这一过程既要受到自然科学的发展、哲学等思想文化本身的发展等的制约，更要受 到社会历史条件、即西方资本主义现实社会发展过程各个方面的制约。社会历史条件的复 杂性和曲折性在很大程度上决定了革命变更和现代转型同样存在相应的复杂性和曲折性。 对于马克思主义哲学发展中的复杂性和曲折性，马克思主义者通过批判右倾修正主义和左 倾教条主义等偏离马克思主义的思潮、特别是通过对共产主义运动中的一些重要成败的总 结，不断取得了新的认识。对于与马克思主义哲学处于同时代的西方哲学发展的复杂性， 在马克思主义学者中也越来越引起了关注，以往简单否定的情况已不多见，扎实的个案研 究成果显著。然而，如何从重新认识 19 世纪中期以来西方各国资本主义发展的复杂性来更 全面、具体地认识与之相应的西方现代哲学发展的复杂性，还待学界作出新的努力。 最后应当提到：在认识马克思在哲学上的革命变更以及西方哲学的现代转型的社会历 史背景时，必须将其与阶级背景（根源）既联系又区别开来。任何一种哲学的变更和进步 都有其特定的社会历史根源和认识论根源，这两种根源又都是诸种条件的复杂的统一。人 们在谈论哲学的社会历史根源时往往特别强调其中的阶级根源无疑是合理的，因为社会历 史根源的确突出而集中地表现为阶级根源。在哲学研究中如果忽视了这一点，就无法掌握 所研究的哲学的本质，因为在同样的社会历史条件下，不同阶级的人们的世界观、人生观、 价值观、方法论等诸多方面必然有很大差异。但也不能把社会历史根源简单地归结为阶级 根源，把一切社会历史现象直接地或简单地归结为阶级现象。社会历史根源比阶级根源要 广泛得多。每一社会历史时代都有着多方面的、复杂的内容。作为社会构成的经济基础和 上层建筑，作为社会生产方式的生产力和生产关系，本身也都包含着复杂的内容，不能简 单用阶级关系来概括。即使就阶级关系来说，也不能简单地归结为阶级对立关系。同处一 个历史时代的的不同阶级都要在不同程度上受到这一时代的社会、经济、思想文化等各种 共同的条件的制约。这些其实都属于历史唯物主义的重要原则。在认识马克思在哲学上的 ① 《马克思恩格斯选集》第 2 版，第 4 卷，第 419 页
革命变更和西方哲学的现代转型时同样应当依据这些原则。这两种哲学变更是在同一社会 历史时代发生的变更。历史时代发展的大趋势决定了19世纪是西方哲学酝酿并实际发生具 有划时代意义的哲学思维方式变更的世纪。革命变更和现代转型都是在这种大趋势下发生 的,因而它们之间在某些方面必然相通,即存在共同之处。但革命变更和现代转型又有原 则区别,它们是在不同的阶级背景下发生的。总之,西方近现代历史时代变更的大背景决 定了整个西方近现代哲学变更的大趋势,无产阶级和资产阶级对变更西方社会的不同要求 决定了马克思在哲学上的革命变更和西方哲学家进行的现代哲学转型具有不同方向
革命变更和西方哲学的现代转型时同样应当依据这些原则。这两种哲学变更是在同一社会 历史时代发生的变更。历史时代发展的大趋势决定了 19 世纪是西方哲学酝酿并实际发生具 有划时代意义的哲学思维方式变更的世纪。革命变更和现代转型都是在这种大趋势下发生 的，因而它们之间在某些方面必然相通，即存在共同之处。但革命变更和现代转型又有原 则区别，它们是在不同的阶级背景下发生的。总之，西方近现代历史时代变更的大背景决 定了整个西方近现代哲学变更的大趋势，无产阶级和资产阶级对变更西方社会的不同要求 决定了马克思在哲学上的革命变更和西方哲学家进行的现代哲学转型具有不同方向
