第五章 推理的运用：论证 推理在实际思维中的重要功能之一，在于它 能够为人们确定某一论断的真实性提供逻辑工具和 方法。而确立某一论断的真实性，或为某一论断的 真实性辩护，正是论证的本质和目标。 一、论证与推理 (一)论证及其构成 人们确信某一论断为真，需要建立在确凿的证 据和有力的推理基础上。论证就是提供理由并通过 推理来确定某一论断为真的说理过程形式。 一般而言，当某人阐述某一观点，并为此提出 支持的理由时，他便提供了一个论证。例1：
第五章 推理的运用：论证 推理在实际思维中的重要功能之一 ，在于它 能够为人们确定某一论断的真实性提供逻辑工具和 方法。而确立某一论断的真实性，或为某一论断的 真实性辩护，正是论证的本质和目标。 一 、论证与推理 （一）论证及其构成 人们确信某一论断为真，需要建立在确凿的证 据和有力的推理基础上。论证就是提供理由并通过 推理来确定某一论断为真的说理过程形式。 一般而言，当某人阐述某一观点，并为此提出 支持的理由时，他便提供了一个论证。例1：
医疗收费是否令人不满？最近由全国退休者 协会提供的一份调查报告为这个论题提供了可靠 的证据。，对2000名患者的医疗帐单进行独立审计 发现，医院平均向每个患者多收了15%的费用； 除此之外，与400名患者的离院谈话显示，当患者 获悉其医疗费用的总额时，都感到极度的沮丧和 愤怒。简言之，医疗费用太高了。 论证是人们为自己的思想和行为决策提供可 靠依据的思考过程；也是为自己辩护或说服他人 的重要方式。 论证的构成包含四个要素： 其一，议题，即整个论证所要讨论的问题； 在论辩中，表现为对话双方所辩论的话题。有时， 议题本身就构成论证者所主张的观，点
医疗收费是否令人不满？最近由全国退休者 协会提供的一份调查报告为这个论题提供了可靠 的证据。对2000名患者的医疗帐单进行独立审计 发现，医院平均向每个患者多收了15%的费用； 除此之外，与400名患者的离院谈话显示，当患者 获悉其医疗费用的总额时，都感到极度的沮丧和 愤怒。简言之，医疗费用太高了。 论证是人们为自己的思想和行为决策提供可 靠依据的思考过程；也是为自己辩护或说服他人 的重要方式。 论证的构成包含四个要素： 其一 ，议题，即整个论证所要讨论的问题； 在论辩中，表现为对话双方所辩论的话题。有时， 议题本身就构成论证者所主张的观点
其二，论点，就是论证者所主张或所要证明 的观，点，它是整个论证的中心和灵魂。 其三，论据，就是用来证明或支持论点的理 由，通常为公认的一般原理，或有关某事实的陈 述。论据有直接的，有间接的；有明确表达表达 出来的，有隐含未表达的，后者称为假设。 其四，论证方式，就是用论据证明论点的方 式，即论证所运用的推理形式。根据论证所用的 推理形式不同，论证可区分为演绎论证和归纳论 证两大类型。 在论证中，论点是核心，论据和论证方式是 为证明或支持论点服务的
其二，论点，就是论证者所主张或所要证明 的观点，它是整个论证的中心和灵魂。 其三，论据，就是用来证明或支持论点的理 由，通常为公认的一般原理，或有关某事实的陈 述。论据有直接的，有间接的；有明确表达表达 出来的，有隐含未表达的，后者称为假设。 其四，论证方式，就是用论据证明论点的方 式，即论证所运用的推理形式。根据论证所用的 推理形式不同，论证可区分为演绎论证和归纳论 证两大类型。 在论证中，论点是核心，论据和论证方式是 为证明或支持论点服务的
(二)论证与推理的关系 推理是论证不可缺少的工具。论证既为一种说 理方式，就不能诉诸权威，更不能诉诸感情，而必 须诉诸理性，依靠推理，用严密的推理证明论点的 真实性或可信性，这样论证才有说服力。因此，任 何论证都必定借助一定的推理形式。一个简单的论 证就是一个推理，复杂的论证则表现为一个推理的 系列。 论证与推理又有实质性的差别。论证的基本问 题是：如何确立论点的真实性或可信性，有哪些理 由、通过什么途径？推理的基本问题则是：结论是 如何从前提中推得的，是必然地推出，还是或然地 推出？正因此，论证对论据的要求和推理对前提的 要求也不一样。例2：
（二）论证与推理的关系 推理是论证不可缺少的工具。论证既为一种说 理方式，就不能诉诸权威，更不能诉诸感情，而必 须诉诸理性，依靠推理，用严密的推理证明论点的 真实性或可信性，这样论证才有说服力。因此，任 何论证都必定借助一定的推理形式。 一个简单的论 证就是一个推理，复杂的论证则表现为一个推理的 系列。 论证与推理又有实质性的差别。论证的基本问 题是：如何确立论点的真实性或可信性，有哪些理 由、通过什么途径？推理的基本问题则是：结论是 如何从前提中推得的，是必然地推出，还是或然地 推出？正因此，论证对论据的要求和推理对前提的 要求也不一样。例2：
这次运动上，①有些参加200米比赛的田径运 动员没有参加4×100米比赛。因为②所有参加 4×100米比赛的田径运动员都参加了100米比赛， ③而有些参加了200米比赛的田径运动员没有参加 100米比赛。 以上论述作为论证，要求为证明论点①真实 性的理由②和③必须为真。虚假的理由，或者真 实性尚不确定的理由，对于确立论点的真实性或 可信性没有任何价值。 但以上论述作为推理，并不要求确定其结论 的前提②和③为真。它要问的是，假如前提②和 ③为真，结论①是否能从中必然推出？推理关注 的是前提与结论之间逻辑关系
这次运动上，①有些参加200米比赛的田径运 动员没有参加4×100米比赛。因为②所有参加 4×100米比赛的田径运动员都参加了100米比赛， ③而有些参加了200米比赛的田径运动员没有参加 100米比赛。 以上论述作为论证，要求为证明论点①真实 性的理由②和③必须为真。虚假的理由，或者真 实性尚不确定的理由，对于确立论点的真实性或 可信性没有任何价值。 但以上论述作为推理，并不要求确定其结论 的前提②和③为真。它要问的是，假如前提②和 ③为真，结论①是否能从中必然推出？推理关注 的是前提与结论之间逻辑关系
可见，推理只有运用于论证，才能显现其对人 们在日常生活中确立信念、探寻真理的作用。 二、论证的评估 (一)论证评估的核心问题 对论证进行评估，是人们确定对某一论证采取 何种态度的前提条件。论证评估的核心问题是：论 点的真实性或可信性是否得到了充分的证明？ 这个问题可具体分解为两个方面，其一，用于 证明论点的论据或理由是否真实？其二，从论据的 真实性是否足以推出论点真实性，'或者说论据是否 给论，点的成立提供了足够的支持？这些就是论证评 估要考虑得核心问题
可见，推理只有运用于论证，才能显现其对人 们在日常生活中确立信念、探寻真理的作用。 二、论证的评估 （一）论证评估的核心问题 对论证进行评估，是人们确定对某一论证采取 何种态度的前提条件。论证评估的核心问题是：论 点的真实性或可信性是否得到了充分的证明？ 这个问题可具体分解为两个方面，其一 ，用于 证明论点的论据或理由是否真实？其二，从论据的 真实性是否足以推出论点真实性，或者说论据是否 给论点的成立提供了足够的支持？这些就是论证评 估要考虑得核心问题
对论证进行评估的前提，首先是识别它的基 本结构，这也是论证评估的必要环节。 (二)识别论证结构 识别论证结构，就是分清一个论证的议题 论点和论据。这并不是件轻而易举的事。 1.识别议题 论证总是围绕某一问题而展开的。这一问题 可能以自问自答的形式提出；也可能隐含在论点 的背后，需要经过提炼才能把握；在论辩中，则 表现为论辩双方争议、分歧的焦点问题。例3：
对论证进行评估的前提，首先是识别它的基 本结构，这也是论证评估的必要环节。 （二）识别论证结构 识别论证结构，就是分清一个论证的议题、 论点和论据。这并不是件轻而易举的事。 1. 识别议题 论证总是围绕某一问题而展开的。这一问题 可能以自问自答的形式提出；也可能隐含在论点 的背后，需要经过提炼才能把握；在论辩中，则 表现为论辩双方争议、分歧的焦点问题。例3：
张教授：在南美洲发现的史前木质工具存在于13000年以 前。有的考古学家认为，这些工具是其祖先从西伯利亚迁徙到 阿拉斯加的人群使用的。这一观点难以成立。因为要到达南美 这些人群必须在13000年前经历长途跋涉，而在从阿拉斯加 到南美洲之间，从未发现13000年前的木质工具。 李研究员：您恐怕忽略了：这些木质工具是在泥煤沼泽中 发现的，北美很少有泥煤沼泽。木质工具在普通的泥土中几年 内就会腐烂化解。 以下哪项最为准确地概括了张教授与李研究员所讨论的问 题？ A.上述史前木质工具是否是南美洲人祖先从西伯利亚迁徙 到阿拉斯加的人群使用的？ B.张教授的论据是否能推翻上述考古学家的结论？ C.上述人群是否可能在13000年前完成从阿拉斯加到南美 洲的长途跋涉？ D.上述木质工具是否只有在泥煤沼泽中才不会腐烂化解？ E.上述史前木质工具存在于13000年以前的断定是否有足 够的根据？
张教授：在南美洲发现的史前木质工具存在于13000年以 前。有的考古学家认为，这些工具是其祖先从西伯利亚迁徙到 阿拉斯加的人群使用的。这一观点难以成立。因为要到达南美 ，这些人群必须在13000年前经历长途跋涉，而在从阿拉斯加 到南美洲之间，从未发现13000年前的木质工具。 李研究员：您恐怕忽略了：这些木质工具是在泥煤沼泽中 发现的，北美很少有泥煤沼泽。木质工具在普通的泥土中几年 内就会腐烂化解。 以下哪项最为准确地概括了张教授与李研究员所讨论的问 题？ A. 上述史前木质工具是否是南美洲人祖先从西伯利亚迁徙 到阿拉斯加的人群使用的？ B. 张教授的论据是否能推翻上述考古学家的结论？ C. 上述人群是否可能在13000年前完成从阿拉斯加到南美 洲的长途跋涉？ D.上述木质工具是否只有在泥煤沼泽中才不会腐烂化解？ E. 上述史前木质工具存在于13000年以前的断定是否有足 够的根据？
论证所涉及的议题有不同的类型。从议题的结 构看，有单一议题和多重议题之分；从议题的内容 看，有描述性议题和规范性议题之分。例4： (1)火星上是否果然存在生命？ (2)儒家的人伦价值观是否具有现代价值？ (3)甲型H1N1流感为什么会传染？有什么防范 措施？ (4)对于闯红灯的机动车驾驶员，是否应当处以 罚款？ 根据议题的结构，(1)和(2)为单一议题，它们不 以其他问题为组成部分；(3)和(4)为多重议题，它们 至少以一个其他为自己的组成部分
论证所涉及的议题有不同的类型。从议题的结 构看，有单一议题和多重议题之分；从议题的内容 看，有描述性议题和规范性议题之分。例4： ⑴火星上是否果然存在生命？ ⑵儒家的人伦价值观是否具有现代价值？ ⑶甲型H1N1流感为什么会传染？有什么防范 措施？ ⑷对于闯红灯的机动车驾驶员，是否应当处以 罚款？ 根据议题的结构，⑴和⑵为单一议题，它们不 以其他问题为组成部分；⑶和⑷为多重议题，它们 至少以一个其他为自己的组成部分
根据议题的内容，(1)、(2)和(3)为描述性议题 它们要解决的是“是什么”、“怎么样”的问题； (4)是规范性议题，它要解决的是“什么应该”、 “什么不应该”，或“什么为好”、“什么为不 好”这一类涉及价值观的问题。 识别议题的类型，对于评估某一论证的价值 评估其论证思路、内容或策略的恰当与否等具有 重要意义。 2.把握论，点 论点是论证的核心，把握论点方能抓住论证 的灵魂。识别论点的方法，一是根据论证中出现 的逻辑联结词；二是根据论述内容作适当的概括、 提炼。例5：
根据议题的内容， ⑴、⑵和⑶为描述性议题， 它们要解决的是“是什么” 、 “怎么样”的问题； ⑷是规范性议题，它要解决的是“什么应该” 、 “什么不应该” ，或“什么为好” 、 “什么为不 好”这一类涉及价值观的问题。 识别议题的类型，对于评估某一论证的价值， 评估其论证思路、内容或策略的恰当与否等具有 重要意义。 2. 把握论点 论点是论证的核心，把握论点方能抓住论证 的灵魂。识别论点的方法， 一是根据论证中出现 的逻辑联结词；二是根据论述内容作适当的概括、 提炼。例5：
