中国城乡家庭结构变动分析——基于2010年人口普查数据（王跃生）.pdf_大学文库

中国城乡家庭结构变动分析基于2010年人口普查数据王跃生摘要:2000年以来中国家庭结构变动主要表现为:核心家庭比例明显下降, 单人户显著上升,直系家庭没有降低反而略有增加。城乡家庭结构变动有别:城市核心家庭构成缩小,单人户明显增加,直系家庭稍有降低;农村核心家庭构成降幅较大,单人户提高,直系家庭上升。城乡二级家庭结构变动也不尽相同。数据显示,人口流动、子女数量、人口老龄化、婚姻和住房情况对家庭结构及其变动有显著影响。在家庭结构小型化为主导的时代,政府及社会组织应加强以家庭为目标的公共服务建设;改进户籍制度,减少劳动者与其家庭成员的地域分割;为增进和改善家庭代际关系创造条件关键词:家庭结构人口普查社会转型城乡差异作者王跃生,中国社会科学院人口与劳动经济研究所研究员(北京100732)。当代中国正处于前所未有的社会转型期,且2000年后社会转型特征逐渐凸显。①作为绝大多数民众基本生存单位和载体的家庭在深刻变化的社会环境中, 不可避免受到影响。家庭结构是家庭成员关系、生存方式和家庭功能的直接体现,可显示民众的居住偏好和趋向,并具有多方面的社会指向意义。本文以第六次全国人口普査数据为基础,通过与第五次及之前普查数据进行比较,讨论 2000年以来家庭的状态、变动及其原因,探寻不同类型家庭可能存在的问题及解决途径。 ①笔者认为,社会转型有三项衡量指标:由农业劳动力占多数转变为以二、三产业劳动力为主;由农村居民占多数转变为城镇居民占多数;居住环境从以传统自然村落为主转变为现代市镇为主。根据人口普查数据,2000年中国农业从业者占64.38%;2010 年降至48.23%;2000年乡村人口占比63.08%,2010年减为50.22%。就统计指标而言,2010年中国社会处于“城乡均衡”状态,“转型”初显。居住环境上,城市化过程中一些村落或消失或被整合,但仍有不少处于扩展中。考察当代家庭结构及其变动时, 对正在发生的社会转型应有充分认识,但不能忽视城乡“二元”格局仍被保留的现状 60·

中国城乡家庭结构变动分析基于 2010年人口普查数据王跃生摘要：2000年以来中国家庭结构变动主要表现为：核心家庭比例明显下降，单人户显著上升，直系家庭没有降低反而略有增加。城乡家庭结构变动有别：城市核心家庭构成缩小，单人户明显增加，直系家庭稍有降低；农村核心家庭构成降幅较大，单人户提高，直系家庭上升。城乡二级家庭结构变动也不尽相同。数据显示，人口流动、子女数量、人口老龄化、婚姻和住房情况对家庭结构及其变动有显著影响。在家庭结构小型化为主导的时代，政府及社会组织应加强以家庭为目标的公共服务建设；改进户籍制度，减少劳动者与其家庭成员的地域分割；为增进和改善家庭代际关系创造条件。关键词：家庭结构人口普查社会转型城乡差异作者王跃生，中国社会科学院人口与劳动经济研究所研究员 (北京 100732)。当代中国正处于前所未有的社会转型期，且 2000年后社会转型特征逐渐凸显。① 作为绝大多数民众基本生存单位和载体的家庭在深刻变化的社会环境中，不可避免受到影响。家庭结构是家庭成员关系、生存方式和家庭功能的直接体现，可显示民众的居住偏好和趋向，并具有多方面的社会指向意义。本文以第六次全国人口普查数据为基础，通过与第五次及之前普查数据进行比较，讨论 2000年以来家庭的状态、变动及其原因，探寻不同类型家庭可能存在的问题及解决途径。 ① 笔者认为，社会转型有三项衡量指标：由农业劳动力占多数转变为以二、三产业劳动力为主；由农村居民占多数转变为城镇居民占多数；居住环境从以传统自然村落为主转变为现代市镇为主。根据人口普查数据，2000年中国农业从业者占 64．38 ；2010 年降至 48．23 ；2000年乡村人口占比 63．O8 ，2010年减为 50．22 。就统计指标而言，2010年中国社会处于 “城乡均衡”状态，“转型”初显。居住环境上，城市化过程中一些村落或消失或被整合，但仍有不少处于扩展中。考察当代家庭结构及其变动时，对正在发生的社会转型应有充分认识，但不能忽视城乡 “二元”格局仍被保留的现状。 · 6r) ·

中国城乡家庭结构变动分析问题提出与文献回顾 (一)问题提出家庭结构变动深受人口、社会和经济发展等因素影响,且不同时期的具体影响因素有别。一般认为,现阶段对中国家庭结构变动影响较大的因素主要有:(1)严格的生育控制政策实施以来,低生育水平逐步形成并保持,特别是第一代独生子女逐渐长大成人。(2)人口老龄化程度加深,老年人口构成和群体进一步扩大。(3) 人口迁移流动增多,城市化水平提高。(4)住房状况改善,拥有自己住房民众的比例明显扩大。在上述因素作用下,中国当代家庭结构实际状态如何?这些因素究竟对当代家庭结构变动产生了哪些影响? (二)文献回顾 2000年以来家庭结构研究深受人口学、社会学等领域学者重视。这些研究关注了家庭结构的哪些问题?如何揭示家庭结构变动及其特征? 1.家庭结构基本状态利用人口普查数据分析家庭结构,弥补了整体性研究的不足。例如,笔者通过开发第五次人口普査长表数据,并与此前人口普查数据比较,发现其间家庭结构有三种状态:一是相对稳定,以三代直系家庭为代表;二是明显上升,夫妇家庭、隔代家庭增幅较大,单人户有所提升;三是降低,夫妇分居和单亲家庭明显减少,标准核心家庭有所下降。①郭志刚根据2005年“小普查”数据分析家庭户变动,认为计划生育导致平均家庭户规模迅速缩小。但生育水平1990年代降到很低,纯人口因素对家庭户规模影响减弱,迁移流动及生活方式变化使主干家庭和核心家庭此消彼长。② 还有学者借助抽样调查数据分析家庭结构变动。如2008年李银河主持的“中国五城市家庭调查”结果显示:核心家庭依然占主导,夫妇家庭上升,主干家庭下降, 联合家庭近于消失。③这一研究与基于普查数据所得出的结论有相互印证作用 2.老年人口居住方式 2000年以来,老年人口居住方式渐成研究热点。曾毅、王正联利用1982、1990 ①王跃生:《当代中国家庭结构变动分析》,《中国社会科学》2006年第1期。 ②郭志刚:《关于中国家庭户变化的探讨与分析》,《中国人口科学》2008年第3期。 ③马春华、李银河等:《中国城市家庭变迁的趋势和最新发现》,《社会学研究》2011年第 2期家哲学社会科学学术期刊数

中国城乡家庭结构变动分析问题提出与文献回顾 (一 )问题提出家庭结构变动深受人口、社会和经济发展等因素影响，且不同时期的具体影响因素有别。一般认为，现阶段对中国家庭结构变动影响较大的因素主要有： (1)严格的生育控制政策实施以来，低生育水平逐步形成并保持，特别是第一代独生子女逐渐长大成人。(2)人口老龄化程度加深，老年人口构成和群体进一步扩大。 (3) 人口迁移流动增多，城市化水平提高。(4)住房状况改善，拥有自己住房民众的比例明显扩大。在上述因素作用下，中国当代家庭结构实际状态如何?这些因素究竟对当代家庭结构变动产生了哪些影响? (二 )文献回顾 2000年以来家庭结构研究深受人口学、社会学等领域学者重视。这些研究关注了家庭结构的哪些问题?如何揭示家庭结构变动及其特征? 1．家庭结构基本状态利用人口普查数据分析家庭结构，弥补了整体性研究的不足。例如，笔者通过开发第五次人口普查长表数据，并与此前人口普查数据比较，发现其间家庭结构有三种状态：一是相对稳定，以三代直系家庭为代表；二是明显上升，夫妇家庭、隔代家庭增幅较大，单人户有所提升；三是降低，夫妇分居和单亲家庭明显减少，标准核心家庭有所下降。① 郭志刚根据 2005年 “小普查”数据分析家庭户变动，认为计划生育导致平均家庭户规模迅速缩小。但生育水平 1990年代降到很低，纯人口因素对家庭户规模影响减弱，迁移流动及生活方式变化使主干家庭和核心家庭此消彼长。② 还有学者借助抽样调查数据分析家庭结构变动。如 2008年李银河主持的 “中国五城市家庭调查”结果显示：核心家庭依然占主导，夫妇家庭上升，主干家庭下降，联合家庭近于消失。③ 这一研究与基于普查数据所得出的结论有相互印证作用。 2．老年人口居住方式 2000年以来，老年人口居住方式渐成研究热点。曾毅、王正联利用 1982、1990 ① 王跃生：《当代中国家庭结构变动分析》，《中国社会科学》2006年第 1期。 ② 郭志刚：《关于中国家庭户变化的探讨与分析》，《中国人口科学》2008年第 3期。 ③ 马春华、李银河等：《中国城市家庭变迁的趋势和最新发现》，《社会学研究》2Ol1年第 2期。 · 61 ·

中国社会科学2013年第12期和2000年人口普查数据分析家庭与老年人居住变化,发现2000年65岁以上老年人与子女同住占多数,但比1990年有所降低,原因是较年轻和健康的老年人倾向单独居住。①郭志刚依据2005年“小普查”数据分析老年人口居住方式,指出老年人与后代同居仍占多数。同时,“空巢”家庭老年人比例越来越大。②中国老龄科研中心 2006年调查显示:城市老年人与配偶同住占41.5%,三代同住27.4%,与子女同住14.5%,独居8.3%;农村三代同住为39.0%,与配偶同住29.0%,独居9.3%, 与子女同居18.0%③其三代家庭比例明显低于2005年“小普查”数据 3.成年独生子女及其父母居住方式 2005年后,国内学者针对独生子女的有关研究增多。风笑天2008年五城市独生子女父母调查显示,未婚独生子女父母“空巢”占7.0%,核心家庭882%;已婚独生子女父母“空巢”为56.4%,主干家庭35.8%。独生子女婚配成为其父母家庭结构变化的主要影响因素。④其不足是,未对独生子女划分年龄。宋健2009年在北京等四城市调查发现,双独夫妇婚后更倾向于与父母分开居住。⑤可见,城市独生子女婚后没有形成高比例与父母同居现象。 4.人口流迁与家庭结构当人口流迁以劳动力个体为主时,其对家庭结构的影响将比较显著。周福林利用2000年人口普査长表数据所作研究显示,人口流迁使核心家庭、直系家庭出现缺损”,增大了单人户、“空巢”家庭、隔代家庭比例。⑥郭志刚基于2005年“小普査”数据的研究发现,人口流动对家庭结构的影响呈现新趋向——家庭流动,其中夫妇户和二代户已占很大比例。⑦这两项研究的不足是,未对流动人口进行身份差异和城乡差异分析。 5.家庭变动趋向理论黄宗智不同意中国家庭会沿着西方核心化模式发展的观点。他指出:我们所认为是必然的、普适的、来自西方社会科学理论的“现代化”模式,使我们错误地把 ①曾毅、王正联:《中国家庭与老年人居住安排的变化》,《中国人口科学》2004年第5期 ②郭志刚:《关于中国家庭户变化的探讨与分析》,《中国人口科学》2008年第3期, ③张恺悌、郭平主编:《中国人口老龄化与老年人状况蓝皮书》,北京:中国社会出版社 2010年,第68-69页 ④风笑天:《第一代独生子女父母的家庭结构:全国五大城市的调查分析》,《社会科学研究》2009年第2期 ⑤宋健、黄菲:《中国第一代独生子女与其父母的代际互动—与非独生子女的比较研究》, 《人口研究》2011年第3期。 ⑥周福林:《我国留守家庭研究》,北京:中国农业大学出版社,2006年,第124-125页 ⑦郭志刚:《全国及东、中、西部老年家庭结构比较分析》,曾毅主编:《老年人口家庭健康与照料需求成本研究》,北京:科学出版社,2010年,第23页家哲学社会科学学术期刊数据库

中国社会科学 2013年第 12期和 2000年人口普查数据分析家庭与老年人居住变化，发现 2000年 65岁以上老年人与子女同住占多数，但比 1990年有所降低，原因是较年轻和健康的老年人倾向单独居住。郭志刚依据 2005年 “小普查 ”数据分析老年人口居住方式，指出老年人与后代同居仍占多数。同时，“空巢”家庭老年人比例越来越大。② 中国老龄科研中心 2006年调查显示：城市老年人与配偶同住占 41．5 ，三代同住 27．4 ，与子女同住 14．5 ，独居 8．3 ；农村三代同住为 39．0 ，与配偶同住 29．0 ，独居 9．3 ，与子女同居 18．0 。③ 其三代家庭比例明显低于 2005年 “小普查”数据。 3．成年独生子女及其父母居住方式 2005年后，国内学者针对独生子女的有关研究增多。风笑天 2008年五城市独生子女父母调查显示，未婚独生子女父母 “空巢” 占 7．0 ，核心家庭 88．29／6；已婚独生子女父母 “空巢’’为 56．4 ，主干家庭 35．8 。独生子女婚配成为其父母家庭结构变化的主要影响因素。④ 其不足是，未对独生子女划分年龄。宋健 2009年在北京等四城市调查发现，双独夫妇婚后更倾向于与父母分开居住。⑤ 可见，城市独生子女婚后没有形成高比例与父母同居现象。 4．人口流迁与家庭结构当人口流迁以劳动力个体为主时，其对家庭结构的影响将比较显著。周福林利用 2000年人口普查长表数据所作研究显示，人口流迁使核心家庭、直系家庭出现 “缺损”，增大了单人户、“空巢 ”家庭、隔代家庭比例。⑥ 郭志刚基于 2005年 “小普查”数据的研究发现，人口流动对家庭结构的影响呈现新趋向一一家庭流动，其中夫妇户和二代户已占很大比例。⑦ 这两项研究的不足是，未对流动人口进行身份差异和城乡差异分析。 5．家庭变动趋向理论黄宗智不同意中国家庭会沿着西方核心化模式发展的观点。他指出：我们所认为是必然的、普适的、来自西方社会科学理论的 “现代化”模式，使我们错误地把 ① 曾毅、王正联：《中国家庭与老年人居住安排的变化》，《中国人口科学》2004年第 5期。 ② 郭志刚：《关于中国家庭户变化的探讨与分析》，《中国人口科学》2008年第 3期。 ③ 张恺悌、郭平主编：《中国人口老龄化与老年人状况蓝皮书》，北京：中国社会出版社， 2OlO年，第 68 69页。 ④ 风笑天：《第一代独生子女父母的家庭结构：全国五大城市的调查分析》，《社会科学研究》2009年第 2期。 ⑤ 宋健、黄菲：《中国第一代独生子女与其父母的代际互动一～与非独生子女的比较研究》，《人口研究》2Ol1年第 3期。 ⑥ 周福林：《我国留守家庭研究》，北京：中国农业大学出版社，2006年，第 124～125页。 ⑦ 郭志刚：《全国及东、中、西部老年家庭结构比较分析》，曾毅主编：《老年人口家庭、健康与照料需求成本研究》，北京：科学出版社，2010年，第 23页。 · 62 ·

中国城乡家庭结构变动分析注意力集中于家庭的“核心化”趋势。他认为,在全球比较视野下,真正应该引起注意的是三代家庭的延续。①这一认识颇有新意,但有待较系统的中国城乡社会实际材料加以论证笔者认为,当代单个婚姻单位形成的个体家庭成为主流,但分爨异居的亲子之间仍保持着密切联系,两个及以上相对独立的小家庭构成网络家庭。人口控制政策实施过程中,单性别子女家庭逐渐普遍,亲代与独子(女)保持经济和情感交往关系的愿望都很强烈,这成为双系网络家庭发展的人口条件。② 近十年来人口和社会环境变动引起了家庭结构的新变化,相关研究比较活跃,实证分析和理论探讨都得到加强。同时,也应看到,已有论著的整体分析考察的多是十年前的家庭结构,2005年以后的研究主要针对老年、独生子女及其父母等特定人口群体,并以小型调查为主。此外,多数研究缺少城乡比较视角。本文将通过分析第六次人口普査数据,探讨中国家庭结构的最新变动,把握其整体状况和城乡异同。 (三)本项研究所使用数据研究以第六次人口普查长表1%抽样数据库中与家庭户(家庭户是指以家庭成员关系为主、居住一处共同生活的人组成的户)及其结构有关的表格数据为基础, 分析中国城乡家庭结构最新变动。③为了认识当代中国家庭的变动特征和趋向,还将结合1982年以来的三次人口普查数据进行探讨。 2010年中国家庭结构及其变动 (一)基本家庭结构基本家庭结构是指核心家庭、直系家庭、复合家庭、单人户、残缺家庭及其他。 1.全国总体表11982-2010年全国家庭结构及其变动 (%) 家庭类型 2010年 2000年 1982年核心家庭 68.18 70.61 直系家庭 21.72 21.33 21.74 复合家庭 0.56 1.08 0.92 ①黄宗智:《中国的现代家庭:来自经济史和法律史的视角》,《开放时代》2011年第5期。 ②王跃生:《个体家庭、网络家庭和亲属圈家庭分析——历史与现实相结合的视角》,《开放时代》2010年第4期 ③李玉柱博士在家庭成员关系编程上付出了辛劳,谨致谢忱

中国城乡家庭结构变动分析注意力集中于家庭的 “核心化 ”趋势。他认为，在全球比较视野下，真正应该引起注意的是三代家庭的延续。① 这一认识颇有新意，但有待较系统的中国城乡社会实际材料加以论证。笔者认为，当代单个婚姻单位形成的个体家庭成为主流，但分爨异居的亲子之间仍保持着密切联系，两个及以上相对独立的小家庭构成网络家庭。人口控制政策实施过程中，单性别子女家庭逐渐普遍，亲代与独子 (女)保持经济和情感交往关系的愿望都很强烈，这成为双系网络家庭发展的人口条件。② 近十年来人口和社会环境变动引起了家庭结构的新变化，相关研究比较活跃，实证分析和理论探讨都得到加强。同时，也应看到，已有论著的整体分析考察的多是十年前的家庭结构，2005年以后的研究主要针对老年、独生子女及其父母等特定人口群体，并以小型调查为主。此外，多数研究缺少城乡比较视角。本文将通过分析第六次人口普查数据，探讨中国家庭结构的最新变动，把握其整体状况和城乡异同。 (三 )本项研究所使用数据研究以第六次人口普查长表 1 抽样数据库中与家庭户 (家庭户是指以家庭成员关系为主、居住一处共同生活的人组成的户)及其结构有关的表格数据为基础，分析中国城乡家庭结构最新变动。③ 为了认识当代中国家庭的变动特征和趋向，还将结合 1982年以来的三次人口普查数据进行探讨。二、2010年中国家庭结构及其变动 (一 )基本家庭结构基本家庭结构是指核心家庭、直系家庭、复合家庭、单人户、残缺家庭及其他。 1．全国总体表 1 1982-2010年全国家庭结构及其变动 (％) 家庭类型 2010拒 2000伍 1990正 1982正核心家庭 6O．89 68．18 70．61 68．3O 直系家庭 22．99 21．72 21．33 21．74 复合家庭 0．58 O．56 1．O8 O．92 ① 黄宗智：《中国的现代家庭：来自经济史和法律史的视角》，《开放时代》2011年第 5期。 ② 王跃生：《个体家庭、网络家庭和亲属圈家庭分析一一历史与现实相结合的视角》，《开放时代》2010年第 4期。 ③ 李玉柱博士在家庭成员关系编程上付出了辛劳，谨致谢忱。 · 63 ·

中国社会科学2013年第12期续表1 家庭类型 2010年 2000年 1990年 1982年单人户 13.67 6.34 7,98 残缺家庭 0.9 0.71 84 22 注:1.此表2010年数据由第六次全国人口普查长表1%抽样 Excel数据计算获得;1982、1990和2000年数据分别根据1982年第三次全国人口普查1%抽样数据库、1990年第四次全国人口普查1%抽样数据库和 2000年第五次全国人口普查长表1%抽样数据库统计得到。以下表、图资料来源同此 2.表中“核心家庭”指夫妇二人组成的,或夫妇(或夫妇一方)和未婚子女组成的家庭;“直系家庭”为夫妇(或父母、父母一方)和一个已婚子女及孙子女组成的家庭;“复合家庭”为夫妇(或父母、父母一方) 与两个及以上已婚子女组成的家庭;“残缺家庭”指未婚兄弟姐妹组成的家庭由表1可见,同2000年及之前一样,2010年核心家庭、直系家庭和单人户是中国家庭户的三种基本类型,约98%以上的家庭户可归入其中与2000年及之前相比,一方面,2010年核心家庭构成打破了1982年至2000 年近20年间稳定于70%上下的状态,出现明显下降。其中2010年比2000年减少 10.69%;单人户构成则显著上升,2010年较2000年增加59.51%。另一方面,在人口城市化水平提高、人口迁移流动率增长的过程中,直系家庭份额并没有进一步缩小,反而略有增加,若与前三次普査相比,则整体上表现出一定的稳定性。这表明,2010年单人户的增加很大程度上是由核心家庭比例降低所促成总之,按照2010年人口普査数据,中国当代家庭构成呈现核心家庭水平降低、直系家庭稳定和单人户上升的格局。家庭结构既有向小形态发展的一面,也有多婚姻单位家庭获得维持的另一面。若将家庭的小型化视为家庭结构趋于“现代”的表现,直系家庭的稳定则是对“传统”形态和功能的维系。不过,当代直系家庭已不再固守过去严格的同居共财管理方式。 2.城乡家庭结构差异当前社会转型时期,从人口构成和居住空间上看,城乡“二元”特征仍较突出, 有必要从城乡差异视角考察家庭结构变动。表22010年全国城乡基本家庭结构及与2000年比较家庭类型年 2000年县市镇家庭 70. 直系家庭 15.28 21.52 16.26 17.52 24.83 复合家庭 0.40 0.67 单人户 12.97 1.79 10.38 10.04 残缺家庭 0.72 0.74 其他 1.28 0.67 0.81 52 36 0.13 64 国家哲学

中国社会科学 2013年第 12期续表 1 家庭类型 2OlO仨 2000钲 199o年 1982正单人户 13．67 8．57 6．34 7．98 残缺家庭 O．93 O．71 O．57 O．84 其他 O．93 0．26 O．O8 O．22 注：1．此表 2OlO年数据由第六次全国人口普查长表 1 抽样 Excel数据计算获得；1982、1990和 2000年数据分别根据 1982年第三次全国人口普查 1 抽样数据库、1990年第四次全国人口普查 1 抽样数据库和 2000年第五次全国人口普查长表 1 抽样数据库统计得到。以下表、图资料来源同此。 2．表中 “核心家庭”指夫妇二人组成的，或夫妇 (或夫妇一方)和未婚子女组成的家庭；“直系家庭 ”为夫妇 (或父母、父母一方 )和一个已婚子女及孙子女组成的家庭；“复合家庭”为夫妇 (或父母、父母一方 ) 与两个及以上已婚子女组成的家庭；“残缺家庭”指未婚兄弟姐妹组成的家庭。由表 1可见，同 2000年及之前一样，2010年核心家庭、直系家庭和单人户是中国家庭户的三种基本类型，约 98 以上的家庭户可归入其中。与 2000年及之前相比，一方面，2010年核心家庭构成打破了 1982年至 2000 年近 20年间稳定于 70 上下的状态，出现明显下降。其中 2010年比 2000年减少 10．69 ；单人户构成则显著上升，2010年较 2000年增加 59．51 。另一方面，在人口城市化水平提高、人口迁移流动率增长的过程中，直系家庭份额并没有进一步缩小，反而略有增加，若与前三次普查相比，则整体上表现出一定的稳定性。这表明，2010年单人户的增加很大程度上是由核心家庭比例降低所促成。总之，按照 2010年人口普查数据，中国当代家庭构成呈现核心家庭水平降低、直系家庭稳定和单人户上升的格局。家庭结构既有向小形态发展的一面，也有多婚姻单位家庭获得维持的另一面。若将家庭的小型化视为家庭结构趋于 “现代 ” 的表现，直系家庭的稳定则是对 “传统”形态和功能的维系。不过，当代直系家庭已不再固守过去严格的同居共财管理方式。 2．城乡家庭结构差异当前社会转型时期，从人口构成和居住空间上看，城乡 “二元”特征仍较突出，有必要从城乡差异视角考察家庭结构变动。表 2 2OlO年全国城乡基本家庭结构及与 2000年比较 ( ) 家庭类型 2OlO钲 2000年市镇县市镇县核心家庭 65．3O 63．53 57．O2 71．41 7O．87 66．27 直系家庭 15．28 21．52 28．52 16．26 17．52 24．83 复合家庭 o．40 O．66 O．67 O．69 o．64 O．5O 单人户 17．O3 12．97 11．79 1O．38 10．O4 7．52 残缺家庭 O．72 O．66 1_18 O．74 O．58 O．74 其他 1．28 O．67 O．81 O．52 O．36 O．13

国城乡家庭结构变动分析就2010年而言,核心家庭在市镇县均为最大家庭类型。其中,市核心家庭比例最大,镇次之,县最小,市高于县14.52%;直系家庭则相反,县最大,镇次之市最小,县高于市86.65%。县、市之间直系家庭构成差异明显。单人户构成在城乡之间也有不同,市单人户比例超过直系家庭,处于第二位,镇和县则处于第三位。与2000年相比,2010年市镇县核心家庭构成均表现为降低,县降幅最大,减少13.96%。市直系家庭稍有降低,而镇和县均为增加,其中镇增幅最大,为 22.83%。单人户市镇县均为增加,市增幅最大,提高64.07%,镇、县分别增加 29.18%和56.78%。综上,2010年家庭的构成变动表现为:市核心家庭缩小,直系家庭略微降低单人户因核心家庭构成降低而增大;县核心家庭缩小,单人户增加,直系家庭上升; 镇与县有相同表现,只是变动幅度有差异。若将核心家庭和单人户作为小家庭的代表类型,城市这两类家庭之和由81.79%增至82.33%,县则由73.79%减为 68.81%。这表明,城市核心家庭构成降低,并未促使直系家庭增长,而是单人户扩大,家庭朝着更小的类型发展;农村则有一定逆转,即核心家庭缩小的同时,直系家庭提升,单人户也有增长。 (二)二级家庭结构家庭基本类型(即一级家庭类型)可以显示家庭的一般构成,但对变动特征的揭示较弱,故对二级家庭结构及其变动再作考察(见表3) 表3全国二级家庭结构及其时期变动比较 (%) 家庭类型 2010年 2000年 1990年 1982年夫妇核心 12.93 6.49 标准核心 33.14 夫妇分居核心单亲核心扩大核心 1.61 过渡核心 1.94 0. 0.81 1.26 三代及以上直系 17.18 17.26 17.12 16.98 代直系隔代家庭 2.1 0.91 复合家庭 0.56 1.08 0.93 单人户 13.67 8.57 6.34 残缺家庭 0.71 0.57 0.84 注:“标准核心”为夫妇与未婚子女组成的家庭;“夫妇分居核心”为夫妇一方因配偶在外工作等与未婚子女组成的家庭,“单亲核心”为父母一方(因丧偶、离异等)与未婚子女组成的家庭;“扩大核心”为夫妇与未婚子女及未婚兄弟姐妹组成的家庭;“过渡核心家庭”为夫妇与初婚子女(媳婿不在户内)组成的家庭。国家哲学社会

中国城乡家庭结构变动分析就 2010年而言，核心家庭在市镇县均为最大家庭类型。其中，市核心家庭比例最大，镇次之，县最小，市高于县 14．52 ；直系家庭则相反，县最大，镇次之，市最小，县高于市 86．659／6。县、市之间直系家庭构成差异明显。单人户构成在城乡之间也有不同，市单人户比例超过直系家庭，处于第二位，镇和县则处于第三位。与 2000年相比，2010年市镇县核心家庭构成均表现为降低，县降幅最大，减少 13．96 。市直系家庭稍有降低，而镇和县均为增加，其中镇增幅最大，为 22．83 。单人户市镇县均为增加，市增幅最大，提高 64．079／6，镇、县分别增加 29．189／6和 56．78 。综上，2010年家庭的构成变动表现为：市核心家庭缩小，直系家庭略微降低，单人户因核心家庭构成降低而增大；县核心家庭缩小，单人户增加，直系家庭上升；镇与县有相同表现，只是变动幅度有差异。若将核心家庭和单人户作为小家庭的代表类型，城市这两类家庭之和由 81．79 增至 82．33 ，县则由 73．79 减为 68．81 。这表明，城市核心家庭构成降低，并未促使直系家庭增长，而是单人户扩大，家庭朝着更小的类型发展；农村则有一定逆转，即核心家庭缩小的同时，直系家庭提升，单人户也有增长。 (二)二级家庭结构家庭基本类型 (即一级家庭类型 )可以显示家庭的一般构成，但对变动特征的揭示较弱，故对二级家庭结构及其变动再作考察 (见表 3)。表 3 全国二级家庭结构及其时期变动比较 (％) 家庭类型 2010正 2000正 1990年 1982年夫妇核心 18．46 12．93 6．49 4．79 标准核心 33．14 46．75 53．53 48．16 夫妇分居核心 3．27 3．15 4．O2 6．96 单亲核心 2．7O 2．92 3．58 4．55 扩大核心 l_38 1．61 2．18 2．57 过渡核心 1．94 O．82 O．81 1．26 三代及以上直系 17．18 17．26 17．12 16．98 二代直系 3．O3 2．35 3．29 3．82 隔代家庭 2．78 2．11 O．91 O．95 复合家庭 O．58 0．56 1．08 O．93 阜 )＼ 13．67 8．57 6．34 7．98 残缺家庭 O．93 O．71 O．57 0．84 其他 0．93 O．26 O．08 O．22 注：“标准核心”为夫妇与未婚子女组成的家庭；“夫妇分居核心 ”为夫妇一方因配偶在外工作等与未婚子女组成的家庭，“单亲核心”为父母一方 (因丧偶、离异等)与未婚子女组成的家庭；“扩大核心”为夫妇与未婚子女及未婚兄弟姐妹组成的家庭；“过渡核心家庭”为夫妇与初婚子女 (媳婿不在户内)组成的家庭。 · 65 ·

中国社会科学2013年第12期 2010年细分后的家庭类型中,所占比例相对较高的分别是标准核心家庭、夫妇家庭、三代及以上直系家庭和单人户。这四类家庭加总所占比例为82.45%。与2000年及之前相比,所占比例明显缩小的主要家庭类型为标准核心家庭 1982年和1990年,其占比接近或超过50%,2010年则降至三分之一,主导地位受到明显削弱。夫妇分居家庭1982年以来呈下降趋势。1990年该家庭比例降低与政府放宽对城镇职工迁移异地居住配偶的限制、夫妇两地分居现象减少有关。1990年代以来农村劳动力向非农领域转移、农民夫妇两地分居增多,总体上,人口流动并未促使夫妇分居家庭大幅度增长。这与外出者离家时间大多未超过半年,普查时仍作为家庭成员登记有关。增幅较大的家庭类型为夫妇家庭和单人户,其中夫妇家庭比2000年增加 42.77%,单人户提高59.51%。三代及以上直系家庭构成表现出很强稳定性,表明亲子分爨现象没有进一步增加。二代直系家庭2010年较2000年增加28.94%,但比1982年和1990年有所降低;隔代家庭比2000年提高31.75%,较1982年增长192.63%,这与劳动年龄人口流动就业增加、未成年子女与其祖父母一起生活有直接关系。从统计数据中不难推断,2010年夫妇家庭和单人户的增加主要是通过标准核心家庭分解来实现的,而三代及以上直系家庭的存在基础并没有受到动摇。从城乡差异视角对二级家庭进行分析,可进一步认识家庭结构的变动原因(见表4) 表42010年与2000年全国城乡二级家庭结构比 %) 2010年 000年家庭类型市县夫妇核心标准核心 35.32 48.17 夫妇分居核心和单亲核心 5.25 6.31 6.28 5.16 6.57 扩大核心 1.08 过渡核心 0.81 三代及以上直系 21.17 13.79 19.79 二代直系 1.85 2.63 隔代家庭 2.44 3.89 2,41 复合家庭 66 0.67 69 0.63 0.50 单人户 10.38 10.04 1.18 其他 0.67 0.81 其中:夫妇核心与单人户合计306 31.65 28.52 26.41 24.43 18.88 注:因数据限制,未能对夫妇分居核心家庭和单亲核心家庭分别进行统计,故将其合并列出,下同国家哲学社会科学学术期刊数据库

中国社会科学 2013年第 12期 2010年细分后的家庭类型中，所占比例相对较高的分别是标准核心家庭、夫妇家庭、三代及以上直系家庭和单人户。这四类家庭加总所占比例为 82．45 。与 2000年及之前相比，所占比例明显缩小的主要家庭类型为标准核心家庭。 1982年和 1990年，其占比接近或超过 509／6，2010年则降至三分之一，主导地位受到明显削弱。夫妇分居家庭 1982年以来呈下降趋势。1990年该家庭比例降低与政府放宽对城镇职工迁移异地居住配偶的限制、夫妇两地分居现象减少有关。1990年代以来农村劳动力向非农领域转移、农民夫妇两地分居增多，总体上，人口流动并未促使夫妇分居家庭大幅度增长。这与外出者离家时间大多未超过半年，普查时仍作为家庭成员登记有关。增幅较大的家庭类型为夫妇家庭和单人户，其中夫妇家庭比 2000年增加 42．77 ，单人户提高 59．51 。三代及以上直系家庭构成表现出很强稳定性，表明亲子分爨现象没有进一步增加。二代直系家庭 2010年较 2000年增加 28．94 ，但比 1982年和 1990年有所降低；隔代家庭比 2000年提高 31．759／6，较 1982年增长 192．63 ，这与劳动年龄人口流动就业增加、未成年子女与其祖父母一起生活有直接关系。从统计数据中不难推断，2010年夫妇家庭和单人户的增加主要是通过标准核心家庭分解来实现的，而三代及以上直系家庭的存在基础并没有受到动摇。从城乡差异视角对二级家庭进行分析，可进一步认识家庭结构的变动原因 (见表 4)。表 4 2010年与 2000年全国城乡二级家庭结构比较 ( ) 2010焦 2000伍家庭类型市镇县市镇县夫妇核心 21．O3 18．68 16．73 l6．O3 14．39 11．36 标准核心 35．32 35，23 3O，92 46．65 48．17 46．48 夫妇分居核心和单亲核心 5．25 6．3l 6．28 5．16 5．53 6．57 扩大核心 1．83 1．43 1．O8 2．17 1．97 1．3O 过渡核心 1．87 1．88 2．O1 1．43 O．81 O．57 l=代及以上直系 11．52 16．28 21．17 12．85 13．79 19．79 二代直系 2．5O 2．8O 3．46 l_85 2．OO 2．63 隔代家庭 1．26 2．44 3．89 1．56 1．76 2．41 复合家庭 0．40 O．66 O．67 0．69 O．63 O．50 单人户 17．O3 12．97 11．79 1O．38 10．04 7．52 残缺 O．72 O．66 1．18 O．71 O．56 0．74 其他 1．28 O．67 O．81 O．52 O．36 O．13 其中：夫妇核心与单人户合计 38．O6 3L65 28．52 26．41 24．43 18．88 注：因数据限制，未能对夫妇分居核心家庭和单亲核心家庭分别进行统计，故将其合并列出，下同。 · 66 ·

中国城乡家庭结构变动分析 2010年,市镇县二级家庭中,超过10%的类别有夫妇家庭、标准核心家庭、三代及以上直系家庭和单人户。市镇县这四类家庭之和分别占84.9%、83.16%和 80.61%。夫妇家庭城市最高,镇次之,县最低,市高于县25.70%;标准核心家庭也以城市为最高,县最低,市较县高14.23%;三代及以上直系家庭则以县为最高, 市最低,县比市高83.77%;单人户市明显高于县。此外,还有几类家庭值得关注是夫妇分居和单亲家庭,县和镇高于市;二是隔代家庭,县明显高于市;三是二代直系家庭,也为县高于市。与2000年相比,市镇县夫妇家庭均增长,分别提高31.19%、29.81%和 47.27%。标准核心家庭构成均减少,市镇县分别降低24.29%、26.86%和 33.48%。夫妇分居和单亲家庭市和镇稍有增加,县微降,较2000年变动不大三代及以上直系家庭城乡变动方向有别,市减少10.35%,镇和县分别上升 18.06%和6.97%。城乡不同的变动趋向促使全国三代及以上直系家庭保持稳定县隔代家庭和二代直系家庭在其直系家庭增长中的推动作用明显,两类直系家庭分别增加60.74%和31.56%。从城乡内部看,县直系家庭的几种类型全面增长;市只有二代直系家庭增加35.14%,其他几类均降低,市直系家庭总比例难以提升单人户均增加,其中市、镇、县分别提高60.07%、29.18%和56.78% 在人口城乡流动增长背景下,农村隔代家庭增幅显著。这种现象可解释为,目前农村劳动年龄夫妇二人一同进城务工的情形增多。这在减少夫妇分居家庭的同时促使隔代家庭增加。我们可将夫妇家庭和单人户提升视为家庭结构的“极小化”表现。这两类家庭之和1982年为12.77%,2010年增至32.13%,提高1.52倍,其中2010年较2000 年增长49.44%,中国家庭小型化趋向继续保持。而据表4,2010年夫妇家庭和单人户之和市镇县较2000年分别提高44.11%、29.55%和51.06%。可见,尽管农村直系家庭稳中有升,但三代及以上直系家庭增幅较小,并且,农村直系家庭构成的扩大以隔代家庭和二代直系家庭增长推动为主,家庭“极小化”趋向没有改变、四类主要家庭的变动及特征从以上分析可知,绝大多数民众以核心家庭、直系家庭和单人户为居住单位; 二级家庭类型虽较多,但所占比例较高者为夫妇家庭、标准核心家庭、三代直系家庭和单人户。深入分析这些家庭的成员构成,有助于把握2000年以来家庭结构的变动特征。人口普查数据中,“市”一般代表城市,“县”与乡村同义,本研究以市”、“县”数据为基础,考察城乡不同年龄组家庭成员的居住方式及变动。 )三代直系家庭三代直系家庭在当代多婚姻单位家庭占比最大(2010年城乡分别为1.27%和国家哲学社会科学学术期刊数据库

中国城乡家庭结构变动分析 2010年，市镇县二级家庭中，超过 1O 的类别有夫妇家庭、标准核心家庭、三代及以上直系家庭和单人户。市镇县这四类家庭之和分别占 84．9 、83．16 和 80．61 。夫妇家庭城市最高，镇次之，县最低，市高于县 25．70 ；标准核心家庭也以城市为最高，县最低，市较县高 14．23 ；三代及以上直系家庭则以县为最高，市最低，县比市高 83．77 ；单人户市明显高于县。此外，还有几类家庭值得关注，一是夫妇分居和单亲家庭，县和镇高于市；二是隔代家庭，县明显高于市；三是二代直系家庭，也为县高于市。与 2000年相比，市镇县夫妇家庭均增长，分别提高 31．19 、29．81 和 47．27 。标准核心家庭构成均减少，市镇县分别降低 24．299／6、26．869／6和 33．48％。夫妇分居和单亲家庭市和镇稍有增加，县微降，较 2000年变动不大。三代及以上直系家庭城乡变动方向有别，市减少 10．359／6，镇和县分别上升 18．069／6和 6．97 。城乡不同的变动趋向促使全国三代及以上直系家庭保持稳定。县隔代家庭和二代直系家庭在其直系家庭增长中的推动作用明显，两类直系家庭分别增加 60．74 和 31．56 。从城乡内部看，县直系家庭的几种类型全面增长；市只有二代直系家庭增加 35．14 ，其他几类均降低，市直系家庭总比例难以提升。单人户均增加，其中市、镇、县分别提高 6O．07 、29．18 和 56．78 。在人口城乡流动增长背景下，农村隔代家庭增幅显著。这种现象可解释为，目前农村劳动年龄夫妇二人一同进城务工的情形增多。这在减少夫妇分居家庭的同时，促使隔代家庭增加。我们可将夫妇家庭和单人户提升视为家庭结构的 “极小化”表现。这两类家庭之和 1982年为 12．77 ，2010年增至 32．13 ，提高 1．52倍，其中 2010年较 2000 年增长 49．44 ，中国家庭小型化趋向继续保持。而据表 4，2010年夫妇家庭和单人户之和市镇县较 2000年分别提高 44．11 、29．55 和 51．06 。可见，尽管农村直系家庭稳中有升，但三代及以上直系家庭增幅较小，并且，农村直系家庭构成的扩大以隔代家庭和二代直系家庭增长推动为主，家庭 “极小化”趋向没有改变。三、四类主要家庭的变动及特征从以上分析可知，绝大多数民众以核心家庭、直系家庭和单人户为居住单位；二级家庭类型虽较多，但所占比例较高者为夫妇家庭、标准核心家庭、三代直系家庭和单人户。深入分析这些家庭的成员构成，有助于把握 2000年以来家庭结构的变动特征。人口普查数据中， “市”一般代表城市， “县”与乡村同义，本研究以 “市”、“县”数据为基础，考察城乡不同年龄组家庭成员的居住方式及变动。 (一)三代直系家庭三代直系家庭在当代多婚姻单位家庭占比最大 (2010年城乡分别为 11．27 和 · 67 ·

中国城乡家庭结构变动分析由图3、图4可见,2010年与2000年相比,城乡夫妇家庭成员年龄分布有相似之处,也有差异 2010年,城市45岁组的夫妇家庭比例即超过20%,较2000年提前(当时为 5岁组)。2010年6075岁组老年人中夫妇二人独居比例超过30%,65岁和70岁组更超过37%;2000年只有65岁和75岁组超过30%(最高值为32%)。这表明 2010年城市中年夫妇和低龄老年夫妇“空巢”状况更为突出。 2010年,农村夫妇家庭仅20岁和25岁组较2000年降低,其余均增加,增幅超过40%的为30-40岁组和75岁以上组。50岁组和55岁组夫妇家庭比例超过 20%,6070岁组达到或接近30%,农村中年和低龄老年人独居也成为一种重要生活方式城乡之间的显著不同是,2010年城市25岁和30岁组夫妇家庭比例分别为 17.55%和13.26%,农村仅为2.37%和2.30%。城市年青夫妇婚后晚育率高是这种差异形成的主要原因。 (三)标准核心家庭就城市而言,2010年与2000年标准核心家庭成员构成分布相似(见图5),亲子两代峰值突出,子代以0岁组、5岁组、10岁组和15岁组为主,峰值为10岁组; 亲代则以35岁组、40岁组和45岁组为主,峰值为40岁组,50岁及以上组大幅度下降。中年夫妇和年幼及上中小学子女是标准核心家庭两大主要群体。中年夫妇因子女已上学,不必依赖孩子的祖父母照看,而更希望在自由度高的亲子小家庭生活 50岁以上组降低有两种原因:一是子女逐渐成年且离开父母;二是一些子女开始婚配,有可能与父母组成直系家庭。前一种情形更多一些。两个普查年份的差异为 2010年,城市标准核心家庭除75岁以上组外均减少(75岁以上组老年夫妇与大龄未婚子女组成标准核心家庭比例很低,2010年仅微增,分析意义不大),25-45岁组和60-65岁组减幅超过15%。中年及以下成员比例降低与生育子女减少、“空巢”现象增加有关。另外,青年夫妇晚育、少育也会使10岁以下组幼童比例减少 (%)8000 2010年 00606080-200 2000年 51525354555657585+ 51525354555657585 年龄组年龄组图5城市标准核心家庭成员年齡分布图6农村标准核心家庭成员年龄分布据图6,2010年与2000年相比,各个年龄组均为减少,并且多数年龄组降幅接国家哲学社会科学学术期刊数据库

中国城乡家庭结构变动分析由图 3、图 4可见，2010年与 2000年相比，城乡夫妇家庭成员年龄分布有相似之处，也有差异。 2010年，城市 45岁组的夫妇家庭比例即超过 20 ，较 2000年提前 (当时为 55岁组 )。2010年 60 75岁组老年人中夫妇二人独居比例超过 3O9／6，65岁和 70岁组更超过 37 ；2000年只有 65岁和 75岁组超过 30 (最高值为 32 )。这表明 2010年城市中年夫妇和低龄老年夫妇 “空巢”状况更为突出。 2010年，农村夫妇家庭仅 20岁和 25岁组较 2000年降低，其余均增加，增幅超过 40 的为 30—40岁组和 75岁以上组。5O岁组和 55岁组夫妇家庭比例超过 20 ，60 70岁组达到或接近 3O ，农村中年和低龄老年人独居也成为一种重要生活方式。城乡之间的显著不同是，2010年城市 25岁和 30岁组夫妇家庭比例分别为 l7．55 和 13．26 ，农村仅为 2．379／6和 2．30 。城市年青夫妇婚后晚育率高是这种差异形成的主要原因。 (三 )标准核心家庭就城市而言，2010年与 2000年标准核心家庭成员构成分布相似 (见图 5)，亲子两代峰值突出，子代以 0岁组、5岁组、l0岁组和 15岁组为主，峰值为 10岁组；亲代则以 35岁组、40岁组和 45岁组为主，峰值为 40岁组，50岁及以上组大幅度下降。中年夫妇和年幼及上中小学子女是标准核心家庭两大主要群体。中年夫妇因子女已上学，不必依赖孩子的祖父母照看，而更希望在自由度高的亲子小家庭生活。 50岁以上组降低有两种原因：一是子女逐渐成年且离开父母；二是一些子女开始婚配，有可能与父母组成直系家庭。前一种情形更多一些。两个普查年份的差异为， 2010年，城市标准核心家庭除 75岁以上组外均减少 (75岁以上组老年夫妇与大龄未婚子女组成标准核心家庭比例很低，2010年仅微增，分析意义不大)，25—45岁组和 60—65岁组减幅超过 15 。中年及以下成员比例降低与生育子女减少、 “空巢"现象增加有关。另外，青年夫妇晚育、少育也会使 1o岁以下组幼童比例减少。 5 l525354555657585+ 年龄组图 5 城市标准核心家庭成员年龄分布据图 6，2010年与 2000年相比， 5 l525354555657585+ 年龄组图 6 农村标准核心家庭成员年龄分布各个年龄组均为减少，并且多数年龄组降幅接 · 69 ·