钝吟杂录清冯班 发布时间:2008-06-19浏览次数:71 钝吟杂录清冯班 乐府乐府至有明而业杂,出奴入主,三百年来,迄无定论。《钝吟杂录》中乐府诸论, 折衷群言,归于一是,果有别裁伪体者,将不河汉斯言也。录其醇无疵者六则,与钱木 庵《唐音审体》互参。时俗谬误,其知所返乎?雪樵识。主 古°古今乐府论知 古诗古诗皆乐也,文士为之辞日诗,乐工协之于钟吕为乐。自后世文士或不闲乐 律,言志之文,乃有不可施于乐者,故诗于乐画境。文土所造乐府,如陈思王、陆士 衡,于时谓之“軍调。刘彦和以为“无诏伶人,故事谢丝管"。则是文人乐府,亦有不谐钟 吕,直自为诗者矣。乐府题目,有可以赋咏者,文土为之词,如《铙歌》诸篇是矣。乐 府之词,在词体可爱,文土拟之,如“东飞伯劳、《相逢行》、“青青河畔草之类,皆乐 府之别支也。七言创于汉代,魏文帝有《燕歌行》,古诗有“东飞伯劳",至梁未而七言盛 于时,诗赋多有七言,或有杂五七言者,唐人歌行之祖也。声成文谓之歌。日“行”者,字 不可解,见于《宋书乐志》所载魏、晋乐府,盖始于汉人也。至唐有七言长歌,不用乐 题,直自作七言,亦谓之歌行。故《文苑英华》歌行与乐府又分两类。今人歌行题日古 风,不知始于何时?唐人殊不然,故宋人有七言无古诗之论。予按:齐、梁已前,七言 古诗有“东飞伯劳”、“卢家少妇”二篇,不知其人、代,故题日古诗也。或以为梁武,盖误 也。如唐初卢、骆诸篇,有声病者,自是“齐梁体。若李、杜歌行不用声病者,自是古 调。如沈佺期卢家少妇”,今人以为律诗。唐乐府亦用律诗。唐人李义山有转韵律诗。白 乐天、杜牧之集中所载律诗,多与今人不同。《瀛奎律体》有仄韵律诗。严沧浪云:“有 古律诗。"则古、律之分,今人亦不能全别矣。《才调集》卷前题云:古律杂歌诗一百 首。古者,五言古也;律者,五七言律也;杂者,杂体也;歌者,歌行也。此是五代时 书,故所题如此,最得之,今亦鲜知者矣。大略歌行出于乐府,日行'者,犹仍乐府之名 也。杜子美作新题乐府,此是乐府之变。盖汉人歌谣,后乐工采以入乐府,其词多歌当 时事,如《上留田》、《霍家奴》、《罗敷行》之类是也。子美自咏唐时事,以俟采诗 者,异于古人,而深得古人之理。元、白以后,此体纷纷而作。总而言之:制诗以协于 乐,一也;采诗入乐,二也;古有此曲,倚其声为诗,三也;自制新曲,四也;拟古 五也;咏古题,六也;并杜陵之新题乐府,七也。古乐府无出此七者矣。唐未有长短 句,宋有词,金有北曲,元有南曲,今则有北人之小曲,南人之吴歌,皆乐府之馀也。 乐府本易知,如李西涯、钟伯敬辈都不解。请具言之:李太白之歌行,祖述《骚》、 《雅》,下迄梁、陈七言,无所不包,奇中又奇,而字字有本,讽刺沉切,自古未有 也。后之拟古乐府,如是焉可已。近代李于鳞取晋、宋、齐、隋《乐志》所载,章截而 句摘之,生吞活剥,日“拟乐府"。至于宗子相之乐府,全不可通。今松江陈子龙辈效之 使人读之笑来。王司寇《卮言》论歌行云:“有奇句夺人魄者。”直以为歌行,而不言此目 是拟古乐府。夫乐府本词多平典,晋、魏、宋、齐乐府取奏,多聱牙不可通。盖乐人采 诗合乐,不合宫商者,增损其文,或有声无文,声词混填,至有不可通者,皆乐工所 为,非本诗如此也。汉代歌谣,承《离骚》之后,故多奇语。魏武文体,悲凉慷慨,与 诗人不同。然史志所称,自有平美者,其体亦不一。如班婕妤“团扇”,乐府也。“青青河 畔草”,乐府也。《文选注》引古诗多云枚乘乐府,则《十九首》亦乐府也。伯敬承于鳞 之后,遂谓奇诡贅牙者为乐府,平美者为诗。其评诗至云:某篇某句似乐府,乐府某篇 某句似诗。谬之极矣。乐府之名本于汉。至《三百篇》用之乡人,用之邦国。乐之大 者,正以郊祀为本。伯敬乃日:乐府之有郊祀,犹诗之有应制。何耶?又李西涯作诗三 卷,次第咏古,自谓乐府。此文既不谐于金石,则非乐也;又不取古题,则不应附于乐 府也;又不咏时事,如汉人歌谣及杜陵新题乐府,直是有韵史论,自可题日史赞,或曰 咏史诗,则可矣,不应曰乐府也。诗之为文,一出一入,有切言者,有微言者,轻重无 准,唯在达其志耳。故孟子曰:“不以文害词,不以词害志。以意逆志,是为得之。西涯 之词,引绳切墨,议论太重,文无比兴,非诗之体也。乃其叙语讥太白用古体,谬矣。 西涯笔端高,其集中诗多可观。惜哉,无是可也。古书叙乐府,唯《宋书》最详整,其 次则《隋书》及《南齐书》。《晋书乐志》皆不如也。郭茂倩《乐府诗集》为诗而作, 删诸家乐志作序,甚明而无遣误,作歌行乐府者,不可不读。左克明乐府,只取堪作诗
钝吟杂录 清 冯班 发布时间: 2008-06-19 浏览次数: 71 钝吟杂录 清 冯班 乐府乐府至有明而业杂，出奴入主，三百年来，迄无定论。《钝吟杂录》中乐府诸论， 折衷群言，归于一是，果有别裁伪体者，将不河汉斯言也。录其醇无疵者六则，与钱木 庵《唐音审体》互参。时俗谬误，其知所返乎？雪樵识。主 ◎古◎古今乐府论知 古诗古诗皆乐也，文士为之辞曰诗，乐工协之于钟吕为乐。自后世文士或不闲乐 律，言志之文，乃有不可施于乐者，故诗于乐画境。文士所造乐府，如陈思王、陆士 衡，于时谓之“乖调”。刘彦和以为“无诏伶人，故事谢丝管”。则是文人乐府，亦有不谐钟 吕，直自为诗者矣。乐府题目，有可以赋咏者，文士为之词，如《铙歌》诸篇是矣。乐 府之词，在词体可爱，文士拟之，如“东飞伯劳”、《相逢行》、“青青河畔草”之类，皆乐 府之别支也。七言创于汉代，魏文帝有《燕歌行》，古诗有“东飞伯劳”，至梁末而七言盛 于时，诗赋多有七言，或有杂五七言者，唐人歌行之祖也。声成文谓之歌。曰“行”者，字 不可解，见于《宋书乐志》所载魏、晋乐府，盖始于汉人也。至唐有七言长歌，不用乐 题，直自作七言，亦谓之歌行。故《文苑英华》歌行与乐府又分两类。今人歌行题曰古 风，不知始于何时？唐人殊不然，故宋人有七言无古诗之论。予按：齐、梁已前，七言 古诗有“东飞伯劳”、“卢家少妇”二篇，不知其人、代，故题曰古诗也。或以为梁武，盖误 也。如唐初卢、骆诸篇，有声病者，自是“齐梁体。”若李、杜歌行不用声病者，自是古 调。如沈佺期“卢家少妇”，今人以为律诗。唐乐府亦用律诗。唐人李义山有转韵律诗。白 乐天、杜牧之集中所载律诗，多与今人不同。《瀛奎律体》有仄韵律诗。严沧浪云：“有 古律诗。”则古、律之分，今人亦不能全别矣。《才调集》卷前题云：古律杂歌诗一百 首。古者，五言古也；律者，五七言律也；杂者，杂体也；歌者，歌行也。此是五代时 书，故所题如此，最得之，今亦鲜知者矣。大略歌行出于乐府，曰“行”者，犹仍乐府之名 也。杜子美作新题乐府，此是乐府之变。盖汉人歌谣，后乐工采以入乐府，其词多歌当 时事，如《上留田》、《霍家奴》、《罗敷行》之类是也。子美自咏唐时事，以俟采诗 者，异于古人，而深得古人之理。元、白以后，此体纷纷而作。总而言之：制诗以协于 乐，一也；采诗入乐，二也；古有此曲，倚其声为诗，三也；自制新曲，四也；拟古， 五也；咏古题，六也；并杜陵之新题乐府，七也。古乐府无出此七者矣。唐末有长短 句，宋有词，金有北曲，元有南曲，今则有北人之小曲，南人之吴歌，皆乐府之馀也。 乐府本易知，如李西涯、钟伯敬辈都不解。请具言之：李太白之歌行，祖述《骚》、 《雅》，下迄梁、陈七言，无所不包，奇中又奇，而字字有本，讽刺沉切，自古未有 也。后之拟古乐府，如是焉可已。近代李于鳞取晋、宋、齐、隋《乐志》所载，章截而 句摘之，生吞活剥，曰“拟乐府”。至于宗子相之乐府，全不可通。今松江陈子龙辈效之， 使人读之笑来。王司寇《卮言》论歌行云：“有奇句夺人魄者。”直以为歌行，而不言此即 是拟古乐府。夫乐府本词多平典，晋、魏、宋、齐乐府取奏，多聱牙不可通。盖乐人采 诗合乐，不合宫商者，增损其文，或有声无文，声词混填，至有不可通者，皆乐工所 为，非本诗如此也。汉代歌谣，承《离骚》之后，故多奇语。魏武文体，悲凉慷慨，与 诗人不同。然史志所称，自有平美者，其体亦不一。如班婕妤“团扇”，乐府也。“青青河 畔草”，乐府也。《文选注》引古诗多云枚乘乐府，则《十九首》亦乐府也。伯敬承于鳞 之后，遂谓奇诡聱牙者为乐府，平美者为诗。其评诗至云：某篇某句似乐府，乐府某篇 某句似诗。谬之极矣。乐府之名本于汉。至《三百篇》用之乡人，用之邦国。乐之大 者，正以郊祀为本。伯敬乃曰：乐府之有郊祀，犹诗之有应制。何耶？又李西涯作诗三 卷，次第咏古，自谓乐府。此文既不谐于金石，则非乐也；又不取古题，则不应附于乐 府也；又不咏时事，如汉人歌谣及杜陵新题乐府，直是有韵史论，自可题曰史赞，或曰 咏史诗，则可矣，不应曰乐府也。诗之为文，一出一入，有切言者，有微言者，轻重无 准，唯在达其志耳。故孟子曰：“不以文害词，不以词害志。以意逆志，是为得之。”西涯 之词，引绳切墨，议论太重，文无比兴，非诗之体也。乃其叙语讥太白用古体，谬矣。 西涯笔端高，其集中诗多可观。惜哉，无是可也。古书叙乐府，唯《宋书》最详整，其 次则《隋书》及《南齐书》。《晋书乐志》皆不如也。郭茂倩《乐府诗集》为诗而作， 删诸家乐志作序，甚明而无遣误，作歌行乐府者，不可不读。左克明乐府，只取堪作诗
料者,可便童蒙学诗者读之。杨铁老作乐府,其源出于二李、杜陵,有古题者,有新题 者,其文字自是铁体”,颇伤于怪。然笃而论之,自是近代高手,太白之后,亦是一家 在作者择之。今太常乐府,其文用诗。黄心甫作《扶轮集》序云:“今不用诗。也。余 尚及闻前辈有歌绝句者,三十年来亦绝矣。宋人长短句,今亦不能歌。然嘉靖中善胡琴 者,犹能弹宋词。至于今,则元人北词亦不知矣,而词亦渐失本调矣。乐其亡乎!诗之 不合于古人,余能正之也;乐之亡,如之何哉?主 论论乐府与钱颐仲知 诗诗言志,歌永言。¨言之不足,故咏歌之。”然后协之金石丝管,诗莫非乐 也。乐府之名,始于汉惠,至武帝立乐府之官,以李延年为协律都尉,采诗夜诵,有 赵、代、齐、魏之歌;又使司马长卿等造十九章之歌,此乐府之始也。迨魏有三调歌 诗,多取汉代歌谣,协之钟律,其辞多经乐工增损,故有本辞与所奏不同,《宋书乐 志》所载是也。陈王、陆机所制,时称“乖调。刘彦和以为"无诏伶人,故事谢丝管。”则 疑当时乐府,有不能歌者,然不能明也。汉时有苏、李五言,枚乘诸作,然吴兢《乐 录》有古诗。而李善注《文选》,多引枚乘乐府,诗文皆在古诗中,疑五言诸作,皆可 歌也。大略歌诗分界,疑在汉、魏之间。伶伦所奏,谓之乐府;文人所制,不妨有不合 乐之诗。乐之所用,在郊庙宴享诸大体,或有民间私造,用之宴饮者。唐之五七言律长 短句,以及今之南北词,皆乐也,其体亦何常之有?乐府中又有灼然不可歌者,如后人 赋《横吹》诸题,及用古题而自出新意,或直赋题事,及杜甫、元、白新乐府是也。歌 行之名,本之乐章,其文句长短不同,或有拟古乐府为之,今所见如鲍明远集中有之, 至唐天宝以后而大盛,如李太白其尤也。太白多效三祖及鲍明远,其语尤近古耳。酷拟 之风,起于近代。李于鳞取魏、晋乐府古异难通者,句摘而字效之,学者始以艰涩遒壮 者为乐府,而以平典者为诗。吠声哗然,殆不可止。但取乐府诗集中所载读之,了然可 见。盖魏、晋乐章,既由伶人协律,声有短长损益,以文就之,往往合二为一,首尾都 不贯,文亦有不尽可通者,如《铙歌》声词混填,岂可更拟耶?乐工务配其声,文士宜 正其文。今日作文,止效三祖,已为古而难行矣;若更为其不可解者,既不入乐,何取 于伶人语耶?亦古人所不为也。汉诗之无疑者,唯《文选》班姬一章,亦乐府也。兴深 文典,与苏、李诸作何异?总之,今日作乐府:赋古题,一也;自出新题,二也。舍此 而曰某篇似乐府语,某篇似诗语,皆于鳞、仲默之敝法也。选诗者至汲取其难通以为古 妙,此又伯敬、友夏之谬也。所知止此而已。知 论°论歌行与叶祖德斋 晋、晋、宋时所奏乐府,多是汉时歌谣,其名有《放歌行》、《艳歌行》之属, 又有单题某歌、某行,则歌行者,乐府之名也。魏文帝作《燕歌行》,以七字断句,七 言歌行之滥觞也。沿至于梁元帝,有《燕歌行集》,其书不传,今可见者,犹有三数 篇。于时南北诗集,卢思道有《从军行》,江总持有《杂曲文》,皆纯七言,似唐人歌 行之体矣。徐、庾诸赋,其体亦大略相近。诗赋七言,自此盛也。迨及唐初,卢、骆、 王、杨大篇诗赋,其文视陈、隋有加矣。迤于天宝,其体渐变。然王摩诘诸作,或通篇 丽偶,犹古体也。李太白崛起,奄古人而有之,根于《离骚》,杂以魏三祖乐府,近法 鲍明远,梁、陈流丽,亦时时间岀,谲辞云构,奇文郁起,后世作者,无以加矣。歌行 变格,自此定也。子美独构新格,自制题目,元、白辈祖述之,后人遂为新例,陈、 隋、初唐诸家,渐澌灭矣。今之歌行,凡有四例:咏古题,一也;自造新题,二也;赋 物、咏一事,三也;用古题而别出新意,四也。太白、子美二家之外,后人蔑以加 矣。斋 正正俗主 古人古人之诗,皆乐也。文人或不闲音律,所作篇什,不协于丝管,故但谓之 诗。诗与乐府从此分区。又乐府须伶人知音律增损,然后合调。陈王、土衡多有佳篇 刘彦和以为无诏伶人,故事谢丝管。"则于时乐府,已有不歌者矣。后代拟乐府,以代古 词,亦同此例也。文人赋乐府古题,或不与本词相应,吴兢讥之,此不足以为嫌,唐人 歌行皆如此。盖诗人寓兴,文无定例,率随所感。吴兢史才,长于考证,昧于文外比兴 之旨,其言若此,有似鼓瑟者之记其柱也。必如所云,则乐府之文,所谓床上安床,屋 上架屋,古人已具,何烦赘剩耶?又乐府采诗以配声律,岀亍伶人增损并合,剪截改窜 亦多,自不应题目,岂可以为例也?杜子美创为新题乐府,至元、白而盛。指论时事, 颂美刺恶,合于诗人之旨,忠志远谋,方为百代鉴戒,诚杰作绝思也。李长吉歌诗,云 韶工人皆取以协金石。杜陵诗史,不知当时何不采取?《文苑英华》又分歌行与乐府为 二。歌行之名,不知始于何时?魏、晋所奏乐府,如《艳歌行》、《长歌行》、《短歌
料者，可便童蒙学诗者读之。杨铁老作乐府，其源出于二李、杜陵，有古题者，有新题 者，其文字自是“铁体”，颇伤于怪。然笃而论之，自是近代高手，太白之后，亦是一家， 在作者择之。今太常乐府，其文用诗。黄心甫作《扶轮集》序云：“今不用诗。”非也。余 尚及闻前辈有歌绝句者，三十年来亦绝矣。宋人长短句，今亦不能歌。然嘉靖中善胡琴 者，犹能弹宋词。至于今，则元人北词亦不知矣，而词亦渐失本调矣。乐其亡乎！诗之 不合于古人，余能正之也；乐之亡，如之何哉？主 ◎论◎论乐府与钱颐仲知 “诗“诗言志，歌永言。”“言之不足，故咏歌之。”然后协之金石丝管，诗莫非乐 也。乐府之名，始于汉惠，至武帝立乐府之官，以李延年为协律都尉，采诗夜诵，有 赵、代、齐、魏之歌；又使司马长卿等造十九章之歌，此乐府之始也。迨魏有三调歌 诗，多取汉代歌谣，协之钟律，其辞多经乐工增损，故有本辞与所奏不同，《宋书乐 志》所载是也。陈王、陆机所制，时称“乖调”。刘彦和以为“无诏伶人，故事谢丝管。”则 疑当时乐府，有不能歌者，然不能明也。汉时有苏、李五言，枚乘诸作，然吴兢《乐 录》有古诗。而李善注《文选》，多引枚乘乐府，诗文皆在古诗中，疑五言诸作，皆可 歌也。大略歌诗分界，疑在汉、魏之间。伶伦所奏，谓之乐府；文人所制，不妨有不合 乐之诗。乐之所用，在郊庙宴享诸大体，或有民间私造，用之宴饮者。唐之五七言律长 短句，以及今之南北词，皆乐也，其体亦何常之有？乐府中又有灼然不可歌者，如后人 赋《横吹》诸题，及用古题而自出新意，或直赋题事，及杜甫、元、白新乐府是也。歌 行之名，本之乐章，其文句长短不同，或有拟古乐府为之，今所见如鲍明远集中有之， 至唐天宝以后而大盛，如李太白其尤也。太白多效三祖及鲍明远，其语尤近古耳。酷拟 之风，起于近代。李于鳞取魏、晋乐府古异难通者，句摘而字效之，学者始以艰涩遒壮 者为乐府，而以平典者为诗。吠声哗然，殆不可止。但取乐府诗集中所载读之，了然可 见。盖魏、晋乐章，既由伶人协律，声有短长损益，以文就之，往往合二为一，首尾都 不贯，文亦有不尽可通者，如《铙歌》声词混填，岂可更拟耶？乐工务配其声，文士宜 正其文。今日作文，止效三祖，已为古而难行矣；若更为其不可解者，既不入乐，何取 于伶人语耶？亦古人所不为也。汉诗之无疑者，唯《文选》班姬一章，亦乐府也。兴深 文典，与苏、李诸作何异？总之，今日作乐府：赋古题，一也；自出新题，二也。舍此 而曰某篇似乐府语，某篇似诗语，皆于鳞、仲默之敝法也。选诗者至汲取其难通以为古 妙，此又伯敬、友夏之谬也。所知止此而已。知 ◎论◎论歌行与叶祖德斋 晋、晋、宋时所奏乐府，多是汉时歌谣，其名有《放歌行》、《艳歌行》之属， 又有单题某歌、某行，则歌行者，乐府之名也。魏文帝作《燕歌行》，以七字断句，七 言歌行之滥觞也。沿至于梁元帝，有《燕歌行集》，其书不传，今可见者，犹有三数 篇。于时南北诗集，卢思道有《从军行》，江总持有《杂曲文》，皆纯七言，似唐人歌 行之体矣。徐、庾诸赋，其体亦大略相近。诗赋七言，自此盛也。迨及唐初，卢、骆、 王、杨大篇诗赋，其文视陈、隋有加矣。迤于天宝，其体渐变。然王摩诘诸作，或通篇 丽偶，犹古体也。李太白崛起，奄古人而有之，根于《离骚》，杂以魏三祖乐府，近法 鲍明远，梁、陈流丽，亦时时间出，谲辞云构，奇文郁起，后世作者，无以加矣。歌行 变格，自此定也。子美独构新格，自制题目，元、白辈祖述之，后人遂为新例，陈、 隋、初唐诸家，渐澌灭矣。今之歌行，凡有四例：咏古题，一也；自造新题，二也；赋 一物、咏一事，三也；用古题而别出新意，四也。太白、子美二家之外，后人蔑以加 矣。斋 ◎正◎正俗主 古人古人之诗，皆乐也。文人或不闲音律，所作篇什，不协于丝管，故但谓之 诗。诗与乐府从此分区。又乐府须伶人知音律增损，然后合调。陈王、士衡多有佳篇， 刘彦和以为“无诏伶人，故事谢丝管。”则于时乐府，已有不歌者矣。后代拟乐府，以代古 词，亦同此例也。文人赋乐府古题，或不与本词相应，吴兢讥之，此不足以为嫌，唐人 歌行皆如此。盖诗人寓兴，文无定例，率随所感。吴兢史才，长于考证，昧于文外比兴 之旨，其言若此，有似鼓瑟者之记其柱也。必如所云，则乐府之文，所谓床上安床，屋 上架屋，古人已具，何烦赘剩耶？又乐府采诗以配声律，出于伶人增损并合，剪截改窜 亦多，自不应题目，岂可以为例也？杜子美创为新题乐府，至元、白而盛。指论时事， 颂美刺恶，合于诗人之旨，忠志远谋，方为百代鉴戒，诚杰作绝思也。李长吉歌诗，云 韶工人皆取以协金石。杜陵诗史，不知当时何不采取？《文苑英华》又分歌行与乐府为 二。歌行之名，不知始于何时？魏、晋所奏乐府，如《艳歌行》、《长歌行》、《短歌
行》之类,大略是汉时歌谣,谓之日“行”,本不知何解。宋人云:体如行书。真可掩口 也。既谓之歌行,则自然出于乐府,但指事咏物之文,或无古题,《英华》分别,亦有 旨也。斋 伶工伶工所奏,乐也。诗人所造,诗也。诗乃乐之词耳,本无定体,唐人律诗, 亦是乐府也。今人不解,往往求诗与乐府之别,钟伯敬至云某诗似乐府,某乐府似诗。 不知何以判之?只如西汉人为五言者二家,班婕妤《怨诗》,亦乐府也。吾亦不知李陵 之词可歌与否?如《文选注》引古诗,多云枚乘乐府诗,知《十九首》亦是乐府也。汉 世歌谣,当骚人之后,文多遒古。魏祖慷慨悲凉,自是此公文体如斯,非乐府应尔。 文、明二祖,仰而不迨,大略古直。乐工采歌谣以配声,文多不可通,《铙歌》声词混 填,不可复解是也。李于鳞之流,便谓乐府当如此作。今之词人,多造诡异不可通之 语,题为乐府。集中无此辈语,则以为阙。《乐志》所载五言四言,自有雅则可诵者, 岂未之读耶?主 陆士陆士衡《拟古诗》、江淹《拟古三十首》,如抟猛虎,捉生龙,急与之较, 力不暇,气格悉敌。今人拟诗,如床上安床,但觉怯处种种不逮耳。然前人拟诗,往往 只取其大意,亦不尽如江、陆也。斋 关闭窗口
行》之类，大略是汉时歌谣，谓之曰“行”，本不知何解。宋人云：体如行书。真可掩口 也。既谓之歌行，则自然出于乐府，但指事咏物之文，或无古题，《英华》分别，亦有 旨也。斋 伶工伶工所奏，乐也。诗人所造，诗也。诗乃乐之词耳，本无定体，唐人律诗， 亦是乐府也。今人不解，往往求诗与乐府之别，钟伯敬至云某诗似乐府，某乐府似诗。 不知何以判之？只如西汉人为五言者二家，班婕妤《怨诗》，亦乐府也。吾亦不知李陵 之词可歌与否？如《文选注》引古诗，多云枚乘乐府诗，知《十九首》亦是乐府也。汉 世歌谣，当骚人之后，文多遒古。魏祖慷慨悲凉，自是此公文体如斯，非乐府应尔。 文、明二祖，仰而不迨，大略古直。乐工采歌谣以配声，文多不可通，《铙歌》声词混 填，不可复解是也。李于鳞之流，便谓乐府当如此作。今之词人，多造诡异不可通之 语，题为乐府。集中无此辈语，则以为阙。《乐志》所载五言四言，自有雅则可诵者， 岂未之读耶？主 陆士陆士衡《拟古诗》、江淹《拟古三十首》，如抟猛虎，捉生龙，急与之较， 力不暇，气格悉敌。今人拟诗，如床上安床，但觉怯处种种不逮耳。然前人拟诗，往往 只取其大意，亦不尽如江、陆也。斋
