高庵论词清冯煦 发布时间:200806-19浏览次数:1 蒿庵论词靕清]冯煦 冯煦,字梦华,号蒿庵,晚自称蒿叟、蒿隐,生于公元一八四三年,卒于一九二七 年,江苏金坛人。公元一八八二年(清光绪八年)举人,一八八六年中进土,授翰林院 编修。历官安徽凤阳知府、四川按察使和安徽巡抚。辛亥革命后,寓居上海,以遗老终 世。冯煦少有才名,诗、词、骈文皆工,参与纂修《江南通志》,著有《蒙香室词》二 卷(一名《蒿庵词》)、《蒿庵类稿》、《蒿庵随笔》,辑有《宋六十一家词选》十二 卷等。《清史稿》卷四四九有传。 《蒿庵论词》并非专著,是近人从其《宋六十一家词选》中缉录出论词之言而成 书。清初,毛晋有汲古阁汇刊《宋六十一家词》,冯煦在此基础上,再加精选,校其讹 误,辑成《宋六十一家词选》。《词选》前有“例言",综论宋家名词,《蒿庵论词》即汇 此“例言而成。 《蒿庵论词》共有词话四十四则,一为评论宋代三十七位名家词,理论性较强 二是评毛刻本的得失,属于考据性文字。冯煦论词,上承常州派余绪,并有所发展。张 惠言、周济论词,都重“寄托”,《蒿庵论词》亦复如此。然冯煦鉴于常州派前辈论“寄 托"有生硬穿凿和牵强附会的毛病,所以他除了提出“词心和抒发性情外,进而提出境界 上的空灵"与质实的兼善,和风格上的豪"与"婉"的结合,以浑成"作为最高境界,此为 冯煦论词的重点。“空灵”与“质实之说,出自周济,冯煦融化其论,用以评宋人词,并 与豪"、¨婉'结合在一起,提出“浑成'来推尊北宋词,这是他的新见。总之,冯煦论词 重命意,求浑成,把浙派空灵蕴藉之长融入常州派词论之中,形成自已的体系 词至南唐,二主作于上,正中和于下,诣微造极,得未曾有。宋初诸家,靡不祖 述二主,宪章正中;譬之欧、虞、褚、薛之书,皆出逸少。晏同叔去五代未远,馨烈所 扇,得之最先,故左宫右徴,和婉而明丽,为北宋倚声家初祖。刘攽《中山诗话》谓元 献喜冯延巳歌词,其所自作,亦不减延巳。信然 宋初大臣之为词者:寇莱公、晏元献、宋景文、范蜀公与欧阳文忠并有声艺林; 然数公或一时兴到之作,未为专诣;独文忠与元献学之既至,为之亦勤,翔双鹄于交 衢,驭二龙于天路。且文忠家庐陵,而元献家临川,词家遂有西江一派。其词与元献同 出南唐,而深致则过之。宋至文忠,文始复古,天下翕然师尊之,风尚为之一变。即以 词言,亦疏隽开子瞻,深婉开少游。本传云:“超然独骛,众莫能及。斆独其文乎哉!独其 文乎哉! 卿词,曲处能直,密处能疏,奡处能平,状难状之景,达难达之情,而出之以 自然,自是北宋巨手。然好为俳体,词多媟黩,有不仅如《提要》所云以俗为病'者。 《避暑录话》谓“凡有井水饮处,即能歌柳词。”三变之为世诟病,亦未尝不由于此,盖与 其千夫竞声,毋宁白雪之寡和也 四 兴化刘氏熙载所著《艺概》,于词多洞微之言,而论东坡尤为深至。如云:“东
蒿庵论词 清 冯煦 发布时间: 2008-06-19 浏览次数: 109 蒿庵论词 [清] 冯煦 冯煦，字梦华，号蒿庵，晚自称蒿叟、蒿隐，生于公元一八四三年，卒于一九二七 年，江苏金坛人。公元一八八二年（清光绪八年）举人，一八八六年中进士，授翰林院 编修。历官安徽凤阳知府、四川按察使和安徽巡抚。辛亥革命后，寓居上海，以遗老终 世。冯煦少有才名，诗、词、骈文皆工，参与纂修《江南通志》，著有《蒙香室词》二 卷（一名《蒿庵词》）、《蒿庵类稿》、《蒿庵随笔》，辑有《宋六十一家词选》十二 卷等。《清史稿》卷四四九有传。 《蒿庵论词》并非专著，是近人从其《宋六十一家词选》中缉录出论词之言而成 书。清初，毛晋有汲古阁汇刊《宋六十一家词》，冯煦在此基础上，再加精选，校其讹 误，辑成《宋六十一家词选》。《词选》前有“例言”，综论宋家名词，《蒿庵论词》即汇 此“例言”而成。 《蒿庵论词》共有词话四十四则，一为评论宋代三十七位名家词，理论性较强， 二是评毛刻本的得失，属于考据性文字。冯煦论词，上承常州派余绪，并有所发展。张 惠言、周济论词，都重“寄托”，《蒿庵论词》亦复如此。然冯煦鉴于常州派前辈论“寄 托”有生硬穿凿和牵强附会的毛病，所以他除了提出“词心”和抒发性情外，进而提出境界 上的“空灵”与“质实”的兼善，和风格上的“豪”与“婉”的结合，以“浑成”作为最高境界，此为 冯煦论词的重点。“空灵”与“质实”之说，出自周济，冯煦融化其论，用以评宋人词，并 与“豪”、“婉”结合在一起，提出“浑成”来推尊北宋词，这是他的新见。总之，冯煦论词， 重命意，求浑成，把浙派空灵蕴藉之长融入常州派词论之中，形成自已的体系。 一 词至南唐，二主作于上，正中和于下，诣微造极，得未曾有。宋初诸家，靡不祖 述二主，宪章正中；譬之欧、虞、褚、薛之书，皆出逸少。晏同叔去五代未远，馨烈所 扇，得之最先，故左宫右徵，和婉而明丽，为北宋倚声家初祖。刘攽《中山诗话》谓“元 献喜冯延巳歌词，其所自作，亦不减延巳”。信然。 二 宋初大臣之为词者：寇莱公、晏元献、宋景文、范蜀公与欧阳文忠并有声艺林； 然数公或一时兴到之作，未为专诣；独文忠与元献学之既至，为之亦勤，翔双鹄于交 衢，驭二龙于天路。且文忠家庐陵，而元献家临川，词家遂有西江一派。其词与元献同 出南唐，而深致则过之。宋至文忠，文始复古，天下翕然师尊之，风尚为之一变。即以 词言，亦疏隽开子瞻，深婉开少游。本传云：“超然独骛，众莫能及。”独其文乎哉！独其 文乎哉！ 三 耆卿词，曲处能直，密处能疏，奡处能平，状难状之景，达难达之情，而出之以 自然，自是北宋巨手。然好为俳体，词多媟黩，有不仅如《提要》所云“以俗为病”者。 《避暑录话》谓“凡有井水饮处，即能歌柳词。”三变之为世诟病，亦未尝不由于此，盖与 其千夫竞声，毋宁白雪之寡和也。 四 兴化刘氏熙载所著《艺概》，于词多洞微之言，而论东坡尤为深至。如云：“东
坡词颇似老杜诗,以其无意不可入,无事不可言也。若其豪放之致,则时与太白为 近。"又云:东坡《定风波》云:尚馀孤瘦雪霜姿。’《荷华媚》云:天然地別是风流标 格。‘雪霜姿丶、风流标格’,学东坡词者,便可从此领取。”又云:“词以不犯本位为髙。东 坡《满庭芳》:‘老去君恩未报,空回首,弹铗悲歌。语诚慷慨;然不若《水调歌 头》:我欲乘风归去,又恐琼楼玉宇,高处不胜寒。尤觉空灵蕴藉。¨观此可以得东坡 矣 后山以秦七、黄九并称;其实黄非秦匹也。若以比柳,差为得之。盖其得也,则 柳词明媚,黄词疏宕;而亵诨之作,所失亦均 六 少游以绝尘之才,早与胜流,不可一世;而一谪南荒,遽丧灵宝,故所为词,寄 慨身世,闲雅有情思,酒边花下,一往而深,而怨悱不乱,悄乎得《小雅》之遗;后主 而后,一人而已。昔张天如论相如之赋云:“他人之赋,赋才也;长卿,赋心也。”予于少 游之词亦云:他人之词,词才也;少游,词心也。得之于內,不可以传。虽子瞻之明 隽,耆卿之幽秀,独若有瞠乎后者,况其下邪? 七 淮海、小山,真古之伤心人也。其淡语皆有味,浅语皆有致,求之两宋词人,实 罕其匹。子晋欲以晏氏父子追配李氏父子,诚为知言,彼《丹阳归愚》之相承,固琐琐 不足数尔 八 程正伯凄婉绵丽,与草窗所录《绝妙好词》家法相近,故是正锋。虽与子瞻为中 表昆弟,而门径绝不相入。若其《四代好》、《闺怨无闷》、《酷相思》诸阕,在《书 舟集》中极俳薄,不类其他作,而升庵乃亟称之,真物色牝牡骊黄外矣! 九 晁无咎为苏门四土之一,所为诗馀,无子瞻之高华,而沈咽则过之。叶少蕴主持 王学,所著《石林诗话》,阴抑苏、黄;而其词顾挹苏氏之馀波。岂此道与所问学,固 多岐出邪? 词为文章末技,固不以人品分升降;然如毛滂之附蔡京,史达祖之依侂胄,王安 中之反覆,曾觌之邪佞,所造虽深,识者薄之。梅溪生平,不载史传,据其《满江 红》“咏怀"所云:“怜牛后,怀鸡肋。”又云:“一钱不值贫相逼。"则韩氏省吏之说,或不 诬与 《姑溪词》长词近柳,短调近秦,而均未有至。 《溪堂》温雅有致,于此事蕴酿甚深。子晋只称其轻倩,犹为未尽。《樵隐》胜 处不减《溪堂》,情味差薄耳
坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为 近。”又云：“东坡《定风波》云：‘尚馀孤瘦雪霜姿。’《荷华媚》云：‘天然地别是风流标 格。’‘雪霜姿’、‘风流标格’，学东坡词者，便可从此领取。”又云：“词以不犯本位为高。东 坡《满庭芳》：‘老去君恩未报，空回首，弹铗悲歌。’语诚慷慨；然不若《水调歌 头》：‘我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不胜寒。’尤觉空灵蕴藉。”观此可以得东坡 矣。 五 后山以秦七、黄九并称；其实黄非秦匹也。若以比柳，差为得之。盖其得也，则 柳词明媚，黄词疏宕；而亵诨之作，所失亦均。 六 少游以绝尘之才，早与胜流，不可一世；而一谪南荒，遽丧灵宝，故所为词，寄 慨身世，闲雅有情思，酒边花下，一往而深，而怨悱不乱，悄乎得《小雅》之遗；后主 而后，一人而已。昔张天如论相如之赋云：“他人之赋，赋才也；长卿，赋心也。”予于少 游之词亦云：他人之词，词才也；少游，词心也。得之于内，不可以传。虽子瞻之明 隽，耆卿之幽秀，独若有瞠乎后者，况其下邪？ 七 淮海、小山，真古之伤心人也。其淡语皆有味，浅语皆有致，求之两宋词人，实 罕其匹。子晋欲以晏氏父子追配李氏父子，诚为知言，彼《丹阳归愚》之相承，固琐琐 不足数尔。 八 程正伯凄婉绵丽，与草窗所录《绝妙好词》家法相近，故是正锋。虽与子瞻为中 表昆弟，而门径绝不相入。若其《四代好》、《闺怨无闷》、《酷相思》诸阕，在《书 舟集》中极俳薄，不类其他作，而升庵乃亟称之，真物色牝牡骊黄外矣！ 九 晁无咎为苏门四士之一，所为诗馀，无子瞻之高华，而沈咽则过之。叶少蕴主持 王学，所著《石林诗话》，阴抑苏、黄；而其词顾挹苏氏之馀波。岂此道与所问学，固 多岐出邪？ 一〇 词为文章末技，固不以人品分升降；然如毛滂之附蔡京，史达祖之依侂胄，王安 中之反覆，曾觌之邪佞，所造虽深，识者薄之。梅溪生平，不载史传，据其《满江 红》“咏怀”所云：“怜牛后，怀鸡肋。”又云：“一钱不值贫相逼。”则韩氏省吏之说，或不 诬与？ 一一 《姑溪词》长词近柳，短调近秦，而均未有至。 一二 《溪堂》温雅有致，于此事蕴酿甚深。子晋只称其轻倩，犹为未尽。《樵隐》胜 处不减《溪堂》，情味差薄耳
陈氏子龙曰:“以沈挚之思,而出之必浅近,使读之者骤遇之,如在耳目之前, 久诵之,而得隽永之趣,则用意难也。以儇利之词,而制之必工炼,使篇无累句,句无 累字,圆润明密,言如贯珠,则铸词难也。其为体也纤弱,明珠翠羽,犹嫌其重,何况 龙鸾?必有鲜姸之姿,而不藉粉泽,则设色难也。其为境也婉媚,虽以惊露取姸,实贵 含蓄不尽,时在低回唱叹之馀,则命篇难也。张氏纲孙曰:“结构天成,而中有艳语、隽 语、奇语、豪语、苦语、痴语、没要紧语,如巧匠运斤,豪无痕迹。”毛氏先舒曰:“北 宋,词之盛也,其妙处不在豪快,而在高健;不在艳冶,而在幽咽。豪快可以气取,艳 冶可以言工;高健幽咽,则关乎神理骨性,难可强也。”又曰:“言欲层深,语欲浑 成。"诸家所论,未尝专属一人,而求之两宋,惟片玉、梅溪足以备之。周之胜史,则又 在“浑"之一字。词至于浑,则无可复进矣 一四 干里和清真,亦趋亦步,可谓谨严。然貌合神离,且有袭迹,非真清真也。其胜 处则近屯田。盖屯田胜处,本近清真,而清真胜处,要非屯田所能到。赵师岌序吕滨老 《圣求词》,谓其¨婉媚深窈,视美成、耆卿伯仲。¨实只其《扑胡蝶近》之上半在周、柳 之间,其下阕已不称,此外佳构,亦不过《小重山》、《南歌子》数篇,殆又出干里下 你父 坦菴、介菴、惜香皆宋氏宗室,所作并亦清雅可诵。高宗于彦端《西湖词》 有我家里人也会作此等语之称。其实,介菴所造,比诸坦菴、惜香,似尚未逮。毛氏既 许坦菴为放翁一流,又谓其多富贵气;不亦自相矛盾耶? 一六 《寿域词》,《四库全书》存目谓其字句讹脱,不一而足。今取其词读之,即常 用之调,亦平仄拗折,与他人微异。则是寿域有意为之,非尽校者之疏。 一七 蔡伸道与向伯恭尝同官彭堿城漕属,故屡有酬赠之作,毛氏谓其逊《酒边》三舍, 殊非竺论。考其所作,不独《菩萨蛮》“花冠鼓翼一首,雅近南唐;即《蓦山溪》之孤 城莫角”、《点绛唇》之“水绕孤城诸调,与《苏武慢》之前半,亦几几入清真之室。恐 子誣且望而却步,岂惟伯仲间耶?至以厥祖忠恵谱茘支,而怪其集中无-语及“玉堂 红者,是犹责工部之不咏海棠也 八 《酒边词》"绍兴乙卯大雪,行鄱阳道中”《阮郎归》一阕,为二帝在北作也。眷 恋旧君,与鹿虔扆之“金锁理门、谢克家之“依依宫柳”,同—辞旨怨乱。不知寿皇见之 亦有慨于心否?宜为贼桧所疾也。“终是爱君”,独一琼楼玉宇之苏轼哉?彼以词骀宕不 可为者,殆第见屯田、山谷诸作,而未见此耳 九 后山、孏窟、审斋、石屏诸家,并娴雅有馀,绵丽不足,与卢叔阳、黄叔暘之专 尚细腻者,互有短长。《提要》之论后山、石屏,皆谓其以诗爲词,然后山笔力甚健, 要非式之所可望也
一三 陈氏子龙曰：“以沈挚之思，而出之必浅近，使读之者骤遇之，如在耳目之前， 久诵之，而得隽永之趣，则用意难也。以儇利之词，而制之必工炼，使篇无累句，句无 累字，圆润明密，言如贯珠，则铸词难也。其为体也纤弱，明珠翠羽，犹嫌其重，何况 龙鸾？必有鲜妍之姿，而不藉粉泽，则设色难也。其为境也婉媚，虽以惊露取妍，实贵 含蓄不尽，时在低回唱叹之馀，则命篇难也。”张氏纲孙曰：“结构天成，而中有艳语、隽 语、奇语、豪语、苦语、痴语、没要紧语，如巧匠运斤，豪无痕迹。”毛氏先舒曰：“北 宋，词之盛也，其妙处不在豪快，而在高健；不在艳冶，而在幽咽。豪快可以气取，艳 冶可以言工；高健幽咽，则关乎神理骨性，难可强也。”又曰：“言欲层深，语欲浑 成。”诸家所论，未尝专属一人，而求之两宋，惟片玉、梅溪足以备之。周之胜史，则又 在“浑”之一字。词至于浑，则无可复进矣。 一四 千里和清真，亦趋亦步，可谓谨严。然貌合神离，且有袭迹，非真清真也。其胜 处则近屯田。盖屯田胜处，本近清真，而清真胜处，要非屯田所能到。赵师岌序吕滨老 《圣求词》，谓其“婉媚深窈，视美成、耆卿伯仲。”实只其《扑胡蝶近》之上半在周、柳 之间，其下阕已不称，此外佳构，亦不过《小重山》、《南歌子》数篇，殆又出千里下 矣。 一五 坦菴、介菴、惜香皆宋氏宗室，所作并亦清雅可诵。高宗于彦端《西湖词》 有“我家里人也会作此等语”之称。其实，介菴所造，比诸坦菴、惜香，似尚未逮。毛氏既 许坦菴为放翁一流，又谓其多富贵气；不亦自相矛盾耶？ 一六 《寿域词》，《四库全书》存目谓其字句讹脱，不一而足。今取其词读之，即常 用之调，亦平仄拗折，与他人微异。则是寿域有意为之，非尽校者之疏。 一七 蔡伸道与向伯恭尝同官彭城漕属，故屡有酬赠之作，毛氏谓其逊《酒边》三舍， 殊非竺论。考其所作，不独《菩萨蛮》“花冠鼓翼”一首，雅近南唐；即《蓦山溪》之“孤 城莫角”、《点绛唇》之“水绕孤城”诸调，与《苏武慢》之前半，亦几几入清真之室。恐 子諲且望而却步，岂惟伯仲间耶？至以厥祖忠惠谱荔支，而怪其集中无一语及“玉堂 红”者，是犹责工部之不咏海棠也。 一八 《酒边词》“绍兴乙卯大雪，行鄱阳道中”《阮郎归》一阕，为二帝在北作也。眷 恋旧君，与鹿虔扆之“金锁理门”、谢克家之“依依宫柳”，同一辞旨怨乱。不知寿皇见之， 亦有慨于心否？宜为贼桧所疾也。“终是爱君”，独一“琼楼玉宇”之苏轼哉？彼以词骀宕不 可为者，殆第见屯田、山谷诸作，而未见此耳。 一九 后山、孏窟、审斋、石屛诸家，并娴雅有馀，绵丽不足，与卢叔阳、黄叔暘之专 尚细腻者，互有短长。《提要》之论后山、石屛，皆谓其以诗爲词，然后山笔力甚健， 要非式之所可望也。 二〇
周少隐自言少喜小晏,时有似其体制者。晚年歌之,不甚如人意。今观其所指之 三篇,在《竹坡集》中,诚非极旨,若以为有类小山,则殊未尽然。盖少隐误认幾道为 清倩派,比其晚作,自觉未逮。不知北宋大家,每从空际盘旋,故无椎凿之迹。至竹 坡、无住诸君子岀,渐于字句间凝炼求工,而昔贤疏宕之致微矣。此亦南北宋之关键 芦川居士以《贺新郎》一词送胡澹菴谪新州,至忤贼桧,坐是除名。与杨补之之 屡徵不起,黄师宪之一官远徒,同一高节。然其集中寿词实繁,而所寿之人,由或书或 不书。共《瑞鶴仙》一阕,首云:“倚格天峻阁。ˆ疑即寿桧者。盖桧有一德格天阁也。意 居士始亦与桧周旋,至秽徳彰闻,乃存词而削其名邪? 于湖在建康留守席上赋《六州歌头》,感愤淋漓,主人为之罢席。他若《水调歌 头》之“雪洗虏尘静—一首,《木兰花慢》之拥貔貅万骑一首,《浣溪沙》之“霜日明 霄”一首,率皆眷怀君国之作。龙川痛心北虏,亦屡见于辞,如《水调歌头》云:“尧之 都、舜之壤、禹之封,于今应有一个半个耻和戎”;《念奴娇》云:“因笑王谢诸人,登高 怀远,也学英雄涕”;《贺新郎》云:“举目江河休感涕,念有君如此何愁虏;又:“涕出 女吴成倒转,问鲁为齐弱何年月”:忠愤之气,随笔而出;并足唤醒当时聋聩,正不必论 词之工拙也 曾纯甫赋进《御月》词,其自记云:“是夜,西兴亦闻天乐。”子晋遂谓天神亦不 以人废言。不知宋人每好自神其说:白石道人尚欲以巢湖风驶,归功于《平调满江 红》;于海野何讥焉?《独醒杂志》谓逻卒闻张建封庙中鬼,歌东坡燕子楼乐章,则又 出他人之傅会,益无徵已。 二四 稼轩负高世之才,不可羁勒,能于唐宋诸大家外,别树—帜。自兹以降,词遂有 门户、主奴之见。而才气横轶者,群乐其豪纵而效之;乃至里俗浮嚣之子,亦靡不推波 助澜,自托辛、刘,以屏蔽其陋;则非稼轩之咎,而不善学者之咎也。即如集中所载 《水调歌头》“长恨复长恨”—阕,《水龙吟》“昔时曾有佳人”-阕,连缀古语,浑然天 成,既非东家所能效颦;而《摸鱼儿》、《西河》、《祝英台近》诸作,摧刚为柔,缠 绵悱侧,尤与粗犷 判若秦越。 二五 龙洲自是稼轩附庸;然得其豪放,未得其宛转。子晋亟称其《天仙子》、《小桃 红》二阕,云纤秀为稼轩所无。今视其语,《小桃红》亵矣而未甚也;《天仙子》则皆 市井俚谈,不知子晋何取而称之?殆与陶九成之称其《沁园春》咏美人指足,同一见地 邪?周必大《近体乐府》、黄机《竹斋诗馀》,亦幼安同调也。又有与幼安周旋而即效 其体者,若西樵、洺水两家,惜怀古味薄,济翁笔亦不健,比诸龙洲,抑又次焉。 二六 剑南屏除纤艳,独往独来,其逋峭沈郁之概,求之有宋诸家,无可方比;《提 要》以为诗人之言,终为近雅,与词人之冶荡有殊,是也。至谓游欲驿骑东坡、淮海之 间,故奄有其胜,而皆不能造其极,则或非放翁之本意欤?
周少隐自言少喜小晏，时有似其体制者。晚年歌之，不甚如人意。今观其所指之 三篇，在《竹坡集》中，诚非极旨，若以为有类小山，则殊未尽然。盖少隐误认幾道为 清倩一派，比其晚作，自觉未逮。不知北宋大家，每从空际盘旋，故无椎凿之迹。至竹 坡、无住诸君子出，渐于字句间凝炼求工，而昔贤疏宕之致微矣。此亦南北宋之关键 也。 二一 芦川居士以《贺新郎》一词送胡澹菴谪新州，至忤贼桧，坐是除名。与杨补之之 屡徵不起，黄师宪之一官远徒，同一高节。然其集中寿词实繁，而所寿之人，由或书或 不书。共《瑞鹤仙》一阕，首云：“倚格天峻阁。”疑即寿桧者。盖桧有一德格天阁也。意 居士始亦与桧周旋，至秽德彰闻，乃存词而削其名邪？ 二二 于湖在建康留守席上赋《六州歌头》，感愤淋漓，主人为之罢席。他若《水调歌 头》之“雪洗虏尘静”一首，《木兰花慢》之“拥貔貅万骑”一首，《浣溪沙》之“霜日明 霄”一首，率皆眷怀君国之作。龙川痛心北虏，亦屡见于辞，如《水调歌头》云：“尧之 都、舜之壤、禹之封，于今应有一个半个耻和戎”；《念奴娇》云：“因笑王谢诸人，登高 怀远，也学英雄涕”；《贺新郎》云：“举目江河休感涕，念有君如此何愁虏”；又：“涕出 女吴成倒转，问鲁为齐弱何年月”：忠愤之气，随笔而出；并足唤醒当时聋聩，正不必论 词之工拙也。 二三 曾纯甫赋进《御月》词，其自记云：“是夜，西兴亦闻天乐。”子晋遂谓天神亦不 以人废言。不知宋人每好自神其说：白石道人尚欲以巢湖风驶，归功于《平调满江 红》；于海野何讥焉？《独醒杂志》谓逻卒闻张建封庙中鬼，歌东坡燕子楼乐章，则又 出他人之傅会，益无徵已。 二四 稼轩负高世之才，不可羁勒，能于唐宋诸大家外，别树一帜。自兹以降，词遂有 门户、主奴之见。而才气横轶者，群乐其豪纵而效之；乃至里俗浮嚣之子，亦靡不推波 助澜，自托辛、刘，以屏蔽其陋；则非稼轩之咎，而不善学者之咎也。即如集中所载 《水调歌头》“长恨复长恨”一阕，《水龙吟》“昔时曾有佳人”一阕，连缀古语，浑然天 成，既非东家所能效颦；而《摸鱼儿》、《西河》、《祝英台近》诸作，摧刚为柔，缠 绵悱侧，尤与粗犷一派，判若秦越。 二五 龙洲自是稼轩附庸；然得其豪放，未得其宛转。子晋亟称其《天仙子》、《小桃 红》二阕，云纤秀为稼轩所无。今视其语，《小桃红》亵矣而未甚也；《天仙子》则皆 市井俚谈，不知子晋何取而称之？殆与陶九成之称其《沁园春》咏美人指足，同一见地 邪？周必大《近体乐府》、黄机《竹斋诗馀》，亦幼安同调也。又有与幼安周旋而即效 其体者，若西樵、洺水两家，惜怀古味薄，济翁笔亦不健，比诸龙洲，抑又次焉。 二六 剑南屏除纤艳，独往独来，其逋峭沈郁之概，求之有宋诸家，无可方比；《提 要》以为诗人之言，终为近雅，与词人之冶荡有殊，是也。至谓游欲驿骑东坡、淮海之 间，故奄有其胜，而皆不能造其极，则或非放翁之本意欤？
二七 《提要》谓沈端节吐属婉约,颇具风致;似尚未尽克斋之妙。周氏济论词之言 曰:初学词求空,空则灵气往来。既成格调求实,实则精力弥满。”克斋所造,已臻实 地,而《南歌子》“远树昏鸦闹”-阕,尤为字字沈响,匪仅以婉约擅长也 二八 平斋工于发端,其《沁园春》凡四首,一曰:“《诗》不云乎?蒹葭苍苍,白露 为霜。 曰:归去来兮,杜宇声声,道不如归。"三曰:“饮马咸池,揽辔昆仑,横鹜九 州。"四曰:"秋气悲哉,薄寒中人,皇皇何之?"皆有振衣干仞气象;惜其下并不称。 二九 《金谷遗音》小调间有可采;然好为俳语,在山谷、屯田、竹山之间,而隽不及 山谷,深不及屯田,密不及竹山,盖皆有其失而无其得也。今选于此数家,披拣尤严 稍涉俳诨,宁从割舍,非刻绳前人也,固欲使世之谭艺者,群晓然于此事自有正变,上 媲《骚》、《雅》,异出同归。而淫荡浮靡之音,庶不致腼颜自附于作者,而知所返 哉 三○ 白石为南渡一人,干秋论定,无俟扬榷。《乐府指迷》独称其《暗香》、《疏 影》、《扬州慢》、《一萼红》、《琵琶仙》、《探舂慢》、《淡黄柳》等曲;《词 品》则以咏蟋蟀《齐天乐》一阕为最胜。其实石帚所作,超脱蹊迳,天籁人力,两臻绝 顶,笔之所至,神韵俱到;非如乐笑、二窗辈,可以奇对警句相与标目;又何事于诸调 中强分轩轾也?孤云野飞,去留无迹,彼读姜词者,必欲求下手处,则先自俗处能雅, 滑处能涩始。 梦窗之词丽而则,幽邃而绵密,脉络井井,而卒焉不能得其端倪。尹惟晓比之清 真。沈伯时亦谓深得清真之妙,而又病其晦。张叔夏则譬诸七宝楼台,眩人眼目。盖 《山中白雪》专主清空”,与梦窗家数相反,故于诸作中,独赏其《唐多令》之疏快。实 则何处合成愁一阕,尚非君特本色。《提要》云:“天分不及周邦彦,而研炼之功则过 之。词家之有文英,如诗家之有李商隐。¨予则谓:商隐学老杜,亦如文英之学清真也. 词家各有塗迳,正不必强事牵合。毛子晋于洪叔屿,则举"燕子又归来,但惹得 满身花雨”,及花上蝶,水中凫,方心密意两相于”等语,而信其不减周美成。杨用修于 李俊明,则以为《兰陵王》一首,可并秦、周。至《芸窗》全卷只五十阕,而应酬谀颂 之作,几及十九;子晋乃取其警句,分配放翁、邦卿、秦七、黄九;以一人之笔,兼此 四家,恐亦势之所不能也。 陈造序高宾王词,谓竹屋、梅溪,要是不经人道语。玉田亦以两家与白石、梦窗 并称。由观国与达祖叠相唱和,故援与相比。平心论之:竹屋精实有余,超逸不足;以 梅溪较之,究未能旗鼓相当。今若求其同调,则惟《卢蒲江》差足肩随耳 三四 后邨词与放翁、稼轩,犹鼎三足。其生丁南渡,拳拳君国,似放翁。志在有为
二七 《提要》谓沈端节吐属婉约，颇具风致；似尚未尽克斋之妙。周氏济论词之言 曰：“初学词求空，空则灵气往来。既成格调求实，实则精力弥满。”克斋所造，已臻实 地，而《南歌子》“远树昏鸦闹”一阕，尤为字字沈响，匪仅以婉约擅长也。 二八 平斋工于发端，其《沁园春》凡四首，一曰：“《诗》不云乎？蒹葭苍苍，白露 为霜。”二曰：“归去来兮，杜宇声声，道不如归。”三曰：“饮马咸池，揽辔昆仑，横鹜九 州。”四曰：“秋气悲哉，薄寒中人，皇皇何之？”皆有振衣千仞气象；惜其下并不称。 二九 《金谷遗音》小调间有可采；然好为俳语，在山谷、屯田、竹山之间，而隽不及 山谷，深不及屯田，密不及竹山，盖皆有其失而无其得也。今选于此数家，披拣尤严， 稍涉俳诨，宁从割舍，非刻绳前人也，固欲使世之谭艺者，群晓然于此事自有正变，上 媲《骚》、《雅》，异出同归。而淫荡浮靡之音，庶不致腼颜自附于作者，而知所返 哉！ 三〇 白石为南渡一人，千秋论定，无俟扬榷。《乐府指迷》独称其《暗香》、《疏 影》、《扬州慢》、《一萼红》、《琵琶仙》、《探春慢》、《淡黄柳》等曲；《词 品》则以咏蟋蟀《齐天乐》一阕为最胜。其实石帚所作，超脱蹊迳，天籁人力，两臻绝 顶，笔之所至，神韵俱到；非如乐笑、二窗辈，可以奇对警句相与标目；又何事于诸调 中强分轩轾也？孤云野飞，去留无迹，彼读姜词者，必欲求下手处，则先自俗处能雅， 滑处能涩始。 三一 梦窗之词丽而则，幽邃而绵密，脉络井井，而卒焉不能得其端倪。尹惟晓比之清 真。沈伯时亦谓深得清真之妙，而又病其晦。张叔夏则譬诸七宝楼台，眩人眼目。盖 《山中白雪》专主“清空”，与梦窗家数相反，故于诸作中，独赏其《唐多令》之疏快。实 则“何处合成愁”一阕，尚非君特本色。《提要》云：“天分不及周邦彦，而研炼之功则过 之。词家之有文英，如诗家之有李商隐。”予则谓：商隐学老杜，亦如文英之学清真也。 三二 词家各有塗迳，正不必强事牵合。毛子晋于洪叔屿，则举“燕子又归来，但惹得 满身花雨”，及“花上蝶，水中凫，方心密意两相于”等语，而信其不减周美成。杨用修于 李俊明，则以为《兰陵王》一首，可并秦、周。至《芸窗》全卷只五十阕，而应酬谀颂 之作，几及十九；子晋乃取其警句，分配放翁、邦卿、秦七、黄九；以一人之笔，兼此 四家，恐亦势之所不能也。 三三 陈造序高宾王词，谓竹屋、梅溪，要是不经人道语。玉田亦以两家与白石、梦窗 并称。由观国与达祖叠相唱和，故援与相比。平心论之：竹屋精实有余，超逸不足；以 梅溪较之，究未能旗鼓相当。今若求其同调，则惟《卢蒲江》差足肩随耳。 三四 后邨词与放翁、稼轩，犹鼎三足。其生丁南渡，拳拳君国，似放翁。志在有为
不欲以词人自域,似稼轩。如《玉楼春》云:“男儿西北有神州,莫滴水西桥畔泪”;《忆 秦娥》云:“宣和宫殿,冷烟衰草,伤时念乱”;可以怨矣。又其宅心忠厚,亦往往于词得 之:《满江红》送宋惠父入江西幕云:“帐下健儿休尽说,草间赤子俱求活¨;《贺新郎》 寿张史君云:“不要汉庭夸击断,要史家编入循良传”;《念奴娇》寿方德润云:“须信谄 语尤甘,忠言最苦,橄榄何如蜜”?胸次如此,岂翦红刻翠者比邪?升菴称其壮语;子晋 称其雄力:殆犹之皮相也 三五 子晋之于竹山,深为推挹,谓其有《世说》之靡,六朝之隃;且比之二李、二 晏、美成、尧章。《提要》亦云:“练字精深,调音谐畅,为倚声家之矩镬。”然其全集 中,实多有可议者:如《沁园春》‘老子平生”二阕,《念奴娇》啧寿薛稼翁”一阕,《满江 红》“一掬乡心一阕,《解佩令》“春睛也好阕,《贺新郎》“甚矣吾狂矣”-阕,皆词 旨鄙俚;匪惟李、晏、周、姜所不屑为,即属稼轩,亦下乘也。又好用俳体:如《水龙 吟》仿稼轩体,押脚纯用些字;《瑞鹤仙》“玉霜生穗也ˆ押脚纯用“也”字;《声声慢》 秋声一阕,押脚纯用“声"字,皆不可训。即其善者,亦字雕句琢,荒艳炫目:如《高阳 台》云:“"霞铄帘珠,云蒸篆玉”;又云:灲摇缥晕茸窗冷”;《齐天乐》云:“电紫鞘轻, 云红莨曲”;又云:“峰绘岫绮”;《念奴娇》云:“翠錱翔龙,金枞跃凤;《瑞鹤仙》 云:“螺心翠靥,龙吻琼涎;《木兰花慢》云:“但鹭敛琼丝,鸳藏绣羽'等句,嘉、道间 吴中七子类祖述之,其去质而俚者自胜矣,然不可谓正轨也 三六 《提要》辨韩玉有二:一终于金,字温甫,为凤翔府判官;一为北方之豪,由金 入宋,而历引集中在南诸题以为证,分析颇详。乃毛识《东海词》,直称韩温甫;竹垞 《词综》,归之金人,其所叙爵里,亦与终金者合。盖皆误并二人为一人,当据《提 要》以正之。 三七 汲古原该,未尝差别时代,故蒋胜欲以南都遗老,而列书舟之前。晁补之、陈后 山生际神京,顾居六集之未。盖随得随雕,无从排比。今选依其次,亦不复第厥后 先,惟篇帙较原书不及十之二三,联合成卷,异乎人自为集矣 八 《四库总目》盛推毛氏考证釐定之功。观所记跋,知于辨讹纠谬,所得已多;然 字句之间,颇有尚待商榷者,爰以见存选录,校刊各本,一雠对:凡义得两通者, 仍毛本之旧;其有显然舛失,则从别本改正。如《淮海》《菩萨蛮》词:“欲似柳干 缕”,“缕"误“丝”,据王氏敬之刊本所引汲古改。《小山》《泛清波摘遍》词“暗惜光阴恨 多少”,“光上衍“花"字,据万氏树《词律》删。《琴趣外篇》《满江红》词:“便江湖与 世永相忘”,“与世误在江湖”上,据赵氏闻礼《乐府雅词》乙转。《圣求》《小重山》 词:“小窗风动竹,“小"误“上”,据朱氏彝尊《词综》改。《浦江》《贺新郎》词:荒祠 谁寄风流后’,“祠"误ˆ词”,据黄氏昇《花菴词选》、周氏密《绝妙好词》改。若片玉、梅 溪、白石、梦窗诸家,则率从近世戈氏、杜氏校订之本,亦即用戈选宋七家例,不复指 明所出,以省繁重;惟于原刻可通而他本异文足资参酌者,则旁注篇中,以质大雅。见 闻僻陋,藏本尤尠,挂一漏万,知难免尔 三九 词有本事,待注乃明知。稼轩所赋各阕,尤多寄托。汲古于词前备载其子沃所 案,今移为词下夹注,而标名于首。其他作者自记,及子晋校语,凡在词下者,并冠 以“原注”,示与今校区别
不欲以词人自域，似稼轩。如《玉楼春》云：“男儿西北有神州，莫滴水西桥畔泪”；《忆 秦娥》云：“宣和宫殿，冷烟衰草，伤时念乱”；可以怨矣。又其宅心忠厚，亦往往于词得 之：《满江红》送宋惠父入江西幕云：“帐下健儿休尽说，草间赤子俱求活”；《贺新郎》 寿张史君云：“不要汉庭夸击断，要史家编入循良传”；《念奴娇》寿方德润云：“须信谄 语尤甘，忠言最苦，橄榄何如蜜”？胸次如此，岂翦红刻翠者比邪？升菴称其壮语；子晋 称其雄力：殆犹之皮相也。 三五 子晋之于竹山，深为推挹，谓其有《世说》之靡，六朝之隃；且比之二李、二 晏、美成、尧章。《提要》亦云：“练字精深，调音谐畅，为倚声家之矩矱。”然其全集 中，实多有可议者：如《沁园春》“老子平生”二阕，《念奴娇》“寿薛稼翁”一阕，《满江 红》“一掬乡心”一阕，《解佩令》“春睛也好”一阕，《贺新郎》“甚矣吾狂矣”一阕，皆词 旨鄙俚；匪惟李、晏、周、姜所不屑为，即属稼轩，亦下乘也。又好用俳体：如《水龙 吟》仿稼轩体，押脚纯用“些”字；《瑞鹤仙》“玉霜生穗也”押脚纯用“也”字；《声声慢》 秋声一阕，押脚纯用“声”字，皆不可训。即其善者，亦字雕句琢，荒艳炫目：如《高阳 台》云：“霞铄帘珠，云蒸篆玉”；又云：“灯摇缥晕茸窗冷”；《齐天乐》云：“电紫鞘轻， 云红筤曲”；又云：“峰绘岫绮”；《念奴娇》云：“翠簨翔龙，金枞跃凤”；《瑞鹤仙》 云：“螺心翠靥，龙吻琼涎”；《木兰花慢》云：“但鹭敛琼丝，鸳藏绣羽”等句，嘉、道间 吴中七子类祖述之，其去质而俚者自胜矣，然不可谓正轨也。 三六 《提要》辨韩玉有二：一终于金，字温甫，为凤翔府判官；一为北方之豪，由金 入宋，而历引集中在南诸题以为证，分析颇详。乃毛识《东海词》，直称韩温甫；竹垞 《词综》，归之金人，其所叙爵里，亦与终金者合。盖皆误并二人为一人，当据《提 要》以正之。 三七 汲古原该，未尝差别时代，故蒋胜欲以南都遗老，而列书舟之前。晁补之、陈后 山生际神京，顾居六集之未。盖随得随雕，无从排比。今选一依其次，亦不复第厥后 先，惟篇帙较原书不及十之二三，联合成卷，异乎人自为集矣。 三八 《四库总目》盛推毛氏考证釐定之功。观所记跋，知于辨讹纠谬，所得已多；然 字句之间，颇有尚待商榷者，爰以见存选录，校刊各本，一一雠对：凡义得两通者，一 仍毛本之旧；其有显然舛失，则从别本改正。如《淮海》《菩萨蛮》词：“欲似柳千 缕”，“缕”误“丝”，据王氏敬之刊本所引汲古改。《小山》《泛清波摘遍》词“暗惜光阴恨 多少”，“光”上衍“花”字，据万氏树《词律》删。《琴趣外篇》《满江红》词：“便江湖与 世永相忘”，“与世”误在“江湖”上，据赵氏闻礼《乐府雅词》乙转。《圣求》《小重山》 词：“小窗风动竹”，“小”误“上”，据朱氏彝尊《词综》改。《蒲江》《贺新郎》词：“荒祠 谁寄风流后”，“祠”误“词”，据黄氏昇《花菴词选》、周氏密《绝妙好词》改。若片玉、梅 溪、白石、梦窗诸家，则率从近世戈氏、杜氏校订之本，亦即用戈选宋七家例，不复指 明所出，以省繁重；惟于原刻可通而他本异文足资参酌者，则旁注篇中，以质大雅。见 闻僻陋，藏本尤尠，挂一漏万，知难免尔。 三九 词有本事，待注乃明知。稼轩所赋各阕，尤多寄托。汲古于词前备载其子沃所 案，今移为词下夹注，而标名于首。其他作者自记，及子晋校语，凡在词下者，并冠 以“原注”，示与今校区别
四○ 篇中疑字,有无可勘正者,间亦标注。又或本词之内,一韵重押,若周紫芝《天 仙子》,再出"暝字;韩玉《贺新郎》,再出“冷”字之类,偶尔失检,不必为作者曲讳。 而两词声情婉约,亦未可以一眚拚也 四 各集内有一词而见两家者:梅溪集载《玉胡蝶》词晩晚雨未摧官树”一-首,《梦窗 乙稿》中,复列此章。详其语意,似与邦卿为近,故归之史集。又原刻遇两本通阕歧出 者,每附注词下;兹则惟善之从。故于《后山》送胡舍人,录原词;而赠晁无咎舞鬟, 则易用注中之一本云 四二 杨西樵名炎正,号济翁。《文献通考》误正"作止”,且属下为号。竹垞、红友 并沿其谬。汲古初刻亦舛。今定从后改之本。此外,人名、集名有待参考者,如:黄叔 暘名昇,诸书所同;而毛氏独以“昇”为“昃”。又杨无咎《逃禅词》,“杨”字从“木”,《提 要》据《圆绘宝鉴》改 “杨作扬”。李公昂《文溪词》,《提要》据《宋史·黄雍传》〔案:昴英附见黄师雍 传。〕及《文溪集》,定为名昴英,辨毛题李公昴之误;然今本实作公昂,非公昴,与 《提要》所见之汲古歧岀。卢炳《烘堂词》,《提要》据《书录解题》,改唭烘'作哄ˆ 多足证明子晋之疏。今悉附著于此。而篇中则疑以传疑,不改遽变其旧 四三 古无所谓词韵也。《菉斐轩》虽称绍兴二年所刊,论者犹疑其伪托,它无论已。 近戈氏载撰《词林正韵》,列平上去为十四部,入声为五部,参酌审定,尽去诸弊,视 以前诸家,诚为精密。故所选七家,即墨守其说,名章佳构,未尝少有假借。然考韵录 词,要为两事:削足就屦,宁无或过?且绮筵舞席,按谱寻声,初不暇取《礼部韵略》 逐句推敲,始付歌板。而土风各操,又讵能与后来撰著,逐字吻合邪?今所甄录,就各 家本色,撷精含粗,其用韵之偶尔出入,有未忍概从屏弃者,姑举一二以见例。如:竹 山《永遇乐》词,以 水”"袂”叶聚”去”;竹屋《风入松》词,以阴及根叶晴睛情;龙州《贺新郎》 词,以悴¨"泪"叶"路”雨”之属,皆是。匪独《老学菴笔记》引山谷《念奴娇》词,爱听 临风笛”,谓笛"乃蜀中方音,为不合《中州音韵》也。是在读者折衷今古,去短从长, 固无庸执后儒论辨,追贬曩贤;亦不援宋人一节之疏,自文其脱略,斯两得之。 四四 毛氏就其藏本,更继付梓,于两宋名家,若半山、子野、方回、石湖、东泽、日 湖、草窗、碧山、玉田诸君子,未及汇入。即所刻诸家之中,亦仍有裒集末备者。兹既 从之甄采,虽别得传本,亦不敢据以选补。域守一隅,弥自恧已
四〇 篇中疑字，有无可勘正者，间亦标注。又或本词之内，一韵重押，若周紫芝《天 仙子》，再出“暝”字；韩玉《贺新郎》，再出“冷”字之类，偶尔失检，不必为作者曲讳。 而两词声情婉约，亦未可以一眚揜也。 四一 各集内有一词而见两家者：梅溪集载《玉胡蝶》词“晚雨未摧宫树”一首，《梦窗 乙稿》中，复列此章。详其语意，似与邦卿为近，故归之史集。又原刻遇两本通阕歧出 者，每附注词下；兹则惟善之从。故于《后山》送胡舍人，录原词；而赠晁无咎舞鬟， 则易用注中之一本云。 四二 杨西樵名炎正，号济翁。《文献通考》误“正”作“止”，且属下为号。竹垞、红友 并沿其谬。汲古初刻亦舛。今定从后改之本。此外，人名、集名有待参考者，如：黄叔 暘名昇，诸书所同；而毛氏独以“昇”为“昃”。又杨无咎《逃禅词》，“杨”字从“木”，《提 要》据《圆绘宝鉴》改 “杨”作“扬”。李公昂《文溪词》，《提要》据《宋史·黄雍传》〔案：昴英附见黄师雍 传。〕及《文溪集》，定为名昴英，辨毛题李公昴之误；然今本实作公昂，非公昴，与 《提要》所见之汲古歧出。卢炳《烘堂词》，《提要》据《书录解题》，改“烘”作“哄”， 多足证明子晋之疏。今悉附著于此。而篇中则疑以传疑，不改遽变其旧。 四三 古无所谓词韵也。《菉斐轩》虽称绍兴二年所刊，论者犹疑其伪托，它无论已。 近戈氏载撰《词林正韵》，列平上去为十四部，入声为五部，参酌审定，尽去诸弊，视 以前诸家，诚为精密。故所选七家，即墨守其说，名章佳构，未尝少有假借。然考韵录 词，要为两事：削足就屦，宁无或过？且绮筵舞席，按谱寻声，初不暇取《礼部韵略》 逐句推敲，始付歌板。而土风各操，又讵能与后来撰著，逐字吻合邪？今所甄录，就各 家本色，撷精含粗，其用韵之偶尔出入，有未忍概从屏弃者，姑举一二以见例。如：竹 山《永遇乐》词，以 “水”“袂”叶“聚”“去”；竹屋《风入松》词，以“阴”及“根”叶“晴”“情”；龙州《贺新郎》 词，以“悴”“泪”叶“路”“雨”之属，皆是。匪独《老学菴笔记》引山谷《念奴娇》词，“爱听 临风笛”，谓“笛”乃蜀中方音，为不合《中州音韵》也。是在读者折衷今古，去短从长， 固无庸执后儒论辨，追贬曩贤；亦不援宋人一节之疏，自文其脱略，斯两得之。 四四 毛氏就其藏本，更继付梓，于两宋名家，若半山、子野、方回、石湖、东泽、日 湖、草窗、碧山、玉田诸君子，未及汇入。即所刻诸家之中，亦仍有裒集未备者。兹既 从之甄采，虽别得传本，亦不敢据以选补。域守一隅，弥自恧已