周易研究 2005年第2期(总第七十期) 上海博物馆藏战国楚竹书《周易》研究综述 陈仁仁 (武汉大学哲学学院,湖北武汉430072) 摘要:上海博物馆藏战国楚竹书《周易》具有多重文化学术意义。它的发表,立刻掀起了一股研究热 潮。一年来,对它的研究主要集中在文字考释、文本解读、楚竹书《周易》特殊符号以及卦序问题上。其中 又以文字考释和特殊符号问题的讨论最多 关键词:楚竹书《周易》;文字考释特殊符号 中图分类号:B221文献标识码:A文章编号:1003-3882(2005)02-0016-12 A summary of the study of Zhouyi copied on the bamboo slips of Chu collected in Shanghai Museum CHEN Ren-ren ( Philosophy School, Wuhan University, Wuhan 430072, China) Abstract Zhouyi copied on the bamboo slips of Chu in the Warring States period collected in Shanghai Museum possesses multiple cultural and academic significances. And therefore the publication of it imme- diately roused an upsurge of study in the academic circle, Since it was published a year before, the research ly focused on exegetical interpretation of characters, analysis of the text, the special marks on the slips, as well as the sequence of the hexagrams. among these issues, the exegetical research and study of the special marks have been mostly discussed. Key words: Zhouyi copied on the bamboo slips of Chut exegetical interpretation of characters: special marks 2003年12月,《上海博物馆藏战国楚竹书(三)》由上海古籍出版社出版(实是2004 年4月正式上市发行)。其中有楚竹书《周易》。这是目前所能见到的最早的《周易》文本, 有着多重文化学术意义。在楚竹书《周易》正式公布之前就已有四篇论文和一部涉及其文 收稿日期:2005-03-07 基金项目:教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“楚简综合整理与研究”(03JZD0010) 作者简介:陈仁仁(1975-),男,湖南衡东人,武汉大学哲学学院2002级中国哲学专业博士生 201994-2009ChinaAcademicJOurnalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
周 易研 究 年 第 期 总 第七 十 期 上海博物馆藏战国楚竹书《周易 》研究综述 陈 仁 仁 武汉 大学 哲学学院 , 湖北 武汉 摘要 上海博物馆藏战国楚竹书《周易 》具有多重 文化学 术意义 它 的发表 , 立 刻掀 起 了一 股 研 究热 潮 。 一年来 , 对 它 的研究主要集 中在 文字考释 、 文本解读 、 楚竹 书《周易 》特殊符号 以 及 卦序问题上 。 其 中 又 以 文字考释和 特殊符号问题的讨论最 多 。 关键词 楚竹 书《周易 》文字考释 特殊符号 中图分类号 文献标识码 文 章编号 一 一 一 , , , , , , , , 少 年 月 ,《上海 博 物馆 藏 战 国楚 竹 书 三 由上 海 古籍 出版社 出版 实是 年 月正式上市发行 。 其 中有楚竹 书《周 易 》 。 这 是 目前所 能见到的最早 的《周 易 》文本 , 有着 多重文化学术 意义 。 在楚竹书《周易 》正式公布之前 就 已 有 四篇论 文 和一部涉及其文 收 稿 日期 一 一 基 金 项 目 教育部哲学社会科学研究重 大课题攻关项 目 “ 楚简综合整理与研究 ” 作者简介 陈仁仁 一 , 男 , 湖南衡东人 , 武汉 大学哲学学院 。。 级 中国哲学专业博士生
字内容的专著面世。香港中文大学藏有楚简《易》的一段残片,属《睽》卦六三爻辞。上 博藏竹书《易》公布后,据整理者称,这段残片可与第32简完全缀合。饶宗颐与曾宪通先 生的论文就是以此残片为解读对象的。而廖名春与日本浅野先生的论文则是根据上海博 物馆书法馆展览所展出的十支楚简中的两支《周易》简做的文章,这两支简是《豫》卦首简 和《大畜》卦首简。吴新楚先生的专著对上述楚竹书《易》的相关文字内容都有涉及。楚竹 书《周易》正式公布后,马上在相关的研究网站上掀起了一个研究热潮。文章主要发表在 《简帛研究网》、《孔子2000网·清华大学简帛研究专栏》以及《周易研究》期刊三处。2004 年12月6日-8日山东大学易学与中国古代哲学研究中心主办了“出土文献学术研讨 会”。会上新出现了几篇专门谈或主要涉及楚竹书《周易》的论文。到目前为止,在网上 期刊以及相关学术会议上发表的有关上博《易》研究的论文共约50篇。内容主要是文字 考释、文本解读以及特殊符号和卦序问题。这一轮的研究热潮似已过去,我们有必要对 年来的研究情况作一概览。 、上海博物馆藏战国楚竹书概况 上博藏战国楚竹书是上海博物馆于1994年从香港文物市场上购得。了解这批简的 购得和处理情况,有利于我们了解上博《易》出土的时间、地点,以及它所反映的时代等背 景。我们可以从相关的报道和说明②获知关于上博简的总体情况: (一)上博藏楚竹书的内容。有专家统计,自20世纪下半叶以来,出土20多批楚竹 简,总计10万字以上。而此次上博所藏共1200余支,3,5万余字,已达总数的三分之 而且都是文献类。内容涉及哲学、文学、历史、宗教、军事、教育、政论、音乐、文字学等,以 儒家类为主,兼及道家、兵家、阴阳家等。包括少数重本的书篇在内,这批楚竹书近百种, 其中能和业已流传的先秦古籍相对照的不到十种。 二)上博藏楚竹书的真假与年代之鉴定。由于不是发掘品,故有真假问题。根据马 源先生《战国楚竹书的发现保护和整理》和朱渊清先生对马先生的访谈《马承源先生谈 上博简》两文的介绍,这批楚竹书不可能为假,年代为战国晚期。(1)判定其为真与其年代 的学理和经验依据:文字内容所涉史事多与战国时的楚国有关,有的是楚国的文学作品, 如两篇《赋》残简;很多内容完全不见于传承文献,决不是作假所可能;楚竹书字体、书法和 ①它们分别是:绕宗颐先生的《在开拓中的训诂学——从楚简《易》经谈到新编《经典释文)的建议》(《第一届国 际训诂学研讨会论文集》,台湾高雄中山大学1997年4月);曾宪通先生的《(周易·睽)卦辞及六三爻辞新诠》(《中国 语言学报》第9期,北京:商务印书馆1999)廖名春先生的《上海博物馆藏楚简〈周易)管窥》(《周易研究》2000年第3 期);日本浅野裕一的《战国楚简(周易)勹v了》(大版大学中国哲学研究室《中国研究集刊》29号,2001年12月);以 楚先生的专著《周易)异文校证》广州:广东人民出版社2001年) ②相关的报道和说明文字有:马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》(上海:上海古籍出版社2001 年11月)中刊载的陈燮君先生的《序》、马承源先生的《前言:战国楚竹书的发现保护和整理》,以及《马承源先生谈上博 简》(朱渊清、廖名春编《上博馆藏战国楚竹书研究》,上海:上海书店2002年3月),陈芟君的《战国楚竹书的文化震据》 (《解放日报》2001年12月14日,第8版),郑重的《“上博”看楚简》(《文汇报》1999年1月14日,第11版),张立行的 战国竹简露真容》(《文汇报》199年1月5日,头版),《战国竹简漂泊归来获新生》(《文汇报》1999年1月6日,第3 版),以及施宜圆的《上海战国竹简解密》(《文汇报》2000年8月16日,头版)等 17 201994-2009ChinaAcademicJOurnalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
字 内容 的专著面世 ① 。 香港 中文 大学藏有 楚 简《易 》的一 段 残 片 , 属《睽 》卦六 三 交 辞 。 上 博藏竹 书《易 》公 布后 , 据 整 理者称 , 这 段残 片 可 与第 简完 全缀 合 。 饶宗 颐 与 曾宪通 先 生 的论 文就是 以此残 片为解读对象 的 。 而廖名春与 日本饯 野先生 的论 文则是根据上海博 物馆 书法 馆展览所展 出的十支楚简 中的两支《周 易 》简做 的文 章 , 这 两 支 简是《豫 》卦 首 简 和《大畜 》卦首简 。 吴 新楚先生 的专著对上 述楚竹 书《易 》的相关文字 内容都有涉及 。 楚竹 书《周易 》正式公布后 , 马上在相关 的研究 网站上 掀 起 了一 个研究热潮 。 文 章主要 发表在 《简 帛研究 网 》 、《孔子 网 · 清华大学简 帛研究专栏 》以及《周易研究 》期刊三处 。 年 月 日一 日山东 大 学 易 学 与 中国古 代哲学 研 究 中心 主 办 了 “ 出土 文献 学术研 讨 会 ” 。 会上 新 出现 了几篇专门谈或主要 涉及楚竹 书《周易 》的论 文 。 到 目前 为止 , 在 网上 、 期 刊 以及 相关学术会议上发表的有关上博《易 》研 究 的论 文共约 篇 。 内容 主要 是 文 字 考释 、 文本解读 以及 特殊符号和卦序问题 。 这一 轮的研究热潮似已过去 , 我们有 必要对 一 年来 的研究情况作一概览 。 一 、 上海博物馆藏战国楚竹书概况 上 博藏 战 国楚竹 书是上 海博物馆于 年从 香 港 文 物市 场上 购 得 。 了解 这批 简 的 购得和 处理情况 , 有利 于我们 了解 上博《易 》出土 的时 间 、 地 点 , 以及 它所 反 映的时代 等背 景 。 我们可 以从相关 的报道 和说明 ②获知关于上博简 的总体情况 一 上博藏楚竹 书的 内容 。 有专家 统计 , 自 世 纪 下 半 叶 以来 , 出土 多 批 楚 竹 简 , 总计 万 字 以上 。 而此 次上博所藏共 余支 , 万 余字 , 已 达 总数的三分之一 , 而且都是 文献类 。 内容涉及 哲学 、 文 学 、 历 史 、 宗 教 、 军 事 、 教 育 、 政论 、 音 乐 、 文 字学 等 , 以 儒 家类 为主 , 兼 及 道家 、 兵家 、 阴 阳家等 。 包 括 少数重本 的书篇在 内 , 这 批 楚 竹 书 近百 种 , 其 中能和业 已 流传的先秦古籍相对 照的不 到十种 。 二 上 博藏楚竹 书的真假 与年代之 鉴 定 。 由于不 是 发 掘 品 , 故有真假 问题 。 根 据 马 承 源先 生《战 国楚 竹 书的发 现保 护和 整 理 》和 朱 渊 清 先 生 对 马 先 生 的访谈《马 承 源 先生 谈 上博简 》两 文 的介 绍 , 这批楚竹 书不 可 能 为假 , 年代为战 国晚期 。 判定其为真 与其年代 的学 理 和经 验依据 文字 内容所涉 史事 多与 战 国时 的楚 国有 关 , 有 的是 楚 国 的 文 学作 品 , 如两篇《赋 》残 简 很 多 内容完全不见 于传承文献 , 决不是作假所 可 能 楚竹 书字体 、 书法 和 ① 它们分别是 饶宗 颐 先生 的《在开 拓 中的训 话学 — 从楚 简《易 》经谈到新 编 经 典 释文 》的建议 》《第 一 届 国 际 训 话 学研讨会论 文染 》 , 台湾高雄 中山 大学 年 月 曾宪通先生 的《 周 易 。 睽 卦 辞及 六 三 艾 辞新 诊 》《中国 语言学 报 》第 期 , 北 京 商务 印书馆 廖名 春先生 的《上 海博 物馆 藏楚简 周 易 管窥 》“ 周 易研究 》 。。。年第 期 日本浅野裕一 的《战 国楚简 周易 ‘乙 。 、、 万 》大阪大学 中国哲学 研究室《中国研究集 刊 》 号 , 年 月 , 以 及吴 新楚先生 的专著《 周易 》异文 校 证 》广州 广 东人 民 出版 社 年 ② 相关 的报道 和 说 明文 字有 马 承源 先生 主编的炙上海博物馆 藏战 国楚竹 书 一 》上 海 上 海古籍 出版社 年 月 中刊载的陈燮君 先生 的《序 》 、 马 承源 先生 的《前 言 战国楚竹 书的发 现保护和 整 理 》 , 以 及《马 承源先生谈 上博 简 》朱 渊清 、 廖名春编《上 博馆 藏 战国楚竹 书研究 》 , 上 海 上 海 书店 。。 年 月 , 陈燮君 的《战国楚 竹书 的文化震 撼 》 《解 放 日报 》 年 月 日 , 第 版 ,郑重 的《 “ 上 博 ”看 楚简 》《文 汇 报 》 年 月 日 , 第 版 , 张 立 行 的 《战 国竹 简露 真 容 》“ 文 汇报 》 年 月 日 , 头 版 ,《战国竹 简 漂泊 归来 获新 生 》《文 汇 报 》 年 月 日 第 版 , 以 及施宣 圆的《上 海 战 国竹 简解密 》《文 汇 报 》。。 年 月 日 , 头 版 等
墨色与已出土的战国楚简文字一致,属东土一系的六国文字;竹简在日光下会很快碳化变 成黑黄色,离开水环境很快变形。另外,这些简都来自一个泥团,没有假简混入其中的可 能。有传闻这批简可能来自湖北郭店墓地。郭店楚墓是1993年冬发掘,流散竹简为 1994年春初现,两者时间相隔不远。但并无确证。(2)技术测定:碳十四测定为战国时代 的简。又据中国科学院上海原子核研究所超灵敏小型回旋加速器质谱计实验室的测年报 告,竹简距今时间为2257±65年。这是马承源先生在《马承源先生谈上博简》一文中提到 的。如果这里所谓的“距今”之“今”是指的访谈之时(2002年1月),那么,竹简的年代约 为公元前255±65年。另外,鉴定者对竹简墨粒作了二万倍放大,研究其今古形态的变 化,并作了竹简今古含水量的分析,鉴定出用来书写竹简的墨是明代以前的,表明无今人 造假之可能。马承源先生在《马承源先生谈上博简》一文中谈到,上博简是楚国迁陈郢以 前贵族墓中的随葬物。 二、楚竹书《周易》概况 关于楚竹书《周易》的概况,我们可以主要从两篇文章获知,一是《文汇读书周报》2004 年1月16日头版的新闻和五版的特稿《上海战国竹简(周易〉“亮相”——竹简研究专家 上海博物馆副研究员濮茅左先生谈楚竹书(周易)》(施宣圆),二是楚竹书周易的考释者濮 茅左先生的《考释说明》。 由此我们能了解到:(1)楚竹书《周易》共58简,涉及34个卦的内容,共1806字,其中 有3个合文,8个重文,还有25个卦画。每一卦,或占两简,或占三简。是已经公布的几 批竹简中篇幅最大的一篇。(2)它是目前所见最早的《周易》本子。(3)其卦画,以“八”表 示阴爻。这与阜阳汉简《易》和帛书《易》相同,而与王家台秦简《易》(阴爻作“∧”)和今本 易》(阴爻作--”)不同。(4)文字表述方面,与帛书易和今本易相同,即由卦名、卦辞 爻题、爻辞组成。用字、用辞、用句有所不同。(5)首次出现六种红黑符号。首符在首简 置于卦名之后卦辞之前;尾符在末简,置于该卦最后一个字之后。尾符后留白,不再接续 书写下一卦的内容,以明每一卦的独立性。(6)抄者在第54简补了漏字。(7)香港中文大 学中国文化研究所收藏的一段残简属本篇,并能和本篇第32简完全缀合。(8)本篇只有 经没有传。 楚竹书《周易》文字考释 整理者对楚竹书《周易》作了严谨的考释,资料引据详实,但由于楚竹书《周易》文字难 识,文义古奥,不但整理者自己在正式出版的释文中留有待考之字,即使是某些由整理者 已考出之字,学者们也有一些不同的意见。下面就一些主要的有分歧的字词考释例举如 201994-2009ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
墨色 与已 出土 的战国楚简文字一致 , 属东土一 系的六 国文字 竹简在 日光下会很快碳化 变 成黑黄色 , 离开水 环境很 快变形 。 另外 , 这 些简都来 自一个 泥 团 , 没 有假简混 人其 中 的可 能 。 有传 闻这 批 简 可 能 来 自湖北 郭 店 墓 地 。 郭 店 楚 墓 是 年 冬 发 掘 , 流 散 竹 简 为 年春初 现 , 两者 时间相 隔不 远 。 但并无确证 。 技术测 定 碳 十 四测定为战 国时代 的简 。 又据 中国科学 院上海原子核研究所 超灵敏小 型 回旋加速器质谱计实验室 的测年报 告 , 竹简距今 时间为 士 年 。 这是 马承源先生在《马承 源先生谈上博简 》一 文 中提 到 的 。 如果这 里 所谓 的 “ 距今 ” 之 “ 今 ” 是指 的访谈之 时 。。 年 月 , 那 么 , 竹 简 的年代 约 为公元前 士“ 年 。 另外 , 鉴 定者对 竹 简墨 粒 作 了二 万 倍放大 , 研 究其今 古形 态 的变 化 , 并作 了竹简今古含水 量 的分析 , 鉴定 出用来 书 写竹 简 的 墨 是 明代 以前 的 , 表 明无今 人 造假之 可 能 。 马承源先生在《马承源先生谈上 博简 》一 文 中谈到 , 上 博 简是楚 国迁 陈郑 以 前贵族墓 中的随葬物 。 二 、 楚竹书《周易 》概况 关 于楚竹 书《周易 》的概 况 , 我们可 以主要从两篇文章获知 , 一 是《文汇读 书周报 》 年 月 日头版 的新 闻和 五版 的特稿《上 海 战 国竹 简 周 易 “ 亮 相 ” — 竹简研究 专家 、 上 海博 物馆 副研究 员淮茅左先生谈 楚竹 书 周易 施 宣 圆 , 二是楚竹 书周易 的考 释者蹼 茅左先 生 的《考释说 明 》 。 由此 我们能 了解 到 楚竹 书《周 易 》共 简 , 涉及 个 卦 的 内容 , 共 字 , 其 中 有 个 合文 , 个 重文 , 还有 个 卦 画 。 每 一 卦 , 或 占两 简 , 或 占三 简 。 是 已 经 公 布 的几 批竹简 中篇幅最 大 的一篇 。 它是 目前所 见 最早 的《周 易 》本子 。 其 卦画 , 以 “ 八 ” 表 示 阴交 。 这 与阜阳汉 简《易 》和 帛书《易 》相 同 , 而 与王 家 台秦简《易 阴艾作 “ 八 ” 和今 本 《易 阴艾作 “ 一 一 ” 不 同 。 文字表述 方 面 , 与 帛书易和今 本 易相 同 , 即 由卦名 、 卦辞 、 丈题 、 交辞组成 。 用 字 、 用辞 、 用 句有所不 同 。 首 次 出现六 种 红黑符号 。 首 符在 首 简 , 置 于卦名之后 卦辞之前 尾 符在末 简 , 置 于该 卦最后 一个 字之后 。 尾符后 留 白 , 不再 接续 书写 下 一卦 的 内容 , 以 明每一卦 的独立性 。 抄 者在第 简补 了漏字 。 香 港 中文 大 学 中国文化研究所 收藏 的一段残 简属本 篇 , 并 能和 本 篇第 简完 全缀 合 。 本 篇 只 有 经没有传 。 三 、 楚竹 书《周易 》文字考释 整 理者 对楚竹书《周 易 》作 了严谨 的考 释 , 资料引据详实 , 但 由于楚竹 书《周 易 》文字难 识 , 文义古奥 , 不但整 理者 自己 在正 式 出版的释 文 中 留有待考 之字 , 即使是 某 些 由整 理 者 已 考 出之字 , 学者 们也 有一 些不 同的意见 。 下 面就 一些 主要 的有 分歧 的字词考 释 例举 如 下
简2原释“预”字,今本作“需”,卦名。整理者认为从子、从而省,即“孺”字,读为 “需”。或释“包”字,从子从包省。(第138页)关于此字的释读,分歧比较大,主要是对 原篆上所从形(作“”形)有许多不同看法。 廖名春先生认为,此字可隶作“宇”,可读为“俟”。因为“勹”可隶为人旁,“子”与“俟” 古音韵同声近,“矣”与“巳”通,“巳”、“子”常互用。“俟”与“需”古音同在之部。因为“需 的“须待”义不如“养”义清楚,故楚竹书本作“俟”字以取此卦“须待”之本义。楚竹书易如 《既济》卦六四爻辞就有“需”字,不作此处“宇”字形。(第7页) 徐在国先生认为此字上从“”,应读为“”。“允”、“英”上古音均为元部字。“耍 “需”二字古通。因此,此字当读为“需。李锐先生认为若“需”、“耍”二字在秦简的年代 便可相讹,疑《周易》卦名本就作“爽”,后来传写有讹(。 对以上诸种不同看法,季旭升先生都有详尽的评析,概言之,他认为:第一,原释者所 举从“而”之字与从“需”之字的通例时代都太晚,战国时代能否通,目前并无证据。第二 从“勹”之字为何可读为“需”,原释者亦未解释。第三,此字上部所从释为“勹”,或“夂”,从 音读角度与此字关系都不大。第四,“需”(心纽侯部)“耍”(日纽元部),二字的上古韵相去 甚远,说成一字分化,恐怕有点困难,说成是字形的讹混可能比较合理些,但这种讹混的时 代大概不会太早。第五,“”要读为“耍”,有困难,韵虽同,声母相去太远。即使我们相信 需”的古字形作“英”,它似乎也应该读成心纽侯部字(音须),而不能读成日纽元部字(音 软)。第六,读为“俟”,乃是改从同义字的方式解释本卦名。此说于字形分析颇为合理,但 不合竹书《易》卦名用字例 陈斯鹏、季旭升5、何琳仪与程燕{、赵秋成等都认为字从司从子,为“嗣”之古文 或异体。陈斯鹏先生读为“伺”,与“需”之“等待”义近。他认为此处竹书本用的是一个意 义相近的词。并指出竹书本、帛书本与今本《周易》卦名的异文,或是一字异体,或为音同 音近,《需》卦卦名用同义词的情况是特例,值得重视。关于竹书《易》卦名用字例,季旭升 先生亦有相同看法,并详细例举比对了诸本卦名用字情况,但他认为《需》卦卦名也不应例 外。所以他认为原篆为“嗣”字异体,并读为“需”。“嗣”与“需”音近假借。 黄锡全先生考察了原篆上所从形在甲骨、金文中的来源,认为如果原篆上部所从为 需”。倪、俯或伏,与其他“需”训“须”意为“等待”之义似乎也相近袅 俯”字的表意初文,同頫和梚,那么,原篆有可能就是“梚”字。从梚或俯声之字相当于 杨泽生先生认为虽然说“从而省”不合字形,但说是“孺”字却可信从。他据《说文》训 瑙”字的表意初文,陈爻先生疑为“乳”字异体下a 字”为“乳”,训“孺”为“乳子”。又简文此字与“字”之小篆相近,可表乳子之意,故可看作 简5-6:“冬(终)朝晶(三)隈(表)之。”“饜”,今本作“褫”,帛本作“摭”,《释文》引郑本 作“挖”。原释:“三扆”,即“三表”。“麇”是“表”之古文。训为明。(第144页) 季旭升先生认为此字可隶作“”。出于两种考虑:第一,此字下所从为“妥”,“爪”形 ①木文“原释”或“整理者认为”都指楚竹书周易》最初整理者浪茅左先生的看法,载马承源主编《上海博物馆藏 战国楚竹书(三)·周易》,上海:上海古籍出版社2003年12月 201994-2009ChinaAcademicJournalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
简 原 释 ①“ 顶 ” 字 , 今 本 作 “ 需 ” , 卦 名 。 整 理 者 认 为从 子 、 从 而 省 , 即 “ 孺 ” 字 , 读 为 “ 需 ” 。 或释 “ 包 ” 字 , 从子从包省 。 第 页 〕关 于 此 字 的释读 , 分歧 比较 大 , 主要 是 对 原 篆上所从形 作 “ 气 ”形 有许多不 同看法 。 廖名春先生认 为 , 此字可隶作 “ 护 ” , 可读为 “ 侯 ” 。 因为 “ 勺 ”可 隶为人 旁 , “ 子 ” 与 “ 挨 ” 古音韵 同声近 , “ 矣 ” 与 “ 巳 ”通 , “ 巳 ” 、 “ 子 ” 常互 用 。 “ 侯 ” 与 “ 需 ” 古音 同在 之部 。 因为 “ 需 ” 的 “ 须待 ”义 不 如 “ 养 ”义 清楚 , 故楚竹 书本作 “ 侯 ” 字 以 取 此 卦 “ 须待 ”之本 义 。 楚 竹 书 易如 《既 济 》卦六 四 丈辞就有 “ 需 ” 字 , 不作此处 “ 字 ”字形 。 第 页 〕 徐在 国先 生认 为此字上从 “ 九 ” , 应读 为 “ 奥 ” 。 “ 如 ” 、 “ 奥 ”上 古音 均 为元 部字 。 “ 更 ” 、 “ 需 ” 二字古通 。 因此 , 此字 当读为 “ 需 ”闭 。 李锐 先生认 为若 “ 需 ” 、 “ 奥 ”二 字在秦简 的年代 便可相讹 , 疑《周易 》卦名本就作 “ 奥 ” , 后 来传写 有讹闭 。 对 以上诸种不 同看法 , 季旭 升先生都有详尽 的评 析 , 概 言之 , 他认 为 第一 , 原 释者 所 举从 “ 而 ”之字与从 “ 需 ”之字 的通例 时代都太 晚 , 战 国时代 能否 通 , 目前并无 证据 。 第二 , 从 “ 勺 ” 之字 为何可读为 “ 需 ” , 原 释者亦未解 释 。 第三 , 此字上 部所从释 为 “ 勺 ” , 或 “ 久 ” , 从 音读角度与此 字关 系都不 大 。 第四 , “ 需 ” 心 纽侯 部 “ 英 ” 日纽元 部 , 二 字的上 古韵相去 甚远 , 说成一字分化 , 恐怕有点困难 , 说成是 字形的讹 混 可能 比较合理些 , 但这 种讹混 的时 代大概不会 太早 。 第五 , “ 兜 ”要读为 “ 英 ” , 有 困难 , 韵虽 同 , 声母 相去 太远 。 即使我们相信 “ 需 ”的古字形 作 “ 奕 ” , 它 似乎也应该读成心 纽侯部 字 音须 , 而不 能读成 日纽元 部 字 音 软 。 第六 , 读 为 “ 侯 ” , 乃 是改从 同义字 的方 式解释本 卦名 。 此说于字形 分析颇 为合理 , 但 不 合竹 书《易 》卦名用 字例 。 闹 陈斯鹏困 、 季旭 升圈 、 何琳仪与程燕阴 、 赵秋 成 等都认 为字从 司从 子 , 为 “ 嗣 ”之 古文 或异体 。 陈斯鹏先生 读为 “ 伺 ” , 与 “ 需 ” 之 “ 等待 ” 义 近 。 他认 为此 处 竹 书本用 的是一 个 意 义相 近 的词 。 并指 出竹 书本 、 、 帛书本与今本《周 易 》卦名 的异 文 , 或是一 字异 体 , 或为音 同 音近 ,《需 》卦卦名用 同义词 的情况是特例 , 值得 重视 。 关于竹 书《易 》卦名用字例 , 季 旭 升 先 生亦 有相 同看法 , 并详细例举 比对 了诸本 卦名用字情况 , 但他认 为《需 》卦卦名也不应 例 外 。 所 以 他认 为原篆为 “ 嗣 ” 字异 体 , 并读 为 “ 需 ” 。 “ 嗣 ” 与 “ 需 ” 音 近假借 。 黄锡全先 生 考察 了原 篆上 所 从 形 在 甲骨 、 金 文 中的来 源 , 认 为 如果 原 篆上 部 所 从 为 “ 俯 ” 字 的表 意初 文 , 同颊 和 挽 , 那 么 , 原 篆 有 可 能 就 是 “ 挽 ” 字 。 从 挽 或俯 声 之 字 相 当于 “ 需 ” 。 挽 、 俯或伏 , 与其他 “ 需 ”训 “ 须 ” 意 为 “ 等待 ”之义似乎也相 近 。 〕 杨 泽生先生认为虽然 说 “ 从 而省 ”不合 字形 , 但 说 是 “ 孺 ” 字却 可信从 。 他 据《说 文 》训 “ 字 ” 为 “ 乳 ” , 训 “ 孺 ”为 “ 乳 子 ” 。 又 简文此 字 与 “ 字 ” 之 小 篆 相 近 , 可 表 乳 子 之 意 , 故 可 看 作 “ 孺 ” 字 的表意初 文 。 〔’。〕陈交先生 疑 为 “ 乳 ”字异 体〔川 。 简 一 “ 冬 终 朝 晶 三 攘 表 之 。 ”“ 壤 ” , 今本作 “ 概 ” , 帛本 作 “ 磕 ” ,《释文 引郑 本 作 “ 花 ” 。 原 释 “ 三壤 ” , 即 “ 三表 ” 。 “ 壤 ” 是 “ 表 , , 之古 文 。 习 为 明 。 第 页 ‘〕 季旭升先 生认 为此字可 隶作 “ 嫂 ” 。 出于两 种 考 虑 第一 , 此字 下 所从 为 “ 裘 ” , “ 爪 ” 形 ① 木 文 “ 原 释 ”或 “ 整 理 者认 为 ”都指楚竹 书《川 易 》最初 整理者 浪茅左 先生 的看法 , 载 马 承源 主编《上 海 博物馆藏 战国楚竹 书 三 · 周 易 》 , 上 海 上 海古籍 出版社 。。 年 月
向右简写为“刀”形。“”楚简多读为“衣”,但亦读“裼”、“狄”(均为定纽支部),此处当如 后读作声符用。“袈”可径读为今本之“褫”(彻纽支部)。第二种考虑:“袈”为“臨”之异体 字。“鷹”“褫”音近。“袭”当读“褫”。2 廖名春先生认为,“虍”与“鹿”常混,故简文将“褫”写成了“袋”。以“明确”义解爻辞与 《讼》卦卦义不符。又,如以简文“扆”为本字,则诸异文都不好解。而“褫”则可通。(第9 10页)2 何琳仪、程燕先生认为原篆上所从之“鹿”旁下加饰笔,据包山简246“熊鹿”读“熊 屠”,此字可读“欐”。“擺”“褫”韵同声近。7 杨泽生先生对以上诸种说法都不同意。认为此字当隶作从“衣”、从“刀”、“鹿”声的 ”字。“鹿”、“录”同为来母屋部字,古文献中从“录”与从“鹿”之字多相通。因此,“隈 可能是“剥”的异体。与诸本异文意义相同 简9“又(有)孚海缶,冬(终)速(来)又(有)它吉”(第148页)。原释“海”字。 何琳仪、程燕先生疑原篆从“水”,“企”声。疑此处“企”从《集韵》读,与今本“盈”声同 韵支耕对转。7 黄锡全先生隶为“漫”,是“瀴”字省作。瀴、盈音近假借。“瀴缶”当读为“罂缶”。罂 缶,指腹大口小的瓶。并引《汉书》和《三国志》指出,罂缶可作打仗渡江和储水用。他读此 处“孚”为“浮”,是以浮力作比。爻辞意为:具有浮力的罂缶,最终会带来意想不到的吉 利。 杨泽生先生隶作“沙”字,可能是“渴”字异体。疑读为“竭”。“它”读作帛书本“或池” 的“池”,“或池”的“或”读为“有”,“竭缶”当是说缶里无水,“终来有池”正可解“竭缶”之困, 所以说“吉”。这样文从字顺。1而刘大钧先生则认为帛本“池”乃“他”字之借。“他”与 它”同。今本作“它”是取古文。(第4页) 简12“甬(用)涉大川”。甬,今、帛本均作“用”。原释:“甬”通“用”(第153页)。 刘大钩先生认为“甬”字乃“通”字之省,所谓“用涉大川”即“通涉大川”。刘先生认为 竹书的出土,终于帮助我们考索出此爻之确义,依此,“用九”“用六”之“用”,实亦通九通 六。(第5页)15 简14“聖(朋)欲(盍)亶(簪)”(第155页)。原释“欲塑”,今本作“盍簪”,帛本作“甲 廖名春先生疑此处“欲”字原篆为“讼”字古文。“”疑读为“謫”,又作“謫(谪)”。因 而楚简本“欲亶”即“讼谪”,与“嗑谮”辞异而义实同。“盍”、“甲”都是“嗑”之借字。“嗑”与 讼”同义通用。“簪”为“谮”字之借。“谮”、“谗”音近义通。而“谪”与“谮”、“谗”义同。他 依高亨先生说,今本的“盍簪”即“嗑谮”,谓“多言而谮己”。《子夏传》、王弼注训“簪”为 疾”,郑玄训“速”,孔颖达疏以“疾来”申之。后之学者多本之。廖名春先生认为以“疾速 义训“疾”是错误的理解。他认为“疾”有嫉妒、非难义,其义与“谪”、“谗”、“谮”实同。1 刘大钧先生则认为:《释文》所谓“郑云‘速也”,恐引《仪礼·士冠礼》“郑注‘簪,连 201994-2009ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
向右简写为 “ 刀 ”形 。 “ 裘 ”楚 简多读为 “ 衣 ” , 但亦读 “ 锡 ” 、 “ 狄 ” 均为定纽 支部 , 此处 当如 后读作声符用 。 “ 囊 ” 可径读为今本之 “ 被 ” 彻 纽支部 。 第二 种考虑 “ 翼 ”为 “ 鹿 ”之 异体 字 。 “ 鹿 ”“ 被 ”音近 。 “ 囊 ” 当读 “ 被 ” 。 ‘ 〕 廖名春先生 认为 , “ 户 ”与 “ 鹿 ”常混 , 故简文将 “ 被 ”写成了 “ 耀 ” 。 以 “ 明确 ”义解丈辞与 《讼 》卦 卦义 不符 。 又 , 如 以简 文 “ 耀 ” 为本字 , 则 诸异文都不 好 解 。 而 “ 被 ” 则 可通 。 第 一 页 〕 何琳仪 、 程燕先生 认 为原 篆上 所 从 之 “ 鹿 ” 旁下 加饰 笔 , 据包 山简 “ 熊鹿 ”读 “ 熊 麓 ” , 此 字可读 “ 褶 ” 。 “ 棍 ”“ 械 ”韵同声近 。 , 〕 杨泽 生先生对 以上 诸 种 说法 都不 同意 。 认 为此 字 当隶作从 “ 衣 ” 、 从 “ 刀 ” 、 “ 鹿 ” 声 的 “ 裂 ” 字 。 “ 鹿 ” 、 “ 录 ” 同为来母屋部字 , 古文献 中从 “ 录 ” 与从 “ 鹿 ” 之 字 多相 通 。 因此 , “ 耀 ” 可能是 “ 剥 ”的异体 。 与诸本异文意义 相 同 。 〕 简 “ 又 有 孚海击 , 冬 终 速 来 又 有 它吉 ” 第 页 , 〕 。 原释 “ 海 ”字 。 何琳仪 、 程燕先生疑原篆从 “ 水 ” , “ 企 ”声 。 疑此处 “ 企 ”从《集韵 》读 , 与今本 “ 盈 ”声 同 , 韵支耕对转 。 川 黄锡全 先生隶为 “ 没 ” , 是 “ 樱 ” 字省作 。 樱 、 盈 音近 假借 。 “ 樱击 ” 当读为 “ 婴击 ” 。 婴 击 , 指腹 大 口 小 的瓶 。 并引《汉 书 》和《三 国志 》指出 , 婴击可作打仗渡江 和储水用 。 他读此 处 “ 孚 ”为 “ 浮 ” , 是 以 浮 力作 比 。 交 辞 意为 具 有 浮力 的 婴 击 , 最 终 会 带来 意想 不 到 的 吉 利 。 ‘ 〕 杨泽 生先生隶作 “ 沙 ”字 , 可 能是 “ 渴 ” 字异体 。 疑读 为 “ 竭 ” 。 “ 它 ” 读 作 帛书本 “ 或池 ” 的 “ 池 ” , “ 或池 ”的 “ 或 ”读为 “ 有 ” , “ 竭击 ”当是 说击里无水 , “ 终来有 池 ”正 可解 “ 竭 击 ”之 困 , 所 以说 “ 吉 ” 。 这样 文从字 顺 。 〔‘习 而刘 大钧先 生则 认 为 帛本 “ 池 ”乃 “ 他 ” 字 之借 。 “ 他 ” 与 “ 它 ” 同 。 今本作 “ 它 ”是取古文 。 第 页 旧 · 简 “ 角 用 涉大川 ” 。 雨 刘 大钧先生认 为 “ 甫 ”字乃 “ 帛本均作 “ 用 ” 。 原释 “ 雨 ”通 “ 用 ” 第 页 , 〕 。 字之省 , 所 谓 “ 用涉大川 ” 即 “ 通 涉大川 ” 。 刘 先生认 为 , 今 、 通 ” 竹书的出土 , 终于 帮助我们考 索 出此 艾 之确义 , 依此 , “ 用 九 ”“ 用六 ” 之 “ 用 ” , 实亦通 九通 六 。 第 页 ‘ 简 “ 塑 朋 欲 盗 童 替 ” 第 页 ‘ 。 原 释 “ 欲 竟 ” , 今本作 “ 益替 ” , 帛本作 “ 甲 谗 ” 。 廖名春先 生 疑此处 “ 欲 ” 字原 篆为 “ 讼 ” 字古文 。 “ 整 ” 疑读 为 “ 翘 ” , 又 作 “ 摘 滴 ” 。 因 而楚简本 “ 欲 整 ” 即 “ 讼滴 ” , 与 “ 啧潜 ”辞异 而义 实 同 。 “ 盗 ” 、 “ 甲 ” 都是 “ 磕 ” 之借 字 。 “ 磕 ” 与 “ 讼 ” 同义通 用 。 “ 替 ”为 “ 潜 ”字之借 。 “ 潜 ” 、 “ 谗 ”音近义通 。 而 “ 滴 ”与 “ 潜 ” 、 “ 谗 ”义 同 。 他 依高亨先生说 , 今 本 的 “ 盗替 ” 即 “ 啧潜 ” , 谓 “ 多 言而谐 己 ” 。 《子 夏传 》 、 王 弼 注 训 “ 答 ” 为 “ 疾 ” , 郑玄训 “ 速 ” , 孔 颖达疏 以 “ 疾来 ” 申之 。 后 之学者多本之 。 廖名春先生认为 以 “ 疾 速 ” 义训 “ 疾 ”是错误 的理解 。 他认为 “ 疾 ”有嫉妒 、 非难义 , 其义与 “ 滴 ” 、 “ 谗 ” 、 “潜 ”实同 。 ‘ 〕 刘大钧先生则认 为 《释 文 》所 谓 “ 郑云 ‘ 速 也 ’ ” , 恐 引《仪 礼 · 士 冠 礼 》“ 郑 注 ‘ 答 , 连
也””,后人转抄“连”字,误为速字。故郑玄实解“簪”为“连”。“朋盍簪”之义,正如《集解》 引侯果之说:“朋从大合,若以簪篓之固括也。”帛本此爻“朋盍簪”作“佛甲讒”,古人以甲为 首,“讒”即“饞”之借,乃指针。“甲讒”,即头上之针,实与“簪”义同。“讒”与“谮”字古通, 亦可与“簪”通假,故帛本作“讒”,今本作“簪”,其义相同。刘大钧先生认为由《小过》卦上 六爻辞之“過”字竹书作“华”,则此“躉”字或可作“適”。“適”,《玉篇》释“得也”“往也”。 亶”作“得”,而“欲”作“容”,则竹书此爻之义为朋从而容得,与今本此爻之旨相去不远。 刘先生指出“欲”之确义还须进一步考证。(第6页)1 陈斯鹏先生认为“欲”,当释为“款”,疑“款”即“嗑”字异体[6 简15“杲(冥)金(豫)”(第158页)口,原释“杲”字,今、帛本均作“冥 陈伟先生认为可能是“某”字异体,读为“晦”,与“冥”字辞义相同[。徐在国先生释 为“”读为“冥。廖名春先生疑当隶定为上从眇下从木之字,其义为不明,与“冥”字 含义当同。16 简21“亡(无)忘又(有)疾,勿药又(有)菜”。“菜”,今、帛本均作“喜”。原释者以本字 解“菜”(第166页),不通“喜”。廖名春先生疑“喜”当读为“嘻”,训为痛;“菜”,疑读为 “倸”,训为恨(第16页)1。徐在国先生认为“喜”(晓纽之部)当从简本读为“菜”(清纽之 部)3)。张新俊先生则主张,简本的“菜”,是今、帛本“喜”字的同音假借字。黄锡全先 生认为“喜”、“菜”均为“治”之借字[ 简22“不豪(家)而(食)”(第166页)。今、帛本均作“不家食 廖名春先生以“而”为衍文。如果作“不家而食”,“家”与“食”一样,就成了动词。而先 秦秦汉文献里的“不家”或“未家”,皆为不成家不发家之意,显与卦义不符。20 吴新楚先生则认为“而”字非衍文,而是一个把隐性语法关系变为显性语法关系的重 要虚词,突显了“家”与“食”的承接关系,而不是偏正关系。他读“家”为“稼”。简文“不家 而食”意指不耕而食。(第15页)2a 简22“日班车戣(卫)”。“戏”字,原释者谓字待考(第167页)。今、帛本均作“卫”。 廖名春先生疑此字为“刈”字异体,从“父”得声,当读为“父”。“父”与“卫”同属月部 音近通用。训“安”、“治”义。20 黄锡全先生认为,此字当为从戈、爻声字,可能是“效”字异体。效与卫双声。但楚简 在此当读“較”或“较”,泛指车。[9 何琳仪、程燕先生亦认为字从戈,爻声。“爻”“卫”双声可通。据子弹库楚帛书,此字 似应读为“殺”。 秦桦林先生认为此字断不从“爻”。实乃“歲”字,与“卫”同音通假。战国古文中,“歲” 字所从“成”多省作“戈”形所从“步”之二“止”亦发生讹变。二“止”均有作“×”者。故此 字实是从“或”省,从二“止”的讹变字2 201994-2009ChinaAcademicJournalElectronicPublishinghOuse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
也 ” , , 后人 转抄 “ 连 ”字 , 误 为速字 。 故郑 玄实解 “ 替 ”为 “ 连 ” 。 “ 朋 盗答 ”之 义 , 正 如《集 解 》 引侯果 之说 “ 朋从 大合 , 若 以答寥 之 固括也 。 ” 帛本此交 “ 朋益答 ”作 “ 俪 甲视 ” , 古人 以 甲为 首 , “ 视 ” 即 “ 魏 ” 之借 , 乃 指针 。 “ 甲视 ” , 即头上 之针 , 实与 “ 答 ” 义 同 。 “ 视 ” 与 “ 潜 ”字古通 , 亦可与 “ 答 ”通 假 , 故 帛本作 “ 能 ” , 今本作 “ 答 ” , 其义 相 同 。 刘 大钧先生 认 为 由《小 过 》卦上 六交辞 之 “ 遇 ” 字竹 书作 “ 华 ” , 则 此 “ 整 ” 字 或 可作 “ 通 ” 。 “ 通 ” ,《玉 篇 》释 “ 得 也 ’川 往 也 ” 。 “ 整 ”作 “ 得 ” , 而 “ 欲 ”作 “ 容 ” , 则 竹 书此 交 之 义 为朋 从 而 容得 , 与今 本 此 艾 之 旨相 去 不 远 。 刘 先生 指 出 “ 欲竟 ”之确义 还须进一 步考证 。 第 页 叼 陈斯鹏先 生认为 “ 欲 ” , 当释 为 “ 欲 ” , 疑 “ 钦 ” 即 “ 啧 ” 字异体 〕 。 简 “ 呆 冥 参 豫 ” 第 页 ‘ 〕, 原 释 “ 果 ”字 , 今 、 帛本均作 “ 冥 ” 。 陈伟先生 认 为可 能是 “ 某 ”字异 体 , 读 为 “ 晦 ” , 与 “ 冥 ” 字辞义 相 同 ’〕 。 徐 在 国先 生 释 为 “ 模 ” , 读 为 “ 冥 ”闭 。 廖名春先生疑 当隶定 为上 从 吵下 从 木 之 字 , 其 义 为不 明 , 与 “ 冥 ”字 含义 当同 。 〕 简 “ 亡 无 忘又 有 疾 , 勿药又 有 菜 ” 。 “ 菜 ” , 今 、 帛本 均作 “ 喜 ” 。 原 释者 以本 字 解 “ 菜 ” 第 “ 页 〕, 不 通 “ 喜 ” 。 廖名 春先生 疑 “ 喜 ” 当读 为 “ 嘻 ” , 训 为痛 “ 菜 ” , 疑读 为 “ 探 ” , 训为恨 第 页 。 徐 在 国先生认 为 “ 喜 ” 晓纽之 部 当从 简本 读 为 “ 菜 ” 清纽 之 部 〕 。 张新俊先生则 主张 , 简本 的 “ 菜 ” , 是今 、 帛本 “ 喜 ”字 的 同音假借字 〕 。 黄锡全 先 生认 为 “ 喜 ” 、 “ 菜 ”均为 “ 治 ” 之借字图 。 简 “ 不 豪 家 而 献 食 ” 第 页 ‘ 〕。 今 、 帛本均作 “ 不家食 ” 。 廖名春先 生 以 “ 而 ”为衍 文 。 如果作 “ 不家而食 ” , “ 家 ”与 “ 食 ”一样 , 就成 了动词 。 而 先 秦秦汉 文献里 的 “ 不 家 ” 或 “ 未家 ” , 皆为不 成家 、 不发家之意 , 显 与卦义不 符 。 〕 吴新楚 先生则认 为 “ 而 ” 字非衍 文 , 而是一 个把 隐性 语法 关 系变 为显 性 语 法关 系 的重 要 虚词 , 突显 了 “ 家 ”与 “ 食 ”的承接关系 , 而 不 是偏 正关 系 。 他读 “ 家 ” 为 “ 稼 ” 。 简 文 “ 不 家 而食 ”意 指 不耕 而食 。 第 页 ‘〕〔 〕 简 “ 曰 班车栽 卫 ” 。 “ 栽 ”字 , 原 释者谓 字待考 第 页 ‘ 〕 。 今 、 帛本 均作 “ 卫 ” 。 廖名春先 生疑此字 为 “ ” 字异 体 , 从 “ 义 ”得声 , 当读 为 “ 义 ” 。 “ 父 ” 与 “ 卫 ” 同属 月 部 , 音近通用 。 勺 “ 安 ” 、 “ 治 , 义 。 〕 黄锡全先 生认 为 , 此字 当为从戈 、 艾声 字 , 可 能是 “ 效 ”字异 体 。 效 与卫双 声 。 但楚简 在此 当读 “ 极 ” 或 “ 较 ” , 泛 指车 。 阔 何琳仪 、 程燕 先生亦认 为字从戈 , 艾声 。 “ 交 ”“ 卫 ” 双 声可 通 。 据 子 弹库楚 帛书 , 此 字 似应读 为 “ 般 ” 。 〕 秦桦林先生认 为此字断不从 “ 艾 ” 。 实乃 “ 成 ” 字 , 与 “ 卫 ” 同音通 假 。 战 国古文 中 , “ 威 ” 字所从 “ 戊 ”多省作 “ 戈 ”形 , 所从 “ 步 ” 之二 “ 止 ”亦发 生讹 变 。 二 “ 止 ”均 有 作 “ ”者 。 故 此 字 实是从 “ 戊 ”省 , 从 二 “ 止 ” 的讹 变字
简25“虎见(视)翱韁(眈眈)”(第170页)〔 “见”字,廖名春2、徐在国、苏建洲等都认为,应释为“视”字。裘锡圭先生已有专 文讨论。“鞲”字,今本作“眈”,帛本作“沈”,原释:“疑“蟑’字,与‘眈’音近。”(第171页) 廖名春、徐在国、孟蓬生2)、苏建洲等都认为,此字当释为“融”字。但对字形结构的看法, 苏建洲先生有不同意见,他认为“韁(融)”,应分析为从“充”得声。其所从的“○”旁误写成 了“口”形 简44“汬曾不钬(食),旧汬亡〈无)(禽)”。原释“曾”字,为“普”之本字。(第196 页) 刘大钓先生亦以“普”为“普”字,认为“古普’字可与‘溥字通假,疑古字溥或与 泥’字有义通之处,故竹书作‘曾’也”(第12页)(。陈伟先生释为“替”字,“废”、“堙塞” 义[1。孟蓬生先生同意读“替”,并认为该字上部所从即“替”字初文[2。杨泽生先生认为 “普”字应读为“泚”。据《广韵》说“淢”同“墾”,“深泥也”。此二字应属同义换读。0 简49“碹(厉)同(痛)心”。原释“同”,读为“痛”(第202页)。今、帛本均作“薰”。 徐在国先生释作“合”,读若沇。可读为“薰”。杨泽生先生同意徐说,并指出此字为 合”字繁体而非“同”字简体。(21黄锡全先生认为原字形比“同”少一横,比“合”又多一横 他认为可能是“问”字,问与薰声母相近。薰,指火焰上出,炯,也指火光 简55“辍(涣)丌(其)血,欲易出”(第210页)。原释“欲”字,今、帛本均作“去”。 陈伟先生释作“”,读为“去。季旭升、陈斯鹏先生等均同此说 今本“亨”字,在残存的楚竹书《周易》中除《随》卦上六爻辞作“宫”外,其余均作“卿”。 刘大钓先生指出,今本“亨”字凡作“亨通”义解者,帛本作“亨”,竹书本作“卿”;今本作“享 祀”义解者,帛本作“芳”,竹书本作“宫”。(第8页)151“亨”字在《周易》卦爻辞中习见,注 家一般释作亨通,通顺之意。而刘保贞先生认为,作此解则很多卦爻辞解不通。他通过列 表比较帛书与竹书本相应所作之字,指出亨除含有享献(包括享祀和致贡)之义外,还有宴 飨之义。注家训亨为通,乃是用引申义,其本义是指宴饗,即通过宴饗来沟通人与人、人与 神之间的联系。元亨是指大宴饗,小亨是指小宴饗。关于“卿”字,刘保贞先生据杨宽先生 “在金文中‘鄉’和卿的写法无区别,本是一字”的说法,认为隶作“卿”不确切,当作“鄉”。 竹书本用的是本字。鄉,即饗,宴饗义也。(第17-21页)2 我们从2004年12月6-8日在山东大学召开的“出土文献学术研讨会”获知,刘大钧 先生将会有系统考证今本、帛本和竹书本三种版本的《周易》文字问题的专著问世,相信这 将极大地推动《周易》文字问题这一基础研究。 四、通过文本解读发掘其社会文化史、思想史等方面的意义 文字考释是文本解读的基础和前提。通过楚简《易》与易学考古资料、出土易学文献 201994-2009ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
简 “ 虎见 视 瓢靴 眺耽 ” 第 页 ‘ 〕 。 “ 见 ”字 , 廖名春 〕 、 徐在 国闭 、 苏建 洲 等都认 为 , 应 释 为 “ 视 ” 字 。 裘锡 圭 先 生 已 有 专 文讨论 。 “ 辍 ” 字 , 今本作 “ 耽 ” , 帛本作 “ 沈 ” , 原 释 “ 疑 ‘ 婷 ’字 , 与 ‘ 耽 ’音近 。 ” 第 页 , 〕 廖名春 、 徐 在 国 、 孟蓬 生卿 〕 、 苏建洲等都认 为 , 此字 当释为 “ 融 ” 字 。 但对 字形 结构 的看 法 , 苏建洲 先 生 有 不 同意见 , 他认 为 “ 飘 融 ” , 应 分析 为从 “ 充 ”得声 。 其所从 的 “ ”旁误 写成 了 “ 口 ’,形 。 〕 简 “ 菜 普不 纵 食 , 日菜 亡 无 含 禽 , 。 原 释 “ 普 ” 字 , 为 “ 普 之 本 字 。 第 页 , 〕 刘 大钧先生 亦 以 “ 普 ” 为 “ 普 ” 字 , 认 为 “ 古 ‘ 普 ’字 可 与 ‘ 溥 ’ 字 通 假 , 疑 古字 ‘ 溥 ’或 与 ‘ 泥 ’字有义通 之处 , 故竹 书作 ‘ 普 ’也 ” 第 页 , , 〕 。 陈伟先生 释为 “ 替 ” 字 , “ 废 ” 、 “ 埋塞 ” 义〔’ 〕 。 孟 蓬 生先生 同意读 “ 替 ” , 并认 为该 字上 部所从 即 “ 替 ” 字初 文必 〕 。 杨泽生先生认 为 “ 普 ” 字应读 为 “ 滋 ” 。 据 广韵 》说 “ 滋 ” 同 “ 堡 ” , “ 深泥也 ” 。 此二字应 属 同义换读 。 ‘ 〕 简 “ 础 厉 同 痛 心 ” 。 原 释 “ 同 ” , 读为 “ 痛 ” 第 页 ‘〕 。 今 、 帛本均作 “ 薰 ” 。 徐在 国先 生 释作 “ 合 ” , 读若洗 。 可读为 “ 薰 ” 。 〔 〕杨 泽 生 先生 同意 徐说 , 并 指 出此 字 为 “ 合 ”字 繁体而非 “ 同 ” 字简体 。 〕黄锡全先生认 为原 字形 比 “ 同 ” 少 一 横 , 比 “ 台 ” 又 多一 横 。 他认为可能是 “ 问 ”字 , 问与薰声母 相近 。 薰 , 指火焰上 出 , 炯 , 也指火光 。 ‘ 」 简 “ 毅 涣 开 其 血 , 欲易 出 ” 第 页 ‘ 〕 。 原释 “ 欲 ”字 , 今 、 帛本 均作 “ 去 ” 。 陈伟先生释作 “ 欲 ” , 读为 “ 去 ’, ” 〕 。 季旭升 、 陈斯鹏先生 等均同此 说 。 今本 “ 亨 ” 字 , 在 残存 的楚竹 书《周易 》中除《随 》卦上 六 丈辞作 “ 盲 ” 外 , 其余均作 “ 卿 ” 。 刘 大钧 先生 指 出 , 今本 “ 亨 ”字凡作 “ 亨通 ” 义解 者 , 帛本 作 “ 亨 ” , 竹 书本 作 “ 卿 ” 今 本 作 “ 享 祀 ”义解者 , 帛本作 “ 芳 ” , 竹 书本作 “ 宫 ” 。 第 页 ’习 “ 亨 ” 字在《周 易 》卦交 辞 中习 见 , 注 家一般 释作亨通 , 通顺 之意 。 而刘保贞先生认 为 , 作此解则很 多卦交辞解不通 。 他通 过列 表 比较 帛书与竹 书本相应所作之字 , 指 出亨除含有享献 包 括享祀 和致 贡 之义外 , 还 有 宴 飨 之义 。 注家训 亨为通 , 乃是用 引 申义 , 其本义是指宴婴 , 即通过宴要来 沟通人 与人 、 人 与 神之 间 的联 系 。 元 亨是指大 宴婴 , 小 亨是指小 宴寥 。 关 于 “ 卿 ”字 , 刘保 贞先生据杨 宽先生 “ 在金 文 中 ‘ 榔 ’和 ‘ 卿 ’ 的写法无 区别 , 本 是 一字 ” 的说法 , 认 为隶作 “ 卿 ” 不确切 , 当作 “ 螂 ” 。 竹书本用 的是本 字 。 榔 , 即餐 , 宴樱义 也 。 第 一 页 润 我们从 年 月 一 日在 山东大学召 开 的 “ 出土 文献 学术研讨会 ”获知 , 刘大钧 先生将会有系统考证今本 、 帛本 和竹 书本三种版本的《周 易 》文 字问题 的专著问世 , 相信这 将极 大 地推 动《周 易 》文字 问题这一基础研究 。 四 、 通 过文本解读发掘其社会文化史 、 思 想史 等方面 的意义 文字考 释是 文本解读 的基 础 和前提 。 通 过楚 简《易 》与 易学考古 资料 、 出土 易学 文献
以及传世文献的比较研究,不但可以使我们看到不同时期的用字情况,准确理解卦爻辞 还能使我们通过文本的解读发掘出《周易》在社会文化史、思想史等多方面的意义。萧汉 明先生、廖名春先生等在这方面做了不少工作。 裘锡圭先生等曾解“丰”之本义为大型祭祀活动中常用的鼓乐器。萧汉明先生有取于 此说,指出《丰》卦爻辞有多次对太阳黑斑的描述,又以“丰”为卦名,可见此卦的主要内容 是对一次用“丰”救日活动的真实记载。萧先生以此义对全卦作了整体解读,并指出由于 这是关于太阳黑斑天象的最早文献记载,因此《丰》卦在古代天文学史上具有不可忽略的 史料价值,理应引起天文学史界的高度重视。萧汉明先生在解《丰》卦过程中,严格区分本 字和借字,纠正了旧注中的一些错误。如今本初九爻辞的“配主”,传统多解为后宫妃嫔之 主管。萧先生指出楚简本“主”作“宝”,《说文》“宝,宗庙宝祏”,由于王者亲临主祭,主管祭 祀之官员因此成了“配宝”。“配”是本字,而诸本异文如“妃”“肥”等都是借字。0萧先生 据陕西岐山风雏村出土的85号卜甲《蛊》卦之卦下文字“曰其即鱼”的启示,认为《蛊》卦当 与饮食有关。又据爻辞,指出《蛊》卦当为后辈奉鱼肉之食敬献尊长之意。该卦上九爻辞 楚简本缺,今本作“不事王侯,高尚其事”,帛书本作“不事王侯,高尚其德,凶”。今本强调 对父母尽孝是一件十分高尚的事情,即使因此而不能为王侯效力也在所不惜。而帛书本 却以之为“凶”,认为不能以崇尚德行修养而与为王侯效力相对抗。萧先生指出两种版本 的这一差异,事实上反映了西周时期士人在尽孝与尽忠上的两难抉择,或者不同版本反映 的不同时期的思想观念。萧先生指出此卦的意义在于:它不仅为我们了解西周时期侍奉 父母在家庭生活与社会活动中的地位,也为我们在探索以孝道为重要内容的伦理思想的 早期状况提供了重要史料。 廖名春先生在解卦的过程中对卦爻辞的思想意义也多有点明。如他据帛书《昭力》所 引释的“阑舆之卫”,认为爻辞“闲舆卫”的意思即以“偃武修文”的办法来“卫国”。他指出 “以这种偃武’的办法来‘卫国’,昭力先生认为是‘上政,这是正统的儒家思想”(第28 页)321。从中我们可以看出帛书易传对易经的解读所包含的时代思想信息,可以寻绎出 儒家思想的渊源。廖名春先生对《大畜》、《颐》、《豫》诸卦作了整体解读,多有新意。如以 “大”“自大”义解《豫》卦之“豫”。以动词“脱尽”义解“童牛之牿”的“童”字等 五、楚竹书《周易》红黑符号的意义与卦序问题 楚竹书《周易》出现了六种红黑符号,符号形式可以文字表述为:红块、黑块、红匚套小 黑块、黑匚套小红块、红块中叠小黑匚、半黑框(“匚”)。楚竹书《周易》的整理者浪茅左先 生非常重视竹书《周易》所出现的这一组红黑符号的意义,并由此认为楚竹书《周易》中可 能“存在另一种卦序”(第260页)。他在《上博三·周易》附录二《关于符号的说明》中, 指出楚竹书《周易》符号对卦名的分类体现了“二二相偶,对立与统一”(第256页)的原 则,即两个对应的相反卦具有统一的符号。他根据楚竹书《易》中仅仅在《大畜》卦的尾符 与《咸》卦的首符出现两次的符号“匚”,推测“匚”可能是《周易》分上下两部分的分界符 濮先生认为“楚竹书《周易》中的红黑符号的变化,与《周易》的阴阳变化理论遥相呼应,彼 此印证。红块代表阳盛,黑块代表阴盛”(第259页)口。他根据红黑符号所表示的阴阳往 201994-2009ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
以及传世文 献 的 比较研究 , 不但 可 以使我们看 到不 同时期 的用 字情况 , 准确 理 解 卦交 辞 。, 还能使我们通 过 文本 的解读发掘出《周易 》在社 会 文化 史 、 思想 史等多方面 的意义 。 萧汉 明先生 、 廖名春先生等在这方面做 了不少 工作 。 裘 锡圭先生等 曾解 “ 丰 ” 之本义 为大型祭祀活动 中常用 的鼓乐器 。 萧汉 明先生有取 于 此说 , 指 出《丰 》卦交辞有多次对 太 阳黑斑 的描述 , 又 以 “ 丰 ” 为卦名 , 可 见 此 卦 的 主要 内容 是对 一次用 “ 丰 ”救 日活动的真实记载 。 萧先生 以此 义对 全 卦作 了整 体解读 , 并指 出 由于 这 是关于太 阳黑斑天 象 的最早 文献记 载 , 因此《丰 》卦在 古代天 文 学史 上具 有 不 可忽 略 的 史料价值 , 理应 引起 天 文 学史界 的高度重视 。 萧汉 明先生在解《丰 》卦过程 中 , 严 格 区 分本 字 和借字 , 纠正 了 旧 注 中的一些错误 。 如今本初 九交辞的 “ 配主 ” , 传统多解为后 宫妃殡之 主管 。 萧先生指 出楚 简本 “ 主 ”作 “ 圭 ” ,《说文 》 “ 宝 , 宗庙 圭拓 ” , 由于 王 者 亲临主祭 , 主管祭 祀 之官员 因此成 了 “ 配 室 ” 。 “ 配 ” 是 本字 , 而诸本 异文 如 “ 妃 ”“ 肥 ”等都是 借字 。 〕萧先 生 据 陕西 岐 山凤雏村 出土的 号 卜甲《蛊 》卦之 卦下文字 “ 曰 其即鱼 ” 的启示 , 认 为《蛊 》卦 当 与饮食有关 。 又 据艾辞 , 指 出《蛊 》卦当为后 辈奉鱼 肉之食敬 献尊长 之 意 。 该 卦上 九 艾 辞 楚简本 缺 , 今本作 “ 不 事王侯 , 高尚其事 ” , 帛书本 作 “ 不 事王 侯 , 高 尚其德 , 凶 ” 。 今本 强 调 对 父母尽孝 是一件十分高尚的事情 , 即使 因此 而 不能 为王侯 效 力 也在所 不惜 。 而 帛书本 却 以之 为 “ 凶 ” , 认 为不 能 以崇 尚德行修养 而 与为王 侯 效力 相对 抗 。 萧先 生 指 出两种 版 本 的这 一 差异 , 事实 上反 映 了西周 时期士 人在尽孝与尽 忠上 的两难抉择 , 或者不 同版本反 映 的不 同时期 的思想 观念 。 萧先生指 出此 卦的意义 在 于 它不 仅为我们 了解 西 周 时期侍 奉 父母在 家庭 生 活与社会 活动 中的地位 , 也 为我 们在 探 索 以孝 道 为重 要 内容 的伦 理 思 想 的 早 期状况提供 了重要 史料 。 〔川 廖名春先 生在解 卦 的过程 中对 卦艾辞的思想 意义也 多有点 明 。 如他据 帛书《昭力 》所 引释 的 “ 阑舆 之卫 ” , 认为艾辞 “ 闲舆 卫 ” 的意思 即 以 “ 堰武修文 ” 的办法 来 “ 卫 国 ” 。 他 指 出 “ 以这 种 ‘ 堰 武 ’的办法来 ‘ 卫 国 夕 , 昭 力 先生 认 为 是 ‘ 上 政 ’ , 这 是 正 统 的儒 家 思 想 ” 第 页 眯 〕 。 从 中我们可 以看 出帛书易传对 易经 的解读所 包 含 的 时代思 想信息 , 可 以 寻 绎 出 儒 家思想 的渊 源 。 廖名 春先生对《大畜 》 、《颐 》 、《豫 》诸 卦作 了整 体解 读 , 多有 新 意 。 如 以 “ 大 ”“ 自大 ”义 解《豫 》卦之 “ 豫 ” 。 以 动词 “ 脱尽 ”义解 “ 童 牛之 错 ” 的 “ 童 ” 字等 。 五 、 楚竹书《周易 》红黑符号 的意义 与卦序问题 楚竹书《周 易 》出现 了六种红黑 符号 , 符号形 式 可 以 文字表述为 红块 、 黑 块 、 红 二 套小 黑 块 、 黑 巨 套小 红块 、 红块 中叠小黑 巨 、 半 黑 框 “ 巨 ” 。 楚 竹 书《周 易 》的整 理 者 蹼 茅 左 先 生 非 常重 视竹 书《周易 》所 出现 的这一组 红黑 符号 的意义 , 并 由此 认 为楚 竹 书《周 易 》中可 能 “ 存在 另一 种 卦序 ” 第 页 〕 。 他 在《上博 三 · 周 易 》附 录 二《关 于 符号 的说 明 》中 , 指 出楚 竹 书《周易 》符号对 卦名 的分类体现 了 “ 二 二 相 偶 , 对 立 与统 一 ” 第 页 〔‘〕的原 则 , 即两个对应 的相反卦具有统一 的符号 。 他根 据楚 竹 书《易 》中仅仅在《大畜 》卦 的尾 符 与《咸 》卦 的首符 出现 两 次的符 号 “ 巨 ” , 推 测 “ 巨 ” 可 能 是《周易 》分 上 下 两 部 分 的分 界 符 。 蹼 先生认 为 “ 楚竹 书《周易 》中的红黑符号 的变化 , 与《周 易 》的 阴 阳 变化 理论 遥 相 呼应 , 彼 此 印证 。 红块 代 表 阳盛 , 黑块代 表 阴盛 ” 第 页 〕 。 他根据红 黑符号所表示 的 阴 阳往
来变化对楚竹书《周易》的卦序排定为:匚上卦(用相应的今本卦名)有:蒙需讼师比,蹇解 央始萃困井,颐大有谦豫随盅复无妄大畜。匚下卦有:咸恒遁睽革艮渐丰旅小过,涣既济 未济。据此我们可以看到,其与今本卦的区别有两点:第一,从《蹇》到《井》七卦,今本属下 经,在这里被挪到了上部分。第二,《颐》卦在今本接《大畜》后,在这里被挪到了《大有》前, 是标有与《大有》同类符号的首卦。 姜广辉先生则认为,整理者“可能把这些特殊符号的意义复杂化了3]。他指出我们 不必将这些特殊符号看作原始《周易》的一个有机的组成部分,它们并不是《周易》原有的, 而是筮者为了便于翻检加上去的,可能遵循了大体均分和照顾特殊等原则。他认为“楚竹 书《周易》的卦序与今本《周易》的卦序是大致相同的。他通过引入和参考今本《周易》 卦序作为一种“理论模型”,对楚竹书《周易》原始全本所有特殊符号作了一种尝试性的恢 复工作。即楚竹书《周易》用五种特殊符号(匚符作分篇用)将六十四卦分成了七个“卦 区”;上经三,下经四。第一段1-12卦即《乾》至《否》;第二段13-26卦即《同人》至《大 畜》共14卦;第三段27一30卦即《颐》至《离》共4卦。上经毕。下经第一段31-38卦即 《咸》至《睽》共8卦;第二段39-48卦即《蹇》至《井》共10卦;第三段49-56卦即《革》至 《旅》共8卦;第四段57-64卦即《巽》至《未济》共8卦。姜先生指出:下经前三段首尾完 具,可作为进一步研究的标准段;因《大畜》卦可能是下经的末卦,因此上经三段的前后顺 序排列可能与今本不同;上经第三段与下经第四段都是仅据少数卦所标符号推论其它多 数卦也标有同类符号,证据颇嫌不足。 李尚信先生对《周易》卦序问题有过多篇论文作深入细致的专门研究。关于楚竹书 《周易》的特殊符号与卦序问题,他同意濮先生所说楚竹书《周易》的特殊符号与其卦序的 排列有关,但并不认为是与今本不同的另一种卦序,而“极可能就是今本卦序”(第2 页)3。他指出濮先生所说的阴阳变化理论是通过搬动下经标有“红匚套小黑块”的《蹇》 至《井》卦实现的,而这会造成上下篇的不对称,因而对其阴阳变化理论也是值得怀疑的 李先生比照图版对《颐》和《小过》的标符有重新认定,他怀疑《颐》卦的首符很可能是“红色 大块中叠以黑色小块”,其尾符亦可能是这个符号,只是其红色的大块已色褪。而《小过》 卦的尾符也可能不是“黑匚套小红块”,而是“红块内叠小黑匚”。于是李先生认为有七种 特殊符号,多出的一种是红色大块中叠以黑色小块一符。由此,李先生根据今本卦序对楚 竹书特殊符号的分布作了完全恢复和总体排定。上经分三段,下经分四段。上经第一段 乾至履,标红块;第二段泰至大畜,标黑块,大畜尾符标“匚”;第三段《颐》至《离》,标“大红 块中叠小黑块”,《离》卦尾符为“匚”。下经第一段《咸》至《睽》,标“黑匚套小红块”,《咸》卦 首符为“匚”;第二段《蹇》至《井》,标“红匚套小黑块”;第三段《革》至《旅》,标如下经第一段 同,《旅》卦尾符标“匚”;第四段《巽》至《未济》,标“红块内叠小黑匚”,《未济》尾符不确定 李先生指出,这种排法所有卦都满足“互为反易的两卦当有相同的特殊符号”(第26 页),“不易卦的互错之两卦亦有相同的特殊符号”(第26页)3,“互覆卦(反易卦)与其 错卦具有不同特殊符号,不易卦与其对易卦具有不同特殊符号”(第27页)的原则。李 先生所谓的“对易”,是指一个六爻卦的上(下)卦与另一个六爻卦的下(上)卦平移相重,构 成新的六爻卦的一种成卦方式(第26页)3。这显然比濮先生只发现反易卦有同符的原 则更为完善。 201994-2009ChinaAcademicJournaleLectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
来变化对楚竹 书《周易 》的卦序排定为 巨上 卦 用 相应 的今本卦名 有 蒙需讼 师 比 , 赛解 央娠萃困井 , 颐 大有谦豫随盅复无妄大畜 。 〔下 卦有 咸恒遁 睽革 良渐 丰旅小过 , 涣 既 济 未 济 。 据此我们可 以看到 , 其与今本 卦 的区别有两点 第一 , 从《赛 》到《井 》七 卦 , 今 本属 下 经 , 在这里 被挪 到 了上 部分 。 第二 ,《颐 》卦在今本接《大畜 》后 , 在这里 被挪 到 了《大有 》前 , 是标有 与《大有 》同类符号的首卦 。 姜广辉先生则认 为 , 整理者 “ 可能把这些特殊符号 的意义复杂化了 ’心 〕 。 他指 出我们 不必将这些特殊符号看作原 始《周易 》的一个有机 的组成部分 , 它们并不是《周易 》原有 的 , 而是盆者 为了便于翻检加上 去 的 , 可 能遵循 了大体均分和照顾特殊等原则 。 他认为 “ 楚竹 书《周易 》的卦序与今本《周易 》的卦序是大致相 同的 ”娜 〕。 他通 过 引人 和参考今 本《周易 》 卦序作为一种 “ 理论模型 ” , 对楚竹 书《周易 》原 始全本 所 有特殊 符号作 了一种 尝 试性 的恢 复工作 。 即楚竹 书《周 易 》用 五 种 特 殊符号 巨 符作分篇用 将六 十 四 卦分 成 了七 个 “ 卦 区 ” 上 经三 , 下 经 四 。 第一段 一 卦 即《乾 》至《否 》第二段 一 卦 即《同人 》至《大 畜 》共 卦 第三 段 一 卦 即《颐 》至《离 》共 卦 。 上 经 毕 。 下 经第一 段 一 卦 即 《咸 》至《睽 》共 卦 第二段 一 卦即《赛 》至《井 》共 卦 第三 段 一 卦 即《革 》至 《旅 》共 卦 第 四段 一 卦即《翼 》到未 济 》共 卦 。 姜先生指 出 下 经前 三 段首尾 完 具 , 可作为进一步研究的标准段 因《大畜 》卦可 能是 下 经 的末 卦 , 因此 上 经 三 段 的前后 顺 序排列可 能与今本不 同 上 经第三段与下经第 四 段 都是仅 据少 数 卦所 标符号 推 论其它 多 数卦也标有 同类符号 , 证据颇嫌不 足 。 李 尚信先生对《周易 》卦序 问题 有 过 多篇论 文作深人 细致 的专 门研 究 。 关 于 楚 竹 书 《周 易 》的特殊符号 与卦序问题 , 他 同意淮先 生所 说楚竹 书《周易 》的特殊 符号 与其卦序 的 排列 有关 , 但并 不 认 为是 与 今 本 不 同 的 另 一 种 卦序 , 而 “ 极 可 能 就 是 今 本 卦序 ” 第 页 川 。 他指 出淮先生所说的阴阳变化理论是通过搬动下 经标有 “ 红 巨 套小 黑块 ” 的《赛 》 至《井 》卦实现 的 , 而这会造成上 下篇的不对 称 , 因而对 其 阴 阳变化 理论 也 是 值得 怀疑 的 。 李先生 比照 图版对《颐 》和《小过 》的标符有重新认定 , 他怀疑《颐 》卦的首符很 可能是 “ 红色 大块 中叠 以黑色小块 ” , 其尾符亦可 能是这个 符号 , 只是其红色 的大块 已 色褪 。 而《小 过 》 卦 的尾符也 可能不是 “ 黑 巨套小红块 ” , 而 是 “ 红 块 内叠 小黑 巨 ” 。 于 是李 先生认 为有 七 种 特殊符号 , 多出的一种是红色大块 中叠 以黑色小块一符 。 由此 , 李先生根 据今本卦序对楚 竹书特殊 符号 的分布作 了完全恢 复和 总体排定 。 上 经 分三 段 , 下 经 分 四 段 。 上 经第一 段 乾至履 , 标红块 第二 段泰至 大畜 , 标黑块 , 大 畜尾符标 “ 巨 ” 第 三段《颐 》至《离 》 , 标 “ 大 红 块 中叠小黑块 ” ,《离 》卦尾符 为 “ 巨 ” 。 下 经第一段《咸 》至《睽 》 , 标 “ 黑 巨 套小红块 ” ,《咸 》卦 首符为 “ 巨 ” 第 二 段《赛 》至《井 》 , 标 “ 红 巨套小黑块 ” 第 三段《革 》至《旅 》 , 标 如下 经第一 段 同 ,《旅 》卦尾 符标 “ 巨 ” 第四段《粪 》至《未济 》 , 标 “ 红块 内叠 小 黑 巨 ” ,《未 济 》尾 符 不 确 定 。 李 先生指 出 , 这 种 排 法 所 有 卦 都 满 足 “ 互 为 反 易 的 两 卦 当有 相 同 的 特 殊 符 号 ” 第 页 阳 」, “ 不易 卦 的互错 之两 卦亦有相 同的特殊符 号 ” 第 页 叼 , “ 互覆卦 反 易卦 与其 错 卦具有 不 同特殊 符号 , 不易 卦与其对易卦具有不 同特殊符号 ” 第 页 户 〕的原则 。 李 先生所 谓 的 “ 对易 ” , 是指 一个六艾 卦 的上 下 卦与另 一个六丈 卦的下 上 卦平移相 重 , 构 成新 的六 丈卦的一种成卦方式 第 页 川 。 这显然 比蹼先生 只发现 反易卦有 同符 的原 则更 为完善
李尚信先生指出,上篇是从纯红黑对待到红黑和合,其分界由《大畜》的尾符“匚”标 示。下篇是从红黑相杂符的红黑对待到红黑和合,其分界符由《旅》卦尾符“匚”标示。上 篇是从阳到阴到阴阳的和合,下篇是从阴到阳再到阴然后达到阴阳的最后和合。上篇意 味着天道演化的三个阶段,而下篇则表示人类演化的四个阶段。表明“阳三阴四”(《乾凿 度》)的观念先秦已有。李先生进一步指出,如果这种分析成立,那么楚竹书《周易》的特殊 符号,是通过运用今本卦序对宇宙天地、万物与人类的演化与发展所作的表述。我们将发 现“一种前所未见的在阴阳学说统摄下的包含‘三段论’四段论’以至‘七段论’为一体的 丰富、系统而又独特的事物发展阶段论”(第27页)040 通过各位学者对楚竹书《周易》卦序的排定,我们发现由于楚竹书《周易》的不完整, 以及符号的模糊,我们似乎很难确证其卦序,包括如何分篇的问题等都只能作某种推测 至于各种对符号的排序背后所具有的不同原则以及不同的思想意义,也因之只是一种推 测。在2004年12月山东大学“出土文献学术研讨会”上,王振复先生和谢金良先生对各 种推测之疏漏多有指明。王振复先生认为,濮茅左先生这种关于“对立成组”之易卦因各 自首符尾符必相同而得出的所谓体现“对立与统一”的结论,以及这种思想是否为楚竹书 《周易》所本具,都值得商榷。因为这是通过对一些残失符号作出假设而实现的,且有将周 易思想现代化之嫌。仍然由于符号认定的问题,王振复先生认为“匚”符并非只出现两次, 因而他认为匚符也不是楚竹书《周易》具有“上、下部分”的证明。3谢金良先生提出了特 殊符号的多种可能组合以及与之有关的一些问题。但仍然不得不承认,“由于楚竹书《周 易》残缺不全的缘故,致使其中特殊符号的排列构不成有机的系统,即使似乎有规律可寻, 但却很难知其然再知其所以然”,不过它所存在的问题可以给研究者以有益的启示30 六、楚竹书《周易》的版本价值及其它相关问题 楚竹书《周易》为我们提供了目前所能见到的最早的《周易》版本,它不但涉及版本问 题,还涉及易学史上其它问题,如爻题问题、卦画问题等。 (-)版本问题 楚竹书《周易》无疑将使我们对某些卦爻辞的理解更加深入,无疑有助于我们了解先 秦《易》的原貌。但此一版本的《周易》从总体上对其它版本的《周易》有多大的冲击呢?林 忠军先生撰有专文谈《周易》版本价值问题。他认为,“战国楚简与今本《周易》无论是卦 符、卦名,还是卦爻辞,整体内容和文辞意义都没有很大的差别”,他主要通过考察今本《周 易》的版本之源,比较今本和楚简本的用字异同,认为“今本仍然是《周易》各种版本中最重 要的版本,今本整体上优胜于战国本和其他本,其权威性并没有因为近几年许多《周易》文 本的出土而削弱和动摇”(第16页)37。他着重例举了今本《颐》卦六二爻辞作“颠颐”,无 “曰”字,而战国简本、帛本都有“曰”字。他认为今本未必是逸“曰”字,而是在版本流传过 程中,由于不符合《周易》卦爻辞体例而被整理者“有意删去”(第20页)。因为“日”字 是吸收卜辞、《归藏》文辞时的遗存,删去“曰”字更顺畅和规范。谢金良先生认为今本《周 易》最完整,且经过了至少两千多年的流传与考验,因而他同意林忠军先生认为今本在整 体上优于他本,仍是最权威版本的看法。姜广辉先生认为与今本《周易》相近的《周易》 201994-2009chinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
李 尚信先生 指 出 , 上 篇是从 纯 红 黑对 待 到红黑 和合 , 其分界 由《大畜 》的尾 符 “ 二 ”标 示 。 下 篇是从红黑相 杂符的红黑对 待到红黑 和合 , 其分界 符 由《旅 》卦尾 符 “ 二 ” 标 示 。 上 篇是从 阳 到阴 到 阴阳 的和合 , 下篇是从 阴到 阳再 到 阴然 后 达 到 阴阳 的最 后 和合 。 上 篇 意 味着天 道 演化 的三个 阶段 , 而下篇则表示人类 演化 的 四个 阶段 。 表 明 “ 阳三 阴 四 ” 乾 凿 度 的观念先 秦已 有 。 李先生进 一 步指 出 , 如果这 种分析成立 , 那 么楚竹 书《周易 》的特殊 符号 , 是通 过运 用今本卦序对宇宙天 地 、 万 物与人类的演化与发展 所作 的表述 。 我们将发 现 “ 一 种前所 未见 的在阴 阳学说统摄下 的包含 ‘ 三段论 ’‘ 四 段论 ’ 以 至 ‘ 七 段论 ’为一 体 的 丰富 、 系统而 又独特的事物发展 阶段论 ” 第 页 川 。 通 过各位学者对楚竹 书《周易 》卦序的排定 , 我们发 现 , 由于 楚竹 书《周 易 》的不 完整 , 以及符号 的模糊 , 我们似乎很难确证其卦序 , 包 括如何分篇的 问题 等都只能作某种 推测 。 至 于各种对符号 的排序背后 所具有 的不 同原则 以及 不 同的思 想 意义 , 也 因之 只是 一 种 推 测 。 在 年 月 山东大学 “ 出土 文献学术研 讨会 ”上 , 王 振 复先 生 和谢 金 良先 生对 各 种推测 之疏漏多有指 明 。 王 振复先生认 为 , 淮 茅左 先生 这种关 于 “ 对 立 成组 ”之 易 卦 因各 自首符尾 符必 相 同而 得 出的所 谓体现 “ 对立 与统一 ” 的结 论 , 以及 这 种 思 想 是 否 为楚竹 书 《周易 》所 本具 , 都值得商榷 。 因为这是通过对 一些残失符号作 出假设而 实现 的 , 且有将周 易思 想 现代化 之嫌 。 仍然 由于符号认定 的问题 , 王 振复先生认 为 “ 二 ”符并非 只 出现 两 次 , 因而他认 为 〔符也不 是楚竹 书《周 易 》具 有 “ 上 、 下 部分 ” 的证 明 。 郎 〕谢金 良先 生 提 出 了 特 殊符号 的多种 可 能组 合以及 与之有关 的一 些 问题 。 但仍然 不 得 不 承认 , “ 由于楚 竹 书《周 易 》残 缺不 全 的缘故 , 致使其 中特殊符号 的排列 构不 成有机 的系统 , 即使似乎有规律可 寻 , 但却很难知其然再知其所 以然 ” , 不 过它所存在的问题 可 以给研究者 以有益 的启示 。 〕 六 、 楚竹书《周易 》的版本价值及其它相关问题 楚竹 书《周易 》为我们提供 了 目前所 能见 到 的最 早 的《周易 》版 本 , 它不 但 涉及 版本 问 题 , 还 涉及 易学史上其它 问题 , 如艾题 问题 、 卦 画 问题 等 。 一 版 本 问题 楚 竹书《周 易 》无 疑将使我们对 某 些卦交 辞 的理解 更 加 深人 , 无 疑 有 助 于我 们 了解 先 秦《易 》的原貌 。 但此一 版本 的《周易 》从总体上对其它 版本 的《周易 》有 多大 的冲击 呢 林 忠军先 生撰 有专文谈《周 易 》版本 价 值 问题 。 他 认 为 , “ 战 国楚 简 与今 本《周 易 》无 论是 卦 符 、 卦名 , 还是 卦交辞 , 整体 内容 和文辞意义都没有很 大的差 别 ” , 他 主要 通过考察今本《周 易 》的版本 之源 , 比较今本和楚简本 的用 字异 同 , 认 为 “ 今本仍然 是《周易 》各种版本 中最重 要 的版本 , 今本整体上优胜 于战 国本 和其他本 , 其权威性并 没有 因为近几 年许多《周易 》文 本 的 出土而 削 弱和动 摇 ” 第 页 川 。 他着重 例举 了今本《颐 》卦六 二 艾 辞 作 “ 颠 颐 ” , 无 “ 曰 ”字 , 而 战 国简本 、 帛本都有 “ 曰 ” 字 。 他认 为今 本 未 必 是 逸 “ 曰 ” 字 , 而是 在 版 本 流传 过 程 中 , 由于不 符合《周 易 》卦交辞体例 而被整 理者 “ 有 意删 去 ” 第 页 〕 。 因为 “ 曰 ” 字 是 吸 收 卜辞 、《归藏 》文辞 时 的遗存 , 删去 “ 曰 ” 字更 顺 畅和规 范 。 谢金 良先 生认 为今 本《周 易 》最完整 , 且 经过 了至少两 千多年 的流传与考验 , 因而他 同意林 忠军 先 生 认 为今本 在 整 体上 优 于他本 , 仍 是最权威 版本 的看法 〕 。 姜广辉先生认为与今 本《周 易 》相 近 的《周 易 》
