性与性别学术译丛 Gender Studies 性别麻烦 女性主义与身份的颠覆 ,r21,n,f。 Judith Butler [美」朱迪斯·巴特勒著 宋素凤译 上海三形秀店
总序：性、性别与社会建构论 李银河 这套译丛所涉及的领域是性与性别研究。所选作者的基本理论倾向 是社会建构论。从20世纪60年代开始，在性与性别研究领域展开了一 场生理决定论（本质主义）与社会建构论的论争，至今已经持续了近半个 世纪。在过去的近半个世纪中，生理决定论渐渐失去了影响力，社会建构 论占了上风。而本书系的作者巴特勒等人正是这场论争当中的主要 人物。 从1960年代起出现的性别新概念认为：将某些行为归属于男性或女 性只是一种社会习惯（就像在英文中将船称为“她”，面其他文化中却不会 如此)。社会建构论最初的观点是：每个人的成长都是基因和环境共同作 用的结果，人类的许多差异都不是源于一个基因，而是许多基因的相互作 用。性别是以生理性别为基础的社会建构，个人生而为男为女，并没有天 生的性别认同，他们是在成长过程中获得性别认同的，在经过社会的建构 之后才成长为男人和女人。虽然生理性别是天生的，但是社会性别既非 内在的，也非固定的，而是与社会交互影响的产物。它会随着时间和文化 1
性别麻烦：女性主义与身份的颠覆 的不同而改变。社会性别是由社会建构的。社会性别是社会和符号的创 造物。 极端本质主义认为：一切都是生理决定的；而极端社会建构论侧认 为：一切都是社会建构的，不存在先天的自然事实。论争双方各自坚持生 理决定论与社会建构论的立场，与此相应的是“自然”与“文化”的两分法。 前者强调天生的自然基础；后者强调养育的作用，社会条件，社会权力关 系，或者个人选择。 社会建构论又可以细分为以下多种理论： 、性别的文化建构论：性别建构的差异存在于文化与文化之间，以 及某-一文化之内。性别的文化建构是指，在不同的文化和社会中，性别的 概念和行为规范会按照当时当地的习俗被建构起来。比如，亚洲文化要 求女人被动和柔顺，亚洲女性的人格特征就会被这样建构起来。女性主 义不仅强调社会性别的文化建构，还强调性别不平等的文化建构，性别构 成的权力关系。 二、社会角色理论：男女的心理区别来源于社会角色不同，由于劳动 分工不同，女性更多在家庭里活动，男性更多在社会上活动。许多文化都 有男主外女主内的风俗。社会角色分工的起因部分来自身体的区别，主 要包括女人的生育和哺乳的需要，身高和体力大小的区别等，但是更多地 决定于社会习俗对性别角色的规定。 三、心理分析理论：男女两性的起源和发展是长期的争论，心理分析 是最早涉足这一问题的。从弗洛伊德的儿童性欲理论可以知道，虽然两 性具有极为不同的心理本质、性本质，但是所谓男性气质、女性气质、异性 恋、同性恋都不是天生的，而是后天获得的，是特殊的文化环境造成的。 20世纪最重要的思想家之一福柯被认为是颠覆生理性别和社会性 别关系的第一人。他认为，性别的结构与权力结构共存，权力在两分的、 表面上看去是本质主义的性别区别中是因不是果。根据福柯的观点，生 理性别，无论是男性气质还是女性气质，都是随历史的演变而变化的，是 2
总序：性、性别与社会建构论 话语的产物，是异性恋霸权的产物，它是在性实践和性别实践中形成的。 福柯提出了关于日常生活中的统治和抵抗的理论，这一理论涉及国家的 管理技术、医疗和快乐学的知识领域。他的基本观点是，权力是生产性 的，而不仅仅是压制性的，就连压制本身也是生产性的。目前被当作天经 地义的性别差异其实是由权力生产出来的。 运用社会建构论来定义生理性别和社会性别之间关系的最有影响的 尝试是罗宾(Gayle Rubin)在l975年发表的《女性交易：性“政治经济学” 笔记》一文。她的理论和跨文化分析指出，所有的社会都存在生理性别和 社会性别体系：它是一套安排，在其中，人类的性和生殖这种生理的原始 物质被人类的社会干预所塑造，以传统的方式加以满足，无论这些传统方 式有多么糟糕。她强调社会干预在塑造性别规范中的重要作用，摈弃了 对性别结构现状的生理决定论的解释。 这套译丛的作者们更是从各自的领域极大地丰富了社会建构论这一 性与性别领域中的前沿理论。这个书系收入了在这个领域产生过并正在 产生重大影响的著作，从哲学、历史、心理、艺术等角度，为读者提供了一 个深远的背景，上面记载着从远古到今天，人类文明发展进程中所包含 的、建构性与性别的非凡努力和力量博弈。 相信这套丛书能够使人们更多地了解到性与性别研究领域中最辉 煌、最新颖的思想成果，开阔眼界，增长知识，更新观念，从人类最优秀的 大脑的思维成果中受益。 3
语言·主体·性别 初探巴特勒的知识迷宫 倪湛舸 在有限的篇幅内介绍女性主义理论家巴特勒(Judith Butler)是件 不可能的任务。，所以，我只能选择简略地梳理巴特勒理论体系中的三条 重要线索：语言，主体，性别，希望能够对读者的阅读和思考起到抛砖引玉 的作用。 梳理巴特勒的语言观，理解奥斯汀(J.L.Austin)的“言谈行动论”是 第一步。在著名的语言学著作《如何以言行事》(How to Do Things with Words)中，奥斯汀举例说明言谈如何行事，比如：法官宣判，司仪主婚，或 是为人或物命名。这样，语言就具备了所谓“表演性”(performativity), 然而，在奥斯汀看来，语言的行动力或表演性依赖于一定的社会规范和仪 式，比如：司仪不能宣判人和猴子结为夫妇，而路边乞丐为就要下水的新 船所起的名字也不可能被采用。在这方面，布尔迪厄(Bourdieu)进一步 强调了奥斯汀的论点，前者认为：当法官宣判时，他所依赖的权威 (authority)并非来自言说本身，而是具化为法警和枪支的国家暴力。然 1
性别麻烦：女性主义与身份的颠覆 而，布尔迪厄对语境的深入分析在弱化言谈行动的独立性(autonomy)的 同时，其实也弱化了言谈行动的当下性，他暗示着言谈和语境之间的关系 并非是完全重合或密不可分的。所以，布尔迪厄的例子应该这样被重新 解读：言谈行动需要权威的支持，而语言的权威并非出自具体言谈 (utterance)的语境。相反地，语言本身是个巨大的象征系统，它的横亘先 在于具体言谈，并在其结束后继续延伸。所以，具体言谈以及其行动其实 通过一种引用(citation)关系依附于这个巨大系统而生效。而且，这种引 用关系并非一成不变，所以，具体言谈可以脱离甚至背离它所生成的语 境，于是便形成了新的引用关系(recitation),并且塑造出新的意义 (resignification)。 以上便是巴特勒对语言的理解，简而言之，在诸多先驱学者的影响 下，她主张“言说者言说语言”的说法应该被修正为“语言言说言说 者”一一这可以被“翻译”为“语言塑造主体”。然而，问题并非如此简单， 让我们再回到布尔迪厄的例子：法官在由法警和枪支所支持的语境里宣 判。在这里，法官的宣判是对国家权力的一种“引用”。对此，让我们扮演 德里达(Derrida)以发问：引用必然成功吗？国家暴力的介入难道不正凸 现了引用关系的脆弱？德里达甚至这样声称：引用的失败是不可避免的， 然而，“失败”里其实蕴涵着意义重组的可能性。所以，“语言言说言说者” 并不准确，追随着德里达，巴特勒进一步把这个说法修正成“语言和言说 者互相言说”。她的语言观是反逻格斯中心主义的，根植于德里达的书写 语言学和拉康(Lacan)的三界说。虽然德里达和拉康号称在学术思想上 互不影响，他们的语言观却深富异曲同工.之妙。德里达致力于割断柏拉 图所设定的词与物之间的联系，尤其是词与思之间的联系（也就是所谓的 “我口言我心”)，他不仅通过打消口语和书写的对立面消解内外先后高下 等等对立并最终论证了意义的无尽延异，更是提醒我们“辞不达意“的失 败是不可避免的。面拉康对潜意识的研究也得出了类似的结论。和德里 达的“失败说”相对应，拉康也认为语言有其根本的局限性。在拉康的理
语言·主体·性别一初探巴特勒的知识迷宫 论体系里，词的主宰者并非思(Logos),而是同语言一般建构的潜意识。 我口所言并非我心所想，因为，我所能想的、也就是所谓的意识之后，还有 潜意识的存在。进一步地，当我使用语言的时候，我其实进人了拉康所说 的象征界(Symbolic Realm),区别于想象界(Imaginary Realm)和实在界 (Realm of the Real))的象征界是先于个人存在的语言共同体，在这里，我 们引用规范，遵守法则，被语言所言说，被社会所塑造。然而，实在界如同 康德笔下的物自体一般抗拒语言的入侵。再者，和母体息息相关的想象 界在诸多女性主义者看来能够提供另一种不同于象征界语言的语言，也 就是克里斯蒂娃(Kristeva)和西克苏(Cixous)等人所宣扬的女性书写 (Ecriture feminine)。 接下来，让我们跟随巴特勒巡视语言是如何塑造主体的。来看阿尔 图赛(Althusser)的召唤(interpellation)故事：某人在街上行走，身后有警 察大叫“喂，那边的人！”那人回头，认定警察叫的是自己，从此成为了被权 力（为警察所象征）所召唤/塑造而出的主体(subject)。这个故事的含义 是，我们的身份是被塑造的，而且是通过语言被塑造的，警察的召唤就是 这样一种表演性的言谈行动。巴特勒试图为阿尔图赛的故事注入一些福 柯式的因素。福柯认为权力是多元且分散的，所以，警察并非权力的象 征，他只是个引用者，引用着难以断定起始的召唤传统，一个语言传统。 相应地，街上的人不必回头承认就已经被召唤/塑造成主体，因为语言的 运作超越他的个人意志。这时，在巴特勒重新诠释的召唤故事里，福柯的 权力说和奥斯汀/德里达/拉康的语言说彼此结合，为巴特勒审视女性主 体/身份提供了理论框架。 早期的女性主义者德·波伏娃(Simone de Beauvoir)指出，女人并非 生来就是(be)女人，她在社会中成为(become)女人。在她的影响下，女 性主义曾经一度主张生理性别(sex)与社会性别(gender)的区别，前者是 天然的“生来就是”，后者有一个被社会所塑造的“成为”的过程。巴特勒 的“语言塑造主体论”是否只是又一种“性别是社会构建”的说法呢？答案 3
性别麻烦：女性主义与身份的颠覆 是否定的。巴特勒走得更远，她对女性主义的贡献正在于她借助重读 德·波伏瓦而解构了生理性别与社会性别的对立，而这一解构正是在“语 言和言说者互相言说”的框架里完成的。上文我已经简介了与德里达的 反逻格斯语言观平行发展的拉康精神分析理论，巴特勒对主体及其构建 的分析是在语言和精神分析的层面上进行，她否认纯自然的生理性别的 存在，因为生理性别和社会性别一样，都是位于象征界的社会构建，所谓 的纯粹月然也许只属于拒绝语言侵蚀的实在界。于是，生理性别和社会 性别的区分并无意义，而我们的身体也绝非只有物质性的存在一这里， 巴特勒挑战着笛卡尔(Descartes))的身心(mind-body)二元论，后者不仅割 裂了物质与精神的联系，更是把物质置于精神的统治之下，而巴特勒的反 攻则在于她把精神重新纳人身体的范畴，在她看来，身体涵盖物质、精神 和社会多个层面。换言之，我们的身体固然有其物质基础，这个基础却不 能被简单理解成白板(tabula rasa)。就女人身份而言，我们不能说她生 来就拥有生理性别，而后天在社会环境中又形成了社会性别。 这方面，弗洛伊德(Freud)和拉康关于性别形成的精神分析理论为巴 特勒提供了理论依据。为了阐明性别、语言、主体和社会法则之间的密切 联系，让我们先整理一下弗洛伊德和拉康的部分学说。弗洛伊德早已提 出这样的论点：性别并非生理构造，而是心理意识。当一个孩子意识到自 己没有阴茎的时候，她意识到自己是女孩。当另一个孩子意识到自己有 阴茎并开始担心失去它的时候，他意识到自己是男孩。在拉康的三界理 论中，从想象界到象征界的转折通过孩子面对并误认镜中自己的影像而 得以实现（也就是著名的“镜像说”），孩子的主体之所以形成，必须摆脱对 母体的依赖（想象界的特征）而进入由法则（尤其是所谓的“父亲之名”）而 统治的象征界，也就是语言与社会的世界。在弗洛伊德、拉康以及众多前 人的基础上，巴特勒建立了她自己对精神性身体的论证。首先，主体是由 社会法侧所塑造的，正如同语言言说言说者。所谓的性别没有社会与生 理之分，它只是一种社会法则，具有建立在权力基础上的合法性，并且相 4
语言·主体·性别一一初探巴特勒的知识迷宫 对地封闭（也就是说必须排斥不符合这种法则的她者），被反复引用，这种 引用的结果就是书写出我们（具有性别特征）的身体，建立起我们的主体。 然而，我们应该对“语言言说言说者未必成功”这样的说法记忆犹新。福 柯说，法则是发散的，不确定的；德里达说，引用可以是失败的一所以， 巴特勒说：那些被排斥被放逐的她者一一女性，同性恋者，有色人种，劳工. 阶级一时时刻刻威胁着那个规范的主体，她们是完美世界里的憧憧鬼 影，她们提醒我们意义重组和主体重建的必要性和紧迫性。 在这样的理论框架里，让我们最后来看巴特勒著名的表演论 (performativity),表演性是建构/重建主体的重要途径，然而，贯穿始终 的表演性（从奥斯汀的言谈行事开始），绝不能被误解为演员戴上面具进 行表演。所谓的变装(drag)和戏拟(parody)所指的是基于社会建构基础 上的重建，并非随心所欲或心血来潮的空中楼阁。在这种意义上，另一位 女性主义理论家娜斯邦(Martha Nussbaum)把巴特勒批评成本着失败主 义精神而逃避现实的嬉皮领袖，虽然不无其道理，却其实是误读。巴特勒 的表演论所阐释的是身体的建构过程以及重建的可能：首先，纯粹的天然 性身体并不存在，我们所说的“身体”，是重重社会规范依赖社会强制反复 书写、引用（另一种表述是：表演）自己的结果。换言之，作为社会规范的 性别（生理性的“性别”作为独立概念儿乎完全地被文化性的“性别”所涵 盖了)通过表演来创造主体。规范（性别），表演（引用），主体（身体），这三 者是相辅相成的，理论上可以做区分，实际上却是一个不断流动着白我创 造的完整过程，即，性别规范引用自己从而表演出主体，而所谓的“面具 说”却假设了某个可以戴面具的主体的存在。性别不是面具，可以随戴随 摘，更不存在一个先于表演的主体，仿佛“面具”下真有某个“演员”（主 体)。其次，因为有社会性文化性的规范存在，被创造的主体注定有边界， 然面，边界之外并非空白，边界外的生存，就是那些不符合社会规范的特 例，比如，异性恋社会中的同性恋者，以及难以被主张两性区别的月然科 学（所谓的月然科学毕竟也是人类社会的产物）所归类的双性人。再次， 5
性别麻烦：女性主义与身份的颠覆 因为表演（书写、引用）总有缺陷和失败，主体只能无限地接近合乎规范， 而不是完美无缺的铁板一块，这里的缺口、缝隙和空白就是她者重返的门 户，而她者的重返所引发的主体重建，才是变装和戏拟的真正意义所在。 最后值得一提的是，巴特勒不仅把性别当作创造主体的表演规范，更 是开始关注种族、阶级等其他社会规范与性别的交叉影响一一一这是当今 性别研究的整体走向，解放事业的各个分支总得互通有无，虽然“解放”的 概念同“面具”或“演员”一样，本身就是一座海市蜃楼。 6