“隔与不隔” 品《人间词话》 张磊电子信息与电气工程学院 学号5140219237邮箱rayne_@sjtu.edu.cn 作为古典文学理论著作，近代以来极负盛名如《人间词话》者，还未尝有也。但凡古典 诗词爱好者或文学中人，无不诵读此书，学界对此书的研究文章亦多如恒河沙数。王国维先 生在书中所提“境界说”，更是成为中国文学、美学史上具有重要影响的理论，每有言《人 间词话》者，必少不了“境界说”。然而正如罗钢先生所言：“如果说‘境界说’是《人间词 话》的核心，那么‘隔与不隔说’就是核心中的核心”①，细细品读《人间词话》过后，我 深觉“隔与不隔”这一概念真正串起了他所点评的诗词的方方面面，甚至在某种程度上统一 起了静安先生文学、美学与宇宙人生的三个概念。 一、隔与不隔 问“隔”与“不隔”之别，曰：陶、谢之诗不隔，延年则稍隔矣：东坡之诗不隔，山谷 则稍隔矣。“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔。词亦如是。即以一人一 词论，如欧阳公《少年游》咏春草上半阙云：“阑干十二独凭春，晴碧远连云，二月三月， 千里万里，行色苦愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云“谢家池上，江淹浦畔”，则隔矣。 白石《翠楼吟》：“此地宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草、萋萋千里。” 便是不隔。至“酒祓清愁，花消英气”，则隔矣。然南宋词虽不隔处，比之前人，自有浅深 厚薄之别。 一一《人间词话上四十》 什么是“隔与不隔”？在书中王国维先生并没有直接对“隔”与“不隔”下定义，而是 通过举出诗人、诗句来阐释二者的区别，使读者在审美过程本身中留下“隔”与“不隔”的 印象，而非被某种定义所框限，反而遇着词作就像套公式一样去判断它隔或不隔，束缚了自 己的审美。而在《人间词话》手稿中，王国维先生透露，所谓“不隔”就是叔本华的“直观”。 由此观之，“隔”就是“不直观”，同时，王国维先生在书中亦曾多次提到“雾里看花”一词： 白石写景之作，如“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”，“数峰清苦，商略黄昏雨”， “高树晚蝉，说西风消息”，虽格韵高绝，然如雾里看花，终隔一层。梅溪、梦窗诸家写景 之病，皆在一“隔”字。 一一《人间词话上三十九》 觉白石《念奴娇》、《惜红衣》二词，犹有隔雾看花之恨。 一一《人间词话上·三十六》 可见“隔”与“雾里看花”应是相近的概念，“雾里看花”也就是看不真切，不能给人 以形象，身临其境的感受。 由此我们便知道了何为隔，何为不隔，可是又如何理解王国维评价诗词时的为何隔，又 为何不隔呢？为什么白石的“此地宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草、 ①《“被发明的传统”一一是如何成为国学经典的》罗钢2014
“隔与不隔” ——品《人间词话》 张磊 电子信息与电气工程学院 学号 5140219237 邮箱 rayne_@sjtu.edu.cn 作为古典文学理论著作，近代以来极负盛名如《人间词话》者，还未尝有也。但凡古典 诗词爱好者或文学中人，无不诵读此书，学界对此书的研究文章亦多如恒河沙数。王国维先 生在书中所提“境界说”，更是成为中国文学、美学史上具有重要影响的理论，每有言《人 间词话》者，必少不了“境界说”。然而正如罗钢先生所言：“如果说‘境界说’是《人间词 话》的核心，那么‘隔与不隔说’就是核心中的核心”①，细细品读《人间词话》过后，我 深觉“隔与不隔”这一概念真正串起了他所点评的诗词的方方面面，甚至在某种程度上统一 起了静安先生文学、美学与宇宙人生的三个概念。 一、隔与不隔 问“隔”与“不隔”之别，曰：陶、谢之诗不隔，延年则稍隔矣；东坡之诗不隔，山谷 则稍隔矣。“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔。词亦如是。即以一人一 词论，如欧阳公《少年游》咏春草上半阙云:“阑干十二独凭春，晴碧远连云，二月三月， 千里万里，行色苦愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云“谢家池上，江淹浦畔”，则隔矣。 白石《翠楼吟》：“此地宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草、萋萋千里。” 便是不隔。至“酒祓清愁，花消英气”，则隔矣。然南宋词虽不隔处，比之前人，自有浅深 厚薄之别。 ——《人间词话上·四十》 什么是“隔与不隔”？在书中王国维先生并没有直接对“隔”与“不隔”下定义，而是 通过举出诗人、诗句来阐释二者的区别，使读者在审美过程本身中留下“隔”与“不隔”的 印象，而非被某种定义所框限，反而遇着词作就像套公式一样去判断它隔或不隔，束缚了自 己的审美。而在《人间词话》手稿中，王国维先生透露，所谓“不隔”就是叔本华的“直观”。 由此观之，“隔”就是“不直观”，同时，王国维先生在书中亦曾多次提到“雾里看花”一词： 白石写景之作，如“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”，“数峰清苦，商略黄昏雨”， “高树晚蝉，说西风消息”，虽格韵高绝，然如雾里看花，终隔一层。梅溪、梦窗诸家写景 之病，皆在一“隔”字。 ——《人间词话上·三十九》 觉白石《念奴娇》、《惜红衣》二词，犹有隔雾看花之恨。 ——《人间词话上·三十六》 可见“隔”与“雾里看花”应是相近的概念，“雾里看花”也就是看不真切，不能给人 以形象，身临其境的感受。 由此我们便知道了何为隔，何为不隔，可是又如何理解王国维评价诗词时的为何隔，又 为何不隔呢？为什么白石的“此地宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草、 ① 《“被发明的传统”——是如何成为国学经典的》 罗钢 2014
萋萋千里。”便是不隔？而“酒祓清愁，花消英气”，就隔呢？ 朱光潜先生就同样的问题，指出了王国维仅说明了隔与不隔的区别，没有详细说明何以 形成隔与不隔的理由。②事实上，在我看来，要阐释形成隔与不隔的理由是一件十分复杂的 事情，因为判断隔与不隔这个过程本身就是我们审美的过程，而审美往往又与个人的生活经 验、知识积累、人生经历与自我体系等许多东西相关，要解释清楚为何隔，又为何不隔，则 需要静安先生将自己的一切知识经验全部铺展开来，这无疑是困难的。我们常说一千个人眼 中便有一千个哈姆雷特，审美过程本身是因人而异的，同时也是一件只可意会不可言传的事 情。 为理解“隔与不隔”，朱光潜便从为其补证开始，分析其内涵说：“隔与不隔的分别就从 情趣和意象的关系中见出…情趣与意象恰相熨帖，使人见到意象便感到情趣，便是不隔。 意象含糊或空洞，情趣浅薄，不能在读者心中产生明瞭深刻的印象便是隔。”盖“隔”与“不 隔”类似于隐和显之间的关系，大致而言，写景的诗要“显”，言情的诗要“隐”，显则不隔， 隐则隔矣，其间非有高下，只有写景与言情之不同。® “生年不满百，常怀千岁忧。春短苦夜长，何不秉烛游”“服食求神仙，多为药所误。 不如饮美酒，被服纨与素”，写情如此，方为不隔。“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳， 飞鸟相与还”，“天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”，写景如此，方 为不隔。 一一《人间词话上·四十一》 依朱光潜先生的见解，写景的诗要“显”方为不隔，“采菊东篱下，悠然见南山”，“天 苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”二句，对景物的描写十分清晰直接，将诗人当时所见详尽 地还原出来了，画面感十足，如静安先生书中所言“语语都在目前，方为不隔”；而先生所 指白石写景之作，如“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”，则因意象模糊，用典的缘故， 反倒使得画面掺杂了种种技巧、修辞而显得失真了。另一方面，写情的诗要“隐”方为不隔， 静安先生所举“春短苦夜长，何不秉烛游”，“不如饮美酒，被服纨与素”二句，避开了对感 情的直接描述，而是客观地表现出诗人当时的状态，一个无奈长夜漫漫，故秉烛而游，一个 无奈皇帝求仙问药，故饮酒执素，而让读者有了身临其境的感觉，能深深感觉到作者内心中 的愁苦迷茫：相反如果直接写自己内心有多愤懑多悲凉，即使可以用漂亮的修辞或强大的笔 法支撑，如果没有对客观事实或状态的描写，也稍显单薄了，无法让读者感同身受。 如此我们便可知，要使诗词“不隔”，其要义在于自然、真切、直观，其中以自然为首， 无论写景抑或写情，合乎自然而境界出，若添加涂饰反而弄巧成拙。以辩证的眼光看待之， 则如朱光潜先生所说，写景的诗要“显”，言情的诗要“隐”。 二、境界中的“隔与不隔” 王国维先生在全书一开篇便写道“词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。” 由此全书便围绕着“境界”一词浑然天成。无数文人学者，亦以“境界说”为《人间词话》 之核心思想，至今未曾断绝过对其的讨论研究，而少有人能抓住“隔与不隔”作为其核心的 核心。事实上，“隔与不隔”虽没有“境界”一词所包含之广，却是“境界说”的精髓。 ②《诗的隐与显一关于王静安的的几点意见》朱光潜 国《诗的隐与显一一关于王静安的的几点意见》朱光潜
萋萋千里。”便是不隔？而“酒祓清愁，花消英气”，就隔呢？ 朱光潜先生就同样的问题，指出了王国维仅说明了隔与不隔的区别，没有详细说明何以 形成隔与不隔的理由。②事实上，在我看来，要阐释形成隔与不隔的理由是一件十分复杂的 事情，因为判断隔与不隔这个过程本身就是我们审美的过程，而审美往往又与个人的生活经 验、知识积累、人生经历与自我体系等许多东西相关，要解释清楚为何隔，又为何不隔，则 需要静安先生将自己的一切知识经验全部铺展开来，这无疑是困难的。我们常说一千个人眼 中便有一千个哈姆雷特，审美过程本身是因人而异的，同时也是一件只可意会不可言传的事 情。 为理解“隔与不隔”，朱光潜便从为其补证开始，分析其内涵说：“隔与不隔的分别就从 情趣和意象的关系中见出……情趣与意象恰相熨帖，使人见到意象便感到情趣，便是不隔。 意象含糊或空洞，情趣浅薄，不能在读者心中产生明瞭深刻的印象便是隔。”盖“隔”与“不 隔”类似于隐和显之间的关系，大致而言，写景的诗要“显”，言情的诗要“隐”，显则不隔， 隐则隔矣，其间非有高下，只有写景与言情之不同。③ “生年不满百，常怀千岁忧。春短苦夜长，何不秉烛游”“服食求神仙，多为药所误。 不如饮美酒，被服纨与素”，写情如此，方为不隔。“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳， 飞鸟相与还”，“天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”，写景如此，方 为不隔。 ——《人间词话上·四十一》 依朱光潜先生的见解，写景的诗要“显”方为不隔， “采菊东篱下，悠然见南山”，“天 苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”二句，对景物的描写十分清晰直接，将诗人当时所见详尽 地还原出来了，画面感十足，如静安先生书中所言“语语都在目前，方为不隔”；而先生所 指白石写景之作，如“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”，则因意象模糊，用典的缘故， 反倒使得画面掺杂了种种技巧、修辞而显得失真了。另一方面，写情的诗要“隐”方为不隔， 静安先生所举“春短苦夜长，何不秉烛游”，“不如饮美酒，被服纨与素”二句，避开了对感 情的直接描述，而是客观地表现出诗人当时的状态，一个无奈长夜漫漫，故秉烛而游，一个 无奈皇帝求仙问药，故饮酒执素，而让读者有了身临其境的感觉，能深深感觉到作者内心中 的愁苦迷茫；相反如果直接写自己内心有多愤懑多悲凉，即使可以用漂亮的修辞或强大的笔 法支撑，如果没有对客观事实或状态的描写，也稍显单薄了，无法让读者感同身受。 如此我们便可知，要使诗词“不隔”，其要义在于自然、真切、直观，其中以自然为首， 无论写景抑或写情，合乎自然而境界出，若添加涂饰反而弄巧成拙。以辩证的眼光看待之， 则如朱光潜先生所说，写景的诗要“显”，言情的诗要“隐”。 二、境界中的“隔与不隔” 王国维先生在全书一开篇便写道“词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。” 由此全书便围绕着“境界”一词浑然天成。无数文人学者，亦以“境界说”为《人间词话》 之核心思想，至今未曾断绝过对其的讨论研究，而少有人能抓住“隔与不隔”作为其核心的 核心。事实上，“隔与不隔”虽没有“境界”一词所包含之广，却是“境界说”的精髓。 ② 《诗的隐与显——关于王静安的的几点意见》 朱光潜 ③ 《诗的隐与显——关于王静安的的几点意见》 朱光潜
有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”“可堪孤馆闭春寒， 杜鹃声里斜阳暮。”有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山。”“寒波澹澹起，白鸟悠悠下。” 无我之境也。有我之境，以我观物，故物我皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何 者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士 能自树立耳。 一一《人间词话上·三》 境界分为有我之境与无我之境。有我之境，以我观物，故物我皆著我之色彩：无我之境， 以物观物，故不知何者为我，何者为物。 何为“物我皆著我之色彩”？这实际上是静安先生哲思的体现。诗人在写下诗词之时， 脑海中有一个主观意识的“我”，并以“我”的角度去观察并感受这个世界，因而笔下的词 句难免有主观意识的流动在里面。以王国维所举词句为例，“泪眼问花”中有“我”，如果没 有“我”，又哪来的“泪眼”，哪来的“问”呢？这属于“我”著有我之色彩：“花不语”中 有“我”，如果没有我，花又怎么可能“不语”呢？这属于“物”著有我之色彩。同样地， “可堪孤馆闭春寒”中一“堪”字，则著有我之色彩了。 相反，“不知何者为我，何者为物”则是一种“无我”之状态。诗人与自然是相互交融 的，故一切感知皆为自然，物与我相互蕴含，而不再是割裂的。如王国维所举“采菊东篱下， 悠然见南山”，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，“采菊”是一个客观自然的动作，并无我之主观 色彩，而“悠然”是描写物我均相通的词，描写“我”的时候，可作“悠闲淡然”之意，描 写“物”时，则可作“悠久悠长”之意（如“念天地之悠悠”），此两句诗，实在让人感觉到 “我”与自然完全是交融的，一切的描写，既是我，也是物，捻不出何者为我，何者为物。 诗人境界之高由此而出。 有我之境与无我之境又是如何与“隔与不隔”相通的呢？ 有我之境实则“隔”或“稍隔”，而无我之境则“不隔”。有我之境因著有太多主观意识 色彩，诗人观察一切事物均隔着一层“我”的眼光，故而显得不自然、不真切、不直观。相 反，无我之境因为物我的相融，分不清物和我，观察中间没有隔任何一层主观色彩，故一切 描写都自然、真切、直观。“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”之所以“隔”，就是因为带 有太多“我”的色彩，“二十四桥”中的典故属于主观色彩，冷月“无声”亦是主观的感受， 此属有我之境。而“天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”之所以“不隔”，也是因为整句诗 词中不带任何“我”的色彩，天地苍茫，风，草，牛羊，诗人与自然已融为一体，故属无我 之境。因此，把握好“隔与不隔”之概念，“境界说”的理解便也是相通的了。 “隔与不隔”在境界中的另一体现则在于王国维所说“境非独谓景物也，喜怒哀乐亦人 心中之一境界。”④这句话与上文提到的写景写情均有“隔与不隔”相通，隔与不隔非仅限 于写景，写情上也有隔与不隔之说。 那为什么说“无我之境”比“有我之境”境界更高呢？从一个更宏大的背景来说，一切 伟大的文学作品，都有一些特质是与读者“不隔”的。换句话说，作品不会与读者隔着时代， 不会隔着认知的断层，不会隔着空间地域的局限。老聃所说“道可道，非常道。言可言，非 常言”经千百年后依然熠熠发光，苏东坡所说“逝者如斯，而未尝往也：盈虚者如彼，而卒 莫消长也”如今依然发人深省，李后主一句“流水落花春去也，天上人间”让无数后人搓手 嗟叹。由于人的主观意识常受时代地域的限制，故不带主观色彩的诗词境界更高，更能与宇 宙万物相通，在沧海桑田中愈久弥香。 ©《人间词话上·六》王国维
有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”“可堪孤馆闭春寒， 杜鹃声里斜阳暮。”有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山。”“寒波澹澹起，白鸟悠悠下。” 无我之境也。有我之境，以我观物，故物我皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何 者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士 能自树立耳。 ——《人间词话上·三》 境界分为有我之境与无我之境。有我之境，以我观物，故物我皆著我之色彩；无我之境， 以物观物，故不知何者为我，何者为物。 何为“物我皆著我之色彩”？这实际上是静安先生哲思的体现。诗人在写下诗词之时， 脑海中有一个主观意识的“我”，并以“我”的角度去观察并感受这个世界，因而笔下的词 句难免有主观意识的流动在里面。以王国维所举词句为例，“泪眼问花”中有“我”，如果没 有“我”，又哪来的“泪眼”，哪来的“问”呢？这属于“我”著有我之色彩；“花不语”中 有“我”，如果没有我，花又怎么可能“不语”呢？这属于“物”著有我之色彩。同样地， “可堪孤馆闭春寒”中一“堪”字，则著有我之色彩了。 相反，“不知何者为我，何者为物”则是一种“无我”之状态。诗人与自然是相互交融 的，故一切感知皆为自然，物与我相互蕴含，而不再是割裂的。如王国维所举“采菊东篱下， 悠然见南山”，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，“采菊”是一个客观自然的动作，并无我之主观 色彩，而“悠然”是描写物我均相通的词，描写“我”的时候，可作“悠闲淡然”之意，描 写“物”时，则可作“悠久悠长”之意（如“念天地之悠悠”），此两句诗，实在让人感觉到 “我”与自然完全是交融的，一切的描写，既是我，也是物，捻不出何者为我，何者为物。 诗人境界之高由此而出。 有我之境与无我之境又是如何与“隔与不隔”相通的呢？ 有我之境实则“隔”或“稍隔”，而无我之境则“不隔”。有我之境因著有太多主观意识 色彩，诗人观察一切事物均隔着一层“我”的眼光，故而显得不自然、不真切、不直观。相 反，无我之境因为物我的相融，分不清物和我，观察中间没有隔任何一层主观色彩，故一切 描写都自然、真切、直观。“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”之所以“隔”，就是因为带 有太多“我”的色彩，“二十四桥”中的典故属于主观色彩，冷月“无声”亦是主观的感受， 此属有我之境。而“天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”之所以“不隔”，也是因为整句诗 词中不带任何“我”的色彩，天地苍茫，风，草，牛羊，诗人与自然已融为一体，故属无我 之境。因此，把握好“隔与不隔”之概念，“境界说”的理解便也是相通的了。 “隔与不隔”在境界中的另一体现则在于王国维所说“境非独谓景物也，喜怒哀乐亦人 心中之一境界。”④这句话与上文提到的写景写情均有“隔与不隔”相通，隔与不隔非仅限 于写景，写情上也有隔与不隔之说。 那为什么说“无我之境”比“有我之境”境界更高呢？从一个更宏大的背景来说，一切 伟大的文学作品，都有一些特质是与读者“不隔”的。换句话说，作品不会与读者隔着时代， 不会隔着认知的断层，不会隔着空间地域的局限。老聃所说“道可道，非常道。言可言，非 常言”经千百年后依然熠熠发光，苏东坡所说“逝者如斯，而未尝往也；盈虚者如彼，而卒 莫消长也”如今依然发人深省，李后主一句“流水落花春去也，天上人间”让无数后人搓手 嗟叹。由于人的主观意识常受时代地域的限制，故不带主观色彩的诗词境界更高，更能与宇 宙万物相通，在沧海桑田中愈久弥香。 ④ 《人间词话上·六》 王国维
三、遣词造句中的“隔与不隔” 王国维先生此书的精致不仅体现在宏观的审美把握上的独到眼光，也体现在遣词造句上 鞭辟入里的见解，在全书对修辞技巧纷繁的点评中，最为本质的原则，还是“隔与不隔”的 问题，“不隔”则境界全出，“隔”则有不足。 “红杏枝头春意闹”，著一“闹”字而境界全出：“云破月来花弄影”，著一“弄”字而 境界全出矣。 一一《人间词话上·七》 欧九《浣溪沙》词：“绿杨楼外出秋千”，晁补之谓：只一“出”字，便后人所不能道。 余谓此本于正中《上行杯》词：“柳外秋千出画墙”，但欧语尤工耳。 一《人间词话上·二十一》 此处的“闹”字，极言春意之盎然，“弄”字，将花枝舞动写得活灵活现，而“出”字 则贴切地描写出秋千荡漾之感，连静安先生也说“欧语尤工”。事实上，尽管这些用字己锤 炼到“后人所不能道”的程度了，但它们共通的本质都是诗人在用字上的“不隔”。 古人作诗常有“吟安一个字，捻断数茎须”的地步，对用字的锤炼一直以来都是诗人的 必修功课。而炼字的标准也各有所云，有说要观照上下诗句使之一体，有说要能深刻体现诗 人内心感情，有说要能够掷地有声绕梁三日，而由王国维在书中的审美观之，炼字最本质的 一点还是要能“不隔”。不隔，即自然、真切、直观。“闹”、“弄”、“出”三字，皆是精妙地 与自然融为一体，以极尽真切的表现方式，描写出当时情景，再也没有更为生动直观的表达 了，从而让读者有身临其境之感，而毫无隔膜。这便是炼字的最本质要求。 词忌用替代字。美成《解语花》之“桂华流瓦”，境界极妙。惜以“桂华”二字代“月” 耳。梦窗以下，则用代字更多。其所以然者，非意不足，则语不妙也。盖意足则不暇代，语 妙则不必代。此少游“小楼连苑”、“绣毂雕鞍”，所以为东坡所讥也。 一一《人间词话上·三十四》 沈伯时《乐府指迷》云：“说桃不可直说破，‘桃'，须用‘红雨’、‘刘郎’等字：说柳 不可直说破‘柳’，须用‘章台’、‘霸岸’等字。”若惟恐人不用代字者。果以是为工，则古 今类书具在，又安用词为耶？宜其为《提要》所讥也。 一一《人间词话上·三十五》 在用字上，王国维反对用替代词，并批评了词人用替代词反而弄巧成拙。其实是否用替 代词也是“隔与不隔”的体现：用替代词，则隔：不用，则不隔。月就是月，桃就是桃，柳 就是柳，当时见着什么就是什么，若用替词或典故取而代之，反而显得不那么真切，稍有隔 膜了。 在纷繁的写词技巧中想要达到“不隔”之境界，实际上就是要最大程度上的真实自然， 不加无谓的修辞涂饰，不无病呻吟，不矫揉做作。要达到这个程度最根本上就是无技巧，在 描写对象面前，全然没有了我，也全然没有了任何技巧，一切精妙绝伦的词句都是诗人在忘 我状态下那一刻的灵感迸发，而非刻意使用各种技巧所得。正如王国维先生所说：“人能于 诗词中不为美刺投赠之篇，不使隶事之句，不用粉饰之字，则于此道过半矣。”⑤ ⑤《人间词话上·五十七》王国维
三、遣词造句中的“隔与不隔” 王国维先生此书的精致不仅体现在宏观的审美把握上的独到眼光，也体现在遣词造句上 鞭辟入里的见解，在全书对修辞技巧纷繁的点评中，最为本质的原则，还是“隔与不隔”的 问题，“不隔”则境界全出，“隔”则有不足。 “红杏枝头春意闹”，著一“闹”字而境界全出；“云破月来花弄影”，著一“弄”字而 境界全出矣。 ——《人间词话上·七》 欧九《浣溪沙》词：“绿杨楼外出秋千”，晁补之谓：只一“出”字，便后人所不能道。 余谓此本于正中《上行杯》词：“柳外秋千出画墙”，但欧语尤工耳。 ——《人间词话上·二十一》 此处的“闹”字，极言春意之盎然，“弄”字，将花枝舞动写得活灵活现，而“出”字 则贴切地描写出秋千荡漾之感，连静安先生也说“欧语尤工”。事实上，尽管这些用字已锤 炼到“后人所不能道”的程度了，但它们共通的本质都是诗人在用字上的“不隔”。 古人作诗常有“吟安一个字，捻断数茎须”的地步，对用字的锤炼一直以来都是诗人的 必修功课。而炼字的标准也各有所云，有说要观照上下诗句使之一体，有说要能深刻体现诗 人内心感情，有说要能够掷地有声绕梁三日，而由王国维在书中的审美观之，炼字最本质的 一点还是要能“不隔”。不隔，即自然、真切、直观。“闹”、“弄”、“出”三字，皆是精妙地 与自然融为一体，以极尽真切的表现方式，描写出当时情景，再也没有更为生动直观的表达 了，从而让读者有身临其境之感，而毫无隔膜。这便是炼字的最本质要求。 词忌用替代字。美成《解语花》之“桂华流瓦”，境界极妙。惜以“桂华”二字代“月” 耳。梦窗以下，则用代字更多。其所以然者，非意不足，则语不妙也。盖意足则不暇代，语 妙则不必代。此少游“小楼连苑”、“绣毂雕鞍”，所以为东坡所讥也。 ——《人间词话上·三十四》 沈伯时《乐府指迷》云：“说桃不可直说破,‘桃’，须用‘红雨’、‘刘郎’等字；说柳 不可直说破‘柳’，须用‘章台’、‘霸岸’等字。”若惟恐人不用代字者。果以是为工，则古 今类书具在，又安用词为耶？宜其为《提要》所讥也。 ——《人间词话上·三十五》 在用字上，王国维反对用替代词，并批评了词人用替代词反而弄巧成拙。其实是否用替 代词也是“隔与不隔”的体现：用替代词，则隔；不用，则不隔。月就是月，桃就是桃，柳 就是柳，当时见着什么就是什么，若用替词或典故取而代之，反而显得不那么真切，稍有隔 膜了。 在纷繁的写词技巧中想要达到“不隔”之境界，实际上就是要最大程度上的真实自然， 不加无谓的修辞涂饰，不无病呻吟，不矫揉做作。要达到这个程度最根本上就是无技巧，在 描写对象面前，全然没有了我，也全然没有了任何技巧，一切精妙绝伦的词句都是诗人在忘 我状态下那一刻的灵感迸发，而非刻意使用各种技巧所得。正如王国维先生所说：“人能于 诗词中不为美刺投赠之篇，不使隶事之句，不用粉饰之字，则于此道过半矣。”⑤ ⑤ 《人间词话上·五十七》 王国维
四、诗人的隔与不隔 除了对诗词名篇和遣词造句进行点评以外，王国维先生在书中还对各类诗词作家进行了 一番点评。日“太白纯以气象胜”⑥，曰“温飞卿之词，句秀也。韦端己之词，骨秀也。李 重光之词，神秀也”⑦，曰“东坡之词旷，稼轩之词豪”⑧。宋代大大小小的词人，几乎都 在静安先生的笔下接受过一番“审视”。而事实上，王国维的评价并非凭空捏造，他对诗人 的诗品，词人的词品，甚至对于普遍个人的人生价值，也有十分深邃的见解。 词人者，不失其赤子之心者也。故生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君所短处， 亦即为词人所长处。 《人间词话上·十六》 客观之诗人，不可不多阅世。阅世愈深，则材料愈丰富，愈变化，《水浒传》、《红楼梦》 之作者是也。主观之诗人，不必多阅世。阅世愈浅，则性情愈真，李后主是也。 一一《人间词话上·十七》 人本身有“隔与不隔”之说吗？当然有的，一个人要做到“不隔”，即要做到真实，亦 即静安先生所说“不失其赤子之心者也”。一个与世相“隔”的人，常怀虚伪之心，与自然 有所隔膜，也就是被世俗的名利以及儿女情长所牵绊所蒙蔽的人，他们体察不到世界的本质， 也观察不了自然的美好，更感受不了“采菊东篱下，悠然见南山”的坦荡豁达。一个自身感 受不到自然、真实、直观的人，当然也写不出自然、真实、直观的诗词。 “不隔”之人，是常怀赤子之心的人，是在世界的纷繁冗杂中依然能够保持最澄澈的心 灵和最真实的情感的人。他们的哲思如“且夫天地之间，物各有主，苟非吾之所有，虽一毫 而莫取”，他们的坦荡如“竹杖芒鞋轻胜马，谁怕？一蓑烟雨任平生”，他们的悲愁如“独自 莫凭栏，无限江山，别时容易见时难”。他们的一切情感都是那样真实而富有感染力，与天 地同泣，与宇宙同歌。王国维在书中引用尼采所言“一切文学，余爱以血书者”，唯有怀着 赤子之心的人，与天地宇宙相通的人，才能毫无隔膜，以最真实的笔触，成为“以血书者”。 诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之。出乎其外，故能 观之。入乎其内，故有生气。出乎其外，故有高致。 一一《人间词话上·五十七》 我想静安先生这一语，不仅是对诗人的期盼，更是对所有读者宇宙人生的指点。一句“入 乎其内，出乎其外”使我呆呆思索许久。的确，诗人需轻视外物，以奴仆命风月，又需重视 外物，与花鸟共忧乐。对于宇宙人生，“入乎其内”需要我们去观察、看透、领悟，而这一 过程必须要我们跳脱出个人之主观色彩，从现实的桎梏中挣扎出来，才能悟得客观之本性： 而“出乎其外”则需要我们去提炼、思考、表达，这一过程则是我们驾驭艺术形式的能力的 体现，它需要诗人的崇高素质把自己的哲思、感悟用最为真实贴切的语言还原出来，留予世 人以瑰宝。而《人间词话》，正是王国维先生留给世人的瑰宝。 ⑥《人间词话上·十》王国维 ⑦《人间词话上·十四》王国维 ⑧ 《人间词话上·四十四》王国维
四、诗人的隔与不隔 除了对诗词名篇和遣词造句进行点评以外，王国维先生在书中还对各类诗词作家进行了 一番点评。曰“太白纯以气象胜”⑥，曰“温飞卿之词，句秀也。韦端己之词，骨秀也。李 重光之词，神秀也”⑦，曰“东坡之词旷，稼轩之词豪”⑧。宋代大大小小的词人，几乎都 在静安先生的笔下接受过一番“审视”。而事实上，王国维的评价并非凭空捏造，他对诗人 的诗品，词人的词品，甚至对于普遍个人的人生价值，也有十分深邃的见解。 词人者，不失其赤子之心者也。故生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君所短处， 亦即为词人所长处。 ——《人间词话上·十六》 客观之诗人，不可不多阅世。阅世愈深，则材料愈丰富，愈变化，《水浒传》、《红楼梦》 之作者是也。主观之诗人，不必多阅世。阅世愈浅，则性情愈真，李后主是也。 ——《人间词话上·十七》 人本身有“隔与不隔”之说吗？当然有的，一个人要做到“不隔”，即要做到真实，亦 即静安先生所说“不失其赤子之心者也”。一个与世相“隔”的人，常怀虚伪之心，与自然 有所隔膜，也就是被世俗的名利以及儿女情长所牵绊所蒙蔽的人，他们体察不到世界的本质， 也观察不了自然的美好，更感受不了“采菊东篱下，悠然见南山”的坦荡豁达。一个自身感 受不到自然、真实、直观的人，当然也写不出自然、真实、直观的诗词。 “不隔”之人，是常怀赤子之心的人，是在世界的纷繁冗杂中依然能够保持最澄澈的心 灵和最真实的情感的人。他们的哲思如“且夫天地之间，物各有主，苟非吾之所有，虽一毫 而莫取”，他们的坦荡如“竹杖芒鞋轻胜马，谁怕？一蓑烟雨任平生”，他们的悲愁如“独自 莫凭栏，无限江山，别时容易见时难”。他们的一切情感都是那样真实而富有感染力，与天 地同泣，与宇宙同歌。王国维在书中引用尼采所言“一切文学，余爱以血书者”，唯有怀着 赤子之心的人，与天地宇宙相通的人，才能毫无隔膜，以最真实的笔触，成为“以血书者”。 诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之。出乎其外，故能 观之。入乎其内，故有生气。出乎其外，故有高致。 ——《人间词话上·五十七》 我想静安先生这一语，不仅是对诗人的期盼，更是对所有读者宇宙人生的指点。一句“入 乎其内，出乎其外”使我呆呆思索许久。的确，诗人需轻视外物，以奴仆命风月，又需重视 外物，与花鸟共忧乐。对于宇宙人生，“入乎其内”需要我们去观察、看透、领悟，而这一 过程必须要我们跳脱出个人之主观色彩，从现实的桎梏中挣扎出来，才能悟得客观之本性； 而“出乎其外”则需要我们去提炼、思考、表达，这一过程则是我们驾驭艺术形式的能力的 体现，它需要诗人的崇高素质把自己的哲思、感悟用最为真实贴切的语言还原出来，留予世 人以瑰宝。而《人间词话》，正是王国维先生留给世人的瑰宝。 ⑥ 《人间词话上·十》 王国维 ⑦ 《人间词话上·十四》 王国维 ⑧ 《人间词话上·四十四》 王国维
后记 每每翻开《人间词话》，我都惊艳于王国维先生如传统词话一般的行文方式：精美凝练、 妙语连珠，正如俞平伯先生为其作序时所言，“其中所蓄几乎全是深辨甘苦，惬心贵当之言， 固非胸罗万卷者不能道，…明珠翠羽，俯拾即是，莫非瑰宝”。 写这篇书评的时候很犹豫，感觉每个段落都是印象深刻的，怕一个不留意就成了报流水 账，表达不出王国维先生的万分之一。所以特意看了两遍才执笔，在诗词的世界中来回徜徉 几番过后，方才抽丝拨茧发觉“隔与不隔”这一理论。只叹篇幅有限，未能详尽展示全书的 所有识见，如王国维先生谈论词与《诗经》、《楚辞》的渊源关系以及诗与词的兴衰更替等等， 均让人感觉其深刻之思想，“厉千万祀，与天壤而同久，共三光而永光”。在阅读过程中，仿 佛让我回到了百年前那一方书桌前，一盏油灯下，与静安先生共同看着诗词文学的演替兴衰， 在与先生的见解不谋而合处拍案叫绝，在对先生的思想无法参透处眉头紧锁，在先生描写对 宇宙人生的领悟处有醍醐灌顶之感。其中印象最深刻的莫过于先生一句“诗人对宇宙人生， 须入乎其内，又须出乎其外”，留我怔怔思索至今，亦将不断思索下去
后记 每每翻开《人间词话》，我都惊艳于王国维先生如传统词话一般的行文方式：精美凝练、 妙语连珠，正如俞平伯先生为其作序时所言，“其中所蓄几乎全是深辨甘苦，惬心贵当之言， 固非胸罗万卷者不能道，……明珠翠羽，俯拾即是，莫非瑰宝”。 写这篇书评的时候很犹豫，感觉每个段落都是印象深刻的，怕一个不留意就成了报流水 账，表达不出王国维先生的万分之一。所以特意看了两遍才执笔，在诗词的世界中来回徜徉 几番过后，方才抽丝拨茧发觉“隔与不隔”这一理论。只叹篇幅有限，未能详尽展示全书的 所有识见，如王国维先生谈论词与《诗经》、《楚辞》的渊源关系以及诗与词的兴衰更替等等， 均让人感觉其深刻之思想，“厉千万祀，与天壤而同久，共三光而永光”。在阅读过程中，仿 佛让我回到了百年前那一方书桌前，一盏油灯下，与静安先生共同看着诗词文学的演替兴衰， 在与先生的见解不谋而合处拍案叫绝，在对先生的思想无法参透处眉头紧锁，在先生描写对 宇宙人生的领悟处有醍醐灌顶之感。其中印象最深刻的莫过于先生一句“诗人对宇宙人生， 须入乎其内，又须出乎其外”，留我怔怔思索至今，亦将不断思索下去