第23卷第1期 南京理工大学学报（社会科学版） Vol.23 No.1 2010年2月 Journal of Nanjing University of Science and Technology Feb.2010 进化论在美国150年 兼谈宗教与科学 王忠欣 (美国波士顿大学全球基督教研究中心，美国波士顿02215) 摘要：1859年英国生物学家查尔斯·达尔文发表了《物种起源》，标志着生物进化论的诞生。 进化论的思想对当时支配西方的基督教世界观产生了严重的挑战。美国是深受基督教影响的国 家，在过去的150年间美国基督徒对进化论的看法非常多元，既有接受者，也有反对者。反对进 化论的并非反科学的进化论，而是反作为世界观的进化论。时至今日，进化论仍没有被美国人普 遍接受，进化论与基督教仍处于一种微妙的紧张中。在美国，围绕着进化论的冲突，并非科学与 宗教之间本质上的冲突，而是不同利益的人与人之间的冲突。 关键词：进化论；科学；宗教；基督教；基要派；冲突 中图分类号：B913 文献标识码：A 文章编号：1008-2646(2010)01-01-12 1859年英国生物学家查尔斯·达尔文发表了《物种起源》，标志着生物进化论的诞生。该书的问世不 仅在科学界引起了震动，而且也在思想界、宗教界引起了强烈的反应。如果说在过去200年中有哪一本书 影响了人类的世界观，《物种起源》肯定是这样的一本书：如果说在人类的历史上有哪些书塑造或改变了 人们的世界观，《物种起源》也一定榜上有名。然而，《物种起源》也是一本极具争议性的书，从一问世， 就有人欢呼，有人怀疑，也有人反对。在《物种起源》问世后的这150年间，《物种起源》所代表的进化 论曾被误读，曾被利用，也曾被神化。 美国是当今世界上科学最发达的国家，同时也是宗教最兴盛的国家。那么在美国，科学与宗教是水火 不相容，还是井水不犯河水，或是合作互补？本文将从进化论在美国150年的风风雨雨来对宗教与科学的 关系展开讨论。 一、作为生物学理论的进化论 应该指出，《物种起源》是一本生物学的专著，而不是一本社会发展理论或哲学世界观的书，达尔文 是一位生物学家，不是一位思想家，所以我们需要首先从生物学的角度来了解进化论。 达尔文曾在英国剑桥大学学习医学，后来成为一名博物学者。1832年达尔文登上了英国皇家海军的小 猎犬舰，该舰正开始一个长达五年的环球航行。达尔文随舰沿南美洲海岸线进行了考察，并对收集到的各 类动植物标本进行了研究，这些研究主要集中在物种的细微变异上。六年后，当读到托马斯·马尔萨斯有 关人口压力和竞争的影响时，达尔文从中获得灵感，开始建立一种用来解释他所观察到的物种变异的理论。 在南美洲沿岸岛屿所看到的物种变异，使达尔文认识到，“在这些有利的环境下，变异的个体有可能被保 存下来，在不利的环境下，变异的个体则可能被摧毁。其结果就是新物种的出现。我终于找到了一种可以 解释的理论。”2这个理论就是自然选择的理论，也是进化论的核心内容。 收稿日期：2009-10-20 作者简介：王忠欣(1962-)，男，江苏徐州人，美国波士顿大学全球基督教研究中心研究员、神学博土、北美华人基督教 学会会长、南京大学宗教学系兼职教授。 一1
—1— 第 23 卷第 1 期 南京理工大学学报（社会科学版） Vol. 23 No.1 2010 年 2 月 Journal of Nanjing University of Science and Technology Feb. 2010 进化论在美国 150 年 ——兼谈宗教与科学 王忠欣 （美国波士顿大学 全球基督教研究中心，美国 波士顿 02215） 摘 要：1859 年英国生物学家查尔斯·达尔文发表了《物种起源》，标志着生物进化论的诞生。 进化论的思想对当时支配西方的基督教世界观产生了严重的挑战。美国是深受基督教影响的国 家，在过去的 150 年间美国基督徒对进化论的看法非常多元，既有接受者，也有反对者。反对进 化论的并非反科学的进化论，而是反作为世界观的进化论。时至今日，进化论仍没有被美国人普 遍接受，进化论与基督教仍处于一种微妙的紧张中。在美国，围绕着进化论的冲突，并非科学与 宗教之间本质上的冲突，而是不同利益的人与人之间的冲突。 关键词：进化论；科学；宗教；基督教；基要派；冲突 中图分类号：B913 文献标识码：A 文章编号：1008-2646(2010)01-01-12 1859 年英国生物学家查尔斯·达尔文发表了《物种起源》，标志着生物进化论的诞生。该书的问世不 仅在科学界引起了震动，而且也在思想界、宗教界引起了强烈的反应。如果说在过去 200 年中有哪一本书 影响了人类的世界观，《物种起源》肯定是这样的一本书；如果说在人类的历史上有哪些书塑造或改变了 人们的世界观，《物种起源》也一定榜上有名。然而，《物种起源》也是一本极具争议性的书，从一问世， 就有人欢呼，有人怀疑，也有人反对。在《物种起源》问世后的这 150 年间，《物种起源》所代表的进化 论曾被误读，曾被利用，也曾被神化。 美国是当今世界上科学最发达的国家，同时也是宗教最兴盛的国家。那么在美国，科学与宗教是水火 不相容，还是井水不犯河水，或是合作互补？本文将从进化论在美国 150 年的风风雨雨来对宗教与科学的 关系展开讨论。 一、作为生物学理论的进化论 应该指出，《物种起源》是一本生物学的专著，而不是一本社会发展理论或哲学世界观的书，达尔文 是一位生物学家，不是一位思想家，所以我们需要首先从生物学的角度来了解进化论。 达尔文曾在英国剑桥大学学习医学，后来成为一名博物学者。1832 年达尔文登上了英国皇家海军的小 猎犬舰，该舰正开始一个长达五年的环球航行。达尔文随舰沿南美洲海岸线进行了考察，并对收集到的各 类动植物标本进行了研究，这些研究主要集中在物种的细微变异上。六年后，当读到托马斯·马尔萨斯有 关人口压力和竞争的影响时，达尔文从中获得灵感，开始建立一种用来解释他所观察到的物种变异的理论。 在南美洲沿岸岛屿所看到的物种变异，使达尔文认识到，“在这些有利的环境下，变异的个体有可能被保 存下来，在不利的环境下，变异的个体则可能被摧毁。其结果就是新物种的出现。我终于找到了一种可以 解释的理论。”[1]52这个理论就是自然选择的理论，也是进化论的核心内容。 收稿日期：2009－10－20 作者简介：王忠欣（1962-），男，江苏徐州人，美国波士顿大学全球基督教研究中心研究员、神学博士、北美华人基督教 学会会长、南京大学宗教学系兼职教授
达尔文自然选择的理论包含以下几方面的内容：一是偶然变异。达尔文收集了大量的证据，表明在同 一物种中个体生物微小变异的发生与遗传。达尔文只能猜测这些变异的原因，他承认他的理论并不需要去 解释这些区别。二是生物为生存的竞争。一般来说，小的生物诞生的很多，但能够存活到成熟期的则很少。 有些变异在特定的环境下，为一些个体在同一物种或不同物种生物间的激烈生存竞争提供了微弱的优势。 三是适者生存。那些具有优势的生物个体平均来说存活的时间要长些、后代多些、因而繁殖的速度也稍微 快些。经过很长一段时间，这种个体变异的自然选择就会发生，那些具有较少优势的变异生物个体也会相 应地减少，在这种情况下，物种的逐渐转化就会发生。达尔文认为，自然选择虽然不是决定生物进化变化 方向的唯一因素，但也是最主要的因素。52 达尔文经过27年的反复观察、研究和总结，最终在1859年将其成果汇集成《物种起源》，正式发表。 在《物种起源》中，达尔文尽量讨论动植物界的变异、遗传和自然选择，避免提及人类。但到了1871年， 达尔文又发表了《人类的起源及性的选择》，试图用自然选择的理论来讨论人类的起源。他认为，人类的 诸多特点都可用类人猿祖先在自然选择的过程中所产生的逐渐的变异来解释。 至此，达尔文的生物进化论完全形成，其基本要点用我们平时所使用的简要通俗的语言来表述，就是： 物种内存在着个体的差异和遗传；生物必须为生存而竞争；那些能够适应环境的物种将存活下来，并繁衍 后代，将其优势遗传下去，那些不能适应环境的物种则会被淘汰；经过长期的自然选择，微小的变异就得 到积累而成为显著的变异，由此可能导致亚种和新种的形成；生物处于由低级到高级、由简单到复杂的进 化过程中；人类的祖先很可能是由类人猿的动物经过长期缓慢的过程逐渐进化而来。 像很多新的科学理论产生时不免有缺陷一样，达尔文虽然收集了很多资料，进行了长期细致的观察和 研究，但对很多问题还是没有圆满的答案，只能靠猜测和假设，特别是在人类的起源问题上。因此，达尔 文的进化论提出后，就首先在科学界，特别是生物学界引起了争议。 在美国，哈佛大学的博物学家阿萨·格雷(Asa Gray)是自然选择论的坚定支持者，但他也认为生物 的变异可能是由上帝的设计来引导的。哈佛大学的另一位教授路易斯·阿加西(Louis Agassiz)则是一位 反加尔文进化论者，他坚持哲学上的唯心论，认为创造后面一定有一个心智。在19世纪末的美国的科学 界，达尔文的进化学说远远没有被普遍接受。53-54 二、进化论对世界观的影响 进化论虽然是作为生物学的理论提出的，但它在思想界产生的影响却远远超过其在生物学界的影响。 实际上，进化论在世界上、在人类历史上所产生的广泛影响，主要是在思想界。因此，进化论就不再只是 一个生物学的理论了，而更多地表现为一种世界观。的确，从影响了人类、改变了世界这一角度所说的进 化论，主要是指作为世界观的进化论，而不是纯粹的生物学意义上的进化论。 世界观是人们对世界的看法，其中最主要的内容包括对世界的起源和构成的看法。每个民族和每种文 化都有自己对世界的认识和看法，这些世界观之间有相同的地方，也有不同的地方，这就形成了形形色色 的世界观。西方传统的世界观深受基督教的影响，主要以创世论为主。 基督教秉承了古老的犹太教的世界观，认为宇宙万物都是由造物主一上帝所创造的；上帝是自有永 有的：上帝的创造是从无到有的创造，在上帝创造以前，没有时间和空间的存在。上帝不需要借助任何其 它的物质和手段来进行创造，而是通过其言语，所以上帝说有就有，就完成了创造。基督教的这种创造论 的世界观，被记载在基督教的经典《圣经》的首卷书《创世纪》中，所以基督教在其经典中开宗明义地就 表达了其对世界的看法。基督教世界观的另一个特点，就是创世后上帝对世界的介入。根据基督教对上帝 的理解，上帝是无所不能的，无所不知的，也是无所不在的，上帝不仅是宇宙万物的创造者，也是宇宙万 物的主宰者，世界上的一切都在上帝的掌管之下，所以创造以后，上帝并没有从世界中退出，而是继续掌 管着他所创造的一切。 在近代以前，西方的主流世界观就是以基督教为代表的创造论。然而，近代科学，特别是牛顿的力学 理论创立以来，以牛顿力学为基础的新的世界观开始形成，新的世界观与传统的基督教世界观有了很大的 不同。17世纪近代科学最伟大的发现就是牛顿的万有引力定律。牛顿的研究几乎涉猎了天文学和物理学的 所有领域，并发现了许多自然科学规律，他把力学原理当做解释一切自然现象的纲领，对自然世界作出了 一2
—2— 达尔文自然选择的理论包含以下几方面的内容：一是偶然变异。达尔文收集了大量的证据，表明在同 一物种中个体生物微小变异的发生与遗传。达尔文只能猜测这些变异的原因，他承认他的理论并不需要去 解释这些区别。二是生物为生存的竞争。一般来说，小的生物诞生的很多，但能够存活到成熟期的则很少。 有些变异在特定的环境下，为一些个体在同一物种或不同物种生物间的激烈生存竞争提供了微弱的优势。 三是适者生存。那些具有优势的生物个体平均来说存活的时间要长些、后代多些、因而繁殖的速度也稍微 快些。经过很长一段时间，这种个体变异的自然选择就会发生，那些具有较少优势的变异生物个体也会相 应地减少，在这种情况下，物种的逐渐转化就会发生。达尔文认为，自然选择虽然不是决定生物进化变化 方向的唯一因素，但也是最主要的因素。[1]52 达尔文经过 27 年的反复观察、研究和总结，最终在 1859 年将其成果汇集成《物种起源》，正式发表。 在《物种起源》中，达尔文尽量讨论动植物界的变异、遗传和自然选择，避免提及人类。但到了 1871 年， 达尔文又发表了《人类的起源及性的选择》，试图用自然选择的理论来讨论人类的起源。他认为，人类的 诸多特点都可用类人猿祖先在自然选择的过程中所产生的逐渐的变异来解释。 至此，达尔文的生物进化论完全形成，其基本要点用我们平时所使用的简要通俗的语言来表述，就是： 物种内存在着个体的差异和遗传；生物必须为生存而竞争；那些能够适应环境的物种将存活下来，并繁衍 后代，将其优势遗传下去，那些不能适应环境的物种则会被淘汰；经过长期的自然选择，微小的变异就得 到积累而成为显著的变异，由此可能导致亚种和新种的形成；生物处于由低级到高级、由简单到复杂的进 化过程中；人类的祖先很可能是由类人猿的动物经过长期缓慢的过程逐渐进化而来。 像很多新的科学理论产生时不免有缺陷一样，达尔文虽然收集了很多资料，进行了长期细致的观察和 研究，但对很多问题还是没有圆满的答案，只能靠猜测和假设，特别是在人类的起源问题上。因此，达尔 文的进化论提出后，就首先在科学界，特别是生物学界引起了争议。 在美国，哈佛大学的博物学家阿萨·格雷（Asa Gray）是自然选择论的坚定支持者，但他也认为生物 的变异可能是由上帝的设计来引导的。哈佛大学的另一位教授路易斯·阿加西（Louis Agassiz）则是一位 反加尔文进化论者，他坚持哲学上的唯心论，认为创造后面一定有一个心智。在 19 世纪末的美国的科学 界，达尔文的进化学说远远没有被普遍接受。[1]53-54 二、进化论对世界观的影响 进化论虽然是作为生物学的理论提出的，但它在思想界产生的影响却远远超过其在生物学界的影响。 实际上，进化论在世界上、在人类历史上所产生的广泛影响，主要是在思想界。因此，进化论就不再只是 一个生物学的理论了，而更多地表现为一种世界观。的确，从影响了人类、改变了世界这一角度所说的进 化论，主要是指作为世界观的进化论，而不是纯粹的生物学意义上的进化论。 世界观是人们对世界的看法，其中最主要的内容包括对世界的起源和构成的看法。每个民族和每种文 化都有自己对世界的认识和看法，这些世界观之间有相同的地方，也有不同的地方，这就形成了形形色色 的世界观。西方传统的世界观深受基督教的影响，主要以创世论为主。 基督教秉承了古老的犹太教的世界观，认为宇宙万物都是由造物主——上帝所创造的；上帝是自有永 有的；上帝的创造是从无到有的创造，在上帝创造以前，没有时间和空间的存在。上帝不需要借助任何其 它的物质和手段来进行创造，而是通过其言语，所以上帝说有就有，就完成了创造。基督教的这种创造论 的世界观，被记载在基督教的经典《圣经》的首卷书《创世纪》中，所以基督教在其经典中开宗明义地就 表达了其对世界的看法。基督教世界观的另一个特点，就是创世后上帝对世界的介入。根据基督教对上帝 的理解，上帝是无所不能的，无所不知的，也是无所不在的，上帝不仅是宇宙万物的创造者，也是宇宙万 物的主宰者，世界上的一切都在上帝的掌管之下，所以创造以后，上帝并没有从世界中退出，而是继续掌 管着他所创造的一切。 在近代以前，西方的主流世界观就是以基督教为代表的创造论。然而，近代科学，特别是牛顿的力学 理论创立以来，以牛顿力学为基础的新的世界观开始形成，新的世界观与传统的基督教世界观有了很大的 不同。17 世纪近代科学最伟大的发现就是牛顿的万有引力定律。牛顿的研究几乎涉猎了天文学和物理学的 所有领域，并发现了许多自然科学规律，他把力学原理当做解释一切自然现象的纲领，对自然世界作出了
新的解释。牛顿曾说：“我希望能用同样的推理方法从力学原理中推导出自然界的其他许多现象；因为有 许多理由使我猜想，这些现象都是和某些力相联系着的。”2牛顿从力学原理出发把自然世界看成是一 个有规律、并按这些规律进行机械运动的系统，这就形成了一种新的世界观，这个世界观被称为是机械论 世界观。在这个依靠自己的规律自行运转的自然世界中，牛顿为上帝保留了“第一因”或”第一推动力“的 位置，他曾经说过：“这个由太阳、行星和彗星构成的最美满的体系，只能来自一个全智全能主宰者的督 促和统治”；2但他又认为上帝并不参与和干预机械世界中的运动，不再以超自然的奇迹方式出现在这 个世界中，仅仅在最初推了世界一把，他的身影和声音就从自然界中消隐了，然后世界就按照牛顿力学的 原理运转起来。牛顿把上帝安排在“太上皇”的位置上，他自己的力学原理却成为自然界的真正主宰。)] 虽然在牛顿力学影响下形成的世界观已经与传统的基督教的世界观有了区别，但不管怎样，上帝还是 自然世界的创造主，在这个世界中还是有他的位置。在达尔文的进化论发表后，受其影响而形成的世界观 却将上帝排挤出这个世界，这是进化论的世界观与牛顿机械世界观的一个重要区别。 达尔文的进化论强调了变化的重要性，认为自然世界是处于一种变化的状态，世界不再是象我们以前 所想象的那样，是一种有固定次序的、一成不变的结构，而是始终充满了发展和变化，是一个不断变化的 过程。5,56达尔文的理论所强调的并不是简单的生物从低级到高级的“进化”，而是“变化”或“演化”。 他从生物与环境相互作用的观点出发，认为生物的变异、遗传和自然选择作用能导致生物的适应性改变。 在达尔文发表《物种起源》之前，地质学家查尔斯·赖尔(Charles Lyell)曾于l830年发表《地质学原理》， 用均变论的观点对众多的地质现象进行了细致和系统的解释，认为自然现象如火山、沉积和腐蚀等都是经 过漫长的时间才形成的，今天的自然世界经过了漫长而缓慢的变化过程。他对地质现象这种缓慢变化过程 的描述在达尔文的进化论发表后得到承认。®地质学均变论和达尔文的生物进化论对当时的世界观产生 了巨大的影响，新的世界观对自然世界的起源，特别是人类的起源提出了前所未有的新看法，认为，自然 世界是经过了漫长的发展变化而形成的，形形色色的生物是在遗传、变异、生存斗争中和自然选择中，由 简单到复杂，由低等到高等，不断发展变化的，而不是由上帝所创造的。这就否定了上帝在世界起源上的 创造作用。 三、进化论对基督教的挑战 应该说，作为生物学理论的进化论不必然对基督教产生挑战，因为它们是在不同的领域描述不同的现 象。然而，如果有人有心去运用进化论，或延仲进化论的结论，去批判基督教，那么进化论就有可能对基 督教产生潜在的挑战。这些需要被运用才能产生的潜在挑战主要有这几个方面： 其一，对《圣经》的挑战。基督教关于上帝创世的思想全都来自《圣经》，如果世界不是由上帝创造 的，而是逐渐自然进化的，那么记载上帝创世的《圣经》的可靠性、真实性乃至权威性就会受到怀疑。在 达尔文的进化论出现以前，在德国就已经出现了对《圣经》进行学术研究的新学派，被称为“圣经高级评 论学”。①该学派从历史和文字的角度对《圣经》文本进行学术研究，把《圣经》视为由人类在特定的历 史时期、为了人自己的目的所创造的作品，这与把《圣经》视为上帝无误话语的正统基督教观，点大相径庭， 从而对《圣经》的无误性提出了质疑。如果《圣经》的可靠性出了问题，那么其它许多重要的基督教历史 信仰如世界的目的性、人的尊严、世界的创造及人的堕落等都会受到威胁。达尔文进化论的出现，无疑从 生物学的角度支持了“圣经高级评论学”的观点，挑战了《圣经》的权威。此外，有些科学家有意识地把 进化论与他们自己的无神论观点联系在一起，使进化论成为反宗教的工具。达尔文本人对待宗教的态度非 常谨慎，然而，他的一些追随者如赫胥黎等则对基督教进行攻击。赫胥黎反对基督教的主要动机是要捍卫 科学作为一个新职业的独立性，特别是从英国国教会的影响下解脱出来，因为国教会在英国的大学和文化 界拥有巨大的影响力。山57 其二，对设计论的挑战。设计论是指上帝在创造世界时，对世界有一个完美和精确的设计，属于基督 教创造论的一部分。达尔文原本是一个传统的宗教信仰者，当1859年发表《物种起源》时，他已成为一 位勉强的自然神论者。达尔文拒绝神迹、启示和创造，他也基于道德反对地狱。他认为自然界中的苦难与 ①“Higher Criticism”在国内通常被翻译为“圣经高级批判学”，鉴于中国特定的历史文化背景，批判一词太过负面，易 引起误会。Criticism意指学术性的研究，Higher criticism译成“圣经高等评论学”更为恰当。 一3一
—3— 新的解释。牛顿曾说：“我希望能用同样的推理方法从力学原理中推导出自然界的其他许多现象；因为有 许多理由使我猜想，这些现象都是和某些力相联系着的。”[2]12 牛顿从力学原理出发把自然世界看成是一 个有规律、并按这些规律进行机械运动的系统，这就形成了一种新的世界观，这个世界观被称为是机械论 世界观。在这个依靠自己的规律自行运转的自然世界中，牛顿为上帝保留了“第一因”或”第一推动力“的 位置，他曾经说过：“这个由太阳、行星和彗星构成的最美满的体系，只能来自一个全智全能主宰者的督 促和统治”；[2]12 但他又认为上帝并不参与和干预机械世界中的运动，不再以超自然的奇迹方式出现在这 个世界中，仅仅在最初推了世界一把，他的身影和声音就从自然界中消隐了，然后世界就按照牛顿力学的 原理运转起来。牛顿把上帝安排在“太上皇”的位置上，他自己的力学原理却成为自然界的真正主宰。[3] 虽然在牛顿力学影响下形成的世界观已经与传统的基督教的世界观有了区别，但不管怎样，上帝还是 自然世界的创造主，在这个世界中还是有他的位置。在达尔文的进化论发表后，受其影响而形成的世界观 却将上帝排挤出这个世界，这是进化论的世界观与牛顿机械世界观的一个重要区别。 达尔文的进化论强调了变化的重要性，认为自然世界是处于一种变化的状态，世界不再是象我们以前 所想象的那样，是一种有固定次序的、一成不变的结构，而是始终充满了发展和变化，是一个不断变化的 过程。[1]55-56达尔文的理论所强调的并不是简单的生物从低级到高级的“进化”，而是“变化”或“演化”。 他从生物与环境相互作用的观点出发，认为生物的变异、遗传和自然选择作用能导致生物的适应性改变。 在达尔文发表《物种起源》之前，地质学家查尔斯·赖尔（Charles Lyell）曾于 1830 年发表《地质学原理》， 用均变论的观点对众多的地质现象进行了细致和系统的解释，认为自然现象如火山、沉积和腐蚀等都是经 过漫长的时间才形成的，今天的自然世界经过了漫长而缓慢的变化过程。他对地质现象这种缓慢变化过程 的描述在达尔文的进化论发表后得到承认。[1]50 地质学均变论和达尔文的生物进化论对当时的世界观产生 了巨大的影响，新的世界观对自然世界的起源，特别是人类的起源提出了前所未有的新看法，认为，自然 世界是经过了漫长的发展变化而形成的，形形色色的生物是在遗传、变异、生存斗争中和自然选择中，由 简单到复杂，由低等到高等，不断发展变化的，而不是由上帝所创造的。这就否定了上帝在世界起源上的 创造作用。 三、进化论对基督教的挑战 应该说，作为生物学理论的进化论不必然对基督教产生挑战，因为它们是在不同的领域描述不同的现 象。然而，如果有人有心去运用进化论，或延伸进化论的结论，去批判基督教，那么进化论就有可能对基 督教产生潜在的挑战。这些需要被运用才能产生的潜在挑战主要有这几个方面： 其一，对《圣经》的挑战。基督教关于上帝创世的思想全都来自《圣经》，如果世界不是由上帝创造 的，而是逐渐自然进化的，那么记载上帝创世的《圣经》的可靠性、真实性乃至权威性就会受到怀疑。在 达尔文的进化论出现以前，在德国就已经出现了对《圣经》进行学术研究的新学派，被称为“圣经高级评 论学”。①该学派从历史和文字的角度对《圣经》文本进行学术研究，把《圣经》视为由人类在特定的历 史时期、为了人自己的目的所创造的作品，这与把《圣经》视为上帝无误话语的正统基督教观点大相径庭， 从而对《圣经》的无误性提出了质疑。如果《圣经》的可靠性出了问题，那么其它许多重要的基督教历史 信仰如世界的目的性、人的尊严、世界的创造及人的堕落等都会受到威胁。达尔文进化论的出现，无疑从 生物学的角度支持了“圣经高级评论学”的观点，挑战了《圣经》的权威。此外，有些科学家有意识地把 进化论与他们自己的无神论观点联系在一起，使进化论成为反宗教的工具。达尔文本人对待宗教的态度非 常谨慎，然而，他的一些追随者如赫胥黎等则对基督教进行攻击。赫胥黎反对基督教的主要动机是要捍卫 科学作为一个新职业的独立性，特别是从英国国教会的影响下解脱出来，因为国教会在英国的大学和文化 界拥有巨大的影响力。[1]57 其二，对设计论的挑战。设计论是指上帝在创造世界时，对世界有一个完美和精确的设计，属于基督 教创造论的一部分。达尔文原本是一个传统的宗教信仰者，当 1859 年发表《物种起源》时，他已成为一 位勉强的自然神论者。达尔文拒绝神迹、启示和创造，他也基于道德反对地狱。他认为自然界中的苦难与 ① “Higher Criticism”在国内通常被翻译为“圣经高级批判学”，鉴于中国特定的历史文化背景，批判一词太过负面，易 引起误会。Criticism 意指学术性的研究，Higher criticism 译成“圣经高等评论学”更为恰当
慈善的上帝的观念是相互矛盾的。他论辩说，上帝精致的设计应该带来自然界完美无缺的适应，然而他所 看到的证据显示出的只是有差别的适应，而这种有差别的适应正是自然选择起作用的结果。58有学者提 出，达尔文的进化论在很大程度上是一本神学的著作，主要是想处理自然界的不完美的问题，来为创造论 的不足寻找一个解救办法。作为造物主的上帝通常被看作是全能、全智和全善的，但他的创造却越来越多 的被发现是有缺陷的，自然界明显是不完美的。神圣的创造如何能与自然界的这些邪恶的现象相吻合？创 造似乎并不总能反映出上帝的完善，所以达尔文试图找出自然界不完美现象的原因，进化论就是他对这些 不完美现象的解释。如果世界，甚至生命本身是由盲目的自然力量随机形成的，那么我们所期待的肯定就 是一种不完美的结果，这样，上帝就不需要对这些不完美的自然现象负责了。达尔文把进化论看成是补救 创造论漏洞的一个理论。不管达尔文的动机如何，进化论的提出引起了人们对上帝设计论的怀疑。 其三，对基督教人观的挑战。在基督教的传统中，人是与其它的被造物截然不同的。只有人是理性的 动物，人的理性被认为在种上是完全不同于任何其它动物的，不管这些动物多么聪明。基督教还认为，只 有人拥有一个不朽的灵魂，正是这一点决定了人的真正本性及与上帝的关系。然而，人的这种独特性现在 被达尔文的进化论所否定了。进化论将人与动物的区别大大缩小了，达尔文认为一些原始部落的人使人与 动物之间的差别几乎消失，赫胥黎甚至宣称人与高级类人猿的差别小于高级类人猿与低级类人猿之间的差 别。在进化论看来，人类是自然的一部分，是偶然变化和为生存而斗争的产品，是盲目的机会与盲目的规 律运作的结果。5960按照进化论的看法，人的独特的尊严就不存在了，人作为万物之灵的地位也就没有 了，最重要的是，人与造物主上帝的特殊关系、人在上帝眼中的重要地位都不再存在了，这些看法与基督 教的主张完全相左。 其四，对基督教伦理的挑战。基督教是一个提倡爱的宗教，上帝就是爱的源泉和化身。《圣经》中有 许多关于爱的教导，《新约圣经》把上帝的诚命简化为两条：爱上帝和爱人如己。爱“人”包括爱自己的 亲人、爱周围的邻舍、爱不认识的陌生人、爱那些并不可爱的人，甚至爱自己的敌人，福音书也记载了耶 稣基督凭着爱心医治瞎子、瘸子、瘫子、麻风病人、聋哑人等残疾人群的故事。基督教认为人是上帝最宝 贵的创造物，应当彼此相爱，对那些弱势群体、边缘群体和残疾群体应付出更多的关爱。这些爱的思想就 构成了基督教最核心的伦理。达尔文的进化论强调物竞天择、适者生存，强调生物从低级到高级、从不完 美到完美的进化，这样，有缺陷的、不完美的生命在竞争中被淘汰掉、牺牲掉就是理所当然的，不值得去 关爱和同情。达尔文认为人类做的任何事情都是自然选择的一种表现，如果进步是内在于过程中，那么人 的决定就无法阻碍它。他也警告说，未来的进步可能会被那些同情和保护有疾病和残疾的弱势人群的政策 所阻碍，而这些弱势人群本来是要在激烈的竞争环境下被淘汰的。对所有的人来说，应该有一个公开的竞 争，法律或习俗不应该阻止最有能力的人去获得最好的奖赏，并养育更多的子孙。达尔文也承认有更高的 道德，这种道德鼓励对所有人的尊重和关爱，包括那些弱势人群，但是这样的道德又会使激烈的竞争松解， 最终摧毁进步的根源。62达尔文的理论同基督教的伦理思想是完全背道而驰的。 四、基督教对达尔文进化论的反应 达尔文的进化论发表以后，在美国产生了不小的影响，但这种影响在19世纪末并没有想象的那么大， 基督教所作出的反应也没有想象的那么激烈。究其原因，主要是因为进化论在19世纪末时还没有被科学 界所普遍接受，科学界对此还有很多疑问。另外，美国基督教受加尔文神学关于上帝主权思想的影响，倾 向于把一切都置于上帝的主权下，这样，科学包括进化论也被视为上帝创造的一部分，是上帝启示的一个 工具，与基督教信仰没有冲突。再者，19世纪对基督教信仰挑战最大的主要还是在人文社会科学领域出现 的圣经高级评论学。 那么在19世纪下半叶美国的基督教是如何看待进化论的呢？一般来说，美国基督教对进化论的反应 大致可归纳为三种：温和派、自由派和保守派。 欧洲大陆激进的启蒙思想如伏尔泰的杯疑主义启蒙观和卢梭的大革命启蒙观，在美国都没有产生多少 影响，倒是与牛顿、洛克联系在一起的早期温和的启蒙观念一秩序、平衡和宗教宽容等理想，以及源于 一4一
—4— 慈善的上帝的观念是相互矛盾的。他论辩说，上帝精致的设计应该带来自然界完美无缺的适应，然而他所 看到的证据显示出的只是有差别的适应，而这种有差别的适应正是自然选择起作用的结果。[1]58 有学者提 出，达尔文的进化论在很大程度上是一本神学的著作，主要是想处理自然界的不完美的问题，来为创造论 的不足寻找一个解救办法。作为造物主的上帝通常被看作是全能、全智和全善的，但他的创造却越来越多 的被发现是有缺陷的，自然界明显是不完美的。神圣的创造如何能与自然界的这些邪恶的现象相吻合？创 造似乎并不总能反映出上帝的完善，所以达尔文试图找出自然界不完美现象的原因，进化论就是他对这些 不完美现象的解释。如果世界，甚至生命本身是由盲目的自然力量随机形成的，那么我们所期待的肯定就 是一种不完美的结果，这样，上帝就不需要对这些不完美的自然现象负责了。达尔文把进化论看成是补救 创造论漏洞的一个理论。[4]不管达尔文的动机如何，进化论的提出引起了人们对上帝设计论的怀疑。 其三，对基督教人观的挑战。在基督教的传统中，人是与其它的被造物截然不同的。只有人是理性的 动物，人的理性被认为在种上是完全不同于任何其它动物的，不管这些动物多么聪明。基督教还认为，只 有人拥有一个不朽的灵魂，正是这一点决定了人的真正本性及与上帝的关系。然而，人的这种独特性现在 被达尔文的进化论所否定了。进化论将人与动物的区别大大缩小了，达尔文认为一些原始部落的人使人与 动物之间的差别几乎消失，赫胥黎甚至宣称人与高级类人猿的差别小于高级类人猿与低级类人猿之间的差 别。在进化论看来，人类是自然的一部分，是偶然变化和为生存而斗争的产品，是盲目的机会与盲目的规 律运作的结果。[1]59-60 按照进化论的看法，人的独特的尊严就不存在了，人作为万物之灵的地位也就没有 了，最重要的是，人与造物主上帝的特殊关系、人在上帝眼中的重要地位都不再存在了，这些看法与基督 教的主张完全相左。 其四，对基督教伦理的挑战。基督教是一个提倡爱的宗教，上帝就是爱的源泉和化身。《圣经》中有 许多关于爱的教导，《新约圣经》把上帝的诫命简化为两条：爱上帝和爱人如己。爱“人”包括爱自己的 亲人、爱周围的邻舍、爱不认识的陌生人、爱那些并不可爱的人，甚至爱自己的敌人，福音书也记载了耶 稣基督凭着爱心医治瞎子、瘸子、瘫子、麻风病人、聋哑人等残疾人群的故事。基督教认为人是上帝最宝 贵的创造物，应当彼此相爱，对那些弱势群体、边缘群体和残疾群体应付出更多的关爱。这些爱的思想就 构成了基督教最核心的伦理。达尔文的进化论强调物竞天择、适者生存，强调生物从低级到高级、从不完 美到完美的进化，这样，有缺陷的、不完美的生命在竞争中被淘汰掉、牺牲掉就是理所当然的，不值得去 关爱和同情。达尔文认为人类做的任何事情都是自然选择的一种表现，如果进步是内在于过程中，那么人 的决定就无法阻碍它。他也警告说，未来的进步可能会被那些同情和保护有疾病和残疾的弱势人群的政策 所阻碍，而这些弱势人群本来是要在激烈的竞争环境下被淘汰的。对所有的人来说，应该有一个公开的竞 争，法律或习俗不应该阻止最有能力的人去获得最好的奖赏，并养育更多的子孙。达尔文也承认有更高的 道德，这种道德鼓励对所有人的尊重和关爱，包括那些弱势人群，但是这样的道德又会使激烈的竞争松懈， 最终摧毁进步的根源。[1]62达尔文的理论同基督教的伦理思想是完全背道而驰的。 四、基督教对达尔文进化论的反应 达尔文的进化论发表以后，在美国产生了不小的影响，但这种影响在 19 世纪末并没有想象的那么大， 基督教所作出的反应也没有想象的那么激烈。究其原因，主要是因为进化论在 19 世纪末时还没有被科学 界所普遍接受，科学界对此还有很多疑问。另外，美国基督教受加尔文神学关于上帝主权思想的影响，倾 向于把一切都置于上帝的主权下，这样，科学包括进化论也被视为上帝创造的一部分，是上帝启示的一个 工具，与基督教信仰没有冲突。再者，19 世纪对基督教信仰挑战最大的主要还是在人文社会科学领域出现 的圣经高级评论学。 那么在 19 世纪下半叶美国的基督教是如何看待进化论的呢？一般来说，美国基督教对进化论的反应 大致可归纳为三种：温和派、自由派和保守派。 欧洲大陆激进的启蒙思想如伏尔泰的怀疑主义启蒙观和卢梭的大革命启蒙观，在美国都没有产生多少 影响，倒是与牛顿、洛克联系在一起的早期温和的启蒙观念——秩序、平衡和宗教宽容等理想，以及源于
苏格兰常识派的启发式的启蒙观念在美国享有巨大和持久的影响。①“按照苏格兰哲学的原则，美国三大 思潮—现代经验主义科学理想、美国革命的自明原理和福音派基督教—能够被调和，或者更确切地说， 始终是协调的。”在这种协调中，科学思想没有被染上支持世俗主义的罪恶色彩，相反被称为基督教 信仰的好朋友。受加尔文上帝主权思想的影响，在19世纪中叶以前，美国的基督教通常把上帝看作是有 序的立法者，以及一切存在的创造者，认为所有的事情都是根据上帝的意志发生的，所以欢迎并支持对这 种秩序性的研究，并且乐观地认为上帝通过自然规律所显示的一切始终是与上帝的特殊启示(《圣经》) 和谐一致的，经验科学通过为上帝的设计提供无可辩驳的证明而支持《圣经》，《圣经》能够被证明与其 他领域里所发现的客观真理完全符合。这样，美国的基督徒就构建了一种“基督高于文化”的知识框架， 在其中，以经验主义知识论为基础，处于下层的自然规律支持处于上层的超自然信仰，科学与信仰没有冲 突。对于美国基督徒来说，即使天文学发现新的世界、几何学发现新的时代、人类学发现绝灭了的种族， 基督徒也没有什么好害怕的，相反，基督教快乐地欢迎并吸收每一个相继的启示。13-116 可想而知，在这种心态下，大多数美国的基督徒对达尔文进化论的反应比我们想象的要温和的多。温 和派的基督徒对进化论通常都采取传统的科学观，认为进化论与信仰并不冲突，并且倾向于接受进化论。 这一看法的典型代表是普林斯顿大学校长詹姆斯·麦克科什(James McCosh)。麦克科什是一位苏格兰常 识派的哲学家，他认为进化论和基督教是能够协调的。他说，科学和《圣经》是平行的和互相证实的启示， 两者都展示了世界的秩序：一个是由上帝所指定的，另一个是由人所发现的，所以进化论对信仰并不构成 威胁。1819他甚至还认为进化也是上帝进行创造的一种手段。他说，上帝不仅制定了整个进化过程的最 初设计，而且也通过我们看到的“自然”变化来工作。那些达尔文无法解释的偶然变异，可能是由一位设 计者的超自然选择所引起的，很明显，他为了特定的目的来操作这些偶然的变异。所以进化是在时间中表 达上帝创造活动的一种方式。麦克科什在上帝、基督、人性等问题上与正统的基督教观点一致，但鼓励教 会承认进化论的证据。64一位普林斯顿大学的教授还制作了一个精细的图表，来说明科学的发现与《圣 经》创世记第一章中六“日”次序的相对应性，他认为在希伯来语中，“日”能够指一段无限期的时期。 I619 有一些基督徒对进化论的态度更为开放，他们不仅像温和派那样愿意接受进化论，而且更进一步迎合 进化论，认为，如果基督教传统教义中有与进化论等新兴科学相矛盾的地方，应该对这些陈旧的教义进行 修正，使其与新兴科学相一致。正是在这一点上，他们离开了温和派，成为美国基督教中的自由派。自由 派并不是因着对进化论的态度而形成的，而是早在进化论发表以前受到圣经高级评论学的刺激而形成的。 在19世纪，对基督教的最大挑战不是新兴科学，而是人文社会科学，特别是圣经高级评论学。在这些挑 战面前，基督教需要思考如何才能把基督教带入一个由现代科学、现代哲学和现代历史组成的新世界？如 何使基督教在一个充满新思想的新世界中变得有意义？自由派相信，如果基督教还希望获得知性现代人的 效忠，它就必须向现代科学妥协。因此，自由派拒绝承认宗教信条是独一的权威，他们认为信仰必须通过 理性和经验的检验。自由派也不相信上帝创造天地，他们认为上帝通过自然法则，经过年复一年的工作， 才渐渐创造出我们今天所见到的宇宙。一位诗人曾说：“一些人把它叫做进化，另一些却称它为神。”40453 在进化论的影响下，自由派通常把上帝看成是内在的。 自由派的代表人物，纽约布鲁克林的普利茅斯教会的牧师莱曼·阿博特(Lyman Abbott),于1896 年发表了《基督教的进化》一书，论述《圣经》、教会，甚至灵魂的进化。1897年他又发表了《一个进化 论者的神学》，进一步论述他的进化论神学思想。他认为《圣经》代表了其作者宗教意识的开端，这些作 者是他们时代的孩童，他们只能缓慢地、不完整地理解真理。他也不认同传统基督教对罪的看法，认为自 达尔文以来，应该把一种“不道德”的行为理解为人出于动物本能的一个过错。阿博特对基督教传统最大 的修正表现在他对上帝与自然关系的阐述。他写道，传统的神学所描绘的上帝是与宇宙分开的，上帝像皇 帝那样从上面统治着宇宙，并在创造、向选民的启示和神迹等不同的时刻对世界进行干预。但是在进化中 ①苏格兰启蒙思想具有强烈的经验主义和反唯理论的特色，并且常常与心理学和认知理论联系密切：这个学派重视个人知 识在形成人类秩序中的作用，特别重视个人的局部经验在社会演化中的重要性。 5
—5— 苏格兰常识派的启发式的启蒙观念在美国享有巨大和持久的影响。① “按照苏格兰哲学的原则，美国三大 思潮——现代经验主义科学理想、美国革命的自明原理和福音派基督教——能够被调和，或者更确切地说， 始终是协调的。”[5]111在这种协调中，科学思想没有被染上支持世俗主义的罪恶色彩，相反被称为基督教 信仰的好朋友。受加尔文上帝主权思想的影响，在 19 世纪中叶以前，美国的基督教通常把上帝看作是有 序的立法者，以及一切存在的创造者，认为所有的事情都是根据上帝的意志发生的，所以欢迎并支持对这 种秩序性的研究，并且乐观地认为上帝通过自然规律所显示的一切始终是与上帝的特殊启示（《圣经》） 和谐一致的，经验科学通过为上帝的设计提供无可辩驳的证明而支持《圣经》，《圣经》能够被证明与其 他领域里所发现的客观真理完全符合。这样，美国的基督徒就构建了一种“基督高于文化”的知识框架， 在其中，以经验主义知识论为基础，处于下层的自然规律支持处于上层的超自然信仰，科学与信仰没有冲 突。对于美国基督徒来说，即使天文学发现新的世界、几何学发现新的时代、人类学发现绝灭了的种族， 基督徒也没有什么好害怕的，相反，基督教快乐地欢迎并吸收每一个相继的启示。[5]113-116 可想而知，在这种心态下，大多数美国的基督徒对达尔文进化论的反应比我们想象的要温和的多。温 和派的基督徒对进化论通常都采取传统的科学观，认为进化论与信仰并不冲突，并且倾向于接受进化论。 这一看法的典型代表是普林斯顿大学校长詹姆斯·麦克科什（James McCosh）。麦克科什是一位苏格兰常 识派的哲学家，他认为进化论和基督教是能够协调的。他说，科学和《圣经》是平行的和互相证实的启示， 两者都展示了世界的秩序：一个是由上帝所指定的，另一个是由人所发现的，所以进化论对信仰并不构成 威胁。[6]18-19 他甚至还认为进化也是上帝进行创造的一种手段。他说，上帝不仅制定了整个进化过程的最 初设计，而且也通过我们看到的“自然”变化来工作。那些达尔文无法解释的偶然变异，可能是由一位设 计者的超自然选择所引起的，很明显，他为了特定的目的来操作这些偶然的变异。所以进化是在时间中表 达上帝创造活动的一种方式。麦克科什在上帝、基督、人性等问题上与正统的基督教观点一致，但鼓励教 会承认进化论的证据。[1]64 一位普林斯顿大学的教授还制作了一个精细的图表，来说明科学的发现与《圣 经》创世记第一章中六“日”次序的相对应性，他认为在希伯来语中，“日”能够指一段无限期的时期。 [6]19 有一些基督徒对进化论的态度更为开放，他们不仅像温和派那样愿意接受进化论，而且更进一步迎合 进化论，认为，如果基督教传统教义中有与进化论等新兴科学相矛盾的地方，应该对这些陈旧的教义进行 修正，使其与新兴科学相一致。正是在这一点上，他们离开了温和派，成为美国基督教中的自由派。自由 派并不是因着对进化论的态度而形成的，而是早在进化论发表以前受到圣经高级评论学的刺激而形成的。 在 19 世纪，对基督教的最大挑战不是新兴科学，而是人文社会科学，特别是圣经高级评论学。在这些挑 战面前，基督教需要思考如何才能把基督教带入一个由现代科学、现代哲学和现代历史组成的新世界？如 何使基督教在一个充满新思想的新世界中变得有意义？自由派相信，如果基督教还希望获得知性现代人的 效忠，它就必须向现代科学妥协。因此，自由派拒绝承认宗教信条是独一的权威，他们认为信仰必须通过 理性和经验的检验。自由派也不相信上帝创造天地，他们认为上帝通过自然法则，经过年复一年的工作， 才渐渐创造出我们今天所见到的宇宙。一位诗人曾说：“一些人把它叫做进化，另一些却称它为神。”[7]450-453 在进化论的影响下，自由派通常把上帝看成是内在的。 自由派的代表人物，纽约布鲁克林的普利茅斯教会的牧师莱曼·阿博特（Lyman Abbott），于 1896 年发表了《基督教的进化》一书，论述《圣经》、教会，甚至灵魂的进化。1897 年他又发表了《一个进化 论者的神学》，进一步论述他的进化论神学思想。他认为《圣经》代表了其作者宗教意识的开端，这些作 者是他们时代的孩童，他们只能缓慢地、不完整地理解真理。他也不认同传统基督教对罪的看法，认为自 达尔文以来，应该把一种“不道德”的行为理解为人出于动物本能的一个过错。阿博特对基督教传统最大 的修正表现在他对上帝与自然关系的阐述。他写道，传统的神学所描绘的上帝是与宇宙分开的，上帝像皇 帝那样从上面统治着宇宙，并在创造、向选民的启示和神迹等不同的时刻对世界进行干预。但是在进化中 ① 苏格兰启蒙思想具有强烈的经验主义和反唯理论的特色，并且常常与心理学和认知理论联系密切；这个学派重视个人知 识在形成人类秩序中的作用，特别重视个人的局部经验在社会演化中的重要性
我们能够看到，上帝是通过不断的发展来从内部工作的。阿博特把上帝看成是自然中的一种内在的力量。 正像人的灵住在人的身体中充满并控制人的身体一样，圣灵也住在宇宙内，并从内部塑造它。6？ 美国的基督教并非都像自由派那样热情地拥抱进化论，许多坚持正统的基督教信仰的基督徒都拒绝接 受进化论，这些人代表了美国基督教中的保守派。保守派的一位领袖，普林斯顿神学院的查尔斯·霍奇 (Charles Hodge)于1874年发表了《什么是达尔文主义？》一书。他在书中提出，发展（进化）是上帝 引领的一个智慧过程呢？还是一个没有目的、没有手段的无智能、无意识力量的盲目过程？他认为《圣经》 的超自然主义是完全无法与达尔文的自然主义相协调的，因为达尔文的自然选择理论否定了上帝对世界的 设计，“达尔文排斥一切目的论或目的因学说”。对霍奇来说，达尔文在这一点上拒绝妥协就等于是一种 实实在在的无神论，因为它留给我们一个随机的宇宙。“什么是达尔文主义？”霍奇答道，“它是无神论。” 霍奇拒绝进化论，并不是基于《圣经》无误论，而是基于《圣经》对人性和人的尊严的理解。他承认在过 去的动物史中可能出现过普遍的变异，但他坚持认为，人绝不是进化的猿猴。64 在19世纪末，进化论还有许多缺陷，远没有为美国科学界所接受，保守派的基督徒也拒绝承认进化 论是科学。罗切斯特大学校长安德森(Anderson)在回应霍奇关于进化可能有两种一或者是上帝发展的 方法，或者是随机的过程一时说，基督徒只能够接受前者。他说，进化论不是一个“证实了的规律”， 而是一个“没有被证实的工作假设”，假设或猜想对于科学探索中的研究方向是必不可少的，但这些假设 并不是科学。1920 对进化论最激烈的反对来自20世纪初美国基督教保守派中新出现的基要派。这个问题我们留在第六 部分介绍。 五、宗教与科学冲突之说的形成 进化论发表后，在19世纪下半叶，美国科学界与基督教界对此的反应比我们想象的要复杂的多，科 学界对此质疑和反对的程度甚至超过基督教界。就基督教界的反应来看，有接受的，有支持的，也有反对 的，并非铁板一块，总地来说算是相当温和。然而，一种流行的看法却是认为科学与宗教是冲突的，甚至 认为科学与宗教处于战争状态。那么这种看法或说法是怎样形成的呢？如果这种说法与事实真相并不相 符，那么这种神话又是如何被创造出来的呢？我们需要来解构神话。 关于科学与宗教冲突的说法，主要是由激烈反对基督教的有心人所发展和推动的。“冲突”和“战争” 这两种隐喻，最早是由两位美国学者提出的，一位是纽约大学生理学教授约翰·威廉·德拉裴，另一位是 康乃尔大学校长安德鲁·狄克森·怀特。1874年德拉裴出版了《宗教与科学冲突史》一书，这本书很快被 译为法文、德文、意大利文、西班牙文、波兰文、俄文、葡萄牙文和塞尔维亚文，在西方世界的读者中产 生了极大的影响，“冲突”一说也就开始在大众中流传。怀特于1869年向纽约的听众发表了题为“科学 之战场”的演讲，稍后又出版了一本题为“科学之战争”的小册子。在这个讲座和小册子的基础上，怀特 进一步发展他的观点，逐渐扩充他的小册子，到1896年出版了两卷本的巨著《基督王国中科学与神学的 战争史》，“战争”开始成为人们描述科学与宗教之关系的形象语言。[9 以上这两本书究竞是在什么背景下写的？是针对什么写的？主要观点是什么？澄清这些问题有助于 我们理解科学与宗教之间的关系。 研究科学史的专家经常指出，科学与宗教的互动关系主要取决于历史环境，其次才与它们各自学科的 内容有关。历史上曾出现的科学与基督教关系的紧张，结果都是与教皇政治、教会权力斗争以及当事人的 个性有关，而非信仰与科学之间的根本性冲突。84以上两本书的产生是否也有类似的背景呢？ 这两本书的出现最初源于两位学者对罗马天主教教皇庇护九世1864年发表的《错误举要》所作出的 回应。8P919世纪是各种社会思潮风起云涌的时代，面对这些新思潮的挑战，罗马教皇庇护九世于1864年 发表了《错误举要》，列举了80条现代社会中的罪恶。他十分明确地向社会主义、理性主义、出版自由、 宗教自由、公立学校、圣经公会、政教分离以及进步时代的其它“群魔”发出宣战。在结尾，他坚决拒绝 了“罗马教宗能够也应该调整自己，与进步、自由主义以及现代文明达成一致”的时代要求。40面对罗 马教皇的僵化和保守，德拉裴和怀特把批判的矛头对准了罗马天主教会。 —6
—6— 我们能够看到，上帝是通过不断的发展来从内部工作的。阿博特把上帝看成是自然中的一种内在的力量。 正像人的灵住在人的身体中充满并控制人的身体一样，圣灵也住在宇宙内，并从内部塑造它。[1]67 美国的基督教并非都像自由派那样热情地拥抱进化论，许多坚持正统的基督教信仰的基督徒都拒绝接 受进化论，这些人代表了美国基督教中的保守派。保守派的一位领袖，普林斯顿神学院的查尔斯·霍奇 （Charles Hodge）于 1874 年发表了《什么是达尔文主义？》一书。他在书中提出，发展（进化）是上帝 引领的一个智慧过程呢？还是一个没有目的、没有手段的无智能、无意识力量的盲目过程？他认为《圣经》 的超自然主义是完全无法与达尔文的自然主义相协调的，因为达尔文的自然选择理论否定了上帝对世界的 设计，“达尔文排斥一切目的论或目的因学说”。对霍奇来说，达尔文在这一点上拒绝妥协就等于是一种 实实在在的无神论，因为它留给我们一个随机的宇宙。“什么是达尔文主义？”霍奇答道，“它是无神论。” 霍奇拒绝进化论，并不是基于《圣经》无误论，而是基于《圣经》对人性和人的尊严的理解。他承认在过 去的动物史中可能出现过普遍的变异，但他坚持认为，人绝不是进化的猿猴。[1]64 在 19 世纪末，进化论还有许多缺陷，远没有为美国科学界所接受，保守派的基督徒也拒绝承认进化 论是科学。罗切斯特大学校长安德森（Anderson）在回应霍奇关于进化可能有两种——或者是上帝发展的 方法，或者是随机的过程——时说，基督徒只能够接受前者。他说，进化论不是一个“证实了的规律”， 而是一个“没有被证实的工作假设”，假设或猜想对于科学探索中的研究方向是必不可少的，但这些假设 并不是科学。[6]19-20 对进化论最激烈的反对来自 20 世纪初美国基督教保守派中新出现的基要派。这个问题我们留在第六 部分介绍。 五、宗教与科学冲突之说的形成 进化论发表后，在 19 世纪下半叶，美国科学界与基督教界对此的反应比我们想象的要复杂的多，科 学界对此质疑和反对的程度甚至超过基督教界。就基督教界的反应来看，有接受的，有支持的，也有反对 的，并非铁板一块，总地来说算是相当温和。然而，一种流行的看法却是认为科学与宗教是冲突的，甚至 认为科学与宗教处于战争状态。那么这种看法或说法是怎样形成的呢？如果这种说法与事实真相并不相 符，那么这种神话又是如何被创造出来的呢？我们需要来解构神话。 关于科学与宗教冲突的说法，主要是由激烈反对基督教的有心人所发展和推动的。“冲突”和“战争” 这两种隐喻，最早是由两位美国学者提出的，一位是纽约大学生理学教授约翰·威廉·德拉裴，另一位是 康乃尔大学校长安德鲁·狄克森·怀特。1874 年德拉裴出版了《宗教与科学冲突史》一书，这本书很快被 译为法文、德文、意大利文、西班牙文、波兰文、俄文、葡萄牙文和塞尔维亚文，在西方世界的读者中产 生了极大的影响，“冲突”一说也就开始在大众中流传。怀特于 1869 年向纽约的听众发表了题为“科学 之战场”的演讲，稍后又出版了一本题为“科学之战争”的小册子。在这个讲座和小册子的基础上，怀特 进一步发展他的观点，逐渐扩充他的小册子，到 1896 年出版了两卷本的巨著《基督王国中科学与神学的 战争史》，“战争”开始成为人们描述科学与宗教之关系的形象语言。[8]29 以上这两本书究竟是在什么背景下写的？是针对什么写的？主要观点是什么？澄清这些问题有助于 我们理解科学与宗教之间的关系。 研究科学史的专家经常指出，科学与宗教的互动关系主要取决于历史环境，其次才与它们各自学科的 内容有关。历史上曾出现的科学与基督教关系的紧张，结果都是与教皇政治、教会权力斗争以及当事人的 个性有关，而非信仰与科学之间的根本性冲突。[9]84以上两本书的产生是否也有类似的背景呢？ 这两本书的出现最初源于两位学者对罗马天主教教皇庇护九世 1864 年发表的《错误举要》所作出的 回应。[8]2919 世纪是各种社会思潮风起云涌的时代，面对这些新思潮的挑战，罗马教皇庇护九世于 1864 年 发表了《错误举要》，列举了 80 条现代社会中的罪恶。他十分明确地向社会主义、理性主义、出版自由、 宗教自由、公立学校、圣经公会、政教分离以及进步时代的其它“群魔”发出宣战。在结尾，他坚决拒绝 了“罗马教宗能够也应该调整自己，与进步、自由主义以及现代文明达成一致”的时代要求。[7]410面对罗 马教皇的僵化和保守，德拉裴和怀特把批判的矛头对准了罗马天主教会
德拉裴和怀特在他们的书中，激烈批判的对象并非实质性的宗教问题，而是制度化、组织化的基督教。 换句话说，他们并没有攻击作为宗教本质层面的信仰，而是严厉批判作为宗教外在形式的宗教组织。德拉 裴批判的对象几乎完全集中在罗马天主教会身上，他把新教和希腊教会排除在批判范围之外，因为他认为 新教从未与国家权力结合过，而天主教则经常与国家权力相结合以保持一种专横跋扈的地位。在这种心态 下，德拉裴把自然科学看作是把人性从天主教的压迫下拯救出来的解放者。科学的兴起，特别是进化论， 对他来说，就成了摧毁天主教会统治地位的最有意义的武器。有意思的是，对于“宗教”，德拉裴表示支 持，并断言“现代科学是宗教改革的真正姐妹，他们的确是孪生姐妹。”他的中心论点是：“神职人员必 须学会呆在他所选择的领域中，停止压迫哲学家，哲学家将不再容忍这种干预。”0 怀特的情况更加特殊，他的批评主要指向神学家，或教条化的神学。在康乃尔大学建校时，怀特宣称 这所大学将成为“一所科学的庇护所一在这里真理应该为了求真的缘故被探寻，而不应该为了适应启示 的宗教被修剪。”当时美国的私立大学毫无例外地都是基督教的学校，集中在文科和宗教培训上，与科学 并没有明显的对抗。怀特的宣示无疑使众多的基督教大学感觉受到了这个新学校的威胁，因此他们纷纷指 责该校和其首任校长怀特的无神论思想。受到批评的怀特决定发起攻击性的反驳。这就为怀特把科学与宗 教的关系视为战争埋下了伏笔。怀特从一开始关注的就是将科学从神学中区分开来。至于他所说的宗教到 底是什么，他一直都没有讲清楚。他攻击的目标也一直在缩小，从“宗教”到“教会主义”，再到“教条 化的神学”。怀特批判的主要是“神学家”，但他认为自己是宗教的朋友。⑧0 在他们两人的书中，德拉裴和怀特确实详细和正当地指出了制度化的基督教经常在自由科学探索的路 上设置障碍，但他们的书名也的确夸大其词、耸人听闻，误导了大批的读者。甚至怀特本人也宣称，错误 思想中最大的错误就是认为“宗教和科学是仇敌”，然而这也正是他的著作给公众造成的印象，不管他是 有意或是无意。[86 既然德拉裴和怀特用“冲突”和“战争”的隐喻来描述科学与宗教之间的关系严重失真，那么他们的 这种误导为什么还会产生广泛的影响呢？他们的说法之所以能够抓住19世纪下半叶欧美大众的思想，并 不在于他们论证的内在合理性，而在于19世纪欧美大众思想中不断增长的世俗化。在世俗化思潮的影响 下，人们根本不在乎科学与宗教是否真的有冲突，而是想当然地相信科学与宗教就是处于冲突中。 19世纪欧美社会文化的一个重要变化就是世俗化，而世俗化的一个重要特点就是政教分离，即将历史 上教会曾经拥有的属于世俗社会的权力交还给社会。在政教分离的过程中不可避免地出现了反教权主义， 人们不仅反对教士这个职业，而且也反对一切教会的权力，特别是与国家政权相结合的教会权力。反教权 主义的内容之一就是反对教会或神职人员对科学的把持。在历史上，当近代科学开始出现时，从事科学研 究的几乎全是基督教的神职人员，许多科学研究机构也由他们来主持。随着职业科学家的出现，争夺科学 领域发言权或统治权的斗争也开始展开。新兴的职业科学家积极争取学术自由，要求把科学从教会的主持 下独立出去，并试图将长期主持科学研究的教士们从这一领域赶出去。要达到与教会的分离，最便利的方 法就是把教会描绘成知识和科学进步的反对者。达尔文进化论的出现无疑为这些职业科学家摆脱教会的努 力提供了科学正义：这是一场争取适者生存的斗争。到了19世纪末，教士往往被描绘成科学的敌人，人 们在谈论宗教及其代表时也都是用一种轻蔑和贬低的口吻。在这种敌视教士个人和教会组织的反教权主义 历史背景下，人们倾向于把基督教，特别是教会看成是与社会上所有的一切都冲突的，自然也与科学相冲 突，科学与宗教冲突的概念也就借势流行开来。87-88 近几十年，认为科学与宗教冲突的论点已经受到了广泛的批判，这种观点被认为是有选择性的和过分 简单的使用历史资料。今天，西方主要的科学史专家都已放弃了这种观点。科学与宗教相冲突的观点，只 是作为一种神话还残留在大众层面上，徘徊在西方文化的死水中。5 六、基督教与进化论的直面交锋 进入20世纪后，随着美国基督教中基要派的崛起，基要派与进化论者之间倒真的发生过一次短兵相 接。基要派的出现是对19世纪欧美社会世俗化的一个反动，也是对基督教自由派向世俗学术和文化过分 妥协的一个反弹。 7—
—7— 德拉裴和怀特在他们的书中，激烈批判的对象并非实质性的宗教问题，而是制度化、组织化的基督教。 换句话说，他们并没有攻击作为宗教本质层面的信仰，而是严厉批判作为宗教外在形式的宗教组织。德拉 裴批判的对象几乎完全集中在罗马天主教会身上，他把新教和希腊教会排除在批判范围之外，因为他认为 新教从未与国家权力结合过，而天主教则经常与国家权力相结合以保持一种专横跋扈的地位。在这种心态 下，德拉裴把自然科学看作是把人性从天主教的压迫下拯救出来的解放者。科学的兴起，特别是进化论， 对他来说，就成了摧毁天主教会统治地位的最有意义的武器。有意思的是，对于“宗教”，德拉裴表示支 持，并断言“现代科学是宗教改革的真正姐妹，他们的确是孪生姐妹。”他的中心论点是：“神职人员必 须学会呆在他所选择的领域中，停止压迫哲学家，哲学家将不再容忍这种干预。”[8]30 怀特的情况更加特殊，他的批评主要指向神学家，或教条化的神学。在康乃尔大学建校时，怀特宣称 这所大学将成为“一所科学的庇护所——在这里真理应该为了求真的缘故被探寻，而不应该为了适应启示 的宗教被修剪。”当时美国的私立大学毫无例外地都是基督教的学校，集中在文科和宗教培训上，与科学 并没有明显的对抗。怀特的宣示无疑使众多的基督教大学感觉受到了这个新学校的威胁，因此他们纷纷指 责该校和其首任校长怀特的无神论思想。受到批评的怀特决定发起攻击性的反驳。这就为怀特把科学与宗 教的关系视为战争埋下了伏笔。怀特从一开始关注的就是将科学从神学中区分开来。至于他所说的宗教到 底是什么，他一直都没有讲清楚。他攻击的目标也一直在缩小，从“宗教”到“教会主义”，再到“教条 化的神学”。怀特批判的主要是“神学家”，但他认为自己是宗教的朋友。[8]30 在他们两人的书中，德拉裴和怀特确实详细和正当地指出了制度化的基督教经常在自由科学探索的路 上设置障碍，但他们的书名也的确夸大其词、耸人听闻，误导了大批的读者。甚至怀特本人也宣称，错误 思想中最大的错误就是认为“宗教和科学是仇敌”，然而这也正是他的著作给公众造成的印象，不管他是 有意或是无意。[9]86 既然德拉裴和怀特用“冲突”和“战争”的隐喻来描述科学与宗教之间的关系严重失真，那么他们的 这种误导为什么还会产生广泛的影响呢？他们的说法之所以能够抓住 19 世纪下半叶欧美大众的思想，并 不在于他们论证的内在合理性，而在于 19 世纪欧美大众思想中不断增长的世俗化。在世俗化思潮的影响 下，人们根本不在乎科学与宗教是否真的有冲突，而是想当然地相信科学与宗教就是处于冲突中。 19 世纪欧美社会文化的一个重要变化就是世俗化，而世俗化的一个重要特点就是政教分离，即将历史 上教会曾经拥有的属于世俗社会的权力交还给社会。在政教分离的过程中不可避免地出现了反教权主义， 人们不仅反对教士这个职业，而且也反对一切教会的权力，特别是与国家政权相结合的教会权力。反教权 主义的内容之一就是反对教会或神职人员对科学的把持。在历史上，当近代科学开始出现时，从事科学研 究的几乎全是基督教的神职人员，许多科学研究机构也由他们来主持。随着职业科学家的出现，争夺科学 领域发言权或统治权的斗争也开始展开。新兴的职业科学家积极争取学术自由，要求把科学从教会的主持 下独立出去，并试图将长期主持科学研究的教士们从这一领域赶出去。要达到与教会的分离，最便利的方 法就是把教会描绘成知识和科学进步的反对者。达尔文进化论的出现无疑为这些职业科学家摆脱教会的努 力提供了科学正义：这是一场争取适者生存的斗争。到了 19 世纪末，教士往往被描绘成科学的敌人，人 们在谈论宗教及其代表时也都是用一种轻蔑和贬低的口吻。在这种敌视教士个人和教会组织的反教权主义 历史背景下，人们倾向于把基督教，特别是教会看成是与社会上所有的一切都冲突的，自然也与科学相冲 突，科学与宗教冲突的概念也就借势流行开来。[9]87-88 近几十年，认为科学与宗教冲突的论点已经受到了广泛的批判，这种观点被认为是有选择性的和过分 简单的使用历史资料。今天，西方主要的科学史专家都已放弃了这种观点。科学与宗教相冲突的观点，只 是作为一种神话还残留在大众层面上，徘徊在西方文化的死水中。[1]25 六、基督教与进化论的直面交锋 进入 20 世纪后，随着美国基督教中基要派的崛起，基要派与进化论者之间倒真的发生过一次短兵相 接。基要派的出现是对 19 世纪欧美社会世俗化的一个反动，也是对基督教自由派向世俗学术和文化过分 妥协的一个反弹
我们前面提到过，19世纪出现的圣经高级评论学对传统的基督教信仰产生了极大的冲击，几乎所有的 神学教义如上帝的创造、人的堕落、罪、地狱、上帝的守护等都受到质疑，最重要的是《圣经》的权威受 到威胁。面对来自学术界，特别是“历史科学”的挑战，美国基督教中出现了向现代科学与文化妥协的自 由派。“自由派神学会摧毁正宗的基督教，甚至会摧毁西方文化的基督教传统。”[600为了捍卫正统的基 督教信仰、维护圣经的权威、对抗和击溃自由派的妥协立场，基督教中的部分人士采取更加保守的立场， 重申被自由派放弃的传统基督教信念，这一派人士就成为美国基督教中的基要派。基要派的起源通常追溯 至1910到1915年间出版的一套12本的《基要信仰》，这12本书都是由保守派的学者撰写，用来捍卫基 督教的基要真理的。基要派坚持《圣经》是超自然的话语所默示的，其历史、自然、神学内容绝对无误无 错。他们坚持字义解经，并且强烈反对任何偏离新教保守派的基要信仰和原则。由于自由派神学偏好经验 和理性，削弱了《圣经》的权威，基要派就将《圣经》的权威提升至史无前例的重要地位。so1-604 基要派的出现并不是针对进化论的，1910年至1915年出版的《基要信仰》也不是绝对排斥一切进化 论的观点，在为《基要信仰》撰稿的保守派作者中，甚至有三位是接受进化论的。65那么基要派为什么 会与进化论发生摩擦呢？最主要的一个原因就在于基督教内自由派与基要派神学争论在第一次世界大战 后的升级。 一战加剧了美国基督教内部日益增长的自由派与基要派的紧张关系。自由派批评基要派转向前千禧年 主义、放弃社会关怀、没能将基督王国与当前世界范围的民主运动等同起来；相反，基要派则批评德国的 自由主义神学是许多现代主义思想的根源，德国神学是一种进化论的哲学，这种“物竞天择、适者生存” 的意识导致了西方文明的灾难，而且，进化论使德国人背离了对《圣经》的信仰，在路德的德国发生的事 情也可能在新教的美国发生。所以，对基要派来说，要拯救基督教、拯救美国、拯救世界文明，就要反对 进化论。152 在20世纪20年代，美国基要派中反对进化论的代表人物主要是威廉·詹宁斯·布赖恩(William Jennings Bryan)。布赖恩曾三次成为美国，总统候选人，并出任过国务卿，他曾致力于世界和平事业和美国 的禁酒运动，从1920年代起，又置身于禁止在美国公立学校讲授进化论的运动。布赖恩对达尔文的进化 论及其对公共道德造成的危险早有关注，他之所以反对进化论主要基于两个原因。首先他认为进化论对人 的起源的唯物主义解释诋毁了《圣经》；其次他认为新达尔文主义或社会达尔文主义是一股鼓吹仇恨、冲 突和世界战争的邪恶力量。在1920年的一次演讲中布赖恩指出，进化论是19世纪对人类文明最具杀伤力 的理论，接受进化论的尼采所鼓吹的哲学攻击民主、诋毁基督教、否定上帝的存在、颠覆所有的道德观念， 并且力图用对超人的崇拜来代替对耶和华的敬拜。①他认为尼采的哲学是一种唯物主义和残酷竞争的哲学， 它污染了德国文化，为人类历史上最血腥的战争打下了基础。1691921年春天，他发表了一系列反进化论 的文章，包括“达尔文主义之威胁”。在这些文章中，布赖恩并不关心进化论是否对错，也从未试图以科 学根据反驳进化论。“反进化论”，他说，“首先并不是说它是错的。之所以反对，是因为进化论极大伤 害那些接受它的人。”他认为，道德依赖于宗教和对上帝的信仰，因此任何削弱人们信仰上帝的东西终将 削弱人类自身，使人无法行善。进化论将人类与牲畜同列，忽略一切灵性价值观，从而剥夺了人类道德生 活的主要的激励之源。494基要派已经准确地洞察到，进化论绝非一种单纯的有关生物的理论。进化论反 映了一种彻底自然主义的世界观，在这种世界观中，关于绝对者的一切言说都被这种广泛的进化概念所消 解。在现代文化中，进化论所涉及的领域已经远远超出了生物学，有时是作为一种宗教而发挥作用。所以， 基要派反进化论，并非反对作为生物学的科学，而是反对作为世界观或宗教的达尔文主义。 这次基要派和进化论摩擦的高峰就是1925年的斯科普斯猴子案。1916年美国心理学家詹姆斯·柳巴 发表了对美国大学生宗教信仰的一份研究。该研究表明，在大学四年中相当多的年轻人失去了他们传统的 《圣经》信仰。科学课程，特别是传授自然主义进化论的课程是这一变革的主要促成者。S53154鉴于这种 情况，布赖恩把反进化论的重点放在禁止在公立学校中讲授进化论上，他积极游说各州通过反进化论的法 律。从1921年到1929年，基要派将37份反进化论议案提交至20个州的立法机关。美国南方的一些州通 过了反进化论的立法，田纳西州于1925年春采纳了该项法律，规定公立学校教师不许“讲授这一有违圣 ①参见Wikipedia,,the free encyclopedia,“William Jennings Bryan'”。 —8—
—8— 我们前面提到过，19 世纪出现的圣经高级评论学对传统的基督教信仰产生了极大的冲击，几乎所有的 神学教义如上帝的创造、人的堕落、罪、地狱、上帝的守护等都受到质疑，最重要的是《圣经》的权威受 到威胁。面对来自学术界，特别是“历史科学”的挑战，美国基督教中出现了向现代科学与文化妥协的自 由派。“自由派神学会摧毁正宗的基督教，甚至会摧毁西方文化的基督教传统。”[10]600为了捍卫正统的基 督教信仰、维护圣经的权威、对抗和击溃自由派的妥协立场，基督教中的部分人士采取更加保守的立场， 重申被自由派放弃的传统基督教信念，这一派人士就成为美国基督教中的基要派。基要派的起源通常追溯 至 1910 到 1915 年间出版的一套 12 本的《基要信仰》，这 12 本书都是由保守派的学者撰写，用来捍卫基 督教的基要真理的。基要派坚持《圣经》是超自然的话语所默示的，其历史、自然、神学内容绝对无误无 错。他们坚持字义解经，并且强烈反对任何偏离新教保守派的基要信仰和原则。由于自由派神学偏好经验 和理性，削弱了《圣经》的权威，基要派就将《圣经》的权威提升至史无前例的重要地位。[10]601-604 基要派的出现并不是针对进化论的，1910 年至 1915 年出版的《基要信仰》也不是绝对排斥一切进化 论的观点，在为《基要信仰》撰稿的保守派作者中，甚至有三位是接受进化论的。[1]65 那么基要派为什么 会与进化论发生摩擦呢？最主要的一个原因就在于基督教内自由派与基要派神学争论在第一次世界大战 后的升级。 一战加剧了美国基督教内部日益增长的自由派与基要派的紧张关系。自由派批评基要派转向前千禧年 主义、放弃社会关怀、没能将基督王国与当前世界范围的民主运动等同起来；相反，基要派则批评德国的 自由主义神学是许多现代主义思想的根源，德国神学是一种进化论的哲学，这种“物竞天择、适者生存” 的意识导致了西方文明的灾难，而且，进化论使德国人背离了对《圣经》的信仰，在路德的德国发生的事 情也可能在新教的美国发生。所以，对基要派来说，要拯救基督教、拯救美国、拯救世界文明，就要反对 进化论。[5]152 在 20 世纪 20 年代，美国基要派中反对进化论的代表人物主要是威廉·詹宁斯·布赖恩 （William Jennings Bryan）。布赖恩曾三次成为美国总统候选人，并出任过国务卿，他曾致力于世界和平事业和美国 的禁酒运动，从 1920 年代起，又置身于禁止在美国公立学校讲授进化论的运动。布赖恩对达尔文的进化 论及其对公共道德造成的危险早有关注，他之所以反对进化论主要基于两个原因。首先他认为进化论对人 的起源的唯物主义解释诋毁了《圣经》；其次他认为新达尔文主义或社会达尔文主义是一股鼓吹仇恨、冲 突和世界战争的邪恶力量。在 1920 年的一次演讲中布赖恩指出，进化论是 19 世纪对人类文明最具杀伤力 的理论，接受进化论的尼采所鼓吹的哲学攻击民主、诋毁基督教、否定上帝的存在、颠覆所有的道德观念， 并且力图用对超人的崇拜来代替对耶和华的敬拜。①他认为尼采的哲学是一种唯物主义和残酷竞争的哲学， 它污染了德国文化，为人类历史上最血腥的战争打下了基础。[6]1691921 年春天，他发表了一系列反进化论 的文章，包括“达尔文主义之威胁”。在这些文章中，布赖恩并不关心进化论是否对错，也从未试图以科 学根据反驳进化论。“反进化论”，他说，“首先并不是说它是错的。之所以反对，是因为进化论极大伤 害那些接受它的人。”他认为，道德依赖于宗教和对上帝的信仰，因此任何削弱人们信仰上帝的东西终将 削弱人类自身，使人无法行善。进化论将人类与牲畜同列，忽略一切灵性价值观，从而剥夺了人类道德生 活的主要的激励之源。[7]494基要派已经准确地洞察到，进化论绝非一种单纯的有关生物的理论。进化论反 映了一种彻底自然主义的世界观，在这种世界观中，关于绝对者的一切言说都被这种广泛的进化概念所消 解。在现代文化中，进化论所涉及的领域已经远远超出了生物学，有时是作为一种宗教而发挥作用。所以， 基要派反进化论，并非反对作为生物学的科学，而是反对作为世界观或宗教的达尔文主义。 这次基要派和进化论摩擦的高峰就是 1925 年的斯科普斯猴子案。1916 年美国心理学家詹姆斯·柳巴 发表了对美国大学生宗教信仰的一份研究。该研究表明，在大学四年中相当多的年轻人失去了他们传统的 《圣经》信仰。科学课程，特别是传授自然主义进化论的课程是这一变革的主要促成者。[5]153-154鉴于这种 情况，布赖恩把反进化论的重点放在禁止在公立学校中讲授进化论上，他积极游说各州通过反进化论的法 律。从 1921 年到 1929 年，基要派将 37 份反进化论议案提交至 20 个州的立法机关。美国南方的一些州通 过了反进化论的立法，田纳西州于 1925 年春采纳了该项法律，规定公立学校教师不许“讲授这一有违圣 ① 参见 Wikipedia，the free encyclopedia，“William Jennings Bryan
经所教导人乃神所造之记述的理论，以及人类乃起源于低等动物的教导”，否则即违法。这一法律刚刚通 过就遇到了挑战。田纳西州代顿公立学校生物学教师约翰·斯科普斯涉嫌讲授进化论被告上法庭，布赖恩 被聘请来担任原告的律师，而反基要派的不可知论者、来自芝加哥的名律师达罗(Clarence Darrow)担任 被告辩护律师。在审判中，达罗极力通过一系列尖刻的提问让布赖恩出丑，在公众面前把基要派刻画成愚 查无知的一群人。494495这场官司最后判定斯科普斯有罪。基要派在表面上取得了胜利，然而在公众形象 上、在全国范围内却名声扫地，基要派一词也几乎成了无知、反科学的代名词。 七、处于紧张中的进化论和创造论 1925年后，随着基要派的衰微，基督教与进化论之间的争斗也偃旗息鼓。许多美国的基督徒，特别是 保守的基督徒，虽然不认同进化论，但也不再从正面直接反对进化论。然而，基要派与进化论之间间接的 摩擦却从未停止。从1960年代起，一些极端保守的基督徒推动一场使基督教创造论科学化的运动，试图 将创造论作为一门科学纳人公立学校的科目中，与进化论抗衡。他们认为在宇宙起源的问题上，如果允许 公立学校讲授进化论的话，那么也就应该让学生了解与此不同的创造论。这样，进化论与创造论又开始处 于一种紧张中。 1957年苏联成功发射了第一颗人造地球卫星，这使美国开始担心公立学校的科学教育是否过时。1958 年美国通过《国防教育法》，对科学教育做出新的规定。在联邦资助下，生物学课程研究所为公立学校科 学课教科书制定了新的标准，并把进化论纳入教科书中。1963年后，全美一半以上的高中都采用了该研究 所推荐的教科书，开始在公立学校讲授进化论，田纳西州也于1967年撤除了禁止讲授进化论的法令。 从20世纪60年代开始，随着进化论进入公立学校，科学创造论(Creation Science,或Scientific Creationism)也在美国开始出现。科学创造论是由美国保守的基督徒，特别是基要派所推动的一个运动， 旨在为基于《圣经·创世记》的创造论的宗教记述提供支持，并反驳已被接受的有关地球史、宇宙学和生 物进化论的科学事实、理论和科学范式。科学创造论宣称已经找到科学证据证明地球的创造是在过去几千 年内发生的，也就是说地球只有几千年的历史。这一运动很快引起美国国内和国际公众及科学界的广泛关 注。在科学创造论支持者的大力推动和游说下，有些州的学校委员会和立法机构被说服，认为科学创造论 也应在学校的科学课程中与达尔文的进化论得到同等的重视。到了20世纪80年代，科学创造论产生了全 球性的影响。1981年，路易斯安那州、阿肯色州和美国其它的一些地区都通过立法，把科学创造论纳入了 公立学校的科学课程。然而，1982年，美国联邦地方法院判决科学创造论不符合基本的科学特征，其最主 要的目的是倡导一种特别的宗教观，点，这与美国宪法规定的政教分离原则相冲突。这项裁决还认为，科学 创造论不是一个真正的科学概念，因为它缺乏实验的支持、无法提供试验的假设、并且用科学上无法试验 的超自然的根据来描述自然历史。裁决在最后指出，鉴定什么是科学理论，应该是科学团体的任务，而不 应由立法机构或法庭来裁定。1987年美国最高法庭作出裁决，终止在美国公立学校中讲授科学创造论。值 得关注的是，许多反对科学创造论的都是基督教的神学家或教会领袖，他们无法认同科学创造论的神学假 设。这也说明，这次基要派与进化论的摩擦并不代表整个基督教的立场。① 正当科学创造论官司缠身、面临法庭诉讼的时候，另一场反对进化论的运动已经在紧锣密鼓的蓄势待 发了。1984年创造论者的化学家查尔斯·撒士顿(Charles Thaxton)在思想与伦理基金会的资助下出版了 《生命起源的奥秘》一书。该书对现行的自然发生论（并非进化论）提出科学上的反对，并提供了一种取 代自然发生论的特殊创造论的假说。这部新书还提出这样一个问题：科学是否揭示了哪怕最简单的生命系 统都是如此的复杂，不可能是由自然、无引导的过程发展出来的。不久，两位创造论者迪安·凯尼恩(Dan Kenyon)和帕西瓦尔·戴维斯(Percival Davis)合写了一本名为《生物学与进化论》的书，倡导创造论的 思想，并准备把该书作为公立高中生物课教科书的补充教材使用。在该书即将出版的时候，恰逢美国最高 法院于1987年作出禁止公立学校讲授科学创造论的裁决。为避免被贴上科学创造论的标签，两位作者对 该书进行了修订，去掉了明确提及“创造”或“造物主”的词语，而用“设计”或“设计者”来代替，并 将书名改为《熊猫与人》。该书于1989年正式出版，是第一本从设计论的观点反对进化论的书，它的出 ①参见Wikipedia,the free encyclopedia,“Creation Science” 9
—9— 经所教导人乃神所造之记述的理论，以及人类乃起源于低等动物的教导”，否则即违法。这一法律刚刚通 过就遇到了挑战。田纳西州代顿公立学校生物学教师约翰·斯科普斯涉嫌讲授进化论被告上法庭，布赖恩 被聘请来担任原告的律师，而反基要派的不可知论者、来自芝加哥的名律师达罗（Clarence Darrow）担任 被告辩护律师。在审判中，达罗极力通过一系列尖刻的提问让布赖恩出丑，在公众面前把基要派刻画成愚 蠢无知的一群人。[1]494-495这场官司最后判定斯科普斯有罪。基要派在表面上取得了胜利，然而在公众形象 上、在全国范围内却名声扫地，基要派一词也几乎成了无知、反科学的代名词。 七、处于紧张中的进化论和创造论 1925 年后，随着基要派的衰微，基督教与进化论之间的争斗也偃旗息鼓。许多美国的基督徒，特别是 保守的基督徒，虽然不认同进化论，但也不再从正面直接反对进化论。然而，基要派与进化论之间间接的 摩擦却从未停止。从 1960 年代起，一些极端保守的基督徒推动一场使基督教创造论科学化的运动，试图 将创造论作为一门科学纳入公立学校的科目中，与进化论抗衡。他们认为在宇宙起源的问题上，如果允许 公立学校讲授进化论的话，那么也就应该让学生了解与此不同的创造论。这样，进化论与创造论又开始处 于一种紧张中。 1957 年苏联成功发射了第一颗人造地球卫星，这使美国开始担心公立学校的科学教育是否过时。1958 年美国通过《国防教育法》，对科学教育做出新的规定。在联邦资助下，生物学课程研究所为公立学校科 学课教科书制定了新的标准，并把进化论纳入教科书中。1963 年后，全美一半以上的高中都采用了该研究 所推荐的教科书，开始在公立学校讲授进化论，田纳西州也于 1967 年撤除了禁止讲授进化论的法令。 从 20 世纪 60 年代开始，随着进化论进入公立学校，科学创造论（Creation Science，或 Scientific Creationism）也在美国开始出现。科学创造论是由美国保守的基督徒，特别是基要派所推动的一个运动， 旨在为基于《圣经·创世记》的创造论的宗教记述提供支持，并反驳已被接受的有关地球史、宇宙学和生 物进化论的科学事实、理论和科学范式。科学创造论宣称已经找到科学证据证明地球的创造是在过去几千 年内发生的，也就是说地球只有几千年的历史。这一运动很快引起美国国内和国际公众及科学界的广泛关 注。在科学创造论支持者的大力推动和游说下，有些州的学校委员会和立法机构被说服，认为科学创造论 也应在学校的科学课程中与达尔文的进化论得到同等的重视。到了 20 世纪 80 年代，科学创造论产生了全 球性的影响。1981 年，路易斯安那州、阿肯色州和美国其它的一些地区都通过立法，把科学创造论纳入了 公立学校的科学课程。然而，1982 年，美国联邦地方法院判决科学创造论不符合基本的科学特征，其最主 要的目的是倡导一种特别的宗教观点，这与美国宪法规定的政教分离原则相冲突。这项裁决还认为，科学 创造论不是一个真正的科学概念，因为它缺乏实验的支持、无法提供试验的假设、并且用科学上无法试验 的超自然的根据来描述自然历史。裁决在最后指出，鉴定什么是科学理论，应该是科学团体的任务，而不 应由立法机构或法庭来裁定。1987 年美国最高法庭作出裁决，终止在美国公立学校中讲授科学创造论。值 得关注的是，许多反对科学创造论的都是基督教的神学家或教会领袖，他们无法认同科学创造论的神学假 设。这也说明，这次基要派与进化论的摩擦并不代表整个基督教的立场。① 正当科学创造论官司缠身、面临法庭诉讼的时候，另一场反对进化论的运动已经在紧锣密鼓的蓄势待 发了。1984 年创造论者的化学家查尔斯·撒士顿（Charles Thaxton）在思想与伦理基金会的资助下出版了 《生命起源的奥秘》一书。该书对现行的自然发生论（并非进化论）提出科学上的反对，并提供了一种取 代自然发生论的特殊创造论的假说。这部新书还提出这样一个问题：科学是否揭示了哪怕最简单的生命系 统都是如此的复杂，不可能是由自然、无引导的过程发展出来的。不久，两位创造论者迪安·凯尼恩（Dean Kenyon）和帕西瓦尔·戴维斯（Percival Davis）合写了一本名为《生物学与进化论》的书，倡导创造论的 思想，并准备把该书作为公立高中生物课教科书的补充教材使用。在该书即将出版的时候，恰逢美国最高 法院于 1987 年作出禁止公立学校讲授科学创造论的裁决。为避免被贴上科学创造论的标签，两位作者对 该书进行了修订，去掉了明确提及“创造”或“造物主”的词语，而用“设计”或“设计者”来代替，并 将书名改为《熊猫与人》。该书于 1989 年正式出版，是第一本从设计论的观点反对进化论的书，它的出 ① 参见 Wikipedia，the free encyclopedia，“Creation Science
版标志着智慧设计论的问世。到了20世纪90年代中期，智慧设计论已经脱离科学创造论，成为一个独立 的运动。 智慧设计论认为，一种智慧的导因而不是象自然选择这样无方向的过程，可以更好地解释宇宙和生物 的某些特性。科学创造论与智慧设计论的主要区别在于，大多数的科学创造论者都把《圣经》视为字句无 误的历史记述，他们的主要目标就是要通过使用科学来证实圣经的记述。与此相反，作为一项原则，智慧 设计论则避免在其讨论和公开言明的目标中提及《圣经》，并且小心地避免提及智慧设计者就是上帝。通 过这种做法，智慧设计论的支持者试图在科学创造论失败的地方获得成功，把创造论的思想重新引入公立 学校，使其在公立学校的科学科目中取得一席之地。经过长期的努力，智慧设计论者在一些地区取得了成 功，使智慧设计论进入了公立学校的课堂。然而，好景不长，智慧设计论很快也被告上法庭，引发了另一 场进化论与创造论的摩擦，这就是2005年宾夕法尼亚州多佛镇的诉讼案。 2004年夏，多佛镇教育委员会的一些委员表达了他们对讲授进化论的忧虑。在智慧设计论者的推动下， 该委员会于2004年10月决定在生物学的课程中加上以下声明：学生应该认识到，包括智慧设计论在内的 达尔文的理论和进化论的其它理论都存在空白或问题。11月，多佛校区宣布，从2005年1月起多佛高中 九年级生物课的教师必须向学生宣读以下声明：“因为达尔文的理论只是一个理论，随着新证据的发现， 它仍在试验中。该理论不是一个事实。没有证据的空白在该理论中依旧存在。”“智慧设计论是一个不同 于达尔文观点的对生命起源的解释。学生如果想多了解智慧设计论，可以参考《熊猫与人》一书。”该决 定宣布后遭到多佛校区的科学课教师的抵制，他们引用宾州教育法关于“教师不能向学生介绍他们认为是 虚假的信息”的条文，拒绝向九年级的学生宣读此声明。2004年12月，美国公民自由联盟代表多佛校区 的11位家长向宾州联邦地方法院提出诉讼，要求法院对“智慧设计论”到底是科学还是宗教作出判决。 原告成功地证明了智慧设计论就是创造论的另一种形式，学校委员会的政策违反了美国宪法第一修正案关 于政教分离的规定。2005年12月，法庭正式作宣判，智慧设计论就是改装后的创造论，多佛学校委员们 的命令违宪，禁止在多佛公立学校的科学课上讲授智慧设计论。① 与1925年的“斯科普斯猴子案”完全相反，20世纪80年代以来发生的这两次诉讼案都是以基要派的 创造论为被告，法庭宣判的结果也是创造论败诉，并被禁止在公立学校讲授。虽然在法庭上失败，但在全 国公众性的层面上创造论依然拥有许多支持者，进化论仍然被质疑和排斥。 2005年美国著名的Pw宗教与公共生活论坛所做的一项调查显示，38%的美国人倾向于在公立学校讲 授创造论，而不是进化论。同年，美国密执安州立大学教授乔恩·米勒(Jon Miller)也公布了一项他已经 做了20年的与进化论相关的调查研究。这项研究表明，认为自己不是古猿的后代的美国人的比例在增长。 该研究在32个欧洲国家、美国和日本所做的一个调查显示，美国是除土耳其之外最不愿接受进化论是事 实的国家。米勒的这项研究对进化论的追随者来说是一盆无情的冷水。虽然美国人接受教育的年数比以前 有所增加，但接受进化论的人却从1985年的45%降到2005年的40%。另一方面，在这20年中，公开拒 绝进化论的美国成年人也从48%降到39%，而对进化论还拿不定主意的人从7%急升至21%。22009年， 在进化论发表150周年之际，美国盖洛普做了一项有关进化论的民意调查，结果显示有39%的美国人相信 进化论，这个比例与2005年相比基本上没有变化；与此同时，25%的美国人不相信进化论，这一比例则比 2005年下降了不少：另有36%的美国人对相信还是拒绝进化论不置可否，这个比例有所上升。这项最新的 民意调查表明，在美国有近40%的人接受进化论，但却有60%的人拒绝或质疑进化论，没有接受进化论的 人还是占多数。 进化论在美国没有获得普遍的接受与美国是一个宗教大国有关。美国约90%的人口信仰宗教，是有神 论者，他们对创造论都情有独钟。进化论在美国最主要的反对者是基督教内保守的基要派，基要派主要存 在于美国，欧洲的基要派人数远远低于美国。天主教徒、欧洲的新教教徒和美国基督新教的主流教派都倾 向于把《圣经》的创世记述看作是一个隐喻，而基要派则从字面上去理解《圣经》，这使他们相信地球和 DWikipedia,the free encyclopedia,"Kitzmiller v.Dover Area School District",also Michael Berkman,Julianna Sandell Pacheco,Eric Plutzer,"Evolution and creationism in America's Classrooms:A National Portrait"in PLoS Biology,May 2008, Vol.6,issue 5,el24. 2 Jeff Hecht,"Why doesn't America believe in evolution?"in New Scientist,20 August 2006. -10—
—10— 版标志着智慧设计论的问世。到了 20 世纪 90 年代中期，智慧设计论已经脱离科学创造论，成为一个独立 的运动。 智慧设计论认为，一种智慧的导因而不是象自然选择这样无方向的过程，可以更好地解释宇宙和生物 的某些特性。科学创造论与智慧设计论的主要区别在于，大多数的科学创造论者都把《圣经》视为字句无 误的历史记述，他们的主要目标就是要通过使用科学来证实圣经的记述。与此相反，作为一项原则，智慧 设计论则避免在其讨论和公开言明的目标中提及《圣经》，并且小心地避免提及智慧设计者就是上帝。通 过这种做法，智慧设计论的支持者试图在科学创造论失败的地方获得成功，把创造论的思想重新引入公立 学校，使其在公立学校的科学科目中取得一席之地。经过长期的努力，智慧设计论者在一些地区取得了成 功，使智慧设计论进入了公立学校的课堂。然而，好景不长，智慧设计论很快也被告上法庭，引发了另一 场进化论与创造论的摩擦，这就是 2005 年宾夕法尼亚州多佛镇的诉讼案。 2004 年夏，多佛镇教育委员会的一些委员表达了他们对讲授进化论的忧虑。在智慧设计论者的推动下， 该委员会于 2004 年 10 月决定在生物学的课程中加上以下声明：学生应该认识到，包括智慧设计论在内的 达尔文的理论和进化论的其它理论都存在空白或问题。11 月，多佛校区宣布，从 2005 年 1 月起多佛高中 九年级生物课的教师必须向学生宣读以下声明：“因为达尔文的理论只是一个理论，随着新证据的发现， 它仍在试验中。该理论不是一个事实。没有证据的空白在该理论中依旧存在。”“智慧设计论是一个不同 于达尔文观点的对生命起源的解释。学生如果想多了解智慧设计论，可以参考《熊猫与人》一书。”该决 定宣布后遭到多佛校区的科学课教师的抵制，他们引用宾州教育法关于“教师不能向学生介绍他们认为是 虚假的信息”的条文，拒绝向九年级的学生宣读此声明。2004 年 12 月，美国公民自由联盟代表多佛校区 的 11 位家长向宾州联邦地方法院提出诉讼，要求法院对“智慧设计论”到底是科学还是宗教作出判决。 原告成功地证明了智慧设计论就是创造论的另一种形式，学校委员会的政策违反了美国宪法第一修正案关 于政教分离的规定。2005 年 12 月，法庭正式作宣判，智慧设计论就是改装后的创造论，多佛学校委员们 的命令违宪，禁止在多佛公立学校的科学课上讲授智慧设计论。① 与 1925 年的“斯科普斯猴子案”完全相反，20 世纪 80 年代以来发生的这两次诉讼案都是以基要派的 创造论为被告，法庭宣判的结果也是创造论败诉，并被禁止在公立学校讲授。虽然在法庭上失败，但在全 国公众性的层面上创造论依然拥有许多支持者，进化论仍然被质疑和排斥。 2005 年美国著名的 Pew 宗教与公共生活论坛所做的一项调查显示，38%的美国人倾向于在公立学校讲 授创造论，而不是进化论。同年，美国密执安州立大学教授乔恩·米勒（Jon Miller）也公布了一项他已经 做了 20 年的与进化论相关的调查研究。这项研究表明，认为自己不是古猿的后代的美国人的比例在增长。 该研究在 32 个欧洲国家、美国和日本所做的一个调查显示，美国是除土耳其之外最不愿接受进化论是事 实的国家。米勒的这项研究对进化论的追随者来说是一盆无情的冷水。虽然美国人接受教育的年数比以前 有所增加，但接受进化论的人却从 1985 年的 45%降到 2005 年的 40%。另一方面，在这 20 年中，公开拒 绝进化论的美国成年人也从 48%降到 39%，而对进化论还拿不定主意的人从 7%急升至 21%。② 2009 年， 在进化论发表 150 周年之际，美国盖洛普做了一项有关进化论的民意调查，结果显示有 39%的美国人相信 进化论，这个比例与 2005 年相比基本上没有变化；与此同时，25%的美国人不相信进化论，这一比例则比 2005 年下降了不少；另有 36%的美国人对相信还是拒绝进化论不置可否，这个比例有所上升。这项最新的 民意调查表明，在美国有近 40%的人接受进化论，但却有 60%的人拒绝或质疑进化论，没有接受进化论的 人还是占多数。 进化论在美国没有获得普遍的接受与美国是一个宗教大国有关。美国约 90%的人口信仰宗教，是有神 论者，他们对创造论都情有独钟。进化论在美国最主要的反对者是基督教内保守的基要派，基要派主要存 在于美国，欧洲的基要派人数远远低于美国。天主教徒、欧洲的新教教徒和美国基督新教的主流教派都倾 向于把《圣经》的创世记述看作是一个隐喻，而基要派则从字面上去理解《圣经》，这使他们相信地球和 ① 参见 Wikipedia，the free encyclopedia，“Kitzmiller v. Dover Area School District”，also Michael Berkman，Julianna Sandell Pacheco，Eric Plutzer，“Evolution and creationism in America’s Classrooms：A National Portrait” in PLoS Biology，May 2008， Vol. 6，issue 5，e124. ② Jeff Hecht，“Why doesn’t America believe in evolution?” in New Scientist，20 August 2006
