作者:力量经济可靠 儒家推崇的是君权专制所以大臣以法律的权利实行共和政治是儒家坚决反对的,儒家思想里 君王专制那是天经地义且儒家认为皇权是国家的唯一体现是国家的图腾。 而对于禅让,大臣权重,儒家是忌讳的也是害怕的,因为他们维护的是君王专制大臣是只 能做奴隶,而不能有太大的权利的不然儒家就会说大臣要篡权要谋反,权重的大臣是奸臣 是贼人是有野心的 可因为人们对法律人权精神认识已经根深蒂固所以儒家和法家的明争暗斗也就越来越 厉害 所以你看中国的历史大臣一旦权重那么社会一定就会出问题 为什么会这样,其实这都在说明中国的传统历史社会是以君权专制为正统为合法为国家 的唯一意志不无关系的 人治人格的儒家思想是以道德为大棒的棒杀人民的,而重视人权的法律精神是人人在法 律面前平等这是法家一万年都信仰的 所以我们看历史书, 常常会有皇帝滥杀大臣发淫威的地方而如果你是一个有法律人权精神的人,一定会愤慨 的很 可中国却有这么一群人,十分的喜欢君权专制他们认为人是不平等的,人与人之间根本 不需要什么法律来约東他们认为人与人之间只要遵循道德教条天下就平安了,人们就相互 友善了这些人就是儒家,一群马屁精怕死鬼且自己也很会装神弄鬼的病人 所以你信儒家你就得做奴隶而你爱法律精神,你就会有人权保障 所以孔俯奴隶学院是人类最发动的邪教组织 我们试问,王侯将相宁有种乎 法律不认人,因为法律最公平最正义如果人民把希望放在一个人的身上,那他要是死了, 人民也要跟着去死吗 所以谁现在还说中国历史上没有共和政治,那他就是被儒家的人治人格政治毒害太深而 唯一的解救方法就是赶快回家买本法律书看看,那样或许还有得救不然你就会连自己怎么死 的也不清楚了,因为儒家杀人总是蒙着人眼睛的」 而法律的判罚是要做到你心服口服才行,如果你不服,你是完全可以上诉的
作者: 力量经济可靠 儒家推崇的是君权专制,所以大臣以法律的权利实行共和政治是儒家坚决反对的,儒家思想里 君王专制那是天经地义.且儒家认为皇权是国家的唯一体现.是国家的图腾。 而对于禅让,大臣权重,儒家是忌讳的也是害怕的,因为他们维护的是君王专制.大臣是只 能做奴隶，而不能有太大的权利的,不然儒家就会说大臣要篡权要谋反，权重的大臣是奸臣 是贼人是有野心的. 可因为人们对法律人权精神认识已经根深蒂固.所以儒家和法家的明争暗斗也就越来越 厉害. 所以你看中国的历史.大臣一旦权重.那么社会一定就会出问题. 为什么会这样,其实这都在说明中国的传统历史社会是以君权专制为正统为合法为国家 的唯一意志不无关系的. 人治人格的儒家思想是以道德为大棒的棒杀人民的,而重视人权的法律精神是人人在法 律面前平等这是法家一万年都信仰的. 所以我们看历史书, 常常会有皇帝滥杀大臣发淫威的地方.而如果你是一个有法律人权精神的人,一定会愤慨 的很, 可中国却有这么一群人,十分的喜欢君权专制.他们认为人是不平等的,人与人之间根本 不需要什么法律来约束.他们认为人与人之间只要遵循道德教条,天下就平安了,人们就相互 友善了.这些人就是儒家,一群马屁精怕死鬼且自己也很会装神弄鬼的病人. 所以你信儒家,你就得做奴隶,而你爱法律精神,你就会有人权保障. 所以孔俯奴隶学院是人类最发动的邪教组织. 我们试问,王侯将相,宁有种乎. 法律不认人,因为法律最公平最正义.如果人民把希望放在一个人的身上,那他要是死了, 人民也要跟着去死吗. 所以谁现在还说中国历史上没有共和政治,那他就是被儒家的人治人格政治毒害太深.而 唯一的解救方法就是赶快回家买本法律书看看,那样或许还有得救.不然你就会连自己怎么死 的也不清楚了,因为儒家杀人总是蒙着人眼睛的. 而法律的判罚是要做到你心服口服才行,如果你不服,你是完全可以上诉的
所以看一个国家是否文明是否会长治久安就只要看这个国家的法律精神是什么,我们 也就可以对习惯国家了解一大半了 或许你会问我们中国法律也很多很健全也在逐步完善为什么执行起来会是那么的困难 回答这个问题,就不得不又提到儒家的反人民反进步的邪恶思想了 因为儒家所推崇的是君权专制制度对法律共和的政治架构那是狠的很.所以只要有法律 人权精神缺乏和缺失的人当了官.那他们就会想尽一切办法腐蚀这些人的心,拉他们进入邪恶 轴心然后就唆使他们对人民作伪对人类犯罪了因为儒家心中只有君王专制这一个太阳,且 他们也只认专制制度为自己的上帝所以他们视人民为草民为贱人为贼人为猪狗不如的禽兽 而已所以儒家没有国家和民族他们有的是帝王有的是专制他们其实就是社会的寄生虫他 们四体不勤,却骂做农的是贱民他们的生存之道就是以圣人的名义惩罚你压榨你剥削你 儒家要告诉你的就是他自己是神的化身,儒家教义就是神权所以说什么礼仪廉耻,实际 就是要你遵循神权君授的指令老老实实做奴隶,服侍他们 这在洪秀全那可谓发挥的淋漓尽致.只不过洪秀全偷梁换了根柱子而已.把儒家圣人换成 了上帝而已而洪秀全的上帝教实质和孔子的儒家圣人教义都是一条狗生的改不了吃屎的专 制制度而己 举例说如洪秀全说男女平等,其实是他一个人玩天下的女人,而为他卖命的兄弟连和自己 老婆做爱都是要冒杀头的危险你说专制制度变态不变态 而在孔俯奴隶学院说的是男女什么授受不亲,特别强调妇女对丈夫的贞洁这些其实也就 是威胁女人跟男人做爱那是有风险的,甚至在古时,一个妇女的手不经意被一个陌生男人碰了 这个妇女都会有上吊的事迹发生这不得不说儒家是世界上有组织的最邪恶的反人类思想了 而法律精神也有男女做爱的条文,可那是规避一个强奸的概念是惩恶扬善的精神. 所以你从人性的角度就可以看出正邪不两立的根本所在了 儒家应该和法家相对互补,而不应与纵横家相对,故中国历来外儒内法,是符 合历史要求的。 文章作者:|游戏人间 道家主张绝对的个人自由,法家主张绝对的社会控制,儒家主张以礼以 德。在儒家和法家的比较中,不管主张绝对的社会控制还是以礼以德, 实际上都是要规范个人的绝对自由,但遵循的路径有所不同:儒家更强 调从道德上来制约个体行为,要求礼不但用于治贵族,也用于治平民, 把平民的地位抬高到与贵族等同:法家则相反,强调从外部制度来制约 个体行为,要求刑不但用于治平民,也用于治贵族,把贵族的地位下降
所以看一个国家是否文明是否会长治久安,就只要看这个国家的法律精神是什么，我们 也就可以对习惯国家了解一大半了. 或许你会问,我们中国法律也很多很健全也在逐步完善.为什么执行起来会是那么的困难 了. 回答这个问题,就不得不又提到儒家的反人民反进步的邪恶思想了. 因为儒家所推崇的是君权专制制度.对法律共和的政治架构那是狠的很.所以只要有法律 人权精神缺乏和缺失的人当了官.那他们就会想尽一切办法腐蚀这些人的心,拉他们进入邪恶 轴心.然后就唆使他们对人民作伪,对人类犯罪了.因为儒家心中只有君王专制这一个太阳,且 他们也只认专制制度为自己的上帝,所以他们视人民为草民为贱人为贼人为猪狗不如的禽兽 而已.所以儒家没有国家和民族,他们有的是帝王有的是专制.他们其实就是社会的寄生虫.他 们四体不勤,却骂做农的是贱民.他们的生存之道就是以圣人的名义惩罚你压榨你剥削你. 儒家要告诉你的就是他自己是神的化身,儒家教义就是神权.所以说什么礼仪廉耻,实际 就是要你遵循神权君授的指令老老实实做奴隶,服侍他们. 这在洪秀全那可谓发挥的淋漓尽致.只不过洪秀全偷梁换了根柱子而已.把儒家圣人换成 了上帝而已,而洪秀全的上帝教实质和孔子的儒家圣人教义都是一条狗生的改不了吃屎的专 制制度而已. 举例说如洪秀全说男女平等,其实是他一个人玩天下的女人,而为他卖命的兄弟连和自己 老婆做爱都是要冒杀头的危险,你说专制制度变态不变态. 而在孔俯奴隶学院说的是男女什么授受不亲,特别强调妇女对丈夫的贞洁,这些其实也就 是威胁女人跟男人做爱那是有风险的,甚至在古时,一个妇女的手不经意被一个陌生男人碰了. 这个妇女都会有上吊的事迹发生.这不得不说儒家是世界上有组织的最邪恶的反人类思想了. 而法律精神也有男女做爱的条文,可那是规避一个强奸的概念,是惩恶扬善的精神. 所以你从人性的角度就可以看出正邪不两立的根本所在了.转 儒家应该和法家相对互补，而不应与纵横家相对，故中国历来外儒内法，是符 合历史要求的。 文章作者：[游戏人间] 道家主张绝对的个人自由，法家主张绝对的社会控制，儒家主张以礼以 德。在儒家和法家的比较中，不管主张绝对的社会控制还是以礼以德， 实际上都是要规范个人的绝对自由，但遵循的路径有所不同：儒家更强 调从道德上来制约个体行为，要求礼不但用于治贵族，也用于治平民， 把平民的地位抬高到与贵族等同；法家则相反，强调从外部制度来制约 个体行为，要求刑不但用于治平民，也用于治贵族，把贵族的地位下降
到与平民等同。 法家显然认为“绝对的权力必然产生绝对的腐败”,所以坚决反对专制 为了制约大臣专制,法家就建议君主依靠掌握赏罚的绝对权力来制约大 臣,一旦这种权力被下面篡夺,也就离亡国不远了。这里关键的问题是 君主既然掌握了绝对的权力,君主腐败专制了怎么办?法家其实也考虑 到了这个问题,它强调君主“无为”,要求君主不要过多插手具体的政 务,反复解释了君主只有“无为”才能“无不为”的道理。这样的话 制约君主的专制行为在客观上就着落在君主本身的道德上了,它要求君 主知道自己是天(自然)的产物,只是代表天来管治社会的,天道无为, 君主也应无为。是的,如果君主不按这个原则行事,就是中国历来的专 制中央集权制度了,即中央集权制度上加上“专制”两字。 然则,对于君主应该怎样限制他的暴政倾向呢?法家认为只能靠君主自 己制约自己,即假定君主是“圣人”。这样,就返回到道德修养上来了 归根结底,法家理论在“善”意向上的运用,还得返回儒家的“礼” 德”上,只是由于法家认为社会上圣人少庸人多,所以才运用他们的法 治方法显得更有实时效果,但长远来说,最终还得依靠内部修养来完善 结果,基于“人性恶”的短期效应理论需要“人性善”的长期效应理论 来补充,同样,基于“人性善”的理论由于没有短期的实效性也需要“ 人性恶”的理论来暂时应付局面
到与平民等同。 法家显然认为“绝对的权力必然产生绝对的腐败”，所以坚决反对专制， 为了制约大臣专制，法家就建议君主依靠掌握赏罚的绝对权力来制约大 臣，一旦这种权力被下面篡夺，也就离亡国不远了。这里关键的问题是 君主既然掌握了绝对的权力，君主腐败专制了怎么办？法家其实也考虑 到了这个问题，它强调君主“无为”，要求君主不要过多插手具体的政 务，反复解释了君主只有“无为”才能“无不为”的道理。这样的话， 制约君主的专制行为在客观上就着落在君主本身的道德上了，它要求君 主知道自己是天（自然）的产物，只是代表天来管治社会的，天道无为， 君主也应无为。是的，如果君主不按这个原则行事，就是中国历来的专 制中央集权制度了，即中央集权制度上加上“专制”两字。 然则，对于君主应该怎样限制他的暴政倾向呢？法家认为只能靠君主自 己制约自己，即假定君主是“圣人”。这样，就返回到道德修养上来了。 归根结底，法家理论在“善”意向上的运用，还得返回儒家的“礼”“ 德”上，只是由于法家认为社会上圣人少庸人多，所以才运用他们的法 治方法显得更有实时效果，但长远来说，最终还得依靠内部修养来完善。 结果，基于“人性恶”的短期效应理论需要“人性善”的长期效应理论 来补充，同样，基于“人性善”的理论由于没有短期的实效性也需要“ 人性恶”的理论来暂时应付局面