国家行政学院学报2013.1 比较与借鉴 巴西“经济奇迹”为何中断 黄琪轩 (上海交通大学，上海200030) [摘要]本文主要关注20世纪80年代巴西“经济奇迹”突然中断的原因。在存在严重贫富分化 的社会，巴西政府强调对产权的保护固化了原有的贫富分化，使巴西出现政治议题的极端化、收入分配 的权力化、产业结构的畸形化和经济增长的债务化等问題。在非常态的激励结构下，政治家、企业家和 民众都难以成为经济发展的促进力量，巴西的“经济奇迹”也难以持续下去。本文将巴西与东亚地区以 及美国进行比较，指出如果一国实施的产权保护加剧了社会的贫富分化，那么就可能重蹈巴西“经济奇 迹”中断的覆辙。 [关键词产权的政治；巴西；经济奇迹；贫富分化 [中图分类号]F1777.04[文献标识码]A[文章编号]1008-9314(2013)01-0115-06 二战结束以后，巴西经济表现不俗，尤其是在20 没能继续下去呢？探讨巴西“经济奇迹”中断和经 世纪六七十年代创造了举世瞩目的“经济奇迹”。在 济成长不稳定的根源，不仅有助于我们把握巴西“经 1967年到1973年间，巴西的国内生产总值以年均 济奇迹”的来龙去脉，也有助于我们理解与巴西存在 11.5%的速度增长。与此同时，巴西的工业化取得了 类似结构的其它新兴经济体发展过程中遇到的问题， 巨大的成绩，巴西制造业以年均12.9%的速度增 为新兴经济体以及发展中国家的发展提供借鉴。 长。0在1980年，巴西的人均收入要高于当时的香 回答这一问题，有几个方面的视角为我们提供了 港、韩国、新加坡以及中国台湾地区。但是巴西的经 有益的借鉴。首先，克鲁格曼(Paul Krugman)指 济发展没有持续下去，进入20世纪80年代以后，巴 出：东亚的经济奇迹是靠大量的投资驱动，技术进步 西经济遭遇危机，与其他拉美国家一道进入了“失去 对经济成长的贡献率不足，因此，亚洲的“经济奇 的十年”。在1981年到2003年间，巴西经济出现负 迹”是难以持续的。园但是问题在于：从1960年到 增长的年份就占到了I1年。往昔成绩骄人的巴西， 1980年，巴西的技术进步一直领先于东亚。回巴西的 其人均收入在1990年被香港、韩国、新加坡以及中 问题可能不仅仅在于技术进步乏力： 国台湾地区超过。 其次，奥尔森(Mancur Olson）指出，若一个国 家承平日久，就会产生分利集团。二战结束以后，德 一、巴西“经济奇迹”为何中断？ 国和日本的经济绩效要好于战胜国英国与法国。因为 德国和日本战败，其国内的分利集团被打破，因此它 为什么20世纪六七十年代的巴西“经济奇迹” 们经济政策指向发展而不是分配。而但是，这一逻辑 [收稿日期2012-11-28 [基金项目]上海市晨光计划“战略性新兴产业自主创新绩效的政治经济分析”(10CG14)阶段性成果：上海市社科规划 青年课题“全球化、国际危机与中国的产业安全”(2011EGJ001)阶段性成果 [作者简介]黄琪轩(1981-)，男，四川泸州人，上海交通大学国际与公共事务学院讲师， ·115· C1994-2013 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
巴西“经济奇迹”为何中断 黄琪轩 ( 上海交通大学，上海 200030 櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹 ) ［摘 要］ 本文主要关注 20 世纪 80 年代巴西 “经济奇迹”突然中断的原因。在存在严重贫富分化 的社会，巴西政府强调对产权的保护固化了原有的贫富分化，使巴西出现政治议题的极端化、收入分配 的权力化、产业结构的畸形化和经济增长的债务化等问题。在非常态的激励结构下，政治家、企业家和 民众都难以成为经济发展的促进力量，巴西的 “经济奇迹”也难以持续下去。本文将巴西与东亚地区以 及美国进行比较，指出如果一国实施的产权保护加剧了社会的贫富分化，那么就可能重蹈巴西 “经济奇 迹”中断的覆辙。 ［关键词］ 产权的政治; 巴西; 经济奇迹; 贫富分化 ［中图分类号］ F1777. 04 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1008 － 9314 ( 2013) 櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹櫹 01 － 0115 － 06 ［收稿日期］ 2012 － 11 － 28 ［基金项目］ 上海市晨光计划 “战略性新兴产业自主创新绩效的政治经济分析” ( 10CG14) 阶段性成果; 上海市社科规划 青年课题 “全球化、国际危机与中国的产业安全”( 2011EGJ001) 阶段性成果 ［作者简介］ 黄琪轩 ( 1981 － ) ，男，四川泸州人，上海交通大学国际与公共事务学院讲师 . 二战结束以后，巴西经济表现不俗，尤其是在20 世纪六七十年代创造了举世瞩目的 “经济奇迹”。在 1967 年到 1973 年间，巴西的国内生产总值以年均 11. 5% 的速度增长。与此同时，巴西的工业化取得了 巨大 的 成 绩，巴西制造业以年均 12. 9% 的 速 度 增 长。［1］在 1980 年，巴西的人均收入要高于当时的香 港、韩国、新加坡以及中国台湾地区。但是巴西的经 济发展没有持续下去，进入 20 世纪 80 年代以后，巴 西经济遭遇危机，与其他拉美国家一道进入了 “失去 的十年”。在 1981 年到 2003 年间，巴西经济出现负 增长的年份就占到了 11 年。往昔成绩骄人的巴西， 其人均收入在 1990 年被香港、韩国、新加坡以及中 国台湾地区超过。 一、巴西 “经济奇迹”为何中断? 为什么 20 世纪六七十年代的巴西 “经济奇迹” 没能继续下去呢? 探讨巴西 “经济奇迹”中断和经 济成长不稳定的根源，不仅有助于我们把握巴西 “经 济奇迹”的来龙去脉，也有助于我们理解与巴西存在 类似结构的其它新兴经济体发展过程中遇到的问题， 为新兴经济体以及发展中国家的发展提供借鉴。 回答这一问题，有几个方面的视角为我们提供了 有益的 借 鉴。首 先，克 鲁 格 曼 ( Paul Krugman) 指 出: 东亚的经济奇迹是靠大量的投资驱动，技术进步 对经济成长的贡献率不足，因此，亚洲的 “经济奇 迹”是难以持续的。［2］但是问题在于: 从 1960 年到 1980 年，巴西的技术进步一直领先于东亚。［3］巴西的 问题可能不仅仅在于技术进步乏力。 其次，奥尔森 ( Mancur Olson) 指出，若一个国 家承平日久，就会产生分利集团。二战结束以后，德 国和日本的经济绩效要好于战胜国英国与法国。因为 德国和日本战败，其国内的分利集团被打破，因此它 们经济政策指向发展而不是分配。［4］但是，这一逻辑 ·115· 国家行政学院学报 2013. 1 比较与借鉴
国家行政学院学报2013.1 比较与借鉴 的问题在于，同样是身处美洲大陆的美国，为何在相 西的跨国公司太友善。他们强烈要求重新分配社会财 对和平的环境下经济增长的稳定性要远远好于巴西？ 富，建立一个更加平等的社会。巴西右翼势力的代表 再次，有研究强调巴西的发展战略导致了其“经 是土地所有者、巴西工业家以及在巴西的跨国公司高 济奇迹”的中断。巴西等拉美国家长期实施进口替代 层。他们与警察以及军队有着紧密的联系，他们手中 战略，这不仅违反了比较优势，与之相应的保护主义 的王牌就是依靠军队的力量剪除他们的敌人。 还导致国内产业缺乏竞争，没有效率。因此，实施进 由于巴西严重的贫富分化，巴西政治在左右两个 口替代的发展战略是难以持续的。的这一解释的问题 极端摇摆，导致政治议题极端化。穷人希望撼动现有 在于：在巴西实施进口替代抑或出口导向战略期间， 产权、重新分配财富；而富人希望维系现有产权，保 其经济绩效的差距并不明朗。巴西在第一共和国时期 护既得利益。一个社会贫富分化越大，那么受损群体 大力推动咖啡出口，这样的出口导向战略并没有取得 冲击现有产权安排，推动政治变革的意愿也就越强 良好的经济绩效：相反，在1930年以后，瓦加斯 烈。同样条件下，富裕阶层抵制变革以维系其既得利 (Getulio Vargas)执政时期以及巴西军政府实施进口 益的意愿也就越强。这种贫富分化的政治经济结构给 替代期间，却有着良好的经济表现。 政治家提供了不同的机会。理性的政治家需要争取政 最后，有研究把目光转向制度，强调保护财产权 治支持以获得并维系自身权力。在分化的社会，寻求 等制度安排搭建了良好的经济框架，为人们提供激 支持的行动往往只能走一个极端，而难以找到中间路 励，有助于长远的发展。北美的经济绩效好于南美， 线。政治家要么寻求穷人的支持，要么寻求富人的 是因为北美受英国殖民，因此建立了保护财产权等制 支持。 度安排：而南美受葡萄牙和西班牙的殖民与影响，因 1961年8月，巴西的夸德罗斯总统突然宣布辞 此它们缺乏对财产权的保护。不同的制度安排导致南 职。根据巴西宪法，应由副总统古拉特接任。由于古 北美洲经济发展水平越拉越大。因此类文献关注了保 拉特被人视为巴西底层民众的代表，巴西的保守派与 护财产权等制度安排的积极作用，但是却忽略了事实 军方结成联盟，反对古拉特接任总统职务，巴西内战 的另一侧面。 一触即发。国会提出了一个折中方案，限制了总统权 事实上，在存在严重贫富分化的社会，巴西政府 力后，由古拉特接任总统。 强调对产权的保护固化了原有的贫富分化，这样的政 古拉特上台后试图打破政治僵局，大刀阔斧地推 治经济结构不仅不能为持续的经济发展提供良好的制 动社会与政治改革，土地改革是重中之重。不过古拉 度框架：相反，早熟的制度安排反而加剧了该国的政 特四处碰壁，尤其在土地改革问题上，巴西国会否决 治经济问题，扭曲了激励结构，导致经济成长难以 了他的土地改革方案，古拉特只好动员巴西底层民 持续。 众。在里约热内卢的一次集会上，古拉特宣布：将联 (一)巴西的贫富分化与政治议题的极端化 邦高速公路、铁路以及国界四英里内的土地国有化。 “经济奇迹”时期的巴西被划分成泾渭分明的两 大众对此狂欢不己。)集会民众高挂标语，要求进行 个部分。有学者把巴西称为Bel-ndia,这个构造出 土地改革，这让巴西的保守派不寒而栗。巴西的保守 来的英文词汇展示了巴西是一个复合体，它既有比利 派在1964年发动了军事政变。政变以后，古拉特总 时的富裕，也存在印度那样的极端贫困。人们说有 统流亡海外，巴西开始了长达21年的军政府统治。 “两个巴西”，一个是富人的巴西，一个是穷人的巴 在军政府执政时期，其执政基础开始转变，主要 西。巴西社会严重的贫富分化将巴西的政治简化为了 依靠巴西富人。由于存在严重贫富分化，巴西贫民冲 “贫富的政治”。 击现有产权制度安排，重新分配社会财富的诉求从来 巴西的城市贫民、农村无地农民、大学生和知识 没有停止过。巴西巨大的社会分化致使巴西政治在两 分子、天主教会中的自由派构成了巴西的左翼势力。 极摇摆，要么是政治家动员贫民，冲击现有的产权安 这些人群严厉批评政府优待商人，罔顾大多数人的贫 排：要么政府迎合富人，压制贫民的需求。无论是巴 困，他们也批评政府与美国关系太紧密，对美国在巴 西政治天平倾向哪一方，都会遇到巨大的压力与对抗。 ·116· C1994-2013 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved. http://www.cnki.net
的问题在于，同样是身处美洲大陆的美国，为何在相 对和平的环境下经济增长的稳定性要远远好于巴西? 再次，有研究强调巴西的发展战略导致了其 “经 济奇迹”的中断。巴西等拉美国家长期实施进口替代 战略，这不仅违反了比较优势，与之相应的保护主义 还导致国内产业缺乏竞争，没有效率。因此，实施进 口替代的发展战略是难以持续的。［5］这一解释的问题 在于: 在巴西实施进口替代抑或出口导向战略期间， 其经济绩效的差距并不明朗。巴西在第一共和国时期 大力推动咖啡出口，这样的出口导向战略并没有取得 良好 的 经 济 绩 效; 相 反，在 1930 年 以 后，瓦 加 斯 ( Getulio Vargas) 执政时期以及巴西军政府实施进口 替代期间，却有着良好的经济表现。 最后，有研究把目光转向制度，强调保护财产权 等制度安排搭建了良好的经济框架，为人们提供激 励，有助于长远的发展。北美的经济绩效好于南美， 是因为北美受英国殖民，因此建立了保护财产权等制 度安排; 而南美受葡萄牙和西班牙的殖民与影响，因 此它们缺乏对财产权的保护。不同的制度安排导致南 北美洲经济发展水平越拉越大。［6］此类文献关注了保 护财产权等制度安排的积极作用，但是却忽略了事实 的另一侧面。 事实上，在存在严重贫富分化的社会，巴西政府 强调对产权的保护固化了原有的贫富分化，这样的政 治经济结构不仅不能为持续的经济发展提供良好的制 度框架; 相反，早熟的制度安排反而加剧了该国的政 治经济问题，扭曲了激励结构，导致经济成长难以 持续。 ( 一) 巴西的贫富分化与政治议题的极端化 “经济奇迹”时期的巴西被划分成泾渭分明的两 个部分。有学者把巴西称为 Bel － India，这个构造出 来的英文词汇展示了巴西是一个复合体，它既有比利 时的富裕，也存在印度那样的极端贫困。人们说有 “两个巴西”，一个是富人的巴西，一个是穷人的巴 西。巴西社会严重的贫富分化将巴西的政治简化为了 “贫富的政治”。 巴西的城市贫民、农村无地农民、大学生和知识 分子、天主教会中的自由派构成了巴西的左翼势力。 这些人群严厉批评政府优待商人，罔顾大多数人的贫 困，他们也批评政府与美国关系太紧密，对美国在巴 西的跨国公司太友善。他们强烈要求重新分配社会财 富，建立一个更加平等的社会。巴西右翼势力的代表 是土地所有者、巴西工业家以及在巴西的跨国公司高 层。他们与警察以及军队有着紧密的联系，他们手中 的王牌就是依靠军队的力量剪除他们的敌人。 由于巴西严重的贫富分化，巴西政治在左右两个 极端摇摆，导致政治议题极端化。穷人希望撼动现有 产权、重新分配财富; 而富人希望维系现有产权，保 护既得利益。一个社会贫富分化越大，那么受损群体 冲击现有产权安排，推动政治变革的意愿也就越强 烈。同样条件下，富裕阶层抵制变革以维系其既得利 益的意愿也就越强。这种贫富分化的政治经济结构给 政治家提供了不同的机会。理性的政治家需要争取政 治支持以获得并维系自身权力。在分化的社会，寻求 支持的行动往往只能走一个极端，而难以找到中间路 线。政治家要么寻求穷人的支持，要么寻求富人的 支持。 1961 年 8 月，巴西的夸德罗斯总统突然宣布辞 职。根据巴西宪法，应由副总统古拉特接任。由于古 拉特被人视为巴西底层民众的代表，巴西的保守派与 军方结成联盟，反对古拉特接任总统职务，巴西内战 一触即发。国会提出了一个折中方案，限制了总统权 力后，由古拉特接任总统。 古拉特上台后试图打破政治僵局，大刀阔斧地推 动社会与政治改革，土地改革是重中之重。不过古拉 特四处碰壁，尤其在土地改革问题上，巴西国会否决 了他的土地改革方案，古拉特只好动员巴西底层民 众。在里约热内卢的一次集会上，古拉特宣布: 将联 邦高速公路、铁路以及国界四英里内的土地国有化。 大众对此狂欢不已。［7］集会民众高挂标语，要求进行 土地改革，这让巴西的保守派不寒而栗。巴西的保守 派在 1964 年发动了军事政变。政变以后，古拉特总 统流亡海外，巴西开始了长达 21 年的军政府统治。 在军政府执政时期，其执政基础开始转变，主要 依靠巴西富人。由于存在严重贫富分化，巴西贫民冲 击现有产权制度安排，重新分配社会财富的诉求从来 没有停止过。巴西巨大的社会分化致使巴西政治在两 极摇摆，要么是政治家动员贫民，冲击现有的产权安 排; 要么政府迎合富人，压制贫民的需求。无论是巴 西政治天平倾向哪一方，都会遇到巨大的压力与对抗。 ·116· 国家行政学院学报 2013. 1 比较与借鉴
国家行政学院学报2013.1 比较与借鉴 在这种条件下，持续经济发展的政治框架也难以形成。 活水平不仅没有改善，从不少指标反映的情况来看， (二)巴西军政府时期财富分配的权力化 反而在下降。 巴西军政府依赖富人群体的支持，军政府时期财 因此，巴西军政府时期，财富分配有着明显的权 富密集地流向富人。在巴西农村，大农场主获得了巨 力化倾向。对富人多予少取：对贫民多取少予。这样 大的收益。他们凭借其政治影响力，获得大额信贷、 的分配政策让巴西贫富差距进一步扩大。在1960年， 出口补贴以及其他方面的政府资助。在20世纪七八 最富有的10%的巴西人拥有28.3%的巴西总收入： 十年代，巴西农业所得税仅占国家所得税的1%；与 到了1970年，他们获得了34.1%的收入；到了1980 此同时，大农场则获得了政府巨额的补贴。国家所得 年，这个数字变为34.9%。与此同时，最贫困的 税中的10%用于农业补贴，这些补贴大都流向大农10%的巴西人口的收入占总收入的比重从1960年的 场。圆在1969年到1975年间，分配给大农场的信贷 1.9%下跌至1980年的1.1%。在1960年到1970年 增长了10倍，而分配给小农场的信贷增长还不到 间，占人口总数50%的巴西底层民众的收入占总收 两倍。回 入的比重由17.4%下跌至14.9%，到了1980年，进 巴西的国有企业高管也获得了巨大的收益。在 一步下跌至14.1%。这段时间巴西增长带来的好处不 20世纪80年代早期，巴西国企高层普遍享有高薪， 成比例地由富人获得。圆 乃至高于其欧美同行。在巴西政府连海外借款的利息 这样的分配结构难以为普通民众提供经济激励以 都难以偿付时，巴西国有企业仍将巨额资金用于支付 促进经济持续发展，相反将他们的注意力引向其他方 其高额的薪酬。0 面。巴西的无地农民开始占领土地、冲击政府机关、 巴西教育也是很典型的例子。在巴西，最好的中 摧毁道路收费站，他们屡屡使用暴力以冲击固化的产 学都是私立的，富人子弟来这里读书，他们赢在起跑 权。在1964年到1989年间，巴西有1566人死于争夺 线上。这些富家子弟再通过激烈的入学考试，进入巴 土地的纠纷。回 西的国立大学读书，而大学教育却是免费的，教育拨 在20世纪60年代晚期，一部分巴西贫民转向武 款有一半流向这些国立大学。巴西军政府忽视基础教 装斗争，成为了游击队员。1969年，美国驻巴西大 育而重视高等教育的政策让贫民无法获得良好的教育 使伯克·艾布里克(Burke Elbrick)被游击队员绑 机会，这一政策不仅补贴了富人，也阻碍了贫民通过 架，绑架者要求政府释放被关押的10名游击队员， 教育实现社会流动。 用以交换美国大使。此事引起了很大的国际反响，巴 在巴西经济高速增长的时期，弱势群体的收益不 西政府被迫答应了游击队员的要求，这又诱发了后续 增反降。巴西的劳工群体和无地农民、城市贫民的境 的绑架事件。此后，游击队员又绑架了瑞士驻巴西大 况日益恶化，巴西的最低工资实际购买力大幅度下 使、德国驻巴西大使以及日本驻巴西的总领事。 降。在1972年，52.5%的巴西民众生活水平还达不 因此，巴西收入分配的权力化导致经济的激励结 到当时的最低工资水平；在1985年，巴西实施的最 构被破坏，贫民对巴西产权与政治的冲击不断，经济 低工资的购买力还不到1940年的50%。)在农村的 发展的稳定框架也难以搭建。 贫民生活也没有得到改善。直到1980年仍有73%的 (三)巴西产业结构的畸形化与经济增长的债 巴西农村家庭人均收入仅相当于最低工资的一半乃至 务化 更低。从1961年到1975年，营养不良的巴西人口数 巴西“经济奇迹”期间，人们往往强调巴西经 量增加了一倍。受饥饿困扰的人群也开始增多，在 济的一个侧面：巴西修建了奢侈的新都巴西利亚，这 1961年，巴西有2700万人口在忍受饥饿，占巴西人 座首都以优良的建筑和精美的设计闻名于世。这座城 口总数的38%；随着巴西经济的发展和“经济奇迹” 市是世界上第一座为汽车而不是为普通人设计的大都 的展开，到1975年，这个数字达到7200万，饥饿人 市。巴西的汽车产业由跨国公司创建，1986年就生 口占总人口数的67%。网在“经济奇迹”期间，巴 产了10亿辆汽车，生产的汽车1/4用于出口。巴西 西贫民并没有分享到经济发展的收益，普通民众的生 也是世界上第五大武器出口商，它向英国皇家空军出 ·117· C1994-2013 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
在这种条件下，持续经济发展的政治框架也难以形成。 ( 二) 巴西军政府时期财富分配的权力化 巴西军政府依赖富人群体的支持，军政府时期财 富密集地流向富人。在巴西农村，大农场主获得了巨 大的收益。他们凭借其政治影响力，获得大额信贷、 出口补贴以及其他方面的政府资助。在 20 世纪七八 十年代，巴西农业所得税仅占国家所得税的 1% ; 与 此同时，大农场则获得了政府巨额的补贴。国家所得 税中的 10% 用于农业补贴，这些补贴大都流向大农 场。［8］在 1969 年到 1975 年间，分配给大农场的信贷 增长了 10 倍，而分配给小农场的信贷增长还不到 两倍。［9］ 巴西的国有企业高管也获得了巨大的收益。在 20 世纪 80 年代早期，巴西国企高层普遍享有高薪， 乃至高于其欧美同行。在巴西政府连海外借款的利息 都难以偿付时，巴西国有企业仍将巨额资金用于支付 其高额的薪酬。［10］ 巴西教育也是很典型的例子。在巴西，最好的中 学都是私立的，富人子弟来这里读书，他们赢在起跑 线上。这些富家子弟再通过激烈的入学考试，进入巴 西的国立大学读书，而大学教育却是免费的，教育拨 款有一半流向这些国立大学。巴西军政府忽视基础教 育而重视高等教育的政策让贫民无法获得良好的教育 机会，这一政策不仅补贴了富人，也阻碍了贫民通过 教育实现社会流动。 在巴西经济高速增长的时期，弱势群体的收益不 增反降。巴西的劳工群体和无地农民、城市贫民的境 况日益恶化，巴西的最低工资实际购买力大幅度下 降。在 1972 年，52. 5% 的巴西民众生活水平还达不 到当时的最低工资水平; 在 1985 年，巴西实施的最 低工资的购买力还不到 1940 年的 50% 。［11］在农村的 贫民生活也没有得到改善。直到 1980 年仍有 73% 的 巴西农村家庭人均收入仅相当于最低工资的一半乃至 更低。从 1961 年到 1975 年，营养不良的巴西人口数 量增加了一倍。受饥饿困扰的人群也开始增多，在 1961 年，巴西有 2700 万人口在忍受饥饿，占巴西人 口总数的 38% ; 随着巴西经济的发展和 “经济奇迹” 的展开，到 1975 年，这个数字达到 7200 万，饥饿人 口占总人口数的 67% 。［12］在 “经济奇迹”期间，巴 西贫民并没有分享到经济发展的收益，普通民众的生 活水平不仅没有改善，从不少指标反映的情况来看， 反而在下降。 因此，巴西军政府时期，财富分配有着明显的权 力化倾向。对富人多予少取; 对贫民多取少予。这样 的分配政策让巴西贫富差距进一步扩大。在 1960 年， 最富有的 10% 的巴西人拥有 28. 3% 的巴西总收入; 到了 1970 年，他们获得了 34. 1% 的收入; 到了 1980 年，这个 数 字 变 为 34. 9% 。与 此 同 时，最 贫 困 的 10% 的巴西人口的收入占总收入的比重从 1960 年的 1. 9% 下跌至 1980 年的 1. 1% 。在 1960 年到 1970 年 间，占人口总数 50% 的巴西底层民众的收入占总收 入的比重由 17. 4% 下跌至 14. 9% ，到了 1980 年，进 一步下跌至 14. 1% 。这段时间巴西增长带来的好处不 成比例地由富人获得。［13］ 这样的分配结构难以为普通民众提供经济激励以 促进经济持续发展，相反将他们的注意力引向其他方 面。巴西的无地农民开始占领土地、冲击政府机关、 摧毁道路收费站，他们屡屡使用暴力以冲击固化的产 权。在 1964 年到 1989 年间，巴西有 1566 人死于争夺 土地的纠纷。［14］ 在 20 世纪 60 年代晚期，一部分巴西贫民转向武 装斗争，成为了游击队员。1969 年，美国驻巴西大 使伯克·艾 布 里 克 ( Burke Elbrick) 被 游 击 队 员 绑 架，绑架者要求政府释放被关押的 10 名游击队员， 用以交换美国大使。此事引起了很大的国际反响，巴 西政府被迫答应了游击队员的要求，这又诱发了后续 的绑架事件。此后，游击队员又绑架了瑞士驻巴西大 使、德国驻巴西大使以及日本驻巴西的总领事。 因此，巴西收入分配的权力化导致经济的激励结 构被破坏，贫民对巴西产权与政治的冲击不断，经济 发展的稳定框架也难以搭建。 ( 三) 巴西产业结构的畸形化与经济增长的债 务化 巴西 “经济奇迹”期间，人们往往强调巴西经 济的一个侧面: 巴西修建了奢侈的新都巴西利亚，这 座首都以优良的建筑和精美的设计闻名于世。这座城 市是世界上第一座为汽车而不是为普通人设计的大都 市。巴西的汽车产业由跨国公司创建，1986 年就生 产了 10 亿辆汽车，生产的汽车 1 /4 用于出口。巴西 也是世界上第五大武器出口商，它向英国皇家空军出 ·117· 国家行政学院学报 2013. 1 比较与借鉴
国家行政学院学报2013.1 比较与借鉴 售飞机。巴西的外科医生能进行复杂的器官移植手 因此，在巴西“经济奇迹”期间，对产权的保 术，同时他们实施的整形手术也技艺精湛，专业技能 护固化了不平等的收入结构，企业家在现有的激励结 闻名于世。但是，在巴西向世人展示它的高端产业与 构下大力发展高端产业，巴西的产业发展呈现畸形化 人才储备的同时，却掩盖了同样重要的问题：即巴西 的趋势。 严重的贫富分化导致的巴西产业结构畸形化和经济增 2.巴西军政府时期经济增长的债务化 长的债务化。 1973年，受第一次石油危机的影响，巴西的经 I.巴西军政府时期产业结构的畸形化 济开始下滑。此时巴西原本应该放慢经济增长速度， 巴西长期致力于发展资本和技术密集型产业，以 保证经济平稳着陆。 服务于巴西富人的需求：但是巴西却缺乏劳动密集型 盖泽尔总统在1974年宣誓就职，对合法性的诉 产业以满足普通民众的需求。巴西军政府执政以后， 求使得他难以接受让经济增长放缓的方案。政府决定 巴西的财富更加高度集中，在这种分配结构下，中上 维持其在1974年9月发布的第二个国家发展计划， 层阶级的消费构成了整个巴西消费支出的主要部分， 这个计划雄心勃勃，将经济年增长的目标设定在 巴西的生产结构也因此体现了巴西的消费构成，倾向 10%。但是巴西却要为此付出沉重的代价，因此这项 于为富人生产资本密集型的耐用消费品、汽车以及中 计划成本高昂。为了推动经济维持高速增长，巴西政 高档住房等奢侈品，而罔顾为穷人生产劳动密集型的 府只能靠借外债来推动经济的高速增长。 生活必需品，也不愿意为低收入的人群提供适宜的 到了70年代后期，菲格雷多总统上任伊始，巴 住房。 西的经济己是强弩之末。由于第二次石油危机以及巴 比较典型的是巴西发展了庞大的汽车产业。在巴 西外汇危机带来的经济困难，军政府早期直接干预经 西经济奇迹期间，汽车产业是最具活力的生产部门， 济的方式已经难以为继。从菲格雷多总统上任直到他 年均增长为34.5%。汽车产量从1960年的5.73万辆 任期结束，他不得不天天应对突如其来的问题，进行 跃升为1975年的55.07万辆，这一生产水平可以与 “危机管理”。面对第二次石油危机的压力，巴西的 当时的欧美国家媲美。巴西尤其重视发展高端消费的 计划部长马里奥·西蒙森(Mario Simonsen)主张立 轿车产业。在1957年到1969年期间，巴西的轿车的 刻放缓经济增长速度。但是他面临来自各界的挑战。 产量占汽车总产量的49%：在1969年巴西生产的汽 巴西不少人士认为，尽管世界经济大势不好，但是巴 车中67%是轿车。的轿车的过快发展导致巴西的运 西可以独善其身。迫于各界压力，1979年8月，西蒙 输系统缺乏效率，石油短缺问题日益明显。当时巴西 森辞去计划部部长的职务。西蒙森辞职以后，巴西举 每年消费的近80%的石油依赖进口。 借外债推动经济增长的趋势更是有增无减，海外借款 巴西形成了以资本和技术密集产业为特征的产业 在三年里接近1000亿美元，这加剧了巴西经济的脆 结构导致了严重的后果。首先，由于缺乏劳动密集型 弱性。 产业的发展，致使巴西面临严重的就业问题。其次， 让巴西债务问题雪上加霜的是美国单方面调整利 由于服务于富人群体的奢侈品市场规模有限，奢侈品 率。由于第二次石油危机引发的经济问题，为吸引外 的生产增长达到一定限度以后就会出现停滞。再次， 资，美联储在1979年以及1981年三次单方面提高了 奢侈品的生产与生活必需品的生产抢占资源。奢侈品 利率，此时的平均利率从6.25%上涨到24%，这 的制造商成功地吸引了投资、获得了中间产品、技术 一举措让不少美元回流美国，巴西也受到严重的冲 人才、稀缺的外汇以及储蓄。为解决汽车燃料短缺的 击，债务乃至利息都难以偿付，巴西经济形势日益恶 问题，巴西政府展开了新的产业规划，用甘蔗玉米等 化“经济奇迹”也走到了尽头。 作物酿制酒精，以替代石油作为汽车燃料，近90%的 因此，我们看到，在巴西“经济奇迹”期间，严 巴西汽车是用酒精做燃料。但是，燃料替代计划却导 重的贫富不均使得社会矛盾加大，巴西领导人不得不 致巴西国内的食品供给不足，巴西人均的主食供给在 用高增长换取合法性。而大举外债维系经济高速增长 缩减，低收入人群受到的冲击最大。 却加剧了巴西经济的脆弱性。当面临国际经济波动 ·118· C1994-2013 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved. http://www.cnki.net
售飞机。巴西的外科医生能进行复杂的器官移植手 术，同时他们实施的整形手术也技艺精湛，专业技能 闻名于世。但是，在巴西向世人展示它的高端产业与 人才储备的同时，却掩盖了同样重要的问题: 即巴西 严重的贫富分化导致的巴西产业结构畸形化和经济增 长的债务化。 1. 巴西军政府时期产业结构的畸形化 巴西长期致力于发展资本和技术密集型产业，以 服务于巴西富人的需求; 但是巴西却缺乏劳动密集型 产业以满足普通民众的需求。巴西军政府执政以后， 巴西的财富更加高度集中，在这种分配结构下，中上 层阶级的消费构成了整个巴西消费支出的主要部分， 巴西的生产结构也因此体现了巴西的消费构成，倾向 于为富人生产资本密集型的耐用消费品、汽车以及中 高档住房等奢侈品，而罔顾为穷人生产劳动密集型的 生活必需品，也不愿意为低收入的人群提供适宜的 住房。 比较典型的是巴西发展了庞大的汽车产业。在巴 西经济奇迹期间，汽车产业是最具活力的生产部门， 年均增长为 34. 5% 。汽车产量从 1960 年的 5. 73 万辆 跃升为 1975 年的 55. 07 万辆，这一生产水平可以与 当时的欧美国家媲美。巴西尤其重视发展高端消费的 轿车产业。在 1957 年到 1969 年期间，巴西的轿车的 产量占汽车总产量的 49% ; 在 1969 年巴西生产的汽 车中 67% 是轿车。［15］轿车的过快发展导致巴西的运 输系统缺乏效率，石油短缺问题日益明显。当时巴西 每年消费的近 80% 的石油依赖进口。 巴西形成了以资本和技术密集产业为特征的产业 结构导致了严重的后果。首先，由于缺乏劳动密集型 产业的发展，致使巴西面临严重的就业问题。其次， 由于服务于富人群体的奢侈品市场规模有限，奢侈品 的生产增长达到一定限度以后就会出现停滞。再次， 奢侈品的生产与生活必需品的生产抢占资源。奢侈品 的制造商成功地吸引了投资、获得了中间产品、技术 人才、稀缺的外汇以及储蓄。为解决汽车燃料短缺的 问题，巴西政府展开了新的产业规划，用甘蔗玉米等 作物酿制酒精，以替代石油作为汽车燃料，近90% 的 巴西汽车是用酒精做燃料。但是，燃料替代计划却导 致巴西国内的食品供给不足，巴西人均的主食供给在 缩减，低收入人群受到的冲击最大。 因此，在巴西 “经济奇迹”期间，对产权的保 护固化了不平等的收入结构，企业家在现有的激励结 构下大力发展高端产业，巴西的产业发展呈现畸形化 的趋势。 2. 巴西军政府时期经济增长的债务化 1973 年，受第一次石油危机的影响，巴西的经 济开始下滑。此时巴西原本应该放慢经济增长速度， 保证经济平稳着陆。 盖泽尔总统在 1974 年宣誓就职，对合法性的诉 求使得他难以接受让经济增长放缓的方案。政府决定 维持其在 1974 年 9 月发布的第二个国家发展计划， 这个计 划 雄 心 勃 勃，将经济年增长的目标设定在 10% 。但是巴西却要为此付出沉重的代价，因此这项 计划成本高昂。为了推动经济维持高速增长，巴西政 府只能靠借外债来推动经济的高速增长。 到了 70 年代后期，菲格雷多总统上任伊始，巴 西的经济已是强弩之末。由于第二次石油危机以及巴 西外汇危机带来的经济困难，军政府早期直接干预经 济的方式已经难以为继。从菲格雷多总统上任直到他 任期结束，他不得不天天应对突如其来的问题，进行 “危机管理”。面对第二次石油危机的压力，巴西的 计划部长马里奥·西蒙森 ( Mario Simonsen) 主张立 刻放缓经济增长速度。但是他面临来自各界的挑战。 巴西不少人士认为，尽管世界经济大势不好，但是巴 西可以独善其身。迫于各界压力，1979 年 8 月，西蒙 森辞去计划部部长的职务。西蒙森辞职以后，巴西举 借外债推动经济增长的趋势更是有增无减，海外借款 在三年里接近 1000 亿美元，这加剧了巴西经济的脆 弱性。 让巴西债务问题雪上加霜的是美国单方面调整利 率。由于第二次石油危机引发的经济问题，为吸引外 资，美联储在 1979 年以及 1981 年三次单方面提高了 利率，此时的平均利率从 6. 25% 上涨到 24% ，［16］这 一举措让不少美元回流美国，巴西也受到严重的冲 击，债务乃至利息都难以偿付，巴西经济形势日益恶 化，“经济奇迹”也走到了尽头。 因此，我们看到，在巴西 “经济奇迹”期间，严 重的贫富不均使得社会矛盾加大，巴西领导人不得不 用高增长换取合法性。而大举外债维系经济高速增长 却加剧了巴西经济的脆弱性。当面临国际经济波动 ·118· 国家行政学院学报 2013. 1 比较与借鉴
国家行政学院学报2013.1 比较与借鉴 时，巴西的“经济奇迹”就此中断。 不仅东亚国家如此，美国的经济发展也有类似经 历。美国第一次大规模冲击产权的行为发生在独立战 二、巴西同其它国家的比较 争以后。美国赢得独立后，政府对财产进行了再分 配。对继续效忠英国的民众，政府没收了他们的财 巴西“经济奇迹”的破灭与东亚地区形成鲜明 产，让他们移居加拿大，并且对这群人没有进行任何 对比。东亚地区通过打破产权的行动，带来了比较平 补偿。第二次冲击产权的行动发生在19世纪60年代 等的社会经济结构。由于没有庞大的既得利益集团阻 的内战时期，对南部大种植园主的产权冲击也没有进 挠社会进步，东亚地区的教育发展、产业结构调整、 行任何补偿。但是，美国却能建立起一个更为平等的 经济发展模式转变等才得以顺利展开。 社会。在1900年，美国3/4的家庭拥有自己的土地。 在中国台湾地区，土地改革获得了巨大的成功。 拉美则没有实现这样平等化的举措。在19世纪中期， 在1956年，佃农比重降至16%，而拥有土地所有权 拉美大部分国家适宜耕种的土地，不到5%由家庭来 的农民增长到近60%，剩下的大部分农民也往往摆 经营。家庭农场（雇工不超过4人即可以说是家庭农 脱了单一的佃农身份，他们自己拥有一份土地，同时 场)仅占阿根廷宜耕土地的5%；在巴西，这个数字 也租赁一部分土地。到1960年，中国台湾地区家庭 是3%；在哥伦比亚是3%：在墨西哥为2%。与此形 所有的小块土地占全部土地比重的76%。) 成鲜明对照的是，在美国，这个数字为60%，在加拿 二战后，韩国土地改革也非常成功。二战结束后， 大，这个数字为64%。0而这样的结构延续了下来， 由于苏联支持朝鲜进行土地改革，韩国的一些农民开 在1980年，巴西的家庭农场占国家宜耕土地的20%； 始武装反抗，土地改革的呼声日益高涨。为了抵制北 而这一时期的美国为54%，加拿大为66%。1] 方土地改革的压力，驻扎在韩国的美军开始稳步推进 在拉美，没有初始破坏不平等的产权的举措，所 韩国的土改。在20世纪30年代晚期，3%的韩国地主 以拉美的一个重要特征就是，这里存在持续的破坏财 拥有了近23的土地：而土地改革以后，70%的农村 产权的压力。这样，储蓄和投资永远处于不安全状 家庭拥有了土地所有权。在1965年的时候，韩国佃农 态，法治也无法有效实施。严重的贫富分化导致财富 下降到了7%。图韩国的阶级分化逐渐减小，阶级斗争 与权势集中，国家软弱无力。巴西“经济奇迹”期 也大幅度减少，韩国农村实现了政治稳定。 间，收入分配的权力化、产业结构的畸形化、经济增 东亚的日本也成功地进行了土地改革。二战结束 长的债务化等问题都根源于这样的经济社会结构。因 以后，为了激发日本农民的劳动积极性，日本农林省 此，巴西等拉美国家面临国际危机冲击的时候才显得 提出了一份土地改革方案。1945年11月，日本临时 格外脆弱，它们的发展才如此一波三折。 议会通过了这项法案，但是驻日美军则认为这一改革 方案不彻底。在占领军的主导下，日本对土地改革方 三、结语 案进行了重新讨论，1946年10月日本国会通过了新 的土改方案。尽管是有偿购买地主多余土地，但是此 本文通过对巴西“经济奇迹”中断的考察，可 后的通货膨胀大大削减了政府对地主的实际补偿价 以得出以下认识：保护产权等制度安排对经济增长的 值，结果日本的土地改革几乎无偿没收了地主的土 促进作用需要具备一定的政治经济条件。在收入分配 地。回日本土地所有者对此提起诉讼，认为农地改革 比较平均的社会，保护产权等制度安排可以为经济发 方案侵害了宪法赋予他们的财产权。日本最高法院驳 展提供有效的激励。但是如果在一个贫富悬殊的社 回了起诉，认定农地改革符合宪法。此后，日本的土 会，强调对产权的保护，往往导致固化原本分化的社 地改革得以展开，约80%的佃耕农地被出售，到了 会结构。这样的制度安排不仅难以为经济发展提供持 1965年，日本的佃农数量下降为7%。0日本通过对 续的激励，相反，严重的贫富分化还会破坏社会的激 不平等的土地所有权的破坏，形成了比较公平的经济 励结构。从巴西的情况来看，为获得政治支持，政治 社会结构。 家迎合穷人抑或富人，导致政治议题极端化；当富人 ·119· C1994-2013 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
时，巴西的 “经济奇迹”就此中断。 二、巴西同其它国家的比较 巴西 “经济奇迹”的破灭与东亚地区形成鲜明 对比。东亚地区通过打破产权的行动，带来了比较平 等的社会经济结构。由于没有庞大的既得利益集团阻 挠社会进步，东亚地区的教育发展、产业结构调整、 经济发展模式转变等才得以顺利展开。 在中国台湾地区，土地改革获得了巨大的成功。 在 1956 年，佃农比重降至 16% ，而拥有土地所有权 的农民增长到近 60% ，剩下的大部分农民也往往摆 脱了单一的佃农身份，他们自己拥有一份土地，同时 也租赁一部分土地。到 1960 年，中国台湾地区家庭 所有的小块土地占全部土地比重的 76% 。［17］ 二战后，韩国土地改革也非常成功。二战结束后， 由于苏联支持朝鲜进行土地改革，韩国的一些农民开 始武装反抗，土地改革的呼声日益高涨。为了抵制北 方土地改革的压力，驻扎在韩国的美军开始稳步推进 韩国的土改。在 20 世纪 30 年代晚期，3% 的韩国地主 拥有了近 2 /3 的土地; 而土地改革以后，70% 的农村 家庭拥有了土地所有权。在 1965 年的时候，韩国佃农 下降到了7% 。［18］韩国的阶级分化逐渐减小，阶级斗争 也大幅度减少，韩国农村实现了政治稳定。 东亚的日本也成功地进行了土地改革。二战结束 以后，为了激发日本农民的劳动积极性，日本农林省 提出了一份土地改革方案。1945 年 11 月，日本临时 议会通过了这项法案，但是驻日美军则认为这一改革 方案不彻底。在占领军的主导下，日本对土地改革方 案进行了重新讨论，1946 年 10 月日本国会通过了新 的土改方案。尽管是有偿购买地主多余土地，但是此 后的通货膨胀大大削减了政府对地主的实际补偿价 值，结果日本的土地改革几乎无偿没收了地主的土 地。［19］日本土地所有者对此提起诉讼，认为农地改革 方案侵害了宪法赋予他们的财产权。日本最高法院驳 回了起诉，认定农地改革符合宪法。此后，日本的土 地改革得以展开，约 80% 的佃耕农地被出售，到了 1965 年，日本的佃农数量下降为 7% 。［20］日本通过对 不平等的土地所有权的破坏，形成了比较公平的经济 社会结构。 不仅东亚国家如此，美国的经济发展也有类似经 历。美国第一次大规模冲击产权的行为发生在独立战 争以后。美国赢得独立后，政府对财产进行了再分 配。对继续效忠英国的民众，政府没收了他们的财 产，让他们移居加拿大，并且对这群人没有进行任何 补偿。第二次冲击产权的行动发生在 19 世纪 60 年代 的内战时期，对南部大种植园主的产权冲击也没有进 行任何补偿。但是，美国却能建立起一个更为平等的 社会。在 1900 年，美国 3 /4 的家庭拥有自己的土地。 拉美则没有实现这样平等化的举措。在 19 世纪中期， 拉美大部分国家适宜耕种的土地，不到 5% 由家庭来 经营。家庭农场 ( 雇工不超过 4 人即可以说是家庭农 场) 仅占阿根廷宜耕土地的 5% ; 在巴西，这个数字 是 3% ; 在哥伦比亚是 3% ; 在墨西哥为 2% 。与此形 成鲜明对照的是，在美国，这个数字为 60% ，在加拿 大，这个数字为 64% 。［20］而这样的结构延续了下来， 在 1980 年，巴西的家庭农场占国家宜耕土地的 20% ; 而这一时期的美国为 54% ，加拿大为 66% 。［21］ 在拉美，没有初始破坏不平等的产权的举措，所 以拉美的一个重要特征就是，这里存在持续的破坏财 产权的压力。这样，储蓄和投资永远处于不安全状 态，法治也无法有效实施。严重的贫富分化导致财富 与权势集中，国家软弱无力。巴西 “经济奇迹”期 间，收入分配的权力化、产业结构的畸形化、经济增 长的债务化等问题都根源于这样的经济社会结构。因 此，巴西等拉美国家面临国际危机冲击的时候才显得 格外脆弱，它们的发展才如此一波三折。 三、结语 本文通过对巴西 “经济奇迹”中断的考察，可 以得出以下认识: 保护产权等制度安排对经济增长的 促进作用需要具备一定的政治经济条件。在收入分配 比较平均的社会，保护产权等制度安排可以为经济发 展提供有效的激励。但是如果在一个贫富悬殊的社 会，强调对产权的保护，往往导致固化原本分化的社 会结构。这样的制度安排不仅难以为经济发展提供持 续的激励，相反，严重的贫富分化还会破坏社会的激 励结构。从巴西的情况来看，为获得政治支持，政治 家迎合穷人抑或富人，导致政治议题极端化; 当富人 ·119· 国家行政学院学报 2013. 1 比较与借鉴
国家行政学院学报2013.1 比较与借鉴 群体获得过多的政治影响力，政治家就需要迎合富人僵化·北京：商务印书馆，1999.1-86 群体需求，对富人多予少取，致使收入分配权力化： 5]20]Dominguez,J.Explaining Latin America's Lagging Develop- ment in the Second Half of the Twentieth Century [A].Fukuyama 为平衡国内压力，政治家竭力维持经济高速增长，资 F.Falling Behind:Explaining the Development Gap Between Latin America 金不足时大举外债导致经济增长债务化。在巴西这样 and the United States [C].Oxford University Press,New York,NY, 存在严重贫富分化的社会，为赚取利润，企业家满足 2008.81:82-86. 富人群体从事高端产品的生产，导致产业结构畸形 [6]North,D.Institutions and Economie Growth:An Historical Introduction 化：处境难以得到改善的底层民众对不平等的产权结 ]World Development,1989,17 (9). 构进行持续的冲击，经济发展也难以构建良性的 [7][15]Skidmore,T.The Politics of Military Rule in Brazil:1964- 1985 [M].Oxford University Press,New York,NY,1988.15:139. 框架。 [8]Kay,C.Agrarian Reform and Industrial Policy [A].Boyd,R.,Gal- 因此，在一个分化的社会，过早实施保护产权的 jart,B.,Ngo,T.Political Conflict and Development in East Asia and Latin 法令与制度，会致使制度早熟。早熟的制度不仅不能 America [C].Routledge,New York,NY,2006.27. 维持长久的经济增长，相反，这样的经济激励结构反 9Schneider,B.Business Politics and the State in Twentieth-Century 而阻碍了经济的长远发展。韩国、日本、美国等国家 Latin America [M].Cambridge University Press,New York, NY,2004.242. 和地区的发展经验表明，它们早年破坏产权的行动， [10]Pang.E.The Intemational Political Economy of Transformation in Ar- 带来了积极的效果。因为它们建立了比较平等的政治 gentina,Brazil,and Chile since 1960 [M].Palgrave Macmillan.New 经济结构，因而能建立了良好的激励框架。在这样的 Yok,NY,2002.49-5L. 政治经济条件下，产权保护才能长久实施，才能促进]3]Sachs,LGrowth and Poverty:Some Lessons From Brazil[] 经济稳步增长。 Dreze,J.,Sen,A.The Political Economy of Hunger,Volume 3:Endemic Hunger [C].Oxford University Press,New York,NY,1991.107:240. 新兴经济体要实现持续的增长，就需要为持续的 4[美]胡安·林茨，阿尔弗莱德·斯泰潘.民主转型与巩园的问 经济增长创造政治条件。如果一味模仿成功的国际经 题：南欧、南美和后共产主义欧洲[M门·杭州：浙江人民出版 验，那么，制度早熟反而可能阻碍经济的长远的发 社，2008.182. 展。巴西作为新兴经济体的一员，其发展道路对其他 [16]Arruda,M.External Debt:Brazil and the International Financial Cri- 国家有重要的借鉴意义。在经济迅速发展的过程中， sis [M].Plato Press,London,2000.12. 如果产权安排不仅不能促进社会财富的平等化，反而 刀[]斯蒂芬·哈格德.走出边缘一新兴工业化经济体成长的 政治[0·长春：吉林出版集团有限责任公司，2009.271 加剧财富分配的不公，那么就可能会重蹈巴西“经济 [18]Amsden,A.Asias Next Giant:South Korea and Late Industrialization 奇迹”中断的覆辙。 []Oxford University Press,New York,NY,1989.147. [19]Dore,R.Land Reform in Japan [M].Oxford University Press,Lon- [参考文献] dom,1959. [][12]Meade,T.A Brief History of Brazil [M.Facts on File Press, 220]Sebastian,E.Left Behind:Latin America and the False Promise of New York,NY,2010.167-168:171-172 Populism [M.The University of Chicago Press,Chicago,IL.2010.173- 2]Krugman,P.The Myth of Asia's Miracle Foreign Affairs,1994, 174. 73(6):62-78. 221]Vanhanen,T.Prospects of Democracy:A Study of 172 Countries B]Adrogue,R.,Cerisola M.,Gelos.G.Brazil's Long-Term Growth [M]Routledge,New York,NY.1997.215-216. Performance-Trying to Explain the Puzzle [R].Intemational Monctary Fund Working Paper,2006,282,(6). 责任编辑杨海洋 [间[]受库尔·奥尔森。国家兴衰探源：经济增长、滞涨与社会 ·120· C1994-2013 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
群体获得过多的政治影响力，政治家就需要迎合富人 群体需求，对富人多予少取，致使收入分配权力化; 为平衡国内压力，政治家竭力维持经济高速增长，资 金不足时大举外债导致经济增长债务化。在巴西这样 存在严重贫富分化的社会，为赚取利润，企业家满足 富人群体从事高端产品的生产，导致产业结构畸形 化; 处境难以得到改善的底层民众对不平等的产权结 构进行 持 续 的 冲 击，经济发展也难以构建良性的 框架。 因此，在一个分化的社会，过早实施保护产权的 法令与制度，会致使制度早熟。早熟的制度不仅不能 维持长久的经济增长，相反，这样的经济激励结构反 而阻碍了经济的长远发展。韩国、日本、美国等国家 和地区的发展经验表明，它们早年破坏产权的行动， 带来了积极的效果。因为它们建立了比较平等的政治 经济结构，因而能建立了良好的激励框架。在这样的 政治经济条件下，产权保护才能长久实施，才能促进 经济稳步增长。 新兴经济体要实现持续的增长，就需要为持续的 经济增长创造政治条件。如果一味模仿成功的国际经 验，那么，制度早熟反而可能阻碍经济的长远的发 展。巴西作为新兴经济体的一员，其发展道路对其他 国家有重要的借鉴意义。在经济迅速发展的过程中， 如果产权安排不仅不能促进社会财富的平等化，反而 加剧财富分配的不公，那么就可能会重蹈巴西 “经济 奇迹”中断的覆辙。 ［ 参 考 文 献 ］ ［1］［12］ Meade，T. A Brief History of Brazil［M］ . Facts on File Press， New York，NY，2010. 167 － 168; 171 － 172. ［2］ Krugman，P. The Myth of Asia＇s Miracle ［J］ . Foreign Affairs，1994， 73 ( 6) : 62 － 78. ［3］ Adrogué，R. ，Cerisola M. ，Gelos. ，G. Brazil’s Long － Term Growth Performance———Trying to Explain the Puzzle ［R］ . International Monetary Fund Working Paper，2006，282，( 6) . ［4］［美］ 曼库尔·奥尔森 . 国家兴衰探源: 经济增长、滞涨与社会 僵化 ［M］ . 北京: 商务印书馆，1999. 1 － 86. ［5］ ［20］ Domínguez，J. Explaining Latin America’s Lagging Development in the Second Half of the Twentieth Century ［A］ . Fukuyama F. Falling Behind: Explaining the Development Gap Between Latin America and the United States ［C］ . Oxford University Press，New York，NY， 2008. 81: 82 － 86. ［6］ North，D. Institutions and Economic Growth: An Historical Introduction ［J］ . World Development，1989，17 ( 9) . ［7］ ［15］ Skidmore，T. The Politics of Military Rule in Brazil: 1964 － 1985 ［M］ . Oxford University Press，New York，NY，1988. 15; 139. ［8］ Kay，C. Agrarian Reform and Industrial Policy［A］ . Boyd，R. ，Galjart，B. ，Ngo，T. Political Conflict and Development in East Asia and Latin America［C］ . Routledge，New York，NY，2006. 27. ［9］ Schneider，B. Business Politics and the State in Twentieth － Century Latin America ［M］ . Cambridge University Press， New York， NY，2004. 242. ［10］ Pang，E. The International Political Economy of Transformation in Argentina，Brazil，and Chile since 1960 ［M］ . Palgrave Macmillan，New York，NY，2002. 49 － 51. ［11］［13］ Sachs，I. Growth and Poverty: Some Lessons From Brazil［A］． Dreze，J. ，Sen，A. The Political Economy of Hunger，Volume 3: Endemic Hunger［C］ . Oxford University Press，New York，NY，1991. 107; 240. ［14］［美］ 胡安·林茨，阿尔弗莱德·斯泰潘 . 民主转型与巩固的问 题: 南欧、南美和后共产主义欧洲 ［M］ . 杭 州: 浙 江 人 民 出 版 社，2008. 182. ［16］ Arruda，M. External Debt: Brazil and the International Financial Crisis［M］ . Plato Press，London，2000. 12. ［17］［美］ 斯蒂芬·哈格德 . 走出边缘———新兴工业化经济体成长的 政治［M］ . 长春: 吉林出版集团有限责任公司，2009. 271. ［18］ Amsden，A. Asia＇s Next Giant: South Korea and Late Industrialization ［M］ . Oxford University Press，New York，NY，1989. 147. ［19］ Dore，R. Land Reform in Japan［M］ . Oxford University Press，London，1959. ［20］ Sebastian，E. Left Behind: Latin America and the False Promise of Populism［M］ . The University of Chicago Press，Chicago，IL，2010. 173 － 174. ［21］ Vanhanen，T. Prospects of Democracy: A Study of 172 Countries ［M］ . Routledge，New York，NY，1997. 215 － 216. 责任编辑 杨海洋 ·120· 国家行政学院学报 2013. 1 比较与借鉴