繁合案例五 中央电大文法学院马晓蒸 41、规划调整后的老基地，原主无权要求收回 [案情] 原告方射兴，男。0岁，农民。 原告方加初，男。6防岁，农民。 被告尤生娣，女，57岁，农民. 敲告张彩贞，女。37岁，工人。 原告方财兴与原告方想初是叔侄关系。方家原有座落某县东关街18号租速房屋一座共 两进，19M年被日意作毁了前进，空下的宅基地曾倍给案外人王李氏搭彻设推卖货。1950 年元生蜂之夫，张彩贞之父张吉生向源告方财兴租得一个椰子打铁，同年9月，张出生征 得方财兴同意，将原来的酸棚拆除改建成三面木板，一面依附邻人砖墙的房屋1间（的3刘 m)。1952年张吉生领得房产证，自证上注明地基为方财兴所有。1957年张吉生死亡， 其麦尤生螺于1960年在屋后扩建猪棚，1967年又将房屋改建加固，方财兴均无异议， 1978年方粗初与尤生娣签定了一个《础地文钓》。写明：“新建房屋一切天面属于张姓， 地基主权属于方姓，一旦方家用地建房，即是归还之期。“1986年方相初持上述《文约》， 向元生梯、张彩贞要地建房，元、张拒绝交付而发生纠纷。196年2月当地集体组织读 定，该地基己由尤生梯、张彩贞家建房使用多年，该老基地按规划应由尤生蝶，张彩贞家继 续使用。方尉兴、方相初不服递向人民法就起诉，要求尤生蜗按照《情地文约》拆房让地 一审法晚审理后认为：该地基是张吉生向方财兴借的，以后又定有《信地文约》，钓定 方家活地建房时，素家即应白还。因此，判决论争的宅基地应由尤生烯、张彩真在本判快生 效日六个月内拆除地上建筑物，将地基交给方财兴、方旭初使用： 被告尤生烯、紧彩贞不服原判，提起上诉。二市法院审理中有两种不同的处理意见：一 种意见认为，论争宅基地原是方家所有，张家借用。应当按《借地文的》的的定，宅基地归 还给方家：另一种意见认为。宅基地现在已是属集体所有的土地，原订《借地文约》无效， 老基地应当归尤生蛛、张彩贞使用。经二审法院审判委员会讨论决定，澈销一审判决。改判 胶回原告方尉兴，方旭初要求收回宅基地之诉，论争宅基地由尤生烯，张彩贞使用。合议庭 按照上述决定，作出终市判决。 [问题】
综合案例五 中央电大文法学院 马晓燕 41 、规划调整后的宅基地，原主无权要求收回 [ 案情 ] 原告 方财兴，男， 80 岁，农民。 原告 方旭初，男， 65 岁，农民。 被告 尤生娣，女， 57 岁，农民。 被告 张彩贞，女， 37 岁，工人。 原告方财兴与原告方旭初是叔侄关系。方家原有座落某县东关街 18 号祖遗房屋一座共 两进， 1944 年被日寇作毁了前进，空下的宅基地曾借给案外人王李氏搭棚设摊卖货。 1950 年尤生娣之夫、张彩贞之父张吉生向原告方财兴租得一个棚子打铁。同年 9 月，张吉生征 得方财兴同意，将原来的破棚拆除改建成三面木板，一面依附邻人砖墙的房屋 1 间（约 30 ㎡）。 1952 年张吉生领得房产证，但证上注明地基为方财兴所有。 1957 年张吉生死亡， 其妻尤生娣于 1960 年在屋后扩建猪棚， 1967 年又将房屋改建加固，方财兴均无异议。 1978 年方旭初与尤生娣签定了一个《借地文约》，写明：“新建房屋一切天面属于张姓， 地基主权属于方姓，一旦方家用地建房，即是归还之期。“ 1986 年方旭初持上述《文约》， 向尤生娣、张彩贞要地建房，尤、张拒绝交付而发生纠纷。 1986 年 2 月当地集体组织决 定；该地基已由尤生娣、张彩贞家建房使用多年，该宅基地按规划应由尤生娣、张彩贞家继 续使用。方财兴、方旭初不服遂向人民法院起诉，要求尤生娣按照《借地文约》拆房让地。 一审法院审理后认为：该地基是张吉生向方财兴借的，以后又定有《借地文约》，约定 方家需地建房时，张家即应归还。因此，判决讼争的宅基地应由尤生娣、张彩贞在本判决生 效后六个月内拆除地上建筑物，将地基交给方财兴、方旭初使用。 被告尤生娣、张彩贞不服原判，提起上诉。二审法院审理中有两种不同的处理意见：一 种意见认为，讼争宅基地原是方家所有，张家借用，应当按《借地文约》的约定，宅基地归 还给方家；另一种意见认为，宅基地现在已是属集体所有的土地，原订《借地文约》无效， 宅基地应当归尤生娣、张彩贞使用。经二审法院审判委员会讨论决定，撤销一审判决，改判 驳回原告方财兴，方旭初要求收回宅基地之诉，讼争宅基地由尤生娣、张彩贞使用。合议庭 按照上述决定，作出终审判决。 [ 问题 ]
本案讼争的宅基地的所有权归准所有？本案的处理是否正确？ 〔简析】 尤生幅、张影贞建房使用的宅基地，風然原是方财兴家所有，但自1962年9月《农 村人民公社工作条例修正草案)公布后，宅基地的所有权即归集体组织所有，集体组织有权 决定宅基地的使用人。因此，1978年方相初与元生梯所订《错地文约》违反了国家的政策 和法律，根据民法通则第五十八条的规定精神，该行为是无效民事行为，该《借地文约》同 有法律约束力，方财兴、方旭初依据《借地文约》要求收目宅基地的诉讼请求，应当儒法予 以驳目。 42、农村集体组织调整后的宅基地使用权应予雅护 [案情] 原告韩志忠，男。防岁，农民。 被告张桂英，女，57岁，农民。 原，被告系同村农民，紧忽居住，韩志忠住北密东西之间有一块空地，原为张桂英使用 19?5年韩老忠因住房困难，向大队中请地基建房。大队与双方协商，把张桂英源使用的一 块空地基调整给韩志忠使用，大队另批准张柱英在白己北帘以西占用集体一间房的地基建 窑，当时双方均表示同意，后米，韩志忠就在原米张桂英使用的空地上建了密洞。1985年 张桂英乘韩志忠外出之机，声称韩志忠侵占她原来使用的宅基地，擅自将韩志忠在大队调整 的宅基地上修建的密洞，金墙圈在自己院内，韩志忠州米后，让张桂英拆除围墙，《不拆， 韩志忠遂于1986年10月诉至人民法院，要求保护自己的宅基地使用权。 人民法豌事理后认为，大队对双方使用的宅基地的调整是合理的，张桂英违反大队调整 决定，任意圈占是情误的，侵犯了原告的宅基地使川权。经调解无效，判快维持大队对双方 宅基地的调整决定，责◆被告拆豫圈占韩志忠西面窑闲的围墙。 [问题】 本案应当如何处理： [简析】 依画法律规定，集体所有的土地属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体 经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，农村集体组凯或村民委员会有权决定集体所有 的土地（包括老基地）的调整和使用。本案凰告修建密洞所使用的宅基地，厚米虽属被告使 用，但经当时的农集体组飘生产大队重新规划和调整后，该宅基地的使用权已发生了变化， 不再白被告使用，由大队重新给梭告规划了宅基地，当时原，被告双方均表示同意。事隔十
本案讼争的宅基地的所有权归准所有？本案的处理是否正确？ [ 简析 ] 尤生娣、张彩贞建房使用的宅基地，虽然原是方财兴家所有，但自 1962 年 9 月《农 村人民公社工作条例修正草案》公布后，宅基地的所有权即归集体组织所有，集体组织有权 决定宅基地的使用人。因此， 1978 年方旭初与尤生娣所订《借地文约》违反了国家的政策 和法律，根据民法通则第五十八条的规定精神，该行为是无效民事行为，该《借地文约》同 有法律约束力。方财兴、方旭初依据《借地文约》要求收回宅基地的诉讼请求，应当依法予 以驳回。 42 、农村集体组织调整后的宅基地使用权应予维护 [ 案情 ] 原告 韩志忠，男， 66 岁，农民。 被告 张桂英，女， 57 岁，农民。 原、被告系同村农民，紧邻居住，韩志忠住北窑东西之间有一块空地，原为张桂英使用。 1975 年韩志忠因住房困难，向大队申请地基建房。大队与双方协商，把张桂英原使用的一 块空地基调整给韩志忠使用，大队另批准张桂英在自己北窑以西占用集体一间房的地基建 窑，当时双方均表示同意。后来，韩志忠就在原来张桂英使用的空地上建了窑洞。 1985 年 张桂英乘韩志忠外出之机，声称韩志忠侵占她原来使用的宅基地，擅自将韩志忠在大队调整 的宅基地上修建的窑洞，垒墙圈在自己院内。韩志忠回来后，让张桂英拆除围墙，张不拆， 韩志忠遂于 1986 年 10 月诉至人民法院，要求保护自己的宅基地使用权。 人民法院审理后认为，大队对双方使用的宅基地的调整是合理的，张桂英违反大队调整 决定，任意圈占是错误的，侵犯了原告的宅基地使用权。经调解无效，判决维持大队对双方 宅基地的调整决定，责令被告拆除圈占韩志忠西面窑洞的围墙。 [ 问题 ] 本案应当如何处理？ [ 简析 ] 依照法律规定，集体所有的土地属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体 经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，农村集体组织或村民委员会有权决定集体所有 的土地（包括宅基地）的调整和使用。本案原告修建窑洞所使用的宅基地，原来虽属被告使 用，但经当时的农村集体组织生产大队重新规划和调整后，该宅基地的使用权已发生了变化， 不再归被告使用，由大队重新给被告规划了宅基地，当时原、被告双方均表示同意。事隔十
年后，被告以原告侵古白己的宅基地为借口，擅自将原告在大队调整的宅基上修建的密洞， 垒墙圈在自己院内，既侵纪了原告的宅基地使用权。也侵犯了原告的合法财产权。原告有权 请求人民法就予以保护。人民法院判决责令被告拆除圆墙，停止对原告合法权益的侵犯是正 确的。 3、赠与财产未交付，财产所有权没有转移 [案情】 原告汪容良，男，61岁，出钠员。 敲告汪推明，女。54岁，家庭妇女。 被告汪推林，女。2岁，教师。 被告注容悦，男，9岁，职员。 原，棱告之间是亲兄弟如妹关系，其父汪和尚因长子汪容良（本案原告）要结婚，于198 年7月30日出资买得某市河南路T28号新式洋房一幅（大小共21间），并以汪谷良的 名义衡得伪市陆政局土地所有权状。房子买下后，汪和尚与注容良，汪维明，注维林、汪容 悦一家均椒入居住。1953年汪和尚将后边二何房屋出租给案外人得培根据居住，房相由汪 和尚收取。1954年汪维明结婚迁到夫家居住，后轻汪和尚同意，正维明夫妇又迁回该房屋 的二楼西前间暖住至今。汪推林和汪谷悦相雅结婚。也都由注和尚安持居住在该房内。“文 革”期间。正和尚的部分房屋敲紧钓定俗缩。199年国家落实私，房政策后，汪和尚向房地 产管理部门申请爱还被紧增的房层。1982年汪和尚死亡，原、被告仍然各自居住该房屋内， 被此相安无事。1脑年8月汪容良与汪推明商量，要求汪推明把多古用的一间房屋让给 他的儿子结婚使用。汪维明不同意，为此发生纠盼。汪容良以房屋是解放前父亲给他买的， 产权属能白已所有为由，要求三被告测估房粗按月交付而起诉至人民法院。三被告认为房子 是父亲的遗产，现在兄弟如蛛已经接受篷承为共有财产，要求分割，以明确自己应得的分额， 诉讼过程中，正谷良变更了诉论请求。要求确认房屋所有权，放弃了要求敲告交付房稻的请 求。 一审法院调查后认定，汪和尚当时确是为儿子汪容良结婚面购买此房，买卖复约和衡得 的土地权状均为汪谷良的户名。据此，确认讼争房屋是汪和尚于1948年买赠给汪谷良的， 产权应归汪容良所有。 三被告不服一审列快，上霹至中级人民法院，要求确认论争房屋为共有财产，并分刺明 确产权。二审审理后。认为河南路28号棱房一幢虽以汪谷良名义购买，但一直由汪和尚 控制支配，房屋的所有权未转移给汪谷良，汪和尚死亡后应为汪和尚的遗产。观在凰、被告
年后，被告以原告侵占自己的宅基地为借口，擅自将原告在大队调整的宅基上修建的窑洞， 垒墙圈在自己院内，既侵犯了原告的宅基地使用权，也侵犯了原告的合法财产权，原告有权 请求人民法院予以保护。人民法院判决责令被告拆除围墙，停止对原告合法权益的侵犯是正 确的。 43 、赠与财产未交付，财产所有权没有转移 [ 案情 ] 原告 汪谷良，男， 61 岁，出纳员。 被告 汪维明，女， 54 岁，家庭妇女。 被告 汪维林，女， 52 岁，教师。 被告 汪谷悦，男， 49 岁，职员。 原、被告之间是亲兄弟姐妹关系。其父汪和尚因长子汪谷良（本案原告）要结婚，于 1948 年 7 月 30 日出资买得某市河南路 728 号新式洋房一幢（大小共 21 间），并以汪谷良的 名义领得伪市地政局土地所有权状。房子买下后，汪和尚与汪谷良、汪维明、汪维林、汪谷 悦一家均搬入居住。 1953 年汪和尚将后边二间房屋出租给案外人冯培根据居住，房租由汪 和尚收取。 1954 年汪维明结婚迁到夫家居住，后经汪和尚同意，汪维明夫妇又迁回该房屋 的二楼西前间居住至今。汪维林和汪谷悦相继结婚，也都由汪和尚安排居住在该房内。“文 革”期间，汪和尚的部分房屋被紧约定俗缩。 1979 年国家落实私房政策后，汪和尚向房地 产管理部门申请发还被紧缩的房屋。 1982 年汪和尚死亡，原、被告仍然各自居住该房屋内， 彼此相安无事。 1986 年 8 月汪谷良与汪维明商量，要求汪维明把多占用的一间房屋让给 他的儿子结婚使用。汪维明不同意，为此发生纠纷。汪谷良以房屋是解放前父亲给他买的， 产权属他自己所有为由，要求三被告测估房租按月交付而起诉至人民法院。三被告认为房子 是父亲的遗产，现在兄弟姐妹已经接受继承为共有财产，要求分割，以明确自己应得的分额。 诉讼过程中，汪谷良变更了诉讼请求，要求确认房屋所有权，放弃了要求被告交付房租的请 求。 一审法院调查后认定，汪和尚当时确是为儿子汪谷良结婚而购买此房，买卖契约和领得 的土地权状均为汪谷良的户名。据此，确认讼争房屋是汪和尚于 1948 年买赠给汪谷良的， 产权应归汪谷良所有。 三被告不服一审判决，上诉至中级人民法院，要求确认讼争房屋为共有财产，并分割明 确产权。二审审理后，认为河南路 728 号楼房一幢虽以汪谷良名义购买，但一直由汪和尚 控制支配，房屋的所有权未转移给汪谷良，汪和尚死亡后应为汪和尚的遗产。现在原、被告
四人己经合法整承，并己共同使用，应视为单，核告四人的共有财产。共有人要求分制共有 财产应子准许。故撒销一审判决，并对房屋作了具体分割。 〔问题】 本案讼争房屋纠份的关键是什么？房屋产权的性质应如何认定？ [简析] (一)一串法院认定讼争房屋是汪和备生前赠与王谷良的结论是错误的。因为，时产赠 与虽是财产所有权继受取得的一种合法方式，们是。赠与是实践性法律行为，即赠与人不仅 要有赠与的意思表示，还必须在受赠人接受赠与后，将赠与的财产实际音乐会给受赠人，受 赠人实际控刺了赠与物，赠与行为才完成，赠与财产的所有权才实际转移，而本案论争的房 展是汪和尚出责购买。当时虽有赠给汪容良的意思表示，并以汪谷良的名义领取土地权状， 但是房屋买不后，仍为汪和尚支配，供全家共同居住，以后还在汪和尚的支配下出和了部分 房屋，并由他自己收取租金。之后，汪和尚又准许出嫁的女儿同米居住，显然，论争房屋在 汪和尚死亡前都由他行使所有权。因此，仅有赠与人的意思表示，没有音乐会赠与物的“赠 与”是不能成立的。而一审法荒认定汪谷良接受了赠与，取得了论争房屋的所有权，是不符 合法律规定的。 (二)二审法院正确认定本案赠与行为未完成，产权仍归汪和简所有，讼争房屋为汪和 尚的遗产。被继承人汪和尚死亡后。速产未进行分副，几个继承人共同继承了速产。这样， 在几个雅承人之间形成了财产共有关系。因此，二审认为诊争房屋暖在是原、被告四人的共 有财产。并根据共有人的请求共有财产进行了分割，这样处理是完全合科法律规定的。 44、处理相邻关系纠纷应从实标出发，公平合理 【案情】 原告东方照相馆。 敲告李春阳，男。20岁，工人。 1982年6月，东方塑相馆经某区规划部门批准，在共原深堂的地基上翻建洗印车间。 但原设计方案没考饱靴邻住户的生活便利，所要建的洗印车间距被告李春阳住房仅即百 米，按原设计的开窗方案，可从该窗口将李春阳屋内一鉴无遵，洗印车间所用冲洗胶卷的药 水中，除含有酸类药品外，还有挥发性较强的化学药品，对人体有害。李春阳以防碍白己生 活为由。不同意东方照相馆的翻建方案。东方黑相馆四次落工，李存阳拆了四次，工程无法 莲健进行。东方概相馆霹至人民法院。要求排除奶调。并煲求李春阅赔信拆标掉题修工程造成 的损失
四人已经合法继承，并已共同使用，应视为原、被告四人的共有财产。共有人要求分割共有 财产应予准许。故撤销一审判决，并对房屋作了具体分割。 [ 问题 ] 本案讼争房屋纠纷的关键是什么？房屋产权的性质应如何认定？ [ 简析 ] （一）一审法院认定讼争房屋是汪和尚生前赠与汪谷良的结论是错误的。因为，财产赠 与虽是财产所有权继受取得的一种合法方式，但是，赠与是实践性法律行为，即赠与人不仅 要有赠与的意思表示，还必须在受赠人接受赠与后，将赠与的财产实际音乐会给受赠人，受 赠人实际控制了赠与物，赠与行为才完成，赠与财产的所有权才实际转移，而本案论争的房 屋是汪和尚出资购买，当时虽有赠给汪谷良的意思表示，并以汪谷良的名义领取土地权状， 但是房屋买不后，仍为汪和尚支配，供全家共同居住，以后还在汪和尚的支配下出租了部分 房屋，并由他自己收取租金。之后，汪和尚又准许出嫁的女儿回来居住，显然，讼争房屋在 汪和尚死亡前都由他行使所有权。因此，仅有赠与人的意思表示，没有音乐会赠与物的“赠 与”是不能成立的。而一审法院认定汪谷良接受了赠与，取得了讼争房屋的所有权，是不符 合法律规定的。 （二）二审法院正确认定本案赠与行为未完成，产权仍归汪和尚所有，讼争房屋为汪和 尚的遗产。被继承人汪和尚死亡后，遗产未进行分割，几个继承人共同继承了遗产。这样， 在几个继承人之间形成了财产共有关系。因此，二审认为讼争房屋现在是原、被告四人的共 有财产，并根据共有人的请求对共有财产进行了分割，这样处理是完全合科法律规定的。 44 、处理相邻关系纠纷应从实际出发，公平合理 [ 案情 ] 原告 东方照相馆。 被告 李春阳，男， 20 岁，工人。 1982 年 6 月，东方照相馆经某区规划部门批准，在共原澡堂的地基上翻建洗印车间。 但原设计方案没考虑毗邻住户的生活便利，所要建的洗印车间距被告李春阳住房仅 80 百 米，按原设计的开窗方案，可从该窗口将李春阳屋内一鉴无遗，洗印车间所用冲洗胶卷的药 水中，除含有酸类药品外，还有挥发性较强的化学药品，对人体有害。李春阳以防碍自己生 活为由，不同意东方照相馆的翻建方案。东方照相馆四次施工，李春阳拆了四次，工程无法 继续进行。东方照相馆诉至人民法院，要求排除妨碍，并要求李春阳赔偿拆掉翻修工程造成 的损失
法院在审理过程中，一方面指出东方照相馆在改建洗印车间时不考虑相邻居民的生活便 利是错误的，在双方未协商一致的情况下强行孩工的做法也不曼当。另一方面又批语了李春 阳儿次阻拦施工，毁坏财物的错误。最后，针对李春阳提出要改建天官的主张和东方盟相第 武改百叶官的方案，法院从实际情况出爱，指出改建百叶窗，并不能防止有害气体散入李春 阳室内。而只开天留，通风条件差，使长时间在室内工作的工人受有害气体影响，损害职工 身体健康。鉴于洗印车间西面窗户主要不是用于采光面是用于通风的情况，改变窗户位置并 不影响其使用。后经调解，双方达成了协议：东方酬相馆将洗印车间西情中间窗户提高，底 沿地面不少于220厘米。李春阳不得再行阻止陆建工程的菌工。东方思相馆放弃了要求李 春阳暗偿损失的请求。 [问题】 本案是一起什么性质的纠船？处理这类纠物应坚持什么原则？ [简析] 这是一起由相忽关系月起的损害随偿纠纷。 根据民法通则第八十三条的规定，不动产的相忽各方，都应当按弧有利生产，方便生活 团结助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。 给相邻方违成防碍或者损失的，应当停止侵害，排除奶碍，赔偿损失。 本案中的原告是在原操章的地基上改建洗印车间，国然该车间距离相邻人的房异过近 (仅8醒米)，也属于合法改建，但是，原告改建后的瓷印车间的窗户设计和从窗户排救 出的有害气体，对相邻人的生活和健康不利，原告没考虑相邻关系问题是不妥当的。梭告不 通过正当途径解徒纠纷，而采取强行拆房的做法也是误的。法院在调解中，除对方进行授 语教育外，从实际情况出了，坚特有利于生产、有利于生活、有利于团、公平合理的原则， 认真细致地做调解工作，有助双方找到切实可行的解读方案，促使双方和解，受馨地解决了 这一纠纷，这是可取的 45、餐犯相邻权应承担民事责任 [案情】 原告车辆，男，5的岁。退体工人。 被告钱升，男，53岁，积员。 原告车炳与被告钱升均居住在某市新华路。车住41号，钱住39号，两家房屋紧氢相 接，并合同一堵山增。193年8月原告车炳经城建部门批准，在原房老基地上照建三层 棱房一幢，施工时车家留出与钱家合用的山墙，动工后三个月完工，被告钱升没有异议。1983
法院在审理过程中，一方面指出东方照相馆在改建洗印车间时不考虑相邻居民的生活便 利是错误的，在双方未协商一致的情况下强行施工的做法也不妥当。另一方面又批语了李春 阳儿次阻拦施工，毁坏财物的错误。最后，针对李春阳提出要改建天窗的主张和东方照相馆 欲改百叶窗的方案，法院从实际情况出发，指出改建百叶窗，并不能防止有害气体散入李春 阳室内，而只开天窗，通风条件差，使长时间在室内工作的工人受有害气体影响，损害职工 身体健康。鉴于洗印车间西面窗户主要不是用于采光而是用于通风的情况，改变窗户位置并 不影响其使用。后经调解，双方达成了协议：东方照相馆将洗印车间西墙中间窗户提高，底 沿地面不少于 220 厘米。李春阳不得再行阻止翻建工程的施工。东方照相馆放弃了要求李 春阳赔偿损失的请求。 [ 问题 ] 本案是一起什么性质的纠纷？处理这类纠纷应坚持什么原则？ [ 简析 ] 这是一起由相邻关系引起的损害赔偿纠纷。 根据民法通则第八十三条的规定，不动产的相邻各方，都应当按照有利生产、方便生活、 团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。 给相邻方造成防碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 本案中的原告是在原澡堂的地基上改建洗印车间，虽然该车间距离相邻人的房屋过近 （仅 80 厘米），也属于合法改建。但是，原告改建后的洗印车间的窗户设计和从窗户排放 出的有害气体，对相邻人的生活和健康不利，原告没考虑相邻关系问题是不妥当的。被告不 通过正当途径解决纠纷，而采取强行拆房的做法也是错误的。法院在调解中，除对方进行批 语教育外，从实际情况出了，坚持有利于生产、有利于生活、有利于团结、公平合理的原则， 认真细致地做调解工作，帮助双方找到切实可行的解决方案，促使双方和解，妥善地解决了 这一纠纷，这是可取的。 45 、侵犯相邻权应承担民事责任 [ 案情 ] 原告 车炳，男， 59 岁，退休工人。 被告 钱升，男， 53 岁，职员。 原告车炳与被告钱升均居住在某市新华路。车住 41 号，钱住 39 号，两家房屋紧邻相 接，并合同一堵山墙。 1983 年 8 月原告车炳经城建部门批准，在原房宅基地上翻建三层 楼房一幢，施工时车家留出与钱家合用的山墙，动工后三个月完工，被告钱升没有异议。1983
年11月按告线升也中请阻建三层棱房。原告车柄得知后告诉战，白己的房屋落成尚不到一 个月，房屋还来定型，如钱家现在就随工必须损坏新落成的房屋，要求拔告钱升精停一段时 间，待自己房显干固定型后再造。被告钱升不肯，仍要立即动工，租表示如对车房屋有损坏， 愿负赔使和修理之责。1984年2月，被告钱升拆除旧屋，原地幽工兴建三层棱房。由于 两家房屋相配邻，车家新房建成尚来干固，而钱家施工挖底脚、打桩，致原告车柄的新房地 坪出现裂缝，门、窗重斜不能开启。原告车炳即告知钱升并要求修理房屋及略：损失。钱升 强调在自己宅基地上能工，与车无关，两家发生纠粉。经双方组织和调解委员会调解，批语 了钱升的情误态度，但因钱家房屋已经拆障，随工不能停止，仍让钱家继续施工，对能工期 间透成车炳的损害，需特钱家能工光毕，车家房屋定型后，才能确定规害的部位和程序，再 由钱升负责赔德。双方对此均表示同意。19B4年7月原告车师的房屋干因后，校查发现 棱房东南南角的内培多处裂缝，底层地坪下沉出现裂缝，培面有所领斜，要求被告钱升负责 修错并略修视失800元。线拒绝修理和略偿。原告向人民法院提起诉诊。 法院受理后，经城建部门鉴定，原告车师楼房出现上述损坏的原因，确是核告钱升在车 家房屋未干国的情况下，紧邻施工建房所致。法院认为，被告钱升应负全部责任，据此判决： 技告线升赔怪原告车柄房屋损坏修理费人民币10元，损坏部分由车炳自选修理， [间愿】 被告钱升是否应对源容房屋的提坏承担民事责任？为什么？ [简析】 相邻不动产的所有人或使用人。各自在行使权利时，相邻各方相互间应当给予对方必要 的便利和自己接受行使权利的限制，因此面发生的权利、义务关系即是相邻关系。本案原、 被告的房屋紧接相邻，按盟建迹房屋的常提，邻人新建房屋，必须有干固定型的过程。在此 期间，相邻另一方应当给予便利，不能繁接着建房施工，否则就违反了相邻关系中应当承担 的义务。根据民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按理有利生产、，方梗生 活、团结互助。公平合理的精神，正确处理载水、排水。通行、通风、果光等方面的相邻关 系。给相邻方违成妙调或者损失的，应当停止侵害，除妨得，赔偿损失。”本案被告钱升 拒绝原告车炳让其暂缓建房的合理要求，不履行相邻关系中应当承粗的义务，造成原告车炳 的损失。应当负赔楼责任。而且。被告钱升坚特翻建房屋时，曾表示如果造成邻人车师房屋 的损坏自己负责赔偿，在实际迹成邻人房屋的损坏后，自应依法承担赔偿责任。法院根据鉴 定的结论和损害的实际估测。判决鼓告钱升赌偿原告车炳1000元是合适的。 46、回脓曲当房景应从实标出发，合坦解决典价、修增费等问思
年 11 月被告钱升也申请翻建三层楼房。原告车炳得知后告诉钱，自己的房屋落成尚不到一 个月，房屋还未定型，如钱家现在就施工必须损坏新落成的房屋，要求被告钱升稍停一段时 间，待自己房屋干固定型后再造。被告钱升不肯，仍要立即动工，但表示如对车房屋有损坏， 愿负赔偿和修理之责。 1984 年 2 月，被告钱升拆除旧屋，原地施工兴建三层楼房。由于 两家房屋相毗邻，车家新房建成尚未干固，而钱家施工挖底脚、打桩，致原告车炳的新房地 坪出现裂缝，门、窗歪斜不能开启。原告车炳即告知钱升并要求修理房屋及赔偿损失。钱升 强调在自己宅基地上施工，与车无关，两家发生纠纷。经双方组织和调解委员会调解，批语 了钱升的错误态度，但因钱家房屋已经拆除，施工不能停止，仍让钱家继续施工。对施工期 间造成车炳的损害，需待钱家施工完毕，车家房屋定型后，才能确定损害的部位和程序，再 由钱升负责赔偿。双方对此均表示同意。 1984 年 7 月原告车炳的房屋干固后，检查发现 楼房东南南角的内墙多处裂缝，底层地坪下沉出现裂缝，墙面有所倾斜，要求被告钱升负责 修缮并赔偿损失 800 元。钱拒绝修理和赔偿。原告向人民法院提起诉讼。 法院受理后，经城建部门鉴定，原告车炳楼房出现上述损坏的原因，确是被告钱升在车 家房屋未干固的情况下，紧邻施工建房所致。法院认为，被告钱升应负全部责任，据此判决； 被告钱升赔偿原告车炳房屋损坏修理费人民币 1000 元，损坏部分由车炳自选修理。 [ 问题 ] 被告钱升是否应对原告房屋的损坏承担民事责任？为什么？ [ 简析 ] 相邻不动产的所有人或使用人，各自在行使权利时，相邻各方相互间应当给予对方必要 的便利和自己接受行使权利的限制，因此而发生的权利、义务关系即是相邻关系。本案原、 被告的房屋紧接相邻，按照建造房屋的常规，邻人新建房屋，必须有干固定型的过程，在此 期间，相邻另一方应当给予便利，不能紧接着建房施工，否则就违反了相邻关系中应当承担 的义务。根据民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生 活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关 系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案被告钱升 拒绝原告车炳让其暂缓建房的合理要求，不履行相邻关系中应当承担的义务，造成原告车炳 的损失，应当负赔偿责任。而且，被告钱升坚持翻建房屋时，曾表示如果造成邻人车炳房屋 的损坏自己负责赔偿，在实际造成邻人房屋的损坏后，自应依法承担赔偿责任。法院根据鉴 定的结论和损害的实际估测，判决被告钱升赔偿原告车炳 1000 元是合适的。 46 、回赎曲当房屋应从实际出发，合理解决典价、修缮费等问题
[案情] 原告刘保国，男，58岁，工人。 被告张文均，男。56岁，工人 单告于1959年将某市德寿路108号瓦房三间以人民币300元具给棱告张文均，双方 没有约定典期。此后25年间原告没有提出回赎房屋之事。1984年7月，原告因儿子结 婚需房居住，向被告要求回暖房屋。被告则称，典当关系已二十多年，原告始锋未提出回赎 之事，现在原告已无权回藏。国而，距绝原告回殿房展的要求。双方静商不成，原告于184 年10月诉至人民法院，要求回牌房屋自住，被告答辩时称，原告必须支付被告推修房屋的 费用人民币800元，否则不许加赎。 人民法院审理查明，原、被告典当房屋立有典当文书，文书上未写典拥，也未写明多少 年不黩视为晚卖，房白承典人所有的字样。现原告家中人口增多，儿子结师确需房住。根据 有关政策和法律规定，应该允许原告回赎房屋。但由于物价调整。原告再以0元典价回 睫显然有失公平。此外，被容居住房屋期间，确曾对房屋进行了维修，鞋修费用经房管部门 鉴写为300元.经过人民法院调解，双方达成如下协议：（一）一一原告同意以20元人 民币国睫1959年出真给被告的房屋，叫装价款一次付清：（二）被告修语房屋所花费用00 元，原告一次付给被告。 [问题】 本案原告是否有权要求回腹195的年出典给被告的三间瓦房？本案处理是否正确？ 〔简析】 原告有权要求国赋1959年出典给被告的三间瓦房。 奥权是与财产所有权有关的财产权，属于用益物权的一种，它是指一方支付典价，占有 他方的不动产（房屋或土地）而享有的使用、收益的权利。具权制度在我国由来已久。全国 解放后。旧的典权制度己经废豫，随着杜会主文公有制的建文。土地一律归国家和集体所有， 以士地为典物的典权关系不复存在。但以房屋为具物，在劳动人民之间设立的典权关系仍有 发生.因而在社会生活中仍然存在着一些典权纠输.为了调整劳动人民之间发生的典权关系， 解决由此而产生的纠盼，9了9年9月2日最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律的 意见》明确规定：“劳动人民的房屋典当关系，应予承认。典期届满，准予回暖。士改中己 经解决的不雨变动。典当复约载明过期不默作为绝卖的，按契的规定处理。典当贸的未载明 期限或过期不裴作为绝卖的，在处理回牌月题时，应幅顾双方的实际需要。如果承具人确无 房住，而出典人又不缺房的，可将此房屋全部成部分卖给承典人。典价折算可协商解决，如
[ 案情 ] 原告 刘保国，男， 58 岁，工人。 被告 张文均，男， 56 岁，工人。 原告于 1959 年将某市德寿路 108 号瓦房三间以人民币 300 元典给被告张文均，双方 没有约定典期。此后 25 年间原告没有提出回赎房屋之事。 1984 年 7 月，原告因儿子结 婚需房居住，向被告要求回赎房屋。被告则称，典当关系已二十多年，原告始终未提出回赎 之事，现在原告已无权回赎。因而，拒绝原告回赎房屋的要求。双方协商不成，原告于 1984 年 10 月诉至人民法院，要求回赎房屋自住。被告答辩时称，原告必须支付被告维修房屋的 费用人民币 800 元，否则不许加赎。 人民法院审理查明，原、被告典当房屋立有典当文书，文书上未写典期，也未写明多少 年不赎视为绝卖，房归承典人所有的字样。现原告家中人口增多，儿子结婚确需房住。根据 有关政策和法律规定，应该允许原告回赎房屋。但由于物价调整，原告再以 300 元典价回 赎显然有失公平。此外，被告居住房屋期间，确曾对房屋进行了维修，维修费用经房管部门 鉴写为 300 元。经过人民法院调解，双方达成如下协议：（一）——原告同意以 420 元人 民币回赎 1959 年出典给被告的房屋，回赎价款一次付清；（二）被告修缮房屋所花费用 300 元，原告一次付给被告。 [ 问题 ] 本案原告是否有权要求回赎 1959 年出典给被告的三间瓦房？本案处理是否正确？ [ 简析 ] 原告有权要求回赎 1959 年出典给被告的三间瓦房。 典权是与财产所有权有关的财产权，属于用益物权的一种，它是指一方支付典价，占有 他方的不动产（房屋或土地）而享有的使用、收益的权利。典权制度在我国由来已久。全国 解放后，旧的典权制度已经废除。随着社会主义公有制的建立，土地一律归国家和集体所有， 以土地为典物的典权关系不复存在。但以房屋为典物，在劳动人民之间设立的典权关系仍有 发生。因而在社会生活中仍然存在着一些典权纠纷。为了调整劳动人民之间发生的典权关系， 解决由此而产生的纠纷， 1979 年 9 月 2 日最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律的 意见》明确规定：“劳动人民的房屋典当关系，应予承认。典期届满，准予回赎。土改中已 经解决的不再变动。典当契约载明过期不赎作为绝卖的，按契约规定处理。典当契约未载明 期限或过期不赎作为绝卖的，在处理回赎问题时，应照顾双方的实际需要，如果承典人确无 房住，而出典人又不缺房的，可将此房屋全部或部分卖给承典人。典价折算可协商解决，如
发生纠纷，原则上应按国家娱定的实物价格计算，但也要考虑到双方的经济条件，回除目的 等实际情况。”1984年9月最高人民法院《关于贯附执行民事政策法律若干问题的意见？ 又进一步规定：“对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认。但土改中已解决的 房屈典当关系，不再变动。典期届端逾期10年或典契未载明期限经过30年未默的，原则 上视为绝卖。”本案原告19胡年将房限出奥给被告，在典契上既未载明典期。也未约定经 过多少年不岩层作为绝卖，从1959年出典，到1984年原告要求回装，尚未满30年。根 据上述有关政策、法律规定精神，原告要求回赎却典房屋应予支持。经人民法院调解。原： 技告达成协议。原告白显以20元人民币回腰房屋，并对核告修稀房屋所花贵用予以适当 补德。这样处理合情、合理、合法 47、解放前典当房屋的产权以土政南权为准，士地房产证填写情误应于纠正 [案情】 原告马兰花，女，65岁，农民： 被告李惠仙，女。63岁，农民 原，被在土改时均被划为地主成份。核告李惠仙于解放前，在清江县晋宁情第二大队有 楼房十二间，193年，李惠仙将十二间房屋全部出典给原告马兰花。解成后土地或革时， 被告李惠仙表示不再回赎房屋，当地或府决定对李的十二间房屋进行重新分配，分给李惠仙 房屋两间，抽出五间分给李王氏等三户，其余五间分给了马兰花，并分别发给了土地房产证， 各人均按分配的房屋店住使用。984年原告马兰花与被告李惠仙因使用棱巷过道发生刻 纷。同年9月，晋宁镇或府出面解决，查明李惠仙的士地证上填写的房屋间数为十二间， 马兰花土地证人填写为五阿，分给其他贫下中农的为五间，显然，李惠伯的土地证上填错了 何数。李惠仙、马兰花实际住用的房屋为七间，镇政府决定双主各享有三间半房屋的所有权。 处理后。马兰花不服，诉至人民法院，要求人民法院按士改时叠记的产权确定各自所有的房 屋。人民法院审理认为，解放前发生的房屈典当问愿，土改时已经处理，应该以土改确权时 登记的产权确定原、被告的房屋所有权。因面，判决维护士改时发给原告的地地证上登记的 五间房屋的产权，被告的土地证上将二间房屋错登为十二间，应予纠正。 [间题] 土改时确定的房屋产权是否应该保护？人民法院的处理是否正确？ 〔简析】 上改时确定的房屋产权应该得到保护
发生纠纷，原则上应按国家规定的实物价格计算，但也要考虑到双方的经济条件，回赎目的 等实际情况。” 1984 年 9 月最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见？ 又进一步规定：“对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认。但土改中已解决的 房屋典当关系，不再变动。典期届满逾期 10 年或典契未载明期限经过 30 年未赎的，原则 上视为绝卖。”本案原告 1959 年将房屋出典给被告，在典契上既未载明典期，也未约定经 过多少年不岩层作为绝卖，从 1959 年出典，到 1984 年原告要求回赎，尚未满 30 年。根 据上述有关政策、法律规定精神，原告要求回赎邮典房屋应予支持。经人民法院调解，原、 被告达成协议，原告自愿以 420 元人民币回赎房屋，并对被告修缮房屋所花费用予以适当 补偿。这样处理合情、合理、合法。 47 、解放前典当房屋的产权以土改确权为准，土地房产证填写错误应予纠正 [ 案情 ] 原告 马兰花，女， 65 岁，农民。 被告 李惠仙，女， 63 岁，农民。 原、被在土改时均被划为地主成份。被告李惠仙于解放前，在清江县晋宁镇第二大队有 楼房十二间， 1943 年，李惠仙将十二间房屋全部出典给原告马兰花。解放后土地改革时， 被告李惠仙表示不再回赎房屋。当地政府决定对李的十二间房屋进行重新分配，分给李惠仙 房屋两间，抽出五间分给李王氏等三户，其余五间分给了马兰花，并分别发给了土地房产证， 各人均按分配的房屋居住使用。 1984 年原告马兰花与被告李惠仙因使用楼巷过道发生纠 纷。同年 9 月，晋宁镇政府出面解决，查明李惠仙的土地证上填写的房屋间数为十二间， 马兰花土地证人填写为五间，分给其他贫下中农的为五间。显然，李惠仙的土地证上填错了 间数。李惠仙、马兰花实际住用的房屋为七间，镇政府决定双主各享有三间半房屋的所有权。 处理后，马兰花不服，诉至人民法院，要求人民法院按土改时登记的产权确定各自所有的房 屋。人民法院审理认为，解放前发生的房屋典当问题，土改时已经处理，应该以土改确权时 登记的产权确定原、被告的房屋所有权。因而，判决维护土改时发给原告的地地证上登记的 五间房屋的产权，被告的土地证上将二间房屋错登为十二间，应予纠正。 [ 问题 ] 土改时确定的房屋产权是否应该保护？人民法院的处理是否正确？ [ 简析 ] 土改时确定的房屋产权应该得到保护
李案被告李事仙的十二间房凰解放前奥给马兰花，解皮后土改时，当地人民政府将房屋 进行了分配，并发给所有人土地房产证，重新确定了产权，因此，原、被告之间的典当关系 不复存在。现原、被告因使用楼巷过道发生纠纷，并没有诊及房屋的所有权，晋宁镇政府解 决时，明知被者的土地证填写错误，仍决定将原告所有的五间房分给按告一间半，处理显然 是不当的。最高人民法院（关于贯视执行民事政薰法律若干问题的意见》规定：“有关士改 速留的房屋确权纠扮。一般应以土改时所确定的产权为准。土改时电主，富农被没收、征收 的房屋，已确权给人或白集体所有的，应依法保护。”因此，人民法院依法判决保护原告的 房屋所有权，处理是正确的。 48、当事人双方都违反合同，空当分别承扭各白应负的民事责任 [案情] 原告胡月菊，女。32岁，无业。 被告李师顺，男。56岁，退体工人。 被告李桂英，女，23岁，个体户。 原告胡月菊与被告李师顺，于1983年互换住房时认识。1985年4月，原告找被告 商议，两家合伙开一洗染店。被告家庭人口家，生活困难，可以出劳动力，原告负责投贤， 被告表示同意。同年9月5日，又方签定了合饮经营洗染店协议。协议约定：胡月菊负 责全部设备和技术投货：李师顺及其女儿李桂英负责经营管理，盈利由明、李两家对半分成。 同年5月2日，胡月萄与丈夫王谊（工程技术人员）带领李柱英去某市学习洗染技术。有 桂英学习、生活费用全由原告负责。与此同时，胡月菊购买了洗当染需要的一切设各，共投 货100元。同年6月，朝月袋又以每月50元粗金（由合伙财产支付）粗贯二间简号房， 经李师顺带领全家三口人修等后作为营业用房。同年8月，李桂英学习结来，以特业青年 鱼中请领取了个体洗染店营业执盟。于9月1日洗染店正式开业。同年12月，胡月菊发 联按告一家不按协议约定建立正规帐目，不及时结帐分成，便要求自己到店开票收活。李师 顺一家不同意，双方发生争执。1987年2月，原告强行拉走部分设备，取走现金608元， 并起诉到法院，要求结清帐目，赔修损失，敲告称：洗染店系被告一家经营，与源告无关， 不同意分成和略楼根失。 法院审理认为：洗染店風是以李桂英个人名文申请核准登记的，实为胡、李两家合伙经 营，有协议为证。双方合伏期间都违反合同，所造成的提失，应各负相应责任。据此判决： (一)原告胡月菊共投资1500元，除己拉走的设备折人民币432元及取走的现金608元
李案被告李惠仙的十二间房屋解放前典给马兰花，解放后土改时，当地人民政府将房屋 进行了分配，并发给所有人土地房产证，重新确定了产权。因此，原、被告之间的典当关系 不复存在。现原、被告因使用楼巷过道发生纠纷，并没有涉及房屋的所有权，晋宁镇政府解 决时，明知被告的土地证填写错误，仍决定将原告所有的五间房分给被告一间半，处理显然 是不当的。最高人民法院〈关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见〉规定：“有关土改 遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收 的房屋，已确权给人或归集体所有的，应依法保护。”因此，人民法院依法判决保护原告的 房屋所有权，处理是正确的。 48 、当事人双方都违反合同，应当分别承担各自应负的民事责任 [ 案情 ] 原告 胡月菊，女， 32 岁，无业。 被告 李师顺，男， 56 岁，退休工人。 被告 李桂英，女， 23 岁，个体户。 原告胡月菊与被告李师顺，于 1983 年互换住房时认识。 1985 年 4 月，原告找被告 商议，两家合伙开一洗染店。被告家庭人口多，生活困难，可以出劳动力，原告负责投资， 被告表示同意。同年 9 月 25 日，又方签定了合伙经营洗染店协议。协议约定：胡月菊负 责全部设备和技术投资；李师顺及其女儿李桂英负责经营管理，盈利由胡、李两家对半分成。 同年 5 月 2 日，胡月菊与丈夫王谊（工程技术人员）带领李桂英去某市学习洗染技术。李 桂英学习、生活费用全由原告负责。与此同时，胡月菊购买了洗当染需要的一切设备，共投 资 1900 元。同年 6 月，胡月菊又以每月 50 元租金（由合伙财产支付）租赁二间简易房， 经李师顺带领全家三口人修缮后作为营业用房。同年 8 月，李桂英学习结束，以待业青年 兔申请领取了个体洗染店营业执照，于 9 月 1 日洗染店正式开业。同年 12 月，胡月菊发 现被告一家不按协议约定建立正规帐目，不及时结帐分成，便要求自己到店开票收活。李师 顺一家不同意，双方发生争执。 1987 年 2 月，原告强行拉走部分设备，取走现金 608 元， 并起诉到法院，要求结清帐目，赔偿损失。被告辩称：洗染店系被告一家经营，与原告无关， 不同意分成和赔偿损失。 法院审理认为：洗染店虽是以李桂英个人名义申请核准登记的，实为胡、李两家合伙经 营，有协议为证。双方合伙期间都违反合同，所造成的损失，应各负相应责任，据此判决： （一）原告胡月菊共投资 1900 元，除已拉走的设备折人民币 432 元及取走的现金 608 元
合计1040元外，被告李师顺、李桂英再赔偿星告投资机失90元。《二)洗染店尚存设 备，归梭告李师顺、李桂英所有，营业用房由被告继续使用。（三）双方因对方过错违成的 盈利视失互不承担责任。 [问题】 此案属于什么性质的纠纷？双方都违反合同适成损失的，如啊承担民事责任 [简析】 此案属于合伏合同纠粉。原、被告在合伙经营活动中，双方都选反合同应当分别承担各 自应负的民事责任。 (一)根据民法通则第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按黑诗议，各自提供资 金、实物、技术等，合伙经营，共洞劳动。最高人民法院《若干同愿的意见（试行》）第四 十大条规定，“公民按無协议提供资金或者实物，并约定参与合伏盈余分配，但不参与合伙 经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合 伙”。据此可以认定本案原、被告属于合伙关系，他们之间发生纠粉的性质，属于合伙纠纷。 (二)民法通则第八十八条规定：“合同的当事人应当按照合同的的定，全都履行自己 的义务，”任何合同的订立都会在当事人这何产生权利义务关系，也就是债的关系。债务人 按照法律规定暖者合同钓定，全部地、适当地履行义务，对保证国民经济计划的实现。足进 杜会主义经济组织以及个体经营者之间的联合和协作，发展社会主义商品经济，具有重要意 义。按照民法通则第八十八条的规定精神，本案双方当事人应当正确地履行白己的义务。任 何一方造反了合同，都应依法承担相应的责任， 《三)民法通测第三十四条第一款规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定， 合伙人有执行和监督的权利。”本案被告李师顺父女，拒绝合伙人胡月菊参加洗染店的经营 管理，不按合伙协议建立帐目，不按期分配盈余第一系列行为，违反了合同钩定和法律规定， 应负主要责任。原告榈月菊强行拉走合秋时投入的设备，使洗染店不能推续经营，也违反了 民法通则第三十二条关于“合伙人授入的财产，由合伙人统一管理和使用”的规定，也应负 一定的责任。 根据民法通则第一百·十三条关于“当事人双方都违反合同的，应当分别承粗各自应负 的民事责任”的规定，及双方当事人责任的大小，法凳判决被告赔整即告投座损失，双方互 不赌供盈利损失，这样处理是正确的。 49、使务人不履地债务时，按钓定由保证人履行 【案情】
合计 1040 元外，被告李师顺、李桂英再赔偿原告投资损失 950 元。（二）洗染店尚存设 备，归被告李师顺、李桂英所有，营业用房由被告继续使用。（三）双方因对方过错造成的 盈利损失互不承担责任。 [ 问题 ] 此案属于什么性质的纠纷？双方都违反合同造成损失的，如何承担民事责任？ [ 简析 ] 此案属于合伙合同纠纷。原、被告在合伙经营活动中，双方都违反合同应当分别承担各 自应负的民事责任。 （一）根据民法通则第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资 金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。最高人民法院〈若干问题的意见（试行）〉第四 十六条规定，“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙 经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合 伙”。据此可以认定本案原、被告属于合伙关系，他们之间发生纠纷的性质，属于合伙纠纷。 （二）民法通则第八十八条规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己 的义务。”任何合同的订立都会在当事人这间产生权利义务关系，也就是债的关系。债务人 按照法律规定或者合同约定，全部地、适当地履行义务，对保证国民经济计划的实现，促进 社会主义经济组织以及个体经营者之间的联合和协作，发展社会主义商品经济，具有重要意 义。按照民法通则第八十八条的规定精神，本案双方当事人应当正确地履行自己的义务。任 何一方违反了合同，都应依法承担相应的责任。 （三）民法通则第三十四条第一款规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定， 合伙人有执行和监督的权利。”本案被告李师顺父女，拒绝合伙人胡月菊参加洗染店的经营 管理，不按合伙协议建立帐目，不按期分配盈余第一系列行为，违反了合同约定和法律规定， 应负主要责任。原告胡月菊强行拉走合伙时投入的设备，使洗染店不能继续经营，也违反了 民法通则第三十二条关于“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”的规定，也应负 一定的责任。 根据民法通则第一百一十三条关于“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负 的民事责任”的规定，及双方当事人责任的大小，法院判决被告赔偿原告投资损失，双方互 不赔偿盈利损失，这样处理是正确的。 49 、债务人不履地债务时，按约定由保证人履行 [ 案情 ]