中央广播电视大学案例中国足协处罚足球俱乐部，俱乐部可否寻求行政救济？_行政法与行政诉讼法.doc_大学文库

中国足协处罚足球俱乐部，俱乐部可否寻求行政教济？中央电大文法学院朱叶案情经过： 2001年10月16日，中国足球诗会纪律委员会下发（关于对四川锦购、成都五牛、长春亚泰、江苏舜天和浙江绿城俱乐部足球飘处理的决定)（以下简称“14号处理决定”），内容如下：在中国国家足球队冲击世界杯决赛圈的关健封刻，四川绵阳，成都五牛，长春亚泰、江苏舜天和衡江绿规俱乐部队却在甲B联赛最后两轮的三场比赛中，严重进反体育公平竟争精神、严重损害中国足球眼业联赛形象，在社会上造成了极其悉劣的影响。为了保护广大俱乐部的利登：严肃赛风赛纪，净化中国足球环境。推动中国职业足球联春健康发展，中国足球静会纪律委莫会根据事情发生的真相和在中国足球事业中造成的严重后果，研究并经中国足球协会教准。决定对以上五支俱乐部球队做出如下处罚： 1、除上海中进汇丽队外，其他风一律取消本年度升入甲A联赛的资格： 2、取清9月29日成都五牛队对四川绵阳队，10月8日江苏舜天队对成都五牛队，浙江绿城队对长春亚秦队三场上场比赛国内球员02年注期宽格： 3、取消四川锦阳队、成都五牛队、长春亚泰队、江苏异天队和渐江绿城俱乐部队在以上三场比赛中上场国内球员2002年和2003年转会资格： 4,取清四川绵阳队、成都五牛队、长春亚素队、江苏乘天队和渐江绿藏俱乐部队202 年和2003年甲、乙级联赛引进国内球员的资格： 5、给予四川绵阳队，成都五牛队。长春亚素队、江苏异天队和浙江绿城俱乐部队在该三场比赛中执教的国内主教练，停止0妃年赛季工作一年的处罚： 6、取消四川馏阳队参加2002年全国足球甲级队联赛的赏格，降为乙级队. 7,以上俱乐部从本决定下发之日起进行3个月的内部整顿，并将整领结果于20见年1 月15日前上报中国足球协会。中国是球协会将根据上述俱乐部内部整顿的实际情况，决定

中国足协处罚足球俱乐部，俱乐部可否寻求行政救济？中央电大文法学院朱叶案情经过： 2001 年 10 月 16 日，中国足球协会纪律委员会下发《关于对四川绵阳、成都五牛、长春亚泰、江苏舜天和浙江绿城俱乐部足球队处理的决定》（以下简称“14 号处理决定”），内容如下：在中国国家足球队冲击世界杯决赛圈的关键时刻，四川绵阳、成都五牛、长春亚泰、江苏舜天和浙江绿城俱乐部队却在甲 B 联赛最后两轮的三场比赛中，严重违反体育公平竞争精神、严重损害中国足球职业联赛形象，在社会上造成了极其恶劣的影响。为了保护广大俱乐部的利益；严肃赛风赛纪，净化中国足球环境，推动中国职业足球联赛健康发展，中国足球协会纪律委员会根据事情发生的真相和在中国足球事业中造成的严重后果，研究并经中国足球协会批准。决定对以上五支俱乐部球队做出如下处罚： 1、除上海中远汇丽队外，其他队一律取消本年度升入甲 A 联赛的资格； 2、取消 9 月 29 日成都五牛队对四川绵阳队、10 月 6 日江苏舜天队对成都五牛队、浙江绿城队对长春亚泰队三场上场比赛国内球员 2002 年注册资格； 3、取消四川绵阳队、成都五牛队、长春亚泰队、江苏舜天队和浙江绿城俱乐部队在以上三场比赛中上场国内球员 2O02 年和 2003 年转会资格； 4、取消四川绵阳队、成都五牛队、长春亚泰队、江苏舜天队和浙江绿城俱乐部队 20O2 年和 2003 年甲、乙级联赛引进国内球员的资格； 5、给予四川绵阳队、成都五牛队、长春亚泰队、江苏舜天队和浙江绿城俱乐部队在该三场比赛中执教的国内主教练，停止 2002 年赛季工作一年的处罚； 6、取消四川绵阳队参加 2002 年全国足球甲级队联赛的资格，降为乙级队。 7、以上俱乐部从本决定下发之日起进行 3 个月的内部整顿，并将整顿结果于 2002 年 1 月 15 日前上报中国足球协会。中国足球协会将根据上述俱乐部内部整顿的实际情况，决定

队202年，20阳年甲乙级足球暖赛引进国内球员的资格，第7项是限原告3个月期限的内部整懒，原告不服中国足球协会的14号处理决定，于2001年10月19日和11月10日两次向中国足球协会提出中诉状，目中国足球协会未能在法定的时间内答复。原告认为，中国足诗做出14号处理决定既没有事实根据。也没有法律依据。作为法律授权的具有行政管理取权的组织，中国足协在行使法律授予的行政管理取权时，严重违背了以事实为根据，以法律为准绳的法治原则。对重素足球俱乐部及其教练员和球员的处罚是主观隐断、越权和灌用职权的行为，完全违背了法律授权的原则和法定程序，依据《行政诉论法》应予抓销。主要依据如下：一，中国足协的14号处理决定没有事实鼠据中国足协的14号处理读定仅以所谓的“严重违膏体有公平竞争精神，严重餐害中国足球取业联赛形象，在杜会上迹成了极其恶劣的影响”为由，对亚幸是球俱乐部及其教练员和球员进行了一系列处罚，没有提出任何亚素足球俱乐部及其教练员和球员违背有关规则的事实和证据。根据我国《行政处罚法》第四条第二款关于“设定和实施行政处罚必须以事实为根据，处罚与违法行为的事实，情节以及社会危害程度相当”的规定，以及根据中国足协发布的（中国足球协会比赛违规速纪处罚办法》有美中国足协处罚的前提条件是技处罚者有进背体育公平竟争精神，核处罚行为限于故意延误比赛、弃春、罢赛、滴极比赛，不文明、不道德和球场暴力行为、行贴、受期、使用兴奋剂等行为的规定精神，中国足协的14号处理决定因没有事实根据，应予量销。二、中国足协的14号处理决定超出法定授权范围中国足协作为法律授子行使行攻眼权的组织，应当严格依据法律和规则的授权行使管理权，做到依法行政。但是中国足协的4号处理决定超出法定授权范围，属于越权和濫用行政权力的行为：

队 2002 年、2003 年甲乙级足球联赛引进国内球员的资格，第 7 项是限原告３个月期限的内部整顿。原告不服中国足球协会的 14 号处理决定，于 2001 年 10 月 19 日和 11 月 10 日两次向中国足球协会提出申诉状，但中国足球协会未能在法定的时间内答复。原告认为，中国足协做出 14 号处理决定既没有事实根据，也没有法律依据。作为法律授权的具有行政管理职权的组织，中国足协在行使法律授予的行政管理职权时，严重违背了以事实为根据、以法律为准绳的法治原则，对亚泰足球俱乐部及其教练员和球员的处罚是主观臆断、越权和滥用职权的行为，完全违背了法律授权的原则和法定程序，依据《行政诉讼法》应予撤销。主要依据如下：一、中国足协的 14 号处理决定没有事实根据中国足协的 14 号处理决定仅以所谓的“严重违背体育公平竞争精神，严重损害中国足球职业联赛形象，在社会上造成了极其恶劣的影响”为由，对亚泰足球俱乐部及其教练员和球员进行了一系列处罚，没有提出任何亚泰足球俱乐部及其教练员和球员违背有关规则的事实和证据。根据我国《行政处罚法》第四条第二款关于“设定和实施行政处罚必须以事实为根据，处罚与违法行为的事实、情节以及社会危害程度相当”的规定，以及根据中国足协发布的《中国足球协会比赛违规违纪处罚办法》有关中国足协处罚的前提条件是被处罚者有违背体育公平竞争精神，被处罚行为限于故意延误比赛、弃赛、罢赛、消极比赛，不文明、不道德和球场暴力行为、行贿、受贿、使用兴奋剂等行为的规定精神，中国足协的 14 号处理决定因没有事实根据，应予撤销。二、中国足协的 14 号处理决定超出法定授权范围中国足协作为法律授予行使行政职权的组织，应当严格依据法律和规则的授权行使管理权，做到依法行政。但是中国足协的 14 号处理决定超出法定授权范围，属于越权和滥用行政权力的行为

按属001年全国甲B联赛结果，亚素足球俱乐部按线则本应正常地升入甲A球飘之列，们中国足协的处罚决定却无端地取消了亚泰足球俱乐部的甲A资格，这种结果给热心授资中国足球的亚泰足球俱乐部在经济上造成巨大的经济损失，在名誉上适成严重的损害，而且带来极为不利的杜会影响和不稳定因素。因此，中国足协必须按照《行政诉讼法》的规定予以略楼。 2002年1月23日，北京市第二中级人民法院做出我定：以长春亚素及其教练黄、球员对中国足协提起的行政诉讼“不符合《中华人民共和国行政诉诊法》提定的受理条件”为由，截定不予受理。对于这一结果，被告中国足协通过其法律顾问对战定书表明了态度，指出，中国足协再一次重申：希望各俱乐部及协会其他成员，在处理与足球运动有关的争议时，应严格遵守国家法律和中国足协春程规定的程序。】月8日，长存亚泰俱乐都向北京市高级人民法院提出上诉。上露书称，北京市二中院不予受理的定是没有法律依据的，或者是政弃了法定的司法事查职责，这将导致长春亚妻俱乐部的权利得不到任何救济，这种结果与法治的原则严重相悖。按题我国《行成诉论法》及最高人民法院关于行政诉讼受案藏围和条件的规定，中国足协的“14号处理决定”属于行政诉论的受案范围，完全符合受理条件。在上诉前，原告律师周卫平第二次发表声明：北京市第二中级人民法院关于不受理本案的截定。没有事实根据和法律依据。违反我国《行政诉论法》关于受案范围和条件的规定，应依法予以播销。故他代理长春亚泰俱乐部及数练员、球员，将向北京市高级人民法院提出上诉，请求量销北嘉市第二中级人民法院的载定，并依法载定受理本案。上馨理由如下：一，中国足协具有行政诉讼被告的主体资格：二，长春亚率足球俱乐部及教练员、球员具有行政诉论原告的主体资格：三，中国足协做出的14号处理决定是其行使法律授予的管理权的具体行政行为，与中国足协行业内部管理行为不同，两者可以区分四。长存亚秦足球俱乐部及教练员、球员的起诉符合法定的行政诉讼受案范围和一切条件。按瓢我国《行政诉论法》及最高人民法院关于行政诉讼受案范围和条件的规定，中国足物的“14号处理决定”属于行政诉讼的受案范围，定全符合受理条件五，中国足协章程关于纠纷不经过司法解决的规定，不应包括对行政管理权不服而产生的纠的经可法解决，国际是联章程并未规定绝对排斥可法介入足协纠崎：

按照 2001 年全国甲 B 联赛结果，亚泰足球俱乐部按规则本应正常地升入甲 A 球队之列，但中国足协的处罚决定却无端地取消了亚泰足球俱乐部的甲 A 资格。这种结果给热心投资中国足球的亚泰足球俱乐部在经济上造成巨大的经济损失，在名誉上造成严重的损害，而且带来极为不利的社会影响和不稳定因素。因此，中国足协必须按照《行政诉讼法》的规定予以赔偿。 2002 年 1 月 23 日，北京市第二中级人民法院做出裁定：以长春亚泰及其教练员、球员对中国足协提起的行政诉讼“不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件”为由，裁定不予受理。对于这一结果，被告中国足协通过其法律顾问对裁定书表明了态度,指出，中国足协再一次重申：希望各俱乐部及协会其他成员，在处理与足球运动有关的争议时，应严格遵守国家法律和中国足协章程规定的程序。 1 月 28 日，长春亚泰俱乐部向北京市高级人民法院提出上诉。上诉书称，北京市二中院不予受理的裁定是没有法律依据的，或者是放弃了法定的司法审查职责，这将导致长春亚泰俱乐部的权利得不到任何救济，这种结果与法治的原则严重相悖。按照我国《行政诉讼法》及最高人民法院关于行政诉讼受案范围和条件的规定，中国足协的“14 号处理决定”属于行政诉讼的受案范围，完全符合受理条件。在上诉前，原告律师周卫平第二次发表声明：北京市第二中级人民法院关于不受理本案的裁定，没有事实根据和法律依据，违反我国《行政诉讼法》关于受案范围和条件的规定，应依法予以撤销。故他代理长春亚泰俱乐部及教练员、球员，将向北京市高级人民法院提出上诉，请求撤销北京市第二中级人民法院的裁定，并依法裁定受理本案。上诉理由如下：一，中国足协具有行政诉讼被告的主体资格；二，长春亚泰足球俱乐部及教练员、球员具有行政诉讼原告的主体资格；三，中国足协做出的 14 号处理决定是其行使法律授予的管理权的具体行政行为，与中国足协行业内部管理行为不同，两者可以区分；四，长春亚泰足球俱乐部及教练员、球员的起诉符合法定的行政诉讼受案范围和一切条件。按照我国《行政诉讼法》及最高人民法院关于行政诉讼受案范围和条件的规定，中国足协的“14 号处理决定”属于行政诉讼的受案范围，完全符合受理条件；五，中国足协章程关于纠纷不经过司法解决的规定，不应包括对行政管理权不服而产生的纠纷经司法解决，国际足联章程并未规定绝对排斥司法介入足协纠纷；

六。长春亚素足球俱乐部及教练员，球员不服中国足静14号处理决定是不平等主体之间的纠纷，不能通过调解或仲裁的方法解决，因此本案不应适用《体育法》第三十三条之规定：七，长春亚秦足球俱乐部及教练员、球员不服中国足诗的14号处理决定，己经向中国足协申露未果。只能通过行政诉讼解决，长春亚素足球俱乐部及教练员，球员的本次起诉符合我国行政诉论法规定的受理案件的一切条件，人民法凳应当受理。 2002年1月，全国人大常委吴长淑等12名全国人大代表展名上书全国人大常委会，要求北京市高级人民法院受理长春亚素足球俱乐部对中国足协提起的行政论：长春亚素足球俱乐都及其教练员，球员，因不服中国足缘协会2001年10月16日做出的足纪字(2001》14号《美于对四川绵阳、成都五牛、长存亚泰、江苏异天和渐江绿戴俱乐部足球队处理的决定》中涉及对亚泰足球俱乐部及其教练和球员的处罚，已于2002年1月 ?日向北京市第二中级人民法院正式提起了两起行政诉论。思考互动：本案中中国足协究竟是不是行政主体？教师评析！本案的焦点，在于足协处罚行为的可诉性，推而广之，就是体育协会组织的处罚行为的可诉性。无论是从法理还是现行的法律规定来看，足协的处罚行为都应当具有可诉性。一、中国足协行使的是一种公权力中国足球协会是我国体有管理体制政革的产物，作为几有独立法人资格的行业协会，中国足协承担了许多在传统体制下由体育行政机关行使的管理职能，其目的在于减少政将机关对于体育行业的直接干预，充分发挥行业自治的作用，以实现体育行业的自律与政府他律之间的有效结合。中国足协的性质不仅是杜团法人，还是法律授权的具有行政管理职能的粗织，其实施的管理行为具有行或行为的性质，中国足协具有行政诉讼被告的主体资格。中国足协虽然在登记上属于社团法人，目它是管理全国足球竟赛的单项体育诗会，具有《体有法》授予的管理职能。我国《体育法》第三十一条提定：“全国单项体有竟赛由该项运动的全国性协会负责管理”，这说明中国足协是法律授权的管理全国足球竞赛的组织。根都我国《行政养讼法》第二十五条第四款“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告”的规定，以及根据《最高人民法笼关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）

六，长春亚泰足球俱乐部及教练员、球员不服中国足协 14 号处理决定是不平等主体之间的纠纷，不能通过调解或仲裁的方法解决，因此本案不应适用《体育法》第三十三条之规定；七，长春亚泰足球俱乐部及教练员、球员不服中国足协的 14 号处理决定，已经向中国足协申诉未果，只能通过行政诉讼解决。长春亚泰足球俱乐部及教练员、球员的本次起诉符合我国行政诉讼法规定的受理案件的一切条件，人民法院应当受理。 2002 年 1 月，全国人大常委吴长淑等 12 名全国人大代表联名上书全国人大常委会，要求北京市高级人民法院受理长春亚泰足球俱乐部对中国足协提起的行政诉讼：长春亚泰足球俱乐部及其教练员、球员，因不服中国足球协会 2001 年 10 月 16 日做出的足纪字(2001)14 号《关于对四川绵阳、成都五牛、长春亚泰、江苏舜天和浙江绿城俱乐部足球队处理的决定》中涉及对亚泰足球俱乐部及其教练和球员的处罚，已于 2002 年 1 月 7 日向北京市第二中级人民法院正式提起了两起行政诉讼。思考互动：本案中中国足协究竟是不是行政主体？教师评析：本案的焦点，在于足协处罚行为的可诉性，推而广之，就是体育协会组织的处罚行为的可诉性。无论是从法理还是现行的法律规定来看，足协的处罚行为都应当具有可诉性。一、中国足协行使的是一种公权力中国足球协会是我国体育管理体制改革的产物，作为具有独立法人资格的行业协会，中国足协承担了许多在传统体制下由体育行政机关行使的管理职能，其目的在于减少政府机关对于体育行业的直接干预，充分发挥行业自治的作用，以实现体育行业的自律与政府他律之间的有效结合。中国足协的性质不仅是社团法人，还是法律授权的具有行政管理职能的组织，其实施的管理行为具有行政行为的性质，中国足协具有行政诉讼被告的主体资格。中国足协虽然在登记上属于社团法人，但它是管理全国足球竞赛的单项体育协会，具有《体育法》授予的管理职能。我国《体育法》第三十一条规定：“全国单项体育竞赛由该项运动的全国性协会负责管理”，这说明中国足协是法律授权的管理全国足球竞赛的组织。根据我国《行政诉讼法》第二十五条第四款“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告”的规定，以及根据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)

若干问题的解释》第二十条第三款关于“法律，法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、深出机构或者其他如织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉论的，应当以实幽行为的机构成者组织为被告”的提定，中国足协可以作为行政诉讼的被告。即中国足协的行政处罚行为，与行政机关做出的行政处罚行为相同，在相对人不服时，均可按照行政机关的行政行为提起行政诉论。中国足协在对足球行业进行事自律性行业管理的时候，行使的是一种公权力。作为法律法规授权的组织，其享有法律法线授予的管理权是依据法律法规的规定行使的，包括对整个行业的组织和宏观管理。对相对人的场外处罚及纠纷解决等。具体面言，主要包括以下四类： (一)规则制定权制定行业规则是行业协会实拉自治的重要手夏。中国足球协会作为行业自治团体，所制定的行业规则主要有《中国足球协会章程)，《中国足球协会超级联赛委员会工作规范（草案)》、《中国足球椅会超领联喜规程》。《全国足球甲缓联赛规程》，（中国足球协会运动员管理条例（试行）》、《中国足球静会诉讼委员会工作规范（草案）》，《中国足球协会纪律委员会工作线范（草案》】、《中国足球协会栽判委员会工作规范（草案）》，《中国足球协会联赛委员会工作规范（草案）》，《中国足球持会足球经纪人管理办法》等。这些行业规则是规范和约束成莫行为，维护行业秩序的基础。 (二)监管权监管权霜协会监督管理其会员的权力，包括资格审数权、标准制定和实能权以及日常管理权。对会员进行注用管理是其中的重要权力。从事某一行业必须具备法律规定的技术资格和道德标准，因此，在透行资格事查、实施注期管理是行业协会的重要职能。《中国足球协会运动员管理条例（试行）》第八条规定：运动员必须按中国足球协会或会员协会的有关规定，中请获得比赛许可证，只有取得比赛许可证的运动员，方可参加许可证准许的各缓各类比赛。《中国足球协会运动员身份及转会规定》第六条第五款规定：职业运动员应由偶乐经属地会员协会初审注桥后，由属地会员协会报中国足球协会批准注册，贝有中国足球协会批准注骨的运动员，才具有限业运动员贷格。 (三》纪律处分权纪律处分权是维护行业纪律的保障。《中国足球协会纪律委员会工作规意《草案)》第二条规定，中国是球协会纪律委员会是中国足球协会实随行业纪律处分的权力机构，第三条规定，纪律委员会依据《中围足球协会章程》，《中国足缘静会纪律处罚办法》及其他相关规定行

若干问题的解释》第二十条第三款关于“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施行为的机构或者组织为被告”的规定，中国足协可以作为行政诉讼的被告。即中国足协的行政处罚行为，与行政机关做出的行政处罚行为相同，在相对人不服时，均可按照行政机关的行政行为提起行政诉讼。中国足协在对足球行业进行非自律性行业管理的时候，行使的是一种公权力。作为法律法规授权的组织，其享有法律法规授予的管理权是依据法律法规的规定行使的，包括对整个行业的组织和宏观管理、对相对人的场外处罚及纠纷解决等。具体而言，主要包括以下四类：（一）规则制定权制定行业规则是行业协会实施自治的重要手段，中国足球协会作为行业自治团体，所制定的行业规则主要有《中国足球协会章程》、《中国足球协会超级联赛委员会工作规范（草案）》、《中国足球协会超级联赛规程》、《全国足球甲级联赛规程》、《中国足球协会运动员管理条例（试行）》、《中国足球协会诉讼委员会工作规范（草案）》、《中国足球协会纪律委员会工作规范（草案）》、《中国足球协会裁判委员会工作规范（草案）》、《中国足球协会联赛委员会工作规范（草案）》、《中国足球协会足球经纪人管理办法》等。这些行业规则是规范和约束成员行为、维护行业秩序的基础。（二）监管权监管权指协会监督管理其会员的权力，包括资格审批权、标准制定和实施权以及日常管理权。对会员进行注册管理是其中的重要权力。从事某一行业必须具备法律规定的技术资格和道德标准，因此，在进行资格审查、实施注册管理是行业协会的重要职能。《中国足球协会运动员管理条例（试行）》第八条规定：运动员必须按中国足球协会或会员协会的有关规定，申请获得比赛许可证，只有取得比赛许可证的运动员，方可参加许可证准许的各级各类比赛。《中国足球协会运动员身份及转会规定》第六条第五款规定：职业运动员应由俱乐部经属地会员协会初审注册后，由属地会员协会报中国足球协会批准注册，只有中国足球协会批准注册的运动员，才具有职业运动员资格。（三）纪律处分权纪律处分权是维护行业纪律的保障。《中国足球协会纪律委员会工作规范（草案）》第二条规定，中国足球协会纪律委员会是中国足球协会实施行业纪律处分的权力机构。第三条规定，纪律委员会依据《中国足球协会章程》、《中国足球协会纪律处罚办法》及其他相关规定行

使处罚权。与其组凯性质相适应，行业协会的处罚主要是剥夺其眼业方面的利益，如警告、罚款、一定期间停止执业、剥夺成员资格等。由于足协的这种管理涉及相对人法定的人身权和财产权等直接权拉，尤其是涉及注册许可、劳动就业、经济处罚等的管理权，因此必须建立相应的监督机制。 (四)纠粉解决权指单项协会对有关协会内部事务或行业事务进行仲裁我决或调解的权力。根据中国足协的有关规定，行业内部设有专门的争议裁读机构，如诉论委黄会，但这种内部裁决机制不能取代司法审查的作用。作为法治的基本原则，司法拥有最终截决权，而且，贝有法律有权排除这一原则的适用，《行政诉论法》第十二条规定，“人民法院法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…（四）法律规定由行政机关最终钱决的具体行政行为。”因此，任何规范性文件均无权做出剥夺当事人诉权、排除法豌司法串查的限定。足协自然也无此权限。在木案中，中国足协的14号处理决定涉及到亚泰足球俱乐部教练员、运动员在联赛中的转会权利，实际上是他们工作的权利，当事人有权要求法院对处罚进行可法事查。二、国外有司法介入体育纠翰的先例中国足协章程关于纠翰不经过司法解决的规定，不应包括对行政管理权不服面产生的饲纷经司法解决。中国足协作为中国法人和中国法律授权的组凯，应当严格按照中国法律履行眼权，其行政管理行为依法应受司法审查。面且，国外的可法实践也表明，足协之类的体育行会组织具有行政诉论被棱告的资格。为了防止足协之类的强大的社团对其成员的不公平，不正当行为，英国在几十年前就对这种不公平现象做出过同法教济，法院可以用宣告令，训诚令等方式撞肺足协等团体的不公正决定，成要求足协做出某项决定。三、目前我国肖无体育仲我用以解决此类纠纷中国足协称其《章程》关于纠纷不轻司法解决的规定是根据《国际足联章程》制定的，《国际足联章程》第五十九条第一款规定“国际足联在解决任何国际足联、各测际足联，会员协会，联赛、俱乐部、球员、官员、以及授权的球员和赛事经纪人之间的纠纷时应创选果助于体育种发院的可能性”。国际体育种裁院(CS)是国际足联争端的最终解决机构。第六十一条规定：“各洲际足联，会员协会和联赛应承认体育仲载院为貌立的可法机构，并确保其会员、下属球员和官员遵守体育仲哉豌能出的决议，此规定同样适用于授权的比赛和球员经妃人。除非国际足联规程特别规定，任何事务不得求助于普通法庭。为确保上述规

使处罚权。与其组织性质相适应，行业协会的处罚主要是剥夺其职业方面的利益，如警告、罚款、一定期间停止执业、剥夺成员资格等。由于足协的这种管理涉及相对人法定的人身权和财产权等直接权益，尤其是涉及注册许可、劳动就业、经济处罚等的管理权，因此必须建立相应的监督机制。（四）纠纷解决权指单项协会对有关协会内部事务或行业事务进行仲裁裁决或调解的权力。根据中国足协的有关规定，行业内部设有专门的争议裁决机构，如诉讼委员会，但这种内部裁决机制不能取代司法审查的作用。作为法治的基本原则，司法拥有最终裁决权，而且，只有法律有权排除这一原则的适用，《行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。”因此，任何规范性文件均无权做出剥夺当事人诉权、排除法院司法审查的限定。足协自然也无此权限。在本案中，中国足协的 14 号处理决定涉及到亚泰足球俱乐部教练员、运动员在联赛中的转会权利，实际上是他们工作的权利，当事人有权要求法院对处罚进行司法审查。二、国外有司法介入体育纠纷的先例中国足协章程关于纠纷不经过司法解决的规定，不应包括对行政管理权不服而产生的纠纷经司法解决。中国足协作为中国法人和中国法律授权的组织，应当严格按照中国法律履行职权，其行政管理行为依法应受司法审查。而且，国外的司法实践也表明，足协之类的体育行会组织具有行政诉讼被告的资格。为了防止足协之类的强大的社团对其成员的不公平、不正当行为，英国在几十年前就对这种不公平现象做出过司法救济，法院可以用宣告令、训诫令等方式撤销足协等团体的不公正决定，或要求足协做出某项决定。三、目前我国尚无体育仲裁用以解决此类纠纷中国足协称其《章程》关于纠纷不经司法解决的规定是根据《国际足联章程》制定的，《国际足联章程》第五十九条第一款规定“国际足联在解决任何国际足联、各洲际足联、会员协会、联赛、俱乐部、球员、官员、以及授权的球员和赛事经纪人之间的纠纷时应创造求助于体育仲裁院的可能性”。国际体育仲裁院（CAS）是国际足联争端的最终解决机构。第六十一条规定：“各洲际足联、会员协会和联赛应承认体育仲裁院为独立的司法机构，并确保其会员、下属球员和官员遵守体育仲裁院做出的决议。此规定同样适用于授权的比赛和球员经纪人。除非国际足联规程特别规定，任何事务不得求助于普通法庭。为确保上述规

中央广播电视大学 案例 中国足协处罚足球俱乐部，俱乐部可否寻求行政救济？_行政法与行政诉讼法

中央广播电视大学案例中国足协处罚足球俱乐部，俱乐部可否寻求行政救济？_行政法与行政诉讼法