香港居民郑宜熟诉王盘艺离婚案在香港法院受理后又向内地法院起诉被威回案 [案情] 原告：郑宜熟，男，28岁，籍贯福建省晋江市，香港居民，现住香港九龙士瓜湾道。 被告：王盘艺，女，28岁，箱贯福建省晋江市，香港居民。现住香港北角英泉道。 原告郑宜熟与被告王鑫艺于1986年经人介绍后相识。1989年1月15日，原告 往香港定居，1992年12月7日。双方在杨建省晋江市民政同办理结婚登记手线。19 93年。被告以会夫为由往香港探亲。1993年6月8日。双方在香港再次办理婚媚登记 手续。1995年11月，被告随夫定居香港。在共月生活期间，原、被告双方为家庭项事 而产生纠粉，以政夫麦感情恶化，原告于1996年7月29日向香港民事法庭申请与被告 离婚，被告于1996年12月7日应诉。在香港民事法庭排期审理期间，原告又于199 7年4月23日向署江市人民法院起诉与被告离狮。 原告郑宜熟起诉称：与被告性格不和，难以相处，请求判令与梭告离婚 敲告王盘艺答料称：原告己于1996年7月29日向香港民事法庭起诉与其离婚，其 已应诉。现香港民事法庭正在排期审理该案，请求驳回原告的起诉： [审判们 署江市人民法院经审理认为：原告郑宜然与被告王童艺虽依法向内地婚烟登记机关办理 结婚登记，但鉴于双方跳均定店香港。又在香港重新进行婚烟注册。且原告己先于木院向香 港民事法庭提起离婚桥论，香港法庭对该案尚在审理当中，故原、被告之间解除娇闻关系的 诉讼应由香港法庭审理。现原告以同一民事法律关系向本院提起诉讼，依法应予取日， 依愿《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项的规定，该院于1 997年7月23日裁定如下： 毅回原告郑宜熟的起诉， 案件受理贵人民币50元，由原告郑宜熟免担。 宣判后，双方当事人均未上诉。 [评析] 本案是香港居民向内地人民法院提起离师诉论的案件。内地法院立案受理后，首先涉及 案件管辖问题。在审理过程中，主要有以下问题： 一、本案香港居民郑宜熟、王鑫艺离娇诉松是否属于内地人民法院受案范围
香港居民郑宜熟诉王鑫艺离婚案在香港法院受理后又向内地法院起诉被驳回案 [案情] 原告：郑宜熟，男，２８岁，籍贯福建省晋江市，香港居民，现住香港九龙土瓜湾道。 被告：王鑫艺，女，２８岁，籍贯福建省晋江市，香港居民，现住香港北角英皇道。 原告郑宜熟与被告王鑫艺于１９８６年经人介绍后相识。１９８９年１月１５日，原告 往香港定居。１９９２年１２月７日，双方在福建省晋江市民政局办理结婚登记手续。１９ ９３年，被告以会夫为由往香港探亲。１９９３年６月８日，双方在香港再次办理婚姻登记 手续。１９９５年１１月，被告随夫定居香港。在共同生活期间，原、被告双方为家庭琐事 而产生纠纷，以致夫妻感情恶化，原告于１９９６年７月２９日向香港民事法庭申请与被告 离婚，被告于１９９６年１２月７日应诉。在香港民事法庭排期审理期间，原告又于１９９ ７年４月２３日向晋江市人民法院起诉与被告离婚。 原告郑宜熟起诉称：与被告性格不和，难以相处，请求判令与被告离婚。 被告王鑫艺答辩称：原告已于１９９６年７月２９日向香港民事法庭起诉与其离婚，其 已应诉。现香港民事法庭正在排期审理该案，请求驳回原告的起诉。 [审判] 晋江市人民法院经审理认为：原告郑宜熟与被告王鑫艺虽依法向内地婚姻登记机关办理 结婚登记，但鉴于双方现均定居香港，又在香港重新进行婚姻注册，且原告已先于本院向香 港民事法庭提起离婚诉讼，香港法庭对该案尚在审理当中，故原、被告之间解除婚姻关系的 诉讼应由香港法庭审理。现原告以同一民事法律关系向本院提起诉讼，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项的规定，该院于１ ９９７年７月２３日裁定如下： 驳回原告郑宜熟的起诉。 案件受理费人民币５０元，由原告郑宜熟负担。 宣判后，双方当事人均未上诉。 [评析] 本案是香港居民向内地人民法院提起离婚诉讼的案件。内地法院立案受理后，首先涉及 案件管辖问题。在审理过程中，主要有以下问题： 一、本案香港居民郑宜熟、王鑫艺离婚诉讼是否属于内地人民法院受案范围
最高人民法院1984年4月14日(84》法民字第3号《关于即在内地登记结婚后 双方均话住香港，现内地人民法院可否受理他打离婚诉讼的批复)明确指出：“港澳同胞一 在内地登记结婚后，在港澳选行离婚诉松如果确有困难，我们仍应当予以解决。放对于夫妻 双方均居住在港澳的同围，凰在内地叠记结婚的，现在发生离婚诉论，如果抽们向内地人民 法院请求，内地原靖婚登记地或户籍地人民法院可以受理，”以上规定表明。香港苫民列内 地向人民法就提起离婚诉讼，符合上述规定条件的。内地人民法院可以立案受理。内地人民 法院受理此类案件的条件是原、被告双方在香港进行离师诉讼确有实际困难。这里所指的实 际困难。在司法实置中，主要有以下几种情形：(1)双方域一方当事人为无行为能力人或 限制行为能力人，其亲人均在内地，于港澳选行诉论，既无鞋立进行诉论的能力，又无法指 定法定代理人参如诉论，从面使当事人不能充分行使诉讼权利承担诉论义务：(2)双方共 同财产主存在于内地或子女主要在内地生活、上学，于港澳进行离婚诉论可能给审结后执 行造成困难！(3)双方成一方当事人虽持港澳身份证。但长拥来往或居住于内地，于港澳 进行离娇诉论可能存在送达、开庭等程序性困难：(4)某种依香港、澳门法律不子受理的 情况等等。就本案面言，离婚诉讼双方当事人并无存在“在香港进行离婚诉讼确有实际困 难”的情况，不符合在内地法院进行离婚诉论之条件，因此。受诉人民法院只从程序上作出 裁定，驳回了原告的起诉， 二，人民法院立案事理后作出载定致目源告起诉，是否合法、正确 最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民率等讼法)若干日题的意见》第一百三十 九条提定：“起诉不符合受理条件的，。人民法院应当载定不予受理。立案后发现起诉不符合 受理条件的，裁定数回起诉。”本案中，原、被告双方原先在内地婚螺登记机关登记结婚， 以后赴香港定屠，成为滑港居民，且双方杜港后，又在港办理了婚烟登记手续，对此，可认 为其婚侧关系又得到了香港婚娟登记机关的确认。本案原告郑宜熟提起的离婚诉论，其已先 行向香港法晚起诉离婚，香港民事法庭也己受理并排期进行聆讯事理，而且，被告王盘艺己 应诉并明确表示应由香港民事法庭审理该案，因此，双方当事人在香港进行诉论不存在上述 的实际困难，不属于最高人民法院上述（批复》里所规定的内地人民法院应当受理香港月胞 离婚诉必案件的范围，必演特别指出的是。本案被告王金艺明确表示应在香港法院进行离婚 诉松，因此也己与最高人民法院可法解释中规定的“如果他们（应理解为诉梁双方）向内地 人民法院请求”的条件不相符合。据此，内地人民法院也不应对本案进行管辖。基于上述理 由，受诉人民法院认为，本案原、被告之间解障婚婚诉论，可在香港法院审理，现星告以同 一民事法律关系又向内地人民法院提起诉诊，依题《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零
最高人民法院１９８４年４月１４日（８４）法民字第３号《关于原在内地登记结婚后 双方均居住香港，现内地人民法院可否受理他们离婚诉讼的批复》明确指出：“港澳同胞…… 在内地登记结婚后，在港澳进行离婚诉讼如果确有困难，我们仍应当予以解决。故对于夫妻 双方均居住在港澳的同胞，原在内地登记结婚的，现在发生离婚诉讼，如果他们向内地人民 法院请求，内地原结婚登记地或户籍地人民法院可以受理。”以上规定表明，香港居民回内 地向人民法院提起离婚诉讼，符合上述规定条件的，内地人民法院可以立案受理。内地人民 法院受理此类案件的条件是原、被告双方在香港进行离婚诉讼确有实际困难。这里所指的实 际困难，在司法实践中，主要有以下几种情形：（１）双方或一方当事人为无行为能力人或 限制行为能力人，其亲人均在内地，于港澳进行诉讼，既无独立进行诉讼的能力，又无法指 定法定代理人参加诉讼，从而使当事人不能充分行使诉讼权利承担诉讼义务；（２）双方共 同财产主要存在于内地或子女主要在内地生活、上学，于港澳进行离婚诉讼可能给审结后执 行造成困难；（３）双方或一方当事人虽持港澳身份证，但长期来往或居住于内地，于港澳 进行离婚诉讼可能存在送达、开庭等程序性困难；（４）某种依香港、澳门法律不予受理的 情况等等。就本案而言，离婚诉讼双方当事人并无存在“在香港进行离婚诉讼确有实际困 难”的情况，不符合在内地法院进行离婚诉讼之条件。因此，受诉人民法院只从程序上作出 裁定，驳回了原告的起诉。 二、人民法院立案审理后作出裁定驳回原告起诉，是否合法、正确 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十 九条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合 受理条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原、被告双方原先在内地婚姻登记机关登记结婚， 以后赴香港定居，成为香港居民，且双方赴港后，又在港办理了婚姻登记手续，对此，可认 为其婚姻关系又得到了香港婚姻登记机关的确认。本案原告郑宜熟提起的离婚诉讼，其已先 行向香港法院起诉离婚，香港民事法庭也已受理并排期进行聆讯审理。而且，被告王鑫艺已 应诉并明确表示应由香港民事法庭审理该案。因此，双方当事人在香港进行诉讼不存在上述 的实际困难，不属于最高人民法院上述《批复》里所规定的内地人民法院应当受理香港同胞 离婚诉讼案件的范围。必须特别指出的是，本案被告王鑫艺明确表示应在香港法院进行离婚 诉讼，因此也已与最高人民法院司法解释中规定的“如果他们（应理解为诉讼双方）向内地 人民法院请求”的条件不相符合。据此，内地人民法院也不应对本案进行管辖。基于上述理 由，受诉人民法院认为，本案原、被告之间解除婚姻诉讼，可在香港法院审理，现原告以同 一民事法律关系又向内地人民法院提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零
八条第（四）项关于“起弄必策属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的 规定，作出毅同原告郑宜熟的起诉之我定，是合法、正确的。 根据最高人民法院1984年4月14日(84)法民字第3号批复的含复，在当时情 况下，内地人民法院受理双方均为香港居民的离婚案件应符合3个条作：1。婚烟关系在内 地饰结：2。双方均应有由内地法院受理他们的离婚诉论的请求，即双方应有同意内地法院 管辖其离婚诉论的一致意思表示！3，在港澳进行离婚确有困难，其中第3项条件“在港澳 进行离娇确有困难”的可法解释本意是，港澳法院以其离婚应由婚烟蜂结地法院管辖或当事 人在港浇居住未满烧定的年限为理由，不受理这类当事人的离婚诉论。本案双方当事人均为 香港居民，婚烟关系确在内地有效成立，但敲告一方不同意内地法院管辖。不符合应双方一 致意思表示的条件，且原告己先在香港法院起诉离婚，并被香港法院受理。不存在在香港进 行离婚确有因希的月题。因此，本案不应由内地法院管辖。受诉法院以没有管辖权为理由栽 定取国起诉，更为合适， 实际上，受理法院据“现原告以月一民事法律关系向本院提起诉讼”的理由取回原告的 起诉，依据的是“一事不再理”的原则。但在两个法域之间，“一事不再理”原则的执行是 有条件的，当事人在一个法域起诉的案件，不等于在另一个法域起诉当燃不棱受理。这主要 看两个法域之间的司法互助关系如何，以及受室法院依据本法减的司法政策，价值取向的判 斯如何。所以。仅依此厚则判斯涉及两个法线的案作管结，是不严谨的。 香港回归以后，此类同恶是否不会再存在，不敢断言。但两个法域的法律制度不同，对 当事人的诉讼利整会有影响。最高人民法院上述批复的精神是否应当雅线执行，有待实我和 内地与香港的司法互助问愿的明确解决
八条第（四）项关于“起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的 规定，作出驳回原告郑宜熟的起诉之裁定，是合法、正确的。 根据最高人民法院１９８４年４月１４日（８４）法民字第３号批复的含义，在当时情 况下，内地人民法院受理双方均为香港居民的离婚案件应符合３个条件：１．婚姻关系在内 地缔结；２．双方均应有由内地法院受理他们的离婚诉讼的请求，即双方应有同意内地法院 管辖其离婚诉讼的一致意思表示；３．在港澳进行离婚确有困难。其中第３项条件“在港澳 进行离婚确有困难”的司法解释本意是，港澳法院以其离婚应由婚姻缔结地法院管辖或当事 人在港澳居住未满规定的年限为理由，不受理这类当事人的离婚诉讼。本案双方当事人均为 香港居民，婚姻关系确在内地有效成立，但被告一方不同意内地法院管辖，不符合应双方一 致意思表示的条件，且原告已先在香港法院起诉离婚，并被香港法院受理，不存在在香港进 行离婚确有困难的问题。因此，本案不应由内地法院管辖。受诉法院以没有管辖权为理由裁 定驳回起诉，更为合适。 实际上，受理法院据“现原告以同一民事法律关系向本院提起诉讼”的理由驳回原告的 起诉，依据的是“一事不再理”的原则。但在两个法域之间，“一事不再理”原则的执行是 有条件的，当事人在一个法域起诉的案件，不等于在另一个法域起诉当然不被受理。这主要 看两个法域之间的司法互助关系如何，以及受案法院依据本法域的司法政策、价值取向的判 断如何。所以，仅依此原则判断涉及两个法域的案件管辖，是不严谨的。 香港回归以后，此类问题是否不会再存在，不敢断言。但两个法域的法律制度不同，对 当事人的诉讼利益会有影响。最高人民法院上述批复的精神是否应当继续执行，有待实践和 内地与香港的司法互助问题的明确解决