香地居民蒸文梓诉王丽心离婚诉论管棉权异议案 案情 原告：氨文祥，男，40岁，整贯桐建晋打市，香港居民，现住香港北角和富道。 被告：上丽心，女，38岁，籍贯福建晋江市，香港居民，见住香港九龙土瓜湾. 原告要文祥为香港居民，与被告王丽心经人介绍于198D年11月拔民俗举行婚礼， 于1981年任洲建省普江巾补办站婚登记丁架。蜡$情岗好，生育·另·女，两子女面 被告在晋江舍井生活。1992年6月18日，被告王丽心以会夫为由赛准携两子安往香港 定居。风、被告在共可生活期问，未能正确处埋夫要关系而产生纠勤，造成双方于14 年10月分居生活，原告蔡文样据此于1994年12月8日向晋江市人民法院提起离婚诉 论。1995年！2月25日，香江市人民法院以原，做告实际分居时问短，大妻感情尚术 破裂为理由，判决不准原告黎文样与被告王图心离婚。1997年1月14日，原告蔡文押 可次向晋江市人民法院提起高婚诉论，诉称：与按告王丽心婚后透情一胶，经常产生纠新， 并于1994年10月分居生活.19日4年12月6日向晋江市人民法院提起离婚际论， 被为决不准离婚，判决之后，双方仍分店至今，大表已无和好可能，®情确己酸裂，放再次 提起诉诊，请求判决准予离婚。子女由愿告抚养。 梭告王丽心在答辩中提出管糖权异议，称：导致大妻感情破裂的原因是原告的重婚行为。 本诉讼案并非一般箐通离蟠案，它涉及在港的重蜡问盟。在香港可一并审理。离婚案的双方 当事人及其了女户籍、生活均在香港，应山被告所在地法院受理。以香港法例解决较为实际： 双方婚烟关系存续期间相有的共有房屋、物业等。大部分在港、离。在香港诉讼较为方便： 现已向香港法提处申清离婚，且被按受交法院进行排期。请求将该案交巾香港法院受班。 审判 晋江市人民法院对王丽心的管载权异议，经审夜认为：原告蔡文并与被告下丽心的婚婚 缔结地在福建省骨江巾，本院对该案具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉诊法》第三 十八条之烤定，该院于1997年8月12日作出裁定： 吸包被告王丽·心对本案管辖夜提出的异议。 按告下丽心不服一审裁定，门泉州市中级人民法晓提日上诉，诉称：虽然双方婚烟等结 地在福建晋江，但双方及婚生子女长期居住在香港，从方在婚烟关系存续期向的财产大部分 在港、澳，同时香港法院已接受上诉人的离婚申请。请求中裁人民法院撒销晋江市人民法院 民事我定，由香港法院对本案行使管辖权：
香港居民蔡文祥诉王丽心离婚诉讼管辖权异议案 案情 原告：蔡文祥，男，４０岁，籍贯福建晋江市，香港居民，现住香港北角和富道。 被告：王丽心，女，３８岁，籍贯福建晋江市，香港居民，现住香港九龙土瓜湾。 原告蔡文祥为香港居民，与被告王丽心经人介绍于１９８０年１１月按民俗举行婚礼， 于１９８１年在福建省晋江市补办结婚登记手续。婚后感情尚好，生育一男一女，两子女随 被告在晋江舍井生活。１９９２年６月１８日，被告王丽心以会夫为由获准携两子女往香港 定居。原、被告在共同生活期间，未能正确处理夫妻关系而产生纠纷，造成双方于１９９４ 年１０月分居生活，原告蔡文祥据此于１９９４年１２月６日向晋江市人民法院提起离婚诉 讼。１９９５年１２月２５日，晋江市人民法院以原、被告实际分居时间短，夫妻感情尚未 破裂为理由，判决不准原告蔡文祥与被告王丽心离婚。１９９７年１月１４日，原告蔡文祥 再次向晋江市人民法院提起离婚诉讼，诉称：与被告王丽心婚后感情一般，经常产生纠纷， 并于１９９４年１０月分居生活。１９９４年１２月６日向晋江市人民法院提起离婚诉讼， 被判决不准离婚。判决之后，双方仍分居至今，夫妻已无和好可能，感情确已破裂，故再次 提起诉讼，请求判决准予离婚，子女由原告抚养。 被告王丽心在答辩中提出管辖权异议，称：导致夫妻感情破裂的原因是原告的重婚行为。 本诉讼案并非一般普通离婚案，它涉及在港的重婚问题，在香港可一并审理。离婚案的双方 当事人及其子女户籍、生活均在香港，应由被告所在地法院受理，以香港法例解决较为实际； 双方婚姻关系存续期间拥有的共有房屋、物业等，大部分在港、澳，在香港诉讼较为方便； 现已向香港法援处申请离婚，且被接受交法院进行排期。请求将该案交由香港法院受理。 审判 晋江市人民法院对王丽心的管辖权异议，经审查认为：原告蔡文祥与被告王丽心的婚姻 缔结地在福建省晋江市，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三 十八条之规定，该院于１９９７年８月１２日作出裁定： 驳回被告王丽心对本案管辖权提出的异议。 被告王丽心不服一审裁定，向泉州市中级人民法院提出上诉，诉称：虽然双方婚姻缔结 地在福建晋江，但双方及婚生子女长期居住在香港，双方在婚姻关系存续期间的财产大部分 在港、澳，同时香港法院已接受上诉人的离婚申请。请求中级人民法院撤销晋江市人民法院 民事裁定，由香港法院对本案行使管辖权
被上诉人蔡文样辩称：双方的住所地虽然在香港。但婚妇蜂结地在播建省臀江巾，根据 有关规定，原市法院对木案有管辖权。 桌州白中级人民法院审查认为：上诉人与板上诉人的婚烟筛结电虽然任骨江巾，但双方 及其了女均居住在吞港，且部分大妻共同财产也在香港，为快利当事人诉论和今后执行，木 案应由当地法院管辖为宜，上诉人王丽心上诉的理由可以成这，原审裁定驳回王函心对本案 管辖权提出的异议不当。依照《中华人民共和国民事诉论法》第·百五十四总的规定，该院 于1997年11月4日作出截定1 潮销需江市人风法凳民事羧定，本案由当事人瓦按向香港法院起诉。 评析 1997年7月1日，中华人民共和国恢复对香港行使主权。木案的市理过程正好绮起 在这重发的历史期间，应当如何正确处型案件管辖的问题，在审型过程中主斐涉及以下几个 门豫： 一、本業香港居民到内地进行离婚诉论，内电人民法院是否可以立策受理 最高人民法院1984年4月14日《54)法民字第3号关于原在内地登记结婚后 双方均店位香港，现内地人民法院可古父理也们离婚评讼的批复》规定：“对于夫麦双力均 居作在浩澳的同散，联在内登记结婚的，更在发牛离婚诉讼，知果他们向内城人民法院请 求，内地桌站婚登记地或息户情地人氏法完可以受理。”这是最高人民法院对港澳问胞离婚 诉讼特殊管辖所作的规定。照告蔡文样与被告干丽心的婚姐裤站是在晋江，两婚生子女均 在皆江出生并生活一？时问，现卓、被告皮其子女均因住香港，符合最赛人民法院上述可法 解释所指的情形，而且照、被告双方于1994年间首在得江市法隆进行离婚诉诊，当时法 院判决不准离婚，因此，此次单告冉次向普江巾法院挑起离婚诉论，香江市人民法院予以立 案受理，是符合量高人民法院之上述规定的。 二、本案被告王丽心提出案件出香港法院受理的诉讼请求，人民法院皮否予以支持 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对公民提起的民事诉诊，由被告住 所地人民法院管辖：战告住所地与经常运住地不致的。由经常居住地人民法院管辖。” 即在案件管辖上一股实行原告就被告的原则。中华人民共和国香港特别行政区基本法？对 香港的司法制度和终审权作了规定。根深法律规定的原则，对沙及香港岳民案件的管辖， 遵铅方便当事人际论，有利于民事争议解决和相互兽重，充分协筒，不争管辖，便利争议解 决的原划，就木案而言，被告王丽心于1997年号月12日在有效期限内提交的客辩状中 向内地受诉法院提出管辖异议，认为双方虽然婚烟等结烛在福建背江，但双方当事人及其子
被上诉人蔡文祥辩称：双方的住所地虽然在香港，但婚姻缔结地在福建省晋江市，根据 有关规定，原审法院对本案有管辖权。 泉州市中级人民法院审查认为：上诉人与被上诉人的婚姻缔结地虽然在晋江市，但双方 及其子女均居住在香港，且部分夫妻共同财产也在香港，为便利当事人诉讼和今后执行，本 案应由当地法院管辖为宜，上诉人王丽心上诉的理由可以成立，原审裁定驳回王丽心对本案 管辖权提出的异议不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，该院 于１９９７年１１月４日作出裁定： 撤销晋江市人民法院民事裁定，本案由当事人直接向香港法院起诉。 评析 １９９７年７月１日，中华人民共和国恢复对香港行使主权。本案的审理过程正好跨越 在这重要的历史期间，应当如何正确处理案件管辖的问题，在审理过程中主要涉及以下几个 问题： 一、本案香港居民到内地进行离婚诉讼，内地人民法院是否可以立案受理 最高人民法院１９８４年４月１４日（８４）法民字第３号《关于原在内地登记结婚后 双方均居住香港，现内地人民法院可否受理他们离婚诉讼的批复》规定：“对于夫妻双方均 居住在港澳的同胞，原在内地登记结婚的，现在发生离婚诉讼，如果他们向内地人民法院请 求，内地原结婚登记地或原户籍地人民法院可以受理。”这是最高人民法院对港澳同胞离婚 诉讼特殊管辖所作的规定。原告蔡文祥与被告王丽心的婚姻缔结地是在晋江，两婚生子女均 在晋江出生并生活一段时间，现原、被告及其子女均居住香港，符合最高人民法院上述司法 解释所指的情形，而且原、被告双方于１９９４年间曾在晋江市法院进行离婚诉讼，当时法 院判决不准离婚。因此，此次原告再次向晋江市法院提起离婚诉讼，晋江市人民法院予以立 案受理，是符合最高人民法院之上述规定的。 二、本案被告王丽心提出案件由香港法院受理的诉讼请求，人民法院应否予以支持 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住 所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”亦 即在案件管辖上一般实行原告就被告的原则。《中华人民共和国香港特别行政区基本法》对 香港的司法制度和终审权作了规定。根据法律规定的原则，对涉及香港居民案件的管辖，应 遵循方便当事人诉讼，有利于民事争议解决和相互尊重，充分协商，不争管辖，便利争议解 决的原则。就本案而言，被告王丽心于１９９７年８月１２日在有效期限内提交的答辩状中 向内地受诉法院提出管辖异议，认为双方虽然婚姻缔结地在福建晋江，但双方当事人及其子
女户籍、生活均在香港，应由被告所在地法院受理，在香港诉论较为方便：在该婚关系期 问拥有的共同房屋、物业等，大部分在港澳之间，以香港法例解决较为实际：且其已向池方 法授处中请离婚，。并被接受交当地法院排期。请求该案由香港法院受理。本案二法院鉴 当事人双方及其子女均在否进，夫妻大部分共同财产出在港澳，从有利于公正市理，保护当 事人合法权益，便利当事人依法行使诉讼权利，便利法院依法进行市湿和村决执行的原则出 发，认为本案应由香港当电法院管辖为宜。被告工服心的诉论请求之理由可以成立，应予支 持。面且本案诉讼一方当事人提出管辖异议，要求该案由香港法院审理，这与最高人民法院 上述司法解释的“现在发生离好诉讼，如果他〔应埋解为戏方向内地人民法院情求 的条件不符。因此，二中法院作出定：“本案由当事人直接向香港法院起诉”，是正确的 依照我因民事诉讼法的规定，离婚案的管精，一般适用原告就酸告的原则，特殊情 下适用被告就原告的原则，但不论适用什么原则，均是以被告或原告的住所地或经常居住地 为管联系因素的。本案不论告，还是被告的住所地或经常后住地，均不在智江巾，故智 江市人民法院对本件离婚诉讼是没有管辖权的。 我回民事际讼法没有规定婚媚结结地可作为离案件的管籍标志，作为一种倒外，即 引最高人民法院的司法解降，承认在一定条件下婚级等结地法院对该类离婚案件可以行使管 辖权。这种例外，指离婚案件的双方当事人均为港澳居民，但婚细结结地在内地，观双方在 港澳离婚确有困难，双方回内地请求内地人民法院处理式高婚问燃的，婚烟寄结地所在的皮 地人民法院可以受理。和前例一样，内期法院受弹此种案件，必须符合司法解释规定的全部 条件，只要有一项条件不具备的，内地法院就没有管辖权，不应受理此种案件。本件离婚空 件双方当事人均为香港居民。并在内地结婚，但其中一方不同意内地法院处理他们之间的离 婚问愿，并据此提出管结权异议，这说明本件离婚案件不具备由内地法院按特例管精的全 条件，内地法院不应管辖此案。 前例和本例所沙及的间，员然不是新问恩，但是在新的历史时期发生的，即案件中理 跨越香港同归祖国的前后，因而使这类案样又遇上了新的内容、香进同归以后，可能还会有 类似离婚诉讼起诉到人民法院的，人民法院是否仍需要执行上述最高人民法院的司法解释的 规定，是一个需要深入研究的问题。可以风料的是，按属地或属人原则，内地法院受理此头 案件将受到越米越严格的条件限制，直至不予受理。内地和香港特别行政区之间的民事诉讼 管辖权冲突调整，应有明确的规笔
女户籍、生活均在香港，应由被告所在地法院受理，在香港诉讼较为方便；在该婚姻关系期 间拥有的共同房屋、物业等，大部分在港澳之间，以香港法例解决较为实际；且其已向港方 法援处申请离婚，并被接受交当地法院排期。请求该案由香港法院受理。本案二审法院鉴于 当事人双方及其子女均在香港，夫妻大部分共同财产也在港澳，从有利于公正审理，保护当 事人合法权益，便利当事人依法行使诉讼权利，便利法院依法进行审理和判决执行的原则出 发，认为本案应由香港当地法院管辖为宜。被告王丽心的诉讼请求之理由可以成立，应予支 持。而且本案诉讼一方当事人提出管辖异议，要求该案由香港法院审理，这与最高人民法院 上述司法解释的“……现在发生离婚诉讼，如果他们（应理解为双方）向内地人民法院请求” 的条件不符。因此，二审法院作出裁定：“本案由当事人直接向香港法院起诉”，是正确的。 依照我国民事诉讼法的规定，离婚案件的管辖，一般适用原告就被告的原则，特殊情况 下适用被告就原告的原则。但不论适用什么原则，均是以被告或原告的住所地或经常居住地 为管辖联系因素的。本案不论原告，还是被告的住所地或经常居住地，均不在晋江市，故晋 江市人民法院对本件离婚诉讼是没有管辖权的。 我国民事诉讼法没有规定婚姻缔结地可作为离婚案件的管辖标志，作为一种例外，即上 引最高人民法院的司法解释，承认在一定条件下婚姻缔结地法院对该类离婚案件可以行使管 辖权。这种例外，指离婚案件的双方当事人均为港澳居民，但婚姻缔结地在内地，现双方在 港澳离婚确有困难，双方回内地请求内地人民法院处理其离婚问题的，婚姻缔结地所在的内 地人民法院可以受理。和前例一样，内地法院受理此种案件，必须符合司法解释规定的全部 条件，只要有一项条件不具备的，内地法院就没有管辖权，不应受理此种案件。本件离婚案 件双方当事人均为香港居民，并在内地结婚，但其中一方不同意内地法院处理他们之间的离 婚问题，并据此提出管辖权异议，这说明本件离婚案件不具备由内地法院按特例管辖的全部 条件，内地法院不应管辖此案。 前例和本例所涉及的问题，虽然不是新问题，但是在新的历史时期发生的，即案件审理 跨越香港回归祖国的前后，因而使这类案件又遇上了新的内容。香港回归以后，可能还会有 类似离婚诉讼起诉到人民法院的，人民法院是否仍需要执行上述最高人民法院的司法解释的 规定，是一个需要深入研究的问题。可以预料的是，按属地或属人原则，内地法院受理此类 案件将受到越来越严格的条件限制，直至不予受理。内地和香港特别行政区之间的民事诉讼 管辖权冲突调整，应有明确的规范